Козина Полина Александровна

УИД№ 66RS0008-01-2024-002760-58

Дело № 2-2387/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к Баймашевой Г.М., Баймашеву Э.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Козина Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с исковым заявлением к Баймашевой Г.М., Баймашеву Э.А..

В обоснование заявленных требований указано, что между Козиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних К., К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с Баймашевым А.И., Баймашевой Г.М., Баймашевым Э.А., расположенной по адресу <Адрес>. При государственной регистрации договора купли-продажи право собственности покупателей было обременено ипотекой, возникшей в силу закона. Указанная квартира продана за 1 110 000 рублей, из которых 1 065 517 рублей 42 копейки уплачены до подписания договора, а 44 482 рубля 58 копеек за счет средств материнского капитала. Обязательство покупателя по оплате приобретённого жилого помещения в полном объеме было выполнено. Неоднократно истец обращалась к ответчикам с просьбой снять обременение, но до подачи иска в суд обременение прекращено не было. В связи с чем, требования просит удо...

...влетворить.

В судебное заседание истец Козина Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания подала в суд заявление, в котором просит принять отказ от иска. Последствия отказа от исковых требований понятны.

Ответчики Баймашева Г.М., Баймашев Э.А., а также третьи лица Козина П.А., Мингалеев А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, огласив заявление истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В заявлении истец указала, что ей понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем им указано в заявлении.

Учитывая изложенное, а также что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Козиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., к Баймашевой Г.М., Баймашеву Э.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Козиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. от исковых требований к Баймашевой Г.М., Баймашеву Э.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Производство по гражданскому делу № 2-2387/2024 по иску Козиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к Баймашевой Г.М., Баймашеву Э.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, прекратить.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по спору с такими же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Н.С.Недоспасова

Дело № 2а-608/2021

УИД 35RS0001-02-2020-006496-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Череповец г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Козина А. Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области Шаховой Е. В., ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Козин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козина А.Ф. о взыскании < > в пользу Козиной П.А. Постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по < > определена в размере 94372,7 руб.. Должник официально трудоустроен < >». Для получения заработной платы административный истец открыл счет банковской карты № в АО «< >». ДД.ММ.ГГГГ Козин А.Ф. направил в адрес судебного пристава-исполнителя А. письменное уведомление, котором сообщил о своем новом месте работы и о реквизитах указанного счета банковской карты, также уточнил, что на данный счет поступает заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в ООО «< >». Удержания указано производить ежемесячно в размере 50% доходов должника до полного погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО < >» удерживало 50% полученных истцом доходов и направляло на счет службы судебных приставов для исполнения постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шахова Е.В. в производстве которой находилось исп...

...олнительное производство №-ИП, зная о списании его работодателем 50% заработной платы, в целях скорейшего исполнения исполнительного производства, незаконно взыскала со счета денежную сумму в размере 21 882,49 руб. Списанную денежную сумму судебный пристав-исполнитель А. вернула истцу указанную сумму после письменного обращения и телефонного звонка. Списание указанной суммы с банкового счета существенно нарушило его права, та как эти деньги являются единственными средствами для его существования.

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области Шаховой Е.В. незаконными по взысканию денежной суммы в размере 21882,49 руб. с его банковской карты №, взыскать с УФССП по Вологодской области понесенные им юридические расходы в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Козин А.Ф. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Алефьевой А.С., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит так же дополнительно возместить истцу расходы по ксерокопированию в размере 392 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП основаниям, указанным в возражениях, дополнительно суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС в АО «< >» отменено. Денежные средства с расчетного счета № в АО «< >» не поступали. Денежные средства административному истцу возвращены.

Административный ответчик представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Нестерова К.Н. в судебном заседании иск не признала, по мотивам, указанным в возражениях.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Шахова Е. В. не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Козина П.А. не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от ДД.ММ.ГГГГ с Козина А.Ф. в пользу Козиной П.А. взысканы < > в размере < > части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до < >.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по < > которым определил должнику Козину А.Ф. перерасчет по < > по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55386,14 руб., при этом размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шаховой Е.В., связи с уходом судебного пристава-исполнителя А. в ежегодный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства < > платежным поручением ООО «< > были перечислены денежные средства в размере 15002 руб. 52 коп. в счет долга Козина А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаховой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации АО < > счет №.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю А. поступил телефонный звонок от административного истца, в котором сообщил о списании денежных средств со счета № в АО «< >», на который перечисляется заработная плата, которая ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно вынесено об отмене постановления об обращении взыскания на денежных средств в АО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по г. Череповцу №1 от Козина А.Ф. поступило заявление о возврате денежных средств на счет № АО < > Подтверждения о списании денежных средств и перечисления на депозитный счет должник не представил. В заявлении указано: о готовности ответа сообщить по телефону», порядок получения ответа: «лично».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как с расчетного счета № в АО < > удержаний не производилось, денежные средства не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «< >» отменено. Денежные средства с расчетного счета № в АО «< >» не поступали.

Данные обстоятельства подтверждены копиями документов исполнительного производства.

Согласно истории по исполнительному документу, представленного АО < > на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП были взысканы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21882 руб. 49 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены на основании постановления об отмене обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами ООО < >», размер удержаний из заработной платы Козина А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ составил 15002 руб. 52 коп. при сумме начисления 55386 руб. 14 коп.

Таким образом, в ноябре было удержано денежных средств больше, чем 50% от заработной платы.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Козина А.Ф. в АО < >», денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены.

Таким образом, на дату подачи административного истца, как и на дату вынесения обжалуемого решения, права и законные интересы административного истца на сохранение для него необходимого уровня существования были восстановлены, фактически его требования удовлетворены судебным приставом-исполнителем, следовательно, обстоятельства, которые бы требовали судебного пресечения, в настоящее время отсутствуют.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Учитывая данные обстоятельства, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Козина А. Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области Шаховой Е. В., ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2021 года.

Судья Изюмова С.В.