Козинец Игорь Юрьевич

УИД 0

№ Судья первой инстанции: ФИО2

№ Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – ФИО4,

заместитель руководителя 550 военного

следственного отдела СК РФ – ФИО7,

обвиняемого – ФИО1,

защитников-адвокатов – ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федераций и Украины, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих детей: сына-2003 года рождения, дочь-2006 года рождения, военнообязанного, работающего в ГБЗУ РК «Первомайская центральная районная больница» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по ст.319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяца 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда ост...

...авить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяца 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт.Первомайское <адрес>, военнообязанный, официально трудоустроен в ГБЗУ РК «Первомайская центральная районная больница» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога; имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а также пожилую мать. Нахождение под стражей лишает его детей и мать возможности получать поддержку отца и сына.

Апеллянт считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО1 имеет заграничный паспорт гражданина Украины и не проживает по месту регистрации, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку соответствующих доказательств, следователем не представлено.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 изъявил желание передать следователю паспорт, являться по первому его требованию.

Полагает, что суд неправильно установил данные о личности ФИО1, указав, что он разведен, свидетельство о разводе следствием не представлено, также безосновательно указание в постановлении о наличии судимости, которая на основании ст. 86 УК РФ погашена.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, законности задержания и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет и ему может быть назначено судом наказание в виде реального лишения свободы, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, официально трудоустроен, ранее судим, характеризуется положительно, разведен, согласно сообщению отдела ФСБ России в <адрес> Республики Крым, ФИО1 имеет заграничный паспорт гражданина Украины, в связи с чем имеются основания полагать, что последний может им воспользоваться при пересечении государственной границы Российской Федерации с целью скрыться от уголовного преследования.

Кроме того, также согласно, указанного выше сообщения имеются сведения о том, что ФИО1, по адресам нынешней и предыдущей регистрации не проживает. Обвиняемый отказался сообщить адрес своего фактического места жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 судимости в силу положений ст. 86 УК РФ, поскольку представленные материалы не содержат сведений об исполнении наказания, назначенного приговором ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

91RS0009-01-2021-002102-45

Дело № 5-788/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Евпатория, пр. Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, работающего анестезиологом в ГБУРК «Евпаторийская городская больница», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к ответственности не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минут ФИО1 находился в общественном месте, в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 01.03.2021), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения, а также какие-либо ходатайства от него не поступали.

Суд считает возможным провести рассмотрение в отсутствие ...

...ФИО1, который реализует свои права добровольно и на свое усмотрение.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от 22.10.2020) на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 года и до особого распоряжения.

На основании пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 01.03.2021) граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Следовательно, ФИО1 в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который женат, имеет иждивенцев, работает, совершил правонарушение впервые.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд, считает, что такое наказание будет достаточным для предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. цель наказания в этом случае будет достигнута.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова

Дело № 1-59/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре Шинкаренко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора войсковой части 32015 Горшкова Р.А., подсудимого Козинец И.Ю., защитника подсудимого - адвоката Ляхович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил

Козинец И.Ю. с 21.09.2016 по 19.06.2019 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7», в должности врача-анестезиолога-реаниматолога блока реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения первичного сосудистого отделения; с 03.11.2020 по 10.06.2021 в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации для лечения пациентов с подтвержденным заболеванием (подозрением); с 11.06.2021 по настоящее время трудоустроен в ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяем...

...ые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.

В соответствии с положением о Департаменте здравоохранения г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2012 №425-пп, Департамент здравоохранения г. Москвы входит в систему Министерства здравоохранения Российской Федерации, является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве.

Порядок присвоения квалификационных категорий регламентирован соответствующим положением, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 240н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», согласно которому высшие квалификационные категории присваиваются специалистам, имеющим высокую теоретическую подготовку и практические навыки в области осуществляемой профессиональной деятельности, знания смежных дисциплин и стаж работы по специальности не менее 7 лет. Квалификационные категории присваиваются последовательно - вторая, первая, высшая. Специалисты, изъявившие желание получить квалификационную категорию, представляют в аттестационную комиссию квалификационную документацию: заявление, заполненный аттестационный лист, заверенный отделом кадров организации, осуществляющей медицинскую или фармацевтическую деятельность, работником которой является специалист; отчет о профессиональной деятельности, лично подписанный специалистом, согласованный с руководителем и заверенный печатью организации, осуществляющей медицинскую или фармацевтическую деятельность, работником которой является специалист (отчет должен содержать анализ профессиональной деятельности за последние три года работы - для специалистов с высшим профессиональным образованием, включая описание выполненных работ, данные о рационализаторских предложениях и патентах, выводы специалиста о своей профессиональной деятельности, предложения по ее совершенствованию; заверенные копии документов об образовании; и прочие документы, в том числе, копию документа о присвоении имеющейся квалификационной категории (при наличии).

Не позднее тридцати календарных дней со дня регистрации документов экспертной группой проводится их рассмотрение, утверждается заключение на отчет и назначается дата место проведения тестового контроля знаний и собеседования.

Тестовый контроль знаний предусматривает выполнение специалистом тестовых заданий и признается пройденным при условии успешного выполнения не менее 70% общего объема тестовых заданий. Собеседование проводится членами Экспертной группы по теоретическим и практическим вопросам профессиональной деятельности специалиста при условии успешного прохождения им тестового контроля знаний. По результатам квалификационного экзамена Экспертная группа принимает решение о присвоении или об отказе в присвоении специалисту квалификационной категории.

При принятии положительного решения о присвоении специалисту квалификационной категории, орган государственной власти или организация, создавшие аттестационной комиссию, не позднее 110 календарных дней со дня регистрации документов издают распорядительный акт о присвоении специалисту, прошедшему аттестацию, квалификационной категории, выписка из которого, не позднее 120 календарных дней со дня регистрации документов ответственным секретарем аттестационной комиссии направляется посредством почтовой связи или выдается на руки специалисту. При этом неявка специалиста для прохождения тестового контроля знаний или собеседования является основанием для принятия Экспертной группой решения об отказе в присвоении специалисту квалификационной категории. Аттестация проводится один раз в пять лет.

В соответствии с Положением присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении.

В соответствии с п.п. 3.6 раздела 2 и разделом 3 Положения об Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы (действовал до 2 июля 2019 года), утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 3 декабря 2013 года № 1174 «Об аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы», в течение недели со дня издания приказа о присвоении квалификационной категории ответственный секретарь аттестационной комиссии оформляет документ (удостоверение утвержденного образца) о получении квалификационной категории, который подписывается председателем аттестационной комиссии, руководителем Департамента здравоохранения города Москвы и заверяется печатью Департамента. Документ (удостоверение) о присвоении квалификационной категории выдается специалисту при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя. Выданный документ о присвоении квалификационной категории регистрируется в журнале регистрации документов.

В соответствии с Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 605 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым», в целях стимулирования работников учреждений (организаций) к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам учреждений могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, в том числе, при наличии высшей квалификационной категории в размере 30% должностного оклада для работников профессиональной квалификационной группы «Врачи и провизоры».

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07 февраля 2022 г. № 59н «Об особенностях прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», приостановлено проведение аттестации медицинских работников и фармацевтических работников на получение квалификационной категории до 1 января 2023 года (за исключением проведения аттестации на присвоение квалификационной категории впервые и более высокой квалификационной категории). При проведении аттестации медицинских работников и фармацевтических работников, претендующих на присвоение квалификационной категории впервые, и медицинских работников и фармацевтических работников, претендующих на присвоение более высокой квалификационной категории, Координационному комитету руководствоваться абзацем шестым пункта 16 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 ноября 2021 г. N 1083н. Продлить на 12 месяцев срок действия присвоенных медицинским работникам и фармацевтическим работникам квалификационных категорий при истечении срока их действия в период с 1 января по 31 декабря 2022 года, в том числе срок действия присвоенных медицинским работникам и фармацевтическим работникам квалификационных категорий, которые были продлены в период: с 1 февраля 2020 года по 1 января 2021 года в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 апреля г. N 394щ "Особенности прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории"; до 1 января 2022 года в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 февраля 2021 года N 41н "Об особенностях прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории в 2021 году.

Так, не позднее 20 декабря 2016 года у Козинца И.Ю., которому было достоверно известно об установлении стимулирующей выплаты при наличии подтвержденного факта присвоения высшей квалификационной категории, возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на систематическое, длительное хищение денежных средств в виде стимулирующей выплаты за высшую квалификационную категорию, которая в действительности ему присвоена не была, путем обмана работодателя - всех медицинских организаций, в которых он был трудоустроен, а именно путем предоставления подложного удостоверения, подтверждающего наличие у Козинца И.Ю. высшей квалификационной категории по специальности «анестезиология и реаниматология».

Реализуя задуманное, Козинец И.Ю., не представляя необходимые документы в аттестационную комиссию Департамента здравоохранения г. Москвы, либо в иную другую аттестационную комиссию, не убывая на соответствующее заседание и, не проходя соответствующего тестирования и собеседование, постоянно находясь в пределах Республики Крым, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, фактически установленным порядком не получая высшей квалификационной категории, не позднее 20 декабря 2016 года, приобрел у неустановленного лица поддельное удостоверение № <данные изъяты> о присвоении ему центральной аттестационной комиссией при Департаменте города Москвы высшей квалификационной категории по специальности «анестезиология и реаниматология» (далее - Удостоверение).

В дальнейшем Козинец И.Ю., действуя с прежним мотивом и целью, с прямым умыслом, продолжая реализовывать задуманное, не позднее 26 января 2017 года, в целях систематического и необоснованного начисления ему стимулирующей выплаты за высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология» предоставил в кадровый орган ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7», в которой на тот момент осуществлял трудовую деятельность, фиктивное Удостоверение, на основании которого впоследствии был издан приказ № <данные изъяты> от 26.01.2017 года, на основании которого с 27.12.2016 года получал стимулирующую выплату в размере 30 % должностного оклада.

Далее, действуя умышленно, с прежними мотивом и целью, с прямым умыслом, продолжая реализовывать задуманное, не позднее 5 ноября 2020 года, Козинец И.Ю. в целях систематического и необоснованного начисления ему стимулирующей выплаты за высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология» при трудоустройстве предоставил в кадровый орган ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» фиктивное Удостоверение, на основании которого был издан 05.11.2020 года приказ № <данные изъяты> об установлении Козинцу И.Ю. стимулирующей выплаты в размере 30 % должностного оклада и с 05.11.2020 года стал получать соответствующие стимулирующие выплаты.

Кроме того, не позднее 11 июня 2021 года, Козинец И.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, в целях систематического необоснованного начисления ему стимулирующей выплаты за высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология» предоставил в кадровый орган ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» фиктивное Удостоверение, на основании которого было принято решение об установлении с 11.06.2021 года Козинцу И.Ю. стимулирующей выплаты в размере 30% должностного оклада, о чем 11 июня 2021 года главным врачом Первомайской ЦРБ был издан приказ № <данные изъяты> о принятии на работу и установлении указанной выплаты.

В дальнейшем, по мере осуществления Козинцом И.Ю. трудовой деятельности в ГБУЗ РК «Симферопольская городская больница № 7», ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» и ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница», не осведомленные о его преступных намерениях сотрудники указанных учреждений, производили расчет, начисление и выплату Козинцу И.Ю. заработной платы с учетом стимулирующей выплаты в размере 30 % от должностного оклада, а также выплат, размер которых зависит от установления стимулирующей выплаты за высшую квалификационную категорию.

Таким образом, в период с 26 января 2017 года по 19 июня 2019 года с лицевого счета ГБУЗ РК «Симферопольская городская больница № 7» на лицевой счет Козинца И.Ю. были незаконно перечислены денежные средства в виде стимулирующих выплат за высшую квалификационную категорию, а также иных выплаты, размер которых зависит от квалификационной категории, за период с 27 декабря 2016 года по 19 июня 2019 года в общей сумме 185 032 рубля 96 копеек (160 978 рублей 68 копеек без учета налога на доход физических лиц, которыми Козинец И.Ю. распорядился по своему усмотрению. В результате указанных незаконных действий Козинца И.Ю., ГБУЗ РК «Симферопольская городская больница № 7» причинен ущерб на сумму 160 978 рублей 68 копеек.

Также, в период с 5 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года с лицевого счета ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» на лицевой счет Козинца И.Ю. были незаконно перечислены денежные средства в виде стимулирующих выплат за высшую квалификационную категорию, а также иных выплаты, размер которых зависит от квалификационной категории, за проработанный период с 3 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года в общей сумме 87 598 рублей 63 копейки (76 210 рублей 80 копеек без учета налога на доход физических лиц, которыми Козинец И.Ю. распорядился по своему усмотрению. В результате указанных незаконных действий Козинца И.Ю., ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» причинен ущерб на сумму 76 210 рублей 80 копеек.

Также, в период с 11 июня 2021 года по 01 февраля 2023 года с лицевого счета ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» на лицевой счет Козинца И.Ю. незаконно перечислены денежные средства в виде стимулирующих выплат за высшую квалификационную категорию, а также иных выплаты, размер которых зависит от квалификационной категории, за проработанный период с 11 мая 2021 года по 31 января 2023 года в общей сумме 101 323 рубля 92 копейки (88 151 рубль 81 копейка без учета налога на доход физических лиц, которыми Козинец И.Ю. распорядился по своему усмотрению. В результате указанных незаконных действий Козинца И.Ю., ГБУЗ PK «Первомайская центральная районная больница» причинен ущерб на сумму 88 151 рубль 81 копейка.

Таким образом, своими указанными противоправными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана, Козинец И.Ю. причинил имущественный вред ГБУЗ РК «Симферопольская городская больница № 7» на сумму 160 978 рублей 68 копеек, ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» на сумму 76 210 рублей 80 копеек и ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» на сумму 88 151 рубль 81 копейка, а всего на общую сумму 325 341 рубль 29 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину фактически не признал, пояснил, что он понимает, что он должен был проходить определенную процедуру для присвоения ему квалификационной категории, но на момент 2016 года никто точно не знал как это сделать и, учитывая, что у него достаточно знаний, навыков и опыта, и, по его мнению, данные знания должны быть соответственно оплачены государством, он приобрел у неизвестного ему лица удостоверение о присвоении ему высшей квалификационной категории врача анестезиолога-реаниматолога, которое впоследствии предъявлял в кадровые службы при трудоустройстве с целью получения стимулирующей выплаты. При этом, он пояснил, что указанное удостоверение имело все реквизиты, печать, таким образом удостоверение не было поддельным. Считает, что его действиями ущерб предприятиям здравоохранения причинен не был, поскольку он полностью выполнял свою работу на уровне врача с высшей категорией, за что и получал соответствующие выплаты, что данное удостоверение в его случае это формальность, установленная государством, также он полностью возвратил все полученные средства. Кроме того, специалисты кадровых служб имели возможность проверить указанное удостоверение, путем направления соответствующих запросов, но поскольку они этого не сделали, считает неправильным возлагать на него вину.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаний представителя потерпевшего Волосецкого Е.В. в судебном заседании, Козинец И.Ю. работает в ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» и определенный период времени ему выплачивалась надбавка за высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология», при этом в отдел кадров им было предоставлено, как оказалось впоследствии, поддельное удостоверение. Ущерб, причиненный больнице подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Согласно показаний представителя потерпевшего Ротовой О.И. в судебном заседании, Козинец И.Ю. действительно работал в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» и ему выплачивалась надбавка за высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология», при этом в отдел кадров им было предоставлено, как было установлено следствием, поддельное удостоверение. Ущерб, причиненный больнице подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Дудко А.А., он считает, что возбуждение уголовных дел обосновано. В ходе проведения расчетов излишне и незаконно выплаченных Козинцу И.Ю. денежных средств установлено, что в период с 12 января 2017 года по 19 июня 2019 года последнему ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» было незаконно выплачено 185 032 рубля 96 копеек (том 2 л.д. 12-16).

Согласно показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании она трудоустроена в ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» в должности главного бухгалтера. Также в ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» осуществляет трудовую деятельность Козинец И.Ю., в должности врача-анестезиолога-реаниматолога. Козинец И.Ю. была установлена надбавка 30% от должностного оклада за высшую квалификационную категорию. Данная надбавка предусмотрена Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 605 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым» и выплачивалась на основании приказа главного врача ЕБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница». О том, что Козинец И.Ю. представил в ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» поддельное удостоверение о присвоении ему высшей квалификационный категории по специальности, ей известно не было. В противном случае приказ об установлении Козинцу И.Ю. соответствующей надбавки не издавался бы, а начисление надбавки в размере 30% от должностного оклада, как работнику, не производилось бы.

Согласно показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании она работает в ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» в должности начальника отдела кадров. С 11 июня 2021 года в ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» на должности врача-анестезиолога-реаниматолога трудоустроен Козинец И.Ю. При трудоустройстве Козинец И.Ю. предоставил удостоверение о наличии высшей квалификационной категории по специальности, которое дает право на установление ему надбавки к должностному окладу в размере 30%. При этом без данного удостоверения он также мог работать на данной должности, только ему не была бы положена надбавка, на объем выполняемых работ это никак не влияет. Категория влияет только на установление надбавки к должностному окладу. Впоследствии стало известно, что Козинец И.Ю. фактически не получал указанную высшую квалификационную категорию, а представленное им удостоверение о присвоении категории является поддельным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21., следует, что она трудоустроена в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с мая 2018 года в должности начальника отдела кадров. В период с 05 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» на должности врача-анестезиолога-реаниматолога был трудоустроен Козинец И.Ю., который при трудоустройстве представил в отдел кадров ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» удостоверение № <данные изъяты> Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ был подписан должностными лицами Департамента здравоохранения г. Москвы, а также на документе имелась круглая гербовая печать указанного департамента. Козинец И.Ю. представил данный документ для того, чтобы заявить о наличии у него высшей квалификационной категории по указанной специальности, а также права на установление ему надбавки к должностному окладу в размере 30%. Козинец И.Ю. подал документы, специалист отдела кадров изготовил копию указанных документов, а их оригиналы вернул Козинцу И.Ю., после чего указанные копии представленных документов были переданы на подпись главному врачу ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». Козинец И.Ю. обманул сотрудников отдела кадров и руководство ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». Козинцу И.Ю. в таком случае не положена была надбавка к зарплате (том 1 л.д. 107-111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО22., следует, что она трудоустроена в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с 26 апреля 2018 года в должности главного бухгалтера. С 5 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года Козинец И.Ю. осуществлял трудовую деятельность в больнице, в должности врача-анестезиолога-реаниматолога.

Выплата заработной платы осуществляется на основании законодательства. Так, в программе «1C» происходит начисление заработной платы по лицевым счетам сотрудников, с отражением всех выплат (в том числе надбавок, компенсационных выплат и стимулирующих выплат) и их размеров, причитающихся каждому работнику в отдельности. На основании указанной расчетной ведомости составляется заявка на кассовый расход (далее по тексту - ЗКР) и реестр на зачисление денежных средств с указанием лицевых счетов, открытых работниками в банке, и сумами, положенными к зачислению на лицевые счета работников, в которых указывается вся сумма заработной платы, подлежащая выплате всем работникам ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

В случае наличия квалификационной категории по специальности у медицинского персонала больницы, данным работникам устанавливается надбавка к должностному окладу. В случае с Козинцом И.Ю. данная надбавка составляет 30% от должностного оклада за высшую квалификационную категорию. Данная надбавка предусмотрена Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 605 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым».

В ноябре 2020 Козинец И.Ю. предоставил в отдел кадров больницы удостоверение о присвоении ему высшей квалификационный категории по специальности «анестезиолог- реаниматолог».

Таким образом, Козинцу И.Ю. в период с 05 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года при выплате заработной платы была незаконно начислена сумма в размере 87 598 рублей 63 копейки без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ - 76 210 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 112-116).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО23., следует, что она трудоустроена в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» с 2014 года по настоящее время на должности заместителя главного врача по кадрам. В период с 21 сентября 2016 года по 19 июня 2019 года в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» на должности врача-анестезиолога-реаниматолога блока реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения первичного сосудистого отделения был трудоустроен Козинец И.Ю. В январе 2017 года Козинец И.Ю. представил в отдел кадров ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», удостоверение № <данные изъяты> Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Копия удостоверения Козинца И.Ю. хранится в личном деле данного сотрудника, и подписана должностными лицами Департамента здравоохранения г. Москвы, а также на документе имеется круглая гербовая печать указанного департамента. Вышеуказанное удостоверение дает сотруднику право на получение повышенной зарплаты по сравнению с сотрудником без квалификационной категории. На основании поданных Козинцом И.Ю. документов главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» ФИО24 26.01.2017года был издан приказ № <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что Козинец И.Ю. в установленном порядке фактически не получал высшую квалификационную категорию, а представленное им удостоверение департамента здравоохранения г. Москвы о присвоении категории является поддельными. Своими действиями Козинец И.Ю. ввел в заблуждение сотрудников отдела кадров и руководство"ТБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7». Надбавка в размере 30% от должностного оклада, которая производится на основании постановления Совета министров Республики Крым № 605 от 2014 года, Козинцу И.Ю. была не положена (том 2 л.д. 17-20).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО25., следует, что она трудоустроена в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» с 2013 года, с января 2015 года в должности заместителя главного бухгалтера.

Козинец И.Ю. с 21.09.2016 по 19.06.2019 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», в должности врача-анестезиолога-реаниматолога блока реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения первичного сосудистого отделения.

В части начисления заработной платы, в программе «1C» происходит начисление заработной платы по лицевым счетам сотрудников, с отражением всех выплат (в том числе надбавок, компенсационных выплат и стимулирующих выплат) и их размеров, причитающихся каждому работнику в отдельности.

В случае наличия квалификационной категории по специальности у медицинского персонала больницы, данным работникам устанавливается надбавка к должностному окладу. В случае с Козинец РЕЮ. данная надбавка составляет 30% от должностного оклада за высшую квалификационную категорию. Данная надбавка предусмотрена Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 605 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым».

На основании приказа главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» врачу Козинцу И.Ю., как работнику, имеющему высшую квалификационную категорию по специальности, с 12.01.2017 года, был произведен расчет последующей заработной платы с учетом высшей квалификационной категории, то есть производилось начисление и ему выплачивалась до 19.06.2019 года денежная надбавка в размере 30% от оклада.

О том, что Козинец И.Ю. представил в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» поддельное удостоверение о присвоении ему высшей квалификационный категории по специальности, ей было не известно. В противном случае приказ об установлении Козинцу И.Ю. соответствующей надбавки не издавался бы, а начисление надбавки в размере 30% от должностного оклада, как работнику, имеющего высшую квалификационную категорию по специальности, не производилось бы.

Таким образом, Козинцу И.Ю. в период с 12 января 2017 года по 19 июня 2019 года при выплате заработной платы была незаконно начислена сумма в размере 185 032 рубля 96 копеек без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ - 160 978 рублей 68 копеек (том 2 л.д. 21-25).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого Козинец И.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена копия удостоверения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козинец И.Ю. о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «анестезиолог- реаниматолог», выданное департаментом здравоохранения г. Москвы (том 2 л.д. 219-220);

- сообщением заместителя руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 05 декабря 2022 года № <данные изъяты>, согласно которому удостоверение № <данные изъяты> о присвоении высшей квалификационной категории Козинцу И.Ю. по специальности «Анестезиология и реаниматология» Аттестационной комиссией Департамента в 2016 году не выдавались. Аттестационные документы Козинца И.Ю. в Аттестационную комиссию в 2016 году не поступали, приказ Департамента от 27 декабря 2016 года № № не издавался и в базе приказов Департамента не зарегистрирован (том 1 л.д. 30);

- справкой ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № <данные изъяты> от 24 января 2023 года, согласно которой Козинец И.Ю. работал с 05 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации для лечения пациентов с подтвержденным заболеванием (подозрением на заболевание) вызванным короновирусной инфекцией COVID-19 детской клинической больницы (том 1 л.д. 67);

- бухгалтерской справкой, содержащей банковские реквизиты ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», с которых происходит перечисление заработной платы сотрудникам (том 1 л.д. 91);

- приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от 03 ноября 2020 года № <данные изъяты>, согласно которого Козинец И.Ю. принят на работу в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» на должность врача-анестезиолога- реаниматолога с надбавкой за наличие квалификационной категории в размере 30% должностного оклада (том 1 л.д. 88);

- приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от 10 июня 2021 года № <данные изъяты>, согласно которого врач-анестезиолог-реаниматолог (отделения анестезиологии и реанимации для лечения пациентов с подтвержденным заболеванием (подозрением на заболевание) вызванным короновирусной инфекцией COVID-19 детской клинической больницы) Козинец И.Ю. уволен по собственному желанию (том 1 л.д. 89);

- расчетными листками сотрудника ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, согласно которым Козинцу И.Ю. ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 30% оклада (том 1 л.д. 35-42);

- справкой ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» о сумме начисленной и выплаченной врачу-анестезиологу-реаниматологу Козинец И.Ю. в период с 5 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года надбавки за высшую квалификационную категорию по специальности в размере 30% оклада ежемесячно, которая составила: 87 598 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 33);

- заявлением Козинец И.Ю. от 11 июня 2021 года, согласно которого он просит принять его на работу на должность врача-анестезиолога-реаниматолога инфекционного отделения в ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница (том 1 л.д. 120);

- бухгалтерской справкой, содержащая банковские реквизиты ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница», с которых происходит перечисление заработной платы сотрудникам (том 1 л.д. 174);

копией приказа главного врача ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» от 11 июня 2021 года № <данные изъяты>, согласно которого врач-анестезиолог-реаниматолог инфекционного отделения принят на работу с надбавкой за квалификационную категорию в размере 30%. (том 1 л.д. 121);

- расчетными листками сотрудника ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года, согласно которым Козинцу И.Ю. ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 30% оклада (том 1 л.д. 45-62, 154-169).

- сообщением главного врача ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» о том, что с 01 февраля 2023 года Козинцу И.Ю. приостановлена выплата за высшую квалификационную категорию (том 1 л.д. 171);

справкой ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» о сумме

начисленной и выплаченной врачу-анестезиологу-реаниматологу Козинец И.Ю. в период с 11 мая 2021 года по 31 января 2023 года надбавки за высшую квалификационную категорию по специальности в размере 30% оклада ежемесячно, которая составила: 101 323 рубля 92 копейки (том 1 л.д. 172);

- заявлением Козинца И.Ю. от 19 сентября 2016 года, согласно которого он просит принять его на работу ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7»на должность врача-анестезиолога-реаниматолога блока реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения первичного сосудистого отделения сосудистого отделения (том 1 л.д. 213);

- приказом главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» № <данные изъяты> от 19 сентября 2016 года, согласно которого Козинец И.Ю. принят на работу в блок реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения первичного сосудистого отделения на должность врача-анестезиолога-реаниматолога (том 1 л.д. 211);

- приказом главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» № <данные изъяты> от 26 января 2016 года, согласно которого с 27 декабря 2016 года Козинцу И.Ю. врачу-анестезиологу-реанпматологу неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения первичного сосудистого отделения присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Анестезиолог- реаниматолог» (том 1 л.д. 216);

- приказом главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» № <данные изъяты> от 18 июня 2019 года, согласно которого врач-анестезиолог-реаниматолог блока реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения первичного сосудистого отделения Козинец И.Ю. 19 июня 2019 года, уволен по собственному желанию (том 1 л.д. 212);

- бухгалтерской справкой, содержащей банковские реквизиты ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7», с которых происходит перечисление заработной платы сотрудникам (том 2 л.д. 26);

- расчетными листками сотрудника ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» за период с января 2017 года по июнь 2019 года, согласно которым Козинцу И.Ю. ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 30% оклада (том 1 л.д. 218-246);

- справкой ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» о сумме начисленной и выплаченной врачу-анестезиологу-реаниматологу Козинец И.Ю. в период с 12 января 2017 года по 19 июня 201 года надбавки за высшую квалификационную категорию по специальности в размере 30% оклада ежемесячно, которая составила: 185 128 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 217).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания представителей потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у представителей потерпевшего и свидетелей не установлено, не названо таковых и подсудимым.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные предварительным следствием.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Козинец И.Ю, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по квалифицирующему признаку «в крупном размере» суд руководствуется п. 4 примечания к ст.158 УК РФ и учитывает, что размер ущерба составляет 325 341 рубль 29 копеек.

При назначении наказания подсудимому Козинец И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии <данные изъяты> ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60, 62 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, условий и причин, ему способствовавших, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Козинец И.Ю. наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленным санкцией статьи.

По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимого будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, также суд считает возможным установить выплату штрафа определенными частями, установив рассрочку уплаты штрафа сроком на 10 месяцев, который суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает достаточным.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый и защитник просили отнести издержки за счет средств федерального бюджета, прокурор считает, что издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Как следует из материалов дела, подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иждивенцев не имеется. Козинец И.Ю. трудоустроен, имеет стабильный доход и не лишен возможности, произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения Козинец И.Ю. от уплаты процессуальных издержек в размере 22659 рублей (14627 рублей расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, 8032 – в судебном заседании) отсутствуют, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Лавровой З.Ф. и адвоката Ляхович В.В. подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями сроком на 10 (десять) месяцев.

Определить следующий график погашения суммы штрафа: выплаты осуществлять равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно. При этом первая часть суммы штрафа должна быть выплачена осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Козинец И.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО27 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в размере 22659 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Реквизиты к оплате штрафа <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Республики Крым.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Захарченко Л.А.

при секретаре : ФИО5

с участием истца: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 557533 руб. 14 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в долг денежные средства в размере 21000 гривен, которые должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской ответчика. Однако денежные средства возвращены не были. Кроме того, согласно расписки, в случае не возвращения денежных средств, ответчик обязался компенсировать сумму долга с учетом ежемесячных процентов в размере 10 % за каждые 30 календарных дней с момента просрочки. Поскольку свои обязательства до настоящего времени ответчик не выполнил, истец обратился в суд с указанным иском. Так же истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания (л.д.19), причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, ...

...с учетом того, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец не возражала против заочного рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.7 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 66817 руб. 38 коп. ( что эквивалентно по курсу 21000 грн.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ФИО3 дана расписка (л.д.10).Так же согласно расписки, в случае неисполнения обязательства в установленый срок, ФИО3 обязался возвратить указанную сумму с учетом ежемесячных процентов в размере 10% за 30 календарных дней с момента просрочки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ч. 1 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ч. 1 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ч. 1 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ).

Таким образом требования закона, предъявляемые к данному виду договора (сделке) сторонами соблюдены.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, ответчиком была получена сумма займа в размере и сроки, установленные договором, что подтверждается распиской ответчика (л.д.10).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности требований истца как в части ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, так и в части образования у ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 317 ч. 1 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст.317 ч.2 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ установлен курс гривны к рублю РФ – ( с ДД.ММ.ГГГГ ) - 10 грн. – 31,8178 руб.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность в размере 66817 руб. 38 коп.

Не смотря на то, что суд рассматривает дело только в рамках заявленных исковых требований, и не может выйти за их рамки кроме случаев, прямо предусмотренных законом, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика задолженность по договору займа именно в размере 66817 руб. 38 коп. (21000 х 3,18178), т.е. сумму долга, эквивалентную на день вынесения решения, а не в размере 63000 руб., как заявлено истцом. Суд исходит из того, что исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а так как взыскание произведено в эквиваленте денежной единицы, то в данном случае суд не выходит за рамки исковых требований, а взыскивает сумму долга в соответствии с требованиями ст.317 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания с ответчика процентов, однако в размере 12496 руб.74 коп., а не в размере 557533 руб.14 коп., как просит истец.

Суд при этом исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ установлен курс гривны к рублю РФ – 10 грн. – 30,1308 руб. Просрочка у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ (согласно условий расписки о сроке возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно заявленным истцом требованиям (л.д.4). Таким образом 10% за указанный период составляет 12496 руб.74 коп. ( (21000гривен х 3,01308) х 711 (количество дней просрочки) х 10% : 36000).

С учетом изложенного с ответчика необходимо взыскать в пользу истца долг в размере 66817 руб. 38 коп., проценты в размере 12496 руб. 74 коп., а всего взыскать 79314 руб.12 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1202 руб. ( (79314,12 х 100 : 620533,14) х 9405,33 : 100) ( л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 317, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 79314 руб. 12 коп. (семьдесят девять тысяч триста четырнадцать рублей 12 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1202 руб. (одну тысячу двести два рубля ).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Заочное решение может быть отменено Симферопольским районным судом Республики Крым по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна : Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу__________2014 г.

Судья Секретарь

Судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3,

заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Республики Крым, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГг. следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки его заявления о совершении в отношении него преступления.

В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГг. напали на него в кафе «Стейкхауз» и причинили ему телесные повреждения. При этом, ФИО4 также приложил копию заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.05.2015г., из которой следовало, что у него обнаружены телесные поврежд...

...ения: кровоподтеки и ссадины лица, верхних конечностей, грудной клетки.

Однако указанные им в заявлении о возбуждении уголовного дела сведения не проверялись и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях ФИО5 и ФИО6

Жалоба заявителя обоснована тем, что проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции не проводилась. Следователь ФИО7 не имел права принимать указанное решение, поскольку он выносил обвинительное заключение по возбужденному в отношении него (ФИО4) делу по ст. 319 УК РФ, что вызывает сомнение в его объективности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Республики Крым производство по указанной жалобе ФИО6 прекращено в связи с поступлением уголовного дела в отношении заявителя в суд для рассмотрения по существу.

В постановлении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в книге регистрации сообщений о преступлениях Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> под номером № пр-15 было зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в книге регистрации сообщений о преступлениях Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> под номером № пр-15 также было зарегистрировано заявление ФИО4 о причинении ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные материалы соединены в одно производство и ДД.ММ.ГГГГг. по данному материалу проверки следователем Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Решение от ДД.ММ.ГГГГг. следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было принято в рамках расследования данного уголовного дела, т.е. уголовного дела №.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заявитель ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указал, что судом не принят во внимание факт необоснованного соединения в одно уголовное дело двух разных самостоятельных преступлений, каждое из которых должно расследоваться по отдельности. Также указывает на то, что указанным решением суда он фактически лишается доступу к правосудию, поскольку судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, также отказала ему в выделении материалов из уголовного дела для проведения проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы ФИО6 в суде апелляционной инстанции установлены указанные основания отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГг. в кафе «Стейкхауз» причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, верхних конечностей, грудной клетки.

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Следственного отдела по <адрес> <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> за № пр-15.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в книге регистрации сообщений о преступлениях Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> было зарегистрировано сообщение о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные материалы проверок, фактически содержащие сведения о двух различных, самостоятельных преступлениях, соединены в одно производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В силу п. 35 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Таким образом, совокупное толкование указанных правовых норм свидетельствует о невозможности принятия одного процессуального решения по двум различных сообщениям о преступлении, субъектами которых являются разные лица, допуская возможность принятия одного процессуального решения при объединения двух заявлений (сообщений) о об одном и том же преступлении, поступивших в разное время или из разных источников.

В силу каких оснований, в соответствии с какой нормой закона следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО7 вынес ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в рамках расследования уголовного дела №, суд первой инстанции не устанавливал и не выяснял.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что по его заявлению о преступлении следственным органом проверка не проводилась и предусмотренное законом решение принято не было, также судом первой инстанции не проверялись.

Вопрос о соблюдении должностным лицом требований закона о порядке приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении, поступившем от ФИО4, судом не исследовался.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с поступлением уголовного дела в отношении заявителя ФИО4 в суд и, как следствие, необходимости проверки его доводов в суде при рассмотрении уголовного дела, не основан на законе, поскольку лишает заявителя возможности обжаловать принятое по его заявлению процессуальное решение, так как законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 по ст. 319 УК РФ.

Поскольку жалоба ФИО4 в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Республики Крым и передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО4, - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> Республики Крым, - отменить, материалы по жалобе возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов

Судья Гулевич Ю.Г.

Дело № 22-318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

25 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Палий А.Ю.,

при секретаре

ФИО7.

с участием прокурора

ФИО8.

заявителе

ФИО9.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Центрального районного суда города Симферополя от 24 декабря 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на решение заместителя руководителя СО по Центральному району г.Симферополю ГСУ СК РФ по Республике Крым от 16.09.2015г. №ОТСК 01-42-2014/1255.

Заслушав заявителя, который просил удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12. обратился в Центральный районный суд города Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на решение заместителя руководителя СО по Центральному району г.Симферополю ГСУ СК РФ по Республике Крым от 16.09.2015г. №ОТСК 01-42-2014/1255 которым ему отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия следователя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России ФИО13

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2015 года производство по названной жалобе ФИО14. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, я...

...влялась обоснованной, содержала факты допущенных следователем и руководителем следственного органа нарушений закона при рассмотрении его сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя ФИО16 законом является Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию. Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию или оперативного восстановления законного права участника процесса, нарушенного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы, ФИО17 просил признать незаконными решение (ответ) заместителя руководителя СО по Центральному району г.Симферополю ГСУ СК РФ по Республике Крым от 16.09.2015г. №ОТСК 01-42-2014/1255 которым ему отказано в удовлетворении жалобы на допущенные нарушения закона следователем СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России ФИО18. при рассмотрении его сообщения о преступлении от 03.08.2015г.

Таким образом, заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия заместителя руководителя следственного органа в ходе производства в порядке ст.124 УПК РФ.

Вместе с тем исходя из анализа доводов жалобы, заявителем не указаны обстоятельства, которые до стадии судебного разбирательства могли причинить ущерб его конституционным правам, либо затруднившие ему доступ к правосудию, восполнение которых в дальнейшем окажется неосуществимым.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что заместителем руководителя СО по Центральному району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым совершены действия либо допущено бездействие, причинившие ущерб.

Таким образом жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностного лица не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию. Следовательно решения, принятые должностными лицами по жалобам в порядке главы 16 УПК РФ, не препятствуют заявителю с соблюдением требований закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и процессуальные решения должностного лица, производящего предварительное расследование, которыми по мнению заявителя нарушаются конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Следовательно оснований для принятия к производству жалобы заявителя, ФИО19. не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции вопреки требованиям ст.125 УПК РФ ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе по тем основаниям, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ отменяя решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе по тем основаниям, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, принимает новое решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясьст. ст. 389.13,389.15,389.16,389.20,389.23,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 24 декабря 2015г. отменить.

Производство по жалобе ФИО20. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на решение заместителя руководителя СО по Центральному району г.Симферополю ГСУ СК РФ по Республике Крым от 16.09.2015г. №ОТСК 01-42-2014/1255 прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-1001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 21 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – Козинца И.Ю.,

представителя заинтересованного лица – Енилеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия и бездействие начальника СМОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по РК Кумейко С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2016 года Козинец И.Ю. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) начальника Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Крым» (далее СМОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по РК) - Кумейко С.А.

Жалоба мотивирована тем, что Кумейко С.А., как начальник вневедомственной охраны провел с точки зрения заявителя не полную служебную проверку в отношении своих подчиненных – полицейских Павлюка М.В. и Козинца А.А.

При этом ответ на имя заявителя был дан несвоевременно, лишь 14 декабря 2015 года, т.е. спустя 2,5 месяца, что с точки зрения заявителя является незаконным, при этом указанные действия ...

...со стороны начальника ограничило доступ его к правосудию и нарушило его конституционные права.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года отказано в принятии жалобы Козинца И.Ю. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия и бездействие начальника СМОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по РК Кумейко С.А.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, считая, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно – процессуального закона Российской Федерации, просит отменить судебное решение и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Анализируя доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, по мнению апеллянта, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г., Кумейко С.А. как начальник СМОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по РК наделен полномочиями должностного лица на право расследования и выявления должностных преступлений или злоупотребления властью своих подчиненных, в связи с чем, его действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, помимо этого проверка с точки зрения апеллянта была проведена поверхностно.

Апеллянт считает, что принятое решения по проведенным проверкам в отношении подчинённых Кумейко С.А., как начальника вневедомственной охраны, являются необоснованным и препятствуют ему в доступе к правосудию, т.к. с точки зрения Козинца И.Ю. начальник освободил своих подчиненных от уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо - начальник СМОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по РК - Кумейко С.А. ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, и представителя заинтересованного лица, которые возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что заявитель обжалует действия лица (начальника вневедомственной охраны), который не наделен полномочиями, в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, осуществлять следствие или дознание.

Поэтому его действия (бездействия), в соответствии с положениями ст. ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат судебному контролю, согласно ст. ст. 123, 125 УПК Российской Федерации.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, поскольку они основываются на правильном понимании требований закона.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» суд, при рассмотрении жалобы, проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора при уголовном судопроизводстве, которые производят процессуальные действия и принимают процессуальные решения, и которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

Таким образом действующим уголовно-процессуальным законном, а также в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» определен круг лиц (субъектов) - (дознаватель, следователь, руководителя следственного органа и прокурора), которые производят процессуальные действия и принимают процессуальные решения лишь при уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства.

Однако вопреки доводов апелляционной жалобы начальник (вневедомственной охраны) СМОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по РК – Кумейко С.А., в соотвествии с положениями уголовно-процессуального закона, в частности главы 6, 7 УПК Российской Федерации не является субъектом и не наделен полномочиями совершать действия и принимать решения, связанных с досудебным производством по делу, поэтому его действия, связанные с должностной проверкой в отношении подчиненных, не может быть предметом проверки их законности и обоснованности в порядке ст. 123, 125 УПК Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козинца И.Ю. об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №22-1000/2016 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

судьи -

Белоусова Э.Ф.,

при секретаре –

Беспаловой Т.В.,

с участием прокурора –

Вороного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Козинца ФИО8 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2016 года по жалобе Козинца И.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия заместителя прокурора г. Симферополя ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2016 года Козинец И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просил суд признать незаконность ответа заместителя прокурора г. Симферополя ФИО11 от 11 января 2016 года.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2016 года в принятии жалобы Козинцу И.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Козинец И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и постановить новое решение, которым признать незаконность ответа заместителя прокурора г. Симферополя Кочурова Е.А. от 11 января 2016 года.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал ему в исследовании и оценке доводов в порядке ст. 125 УПК РФ, а принятое судом решение огранич...

...ивает его доступ к правосудию.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" - С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Отказывая заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на п. 9 вышеуказанного постановления ПВС РФ, и указал, что 02 сентября 2015 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению Козинца И.Ю., которое на момент принятия судом данного решения еще не рассмотрено по существу, и, в ходе рассмотрения которого, заявитель вправе поставить перед судом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Однако с таким выводом суда, сделанным фактически без рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, во-первых, в представленных в апелляционную инстанцию материалах, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что уголовное дело по обвинению Козинца И.Ю. находится в производстве Центрального районного суда г. Симферополя, а, во-вторых, жалобы на решения и действия(бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересызаявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства поданному уголовному делу, в соответствии с указанным пунктом постановления подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку заместитель прокурора г. Симферополя ФИО12. не является участником уголовного дела в отношении Козинца, то его ответ в порядке ст. 124 УПК РФ, не удовлетворивший заявителя, подлежит судебной проверке в соответствии с п. 8, а не п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением жалобы в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 8 УПК РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, требования апеллянта о принятии решения по сути, на данной стадии, не основаны на законе, а материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3899, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2016 года отменить, и передать материалы по жалобе Козинца ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия заместителя прокурора г. Симферополя ФИО13., на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Симферополя, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья: Белоусов Э.Ф.

Судья: Гулевич Ю.Г.

№ 22-1027/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

19 апреля 2016 года

при секретаре

ФИО5

с участием прокурора

ФИО6

заявителя

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора ФИО8 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО9 и признано не обоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отказе в возбуждении уголовного дела»,

Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., мнение прокурора ФИО6 поддержавшего представление прокурора ФИО8, заявителя ФИО7 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО9 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении уголовного дела».

Постановлением Центральный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по жалобе ФИО9 прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. постановление Центральный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, материалы по жалобе ФИО9 возвращены в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отказе в возбуждении уголовного дела» признано не обоснованным.

В апелляционном представлении прокурор ФИО8 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на те обстоятельства, что следователь, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полно...

...м исследовании материалов проверки. Кроме того указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО10 Ильгов, чьи действия оспаривались, а так же заинтересованное лицо сотрудник полиции ФИО11 не были извещены о дате и времени слушания жалобы, участия в судебном заседании они не принимали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, с участием прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, на действия (бездействие) которых принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО9 в очередной раз было назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением о дате и времени судебного заседания заявителя, прокурора и следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО10 Ильгова (л.д.78).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО10 Ильгова о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, как и не содержат каких-либо данных об извещении сотрудника полиции ФИО11 чьи права непосредственно затрагивает оспариваемое постановление следователя.

В материалах отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что вышеназванные лица не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.

Таким образом, должностное лицо, чье решение непосредственно обжаловалось, а так же заинтересованное лицо сотрудник полиции ФИО11, чьи права затрагивает оспариваемое постановление следователя, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО9 и признано не обоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отказе в возбуждении уголовного дела» отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-1031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 21 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – Козинца И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность ответа прокурора города Симферополя Погудина Д.М. от 29.12.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2016 года Козинец И.Ю. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой на незаконность ответа прокурора города Симферополя Погудина Д.М. от 29.12.2015г.

В жалобе, анализируя ответ прокурора и считая его незаконным, указывает, что прокурор незаконно уклонился от надзорной функции, при этом ответ прокурора на его жалобу является формальным и не соответствует действительности.

Также в жалобе указывает, что он обратился в прокуратуру города Симферополя о привлечении к уголовной ответственности работников полиции, при этом его сообщения о преступлении надлежащем образом не рассмотрено, прокурором.

Материалы уголовного дела в отношении него прокурором надлежащем образом не изучены и не принято соответствующее решение, в связи, с чем считает, что проверка прокурором не пр...

...оведена.

Анализируя ответ прокурора города Симферополя от 29.12.2015г. в жалобе указывает, что доводы прокурора об отсутствии нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении него, а также последующее окончание расследования уголовного дела и составление обвинительное заключение является незаконным, считает, что вопреки требованиям закона, его вина не доказана, обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При этом вопреки требований закона считает, что расследования проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности расследование дела проведено следственным комитетом вместо дознания, допущено незаконное объединение дел, следователем незаконно выполнялись действия и выносились процессуальные решения, которые не исследовались государственным обвинителем и прокурором, и не принято соответствующее решение, поэтому ответ прокурора является формальным.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2016 года отказано в принятии жалобы Козинца И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность ответа прокурора города Симферополя Погудина Д.М. от 29.12.2015г., поскольку уголовное дело в отношении заявителя находится в производстве суда по существу.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судом норм уголовного и уголовно – процессуального законов Российской Федерации, просит отменить судебное решение и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и вынести новое решение, которым подтвердить незаконность ответа прокурора г. Симферополя Погудина Д.М.

В жалобе Козинец И.Ю., анализируя выводы суда и ответ прокурора, связанный с его жалобой по поводу расследования уголовного дела в отношении него, указывает, что прокурор неполно провел проверку, на что не обратил внимание суд, при этом судья допустила нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, также считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, в связи с поступлением уголовного дела в суд, противоречат требованиям ст. 125 УПК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г.

Выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» указал в своем постановлении, что досудебное расследование по уголовное делу завершено, дело рассматривается по существу, поэтому в принятии жалобы необходимо отказать.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, поскольку они основываются на правильном понимании требований закона и соответствуют материалам дела.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» суд, при рассмотрении жалобы, проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые производят процессуальные действия и принимают процессуальные решения при уголовном судопроизводстве лишь на стадии досудебного производства.

При этом согласно рекомендаций, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Также указано, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Системный анализ положений ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также рекомендаций, изложенный в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ указывает на то, что производство по жалобе, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации осуществляется лишь до тех пор, пока уголовное дело не поступило в суд на рассмотрение.

При этом допускается рассмотрение жалобы лишь заявителей, не являющиеся участниками судебного разбирательства, также исключением не являются жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, которые в соотвествии с нормами УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела судом.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Согласно материалов дела, в частности ответа прокурора, прояснений заявителя, и исходя из содержаний жалоб Козинца И.Ю., следует, что заявитель обратился к прокурору с жалобой о проверки обоснованности привлечения его к уголовной ответственности в порядке надзора, при этом уголовное дело в отношении заявителя находятся в производстве суда в порядке уголовного судопроизводства (л.д.15- 17).

Таким образом, жалоба в соотвествии с требованиями положений главы 16 уголовно-процессуального закона Российской Федерации не подлежит досудебному контролю, поскольку уголовное дело, с выводами следствия, которое обжалуется заявителем, направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы, изложенные Козинцом И.Ю. в апелляционной жалобе подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козинца И. Ю. об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк

Судья 1-й инстанции ФИО3 Дело №

Судья – докладчик ФИО4 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО8 находилось дело № по жалобе ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении полицейскими преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения данной жалобы судьей ФИО10 в адрес руководителя СО по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по Республике ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении отказного материала, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

Из ответа руководителя следственного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос судьи следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было принято в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по его заявлениям о преступлениях, зарегистрированных в КРСП за № пр-15 от ДД...

....ММ.ГГГГ и № пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ, и соединенных в одно производство под номером 2015467044.

Ссылаясь на то, что ответ руководителя следственного отдела ФИО7 содержит неполные и недостоверные сведения о результатах рассмотрения его заявления о преступлении (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и тем самым препятствует ему в доступе к правосудию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление суда отменить, признать незаконным ответ руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не мотивировано, а приведенные им в жалобе доводы надлежащим образом судом не проверены и не исследованы.

Ссылается, что в обжалуемом ответе руководителя следственного отдела содержаться ложные сведения, искажающие объективность следственного производства, в связи с чем, он подлежит признанию незаконным.

Обращает внимание на то, что судья в обоснование своего решения неправомерно сослалась на разъяснения в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и исказила их смыл, поскольку руководитель следственного органа является именно тем должностным лицом, решения которого подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вынесения обжалуемого постановления судьей ФИО3, исходя из того, что в ее производстве находится уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст.319 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, она неправомочна осуществлять параллельные судопроизводства в отношении одного и того же лица.

Выслушав пояснения заявителя, который поддержал требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отказать в ее удовлетворении, проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

При поступлении жалобы суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанные положения судом соблюдены и сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия руководителя следственного органа не способны были причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, исходя из того, что они имели место в прошлом, не препятствовали заявителю реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия в суд в связи с рассмотрением ими сообщения о преступлении и принятии решения в соответствии с положениями ст.ст.144,145 УПК РФ.

Тот факт, что в ответе руководителя следственного органа содержатся сведения, достоверность которых оспаривает заявитель, существенного значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не лишало его права при рассмотрении дела по жалобе № № довести до суда свою позицию по этому поводу, а также заявить соответствующие ходатайства, в том числе и об истребовании и исследовании материалов уголовного дела №.

Утверждения заявителя о недопустимости участия судьи ФИО3 в рассмотрении его жалобы не основаны на положениях ст.ст.61,63 УПК РФ, а потому их нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-44/2016

Производство № 22-1883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 21 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе – судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

заявителя – Козинец И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Шевцовой Анны Владимировны на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена

Заслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление, просил постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, мнение заявителя, который возражал против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем обстоятельством, что фактически проверка по его заявлению не проводилась, постановление не мотивировано.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов физического воздействия в отношении ФИО2 со стороны ФИО7 и ФИО8 по ч.1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении...

... преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Основанием для отмены обжалуемого постановления послужило то основанием, что заявление ФИО2 рассматривалось в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, что лишило заявителя права обжаловать данное постановление, поскольку оно не являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Возложена на следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым ФИО9 обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Шевцова А.В. просит постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 отменить, производство по жалобе прекратить.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что в настоящее время в суде рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО2, в связи с чем полагает, что производство по жалобе должно быть прекращено, поскольку заявитель вправе ставить вопрос о признании незаконным или необоснованным решения соответствующего должностного лица на стадии досудебного производства. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку указал на недопустимость объединения в один материал двух разных заявлений, выйдя за рамки заявленных заявителем требований.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановление суда оставить без изменений. Полагает, что суд не вышел за рамки заявленных требований, как на то указывает прокурор в своем представлении, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий ( бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в Главе 2 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека и гражданина.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым за №-пр-15. При этом, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было принято в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вынесение постановления следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов физического воздействия в отношении ФИО2 со стороны ФИО7 и ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ лишило заявителя возможности обжаловать принятое по его заявлению процессуальное решение, поскольку законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, не является предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст. 319 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров осуществляется на основе имеющихся в распоряжении суда материалов.

Вопреки доводам прокурора о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемой жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что невозможно сообщение об ином преступлении, поступившем в следственный орган Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения о другом преступлении приобщать к ранее поступившему и зарегистрированному сообщению об ином преступлении и объединять в одно производство для проведения доследственной проверки разные сообщения о преступлениях.

С учетом изложенного, апелляционные доводы прокурора не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2016 года об удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Шевцовой А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-1997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 19 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

заявителя – Козинца И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2016 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по Центральному району города Симферополя Зырянова В.М. от 04.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2016 года Козинец И.Ю. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в суд с жалобой о признании незаконным, необоснованным и не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району города Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым Зырянова В.М. от 04.04.2016г. об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции Павлюка М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1,2 ст. 292 УК РФ.

В жалобе указывает, что следователь Зырян В.М. в нарушении требований ст. 144 УПК РФ провел формальную проверку по его заявлению совершенном сотрудником полиц...

...ии Павлюком М.В. при составлении административного протокола от 18.05.2015г. в кафе «Стейкхаус».

При этом следователь не дал надлежащей правовой оценки действиям сотрудника, свой отказ обосновал и мотивировал со ссылкой на материалы иного фиктивного уголовного дела №, что является незаконным, поскольку разные предметы доказывания.

Обращает внимание, что постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2016г., административный протокол, составленный Павлюком М.В. по ст. 20.1 КоАП в отношении него был признан незаконным, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Считает, что административный протокол был составлен сотрудником полиции Павлюком М.В. при использовании служебного подлога и злоупотребления властью, а следователь Зырянов В.М. должен был возбудить уголовное дело в отношении Павлюка М.В., в частности потому, что согласно заключения судмедэкспертизы № 1317 от 18.05.2015г. заявителю были причинены телесные повреждения.

Обращает внимание, что административный протокол, в нарушение требований ст. 26.1, ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о пострадавших лицах; в п. 8 протокола указаны недостоверные сведения, согласно которым Козинец И.Ю. отказался знакомиться с данным протоколом, подписывать его, вносить замечания и т.д.; фиктивно указаны свидетели – официанты Домрачев и Суюнов.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2016 года удовлетворена жалоба Козинца И.Ю. поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по Центральному району города Симферополя Зырянова В.М. от 04.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым Сарбей Д.Д. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на существенные нарушения судом норм уголовного и уголовно – процессуального законов Российской Федерации, просит отменить судебное решение и направить материалы данного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении указывает, что согласно результатов проведенной проверки, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, указывающих, что в действиях сотрудника полиции Павлюка М.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1,2 ст. 292 УК РФ

Апеллянт считает, что применение физической силы и специальных средств в отношении Козинца И.Ю. сотрудником полиции законно и обоснованно.

При этом сведения, указанные в административном протоколе являются достоверными, в частности Суюнов и Домрачев указаны в протоколе как свидетели, а не понятые, на что указывает в заявлении Козинец И.Ю., при этом факт отказа заявителя от подписи подтверждается подписями данных свидетелей.

Кроме того, имеющиеся у Козинца И.Ю. повреждения не причинили вред его здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № 2005 Д от 31 июля 2015 года, а также ему не был причинен материальный вред.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым Сарбея Д.Д., заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановление суда от 23.05.2016г. оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, который поддержал представление прокурора, заявителя который полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

В соотвествии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так суд первой инстанции, признавая постановление следователя по ОВД СО по Центральному району города Симферополя Зырянова В.М. от 04.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции необоснованным и незаконным указал в постановлении, что проверка проводилась поверхностно и необъективно.

При этом в постановлении указано, что следователем не дана оценка действиям сотрудников полиции по составлению протокола в отношении заявителя, его задержанию, применению специальных средств, с учетом Постановления Верховного суда Республики Крым от 03.03.2016 года.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» суд, при рассмотрении жалобы, проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора при уголовном судопроизводстве, которые производят процессуальные действия и принимают процессуальные решения, и которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела Козинец И.Ю. 01.12.2015 года обратился в СО Центрального района города Симферополя, а также в прокуратуру Центрального района города Симферополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работника Павлюка М.В., в связи с незаконным и необоснованным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении (отказной материал л.д. 1-4, 8- 11).

04.04.2016 года следователем ОВД следственного отдела по Центральному району города Симферополя Зыряновым В.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлюка М.В.

Однако из содержания постановления следователя, а также согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вопросы законности и обоснованности составления административного протокола в отношении заявителя с учетом требований КоАП Российской Федерации следователем не выяснялся, при этом какая - либо правовая оценка по составлению протокола органом следствия не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда о неполноте проверки следует признать обоснованным, а решения суда первой инстанции законным.

При этом вопреки доводам представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2016 года об удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по Центральному району города Симферополя Зырянова В.М. от 04.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк

Судья: Деменок С.В.

№ 22-2632/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года

город Симферополь

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

заявителя

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО5 поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от заявителя ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО5 на бездействия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО5 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что он своевременно не мог обжаловать постановление суда, так как реализовывал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который он получил с опозданием. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что ему было ...

...отказано в восстановлении срока беспричинно и немотивированно, чем нарушаются его процессуальные права и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, а срок апелляционного обжалования постановления восстановить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Ст. 389.5, а именно ч. 1, УПК РФ гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно положениям ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительно причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Отказывая ФИО5 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование соответствующего постановления, суд не учел, что ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдачи оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в день его принятия (л.д.95), фактически же ему оно было выдано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.96), тогда как с материалами дела последний был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Апелляционная же жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГг. при том, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении восстановить срока обжалования судебного решения указанным обстоятельствам надлежащей оценке не дал, ограничившись формальным истечением процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5, суд не учел, что срок обжалования, установленный законом, был ограничен судом по причине позднего вручения оспариваемого постановления ФИО5 и длительного не ознакомления последнего с материалами дела, что по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и, в данном случае, основанием для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю ФИО5 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО5 пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-71/2016

Производство № 22-2884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 25 октября 2016 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

заявителя – Козинец И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Кравцова Вадима Вячеславовича на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2016 года, которым жалоба Козинец Игоря Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным решение следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении заявления КРСП № – пр от ДД.ММ.ГГГГ к КРСП № – пр, суд обязал следователя устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление, просил постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, мнение заявителя, который возражал против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Козинец И.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении заявления КРСП №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, к КРСП №-пр, просит признать решение незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение.

Свои требования мотивирует тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о преступлении полицейских на имя руководителя следственного отдела <адрес> ФИО7, зарегистрированное в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение требований УПК РФ следователь ФИО8, приобщил к другому заявлению КРСП №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, на...

...ложив на его заявление служебную резолюцию, а именно: «ФИО11 приобщить к КРСП № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ». В результате чего, по его заявлению проверка фактически не проводилась, чем нарушены его права на доступ к правосудию и проверку его сообщения по существу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Козинца И.Ю. удовлетворена. Признано незаконным решение следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении заявления КРСП № –пр от ДД.ММ.ГГГГ к КРСП № – пр, суд обязал его устранить допущенное нарушение.

Основанием для удовлетворения жалобы послужило то обстоятельство, что невозможно было соединять в одно производство два различных сообщения о разных преступлениях.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Кравцов В.В.. просит постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Козинца И.Ю. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Козинца И.Ю. по ст. 319 УК РФ заявление Козинца И.Ю. было рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 по факту применения недозволенных методов физического воздействия по ст. 285, 286 УК РФ. Все его доводы были проверены. Полагает, что поскольку уголовное дело по обвинению Козинца И.Ю. рассмотрено по существу, то суду необходимо было принять решение о прекращении производства по жалобе Козинца И.Ю. Также, в резолютивной части постановления суд признал необоснованным решение следователя ФИО8 несмотря на то, что на момент принятия решения, оно принималось исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела ФИО8 В нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ судом не извещены ФИО8, руководитель отдела, а также следователь ФИО11 Полагает, что поскольку ранее удовлетворена жалоба Козинца И.Ю. на постановление следователя СО по <адрес>, то оснований для повторного обращения Козинца И.Ю. с жалобой не было.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Козинец И.Ю. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановление суда оставить без изменений. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется. Полагает, что его права и доступ к правосудию были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, заявителя и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ, - действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также подлежат вызову и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно материалам дела, извещению о месте, дате и времени судебного заседания подлежат следующие лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием: заявитель ( его представитель), прокурор, руководитель следственного органа по <адрес> ГСУ СК РФ, начальник СМ ОФО филиала ФГКУ УВО МВД по РК, старший полицейский взвода № роты № ВП СМ ОВО филиала ФГКУ УВО МВД по РК ФИО12, сотрудник взвода № роты № ВП СМ ОВО филиала ФГКУ УВО МВД по РК ФИО10, а также лицо, чьи действия непосредственно обжалуются – то есть ФИО8

Однако, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям, надлежащим способом ФИО8 не известил. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ провел в его отсутствие, и удалился в совещательную комнату, огласил процессуальное решение на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его права. Сведений об уведомлении следователя ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ, материалы жалобы не содержат. Таким образом, нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии следователя ФИО8 судом не разрешался и не рассматривался ( л.д. 88-90).

В связи с тем, что перечисленные нарушения, допущенные судом, являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона неустранимыми в апелляционной инстанции, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление Центрального районного суда <адрес> подлежит отмене, в порядке ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19 УПК Российской Федерации с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов, суду первой инстанции необходимо учесть перечисленные недостатки, устранить их и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя, юриста 1 класса Кравцова В.В. - удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2016 года о признании незаконным решения следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении заявления КРСП №-пр от ДД.ММ.ГГГГ к КРСП №- пр – отменить, материал по жалобе Козинец И.Ю. - возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-3106/2016 Дело № 1-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

с участием осужденного – Козинца И.Ю.,

защитника осужденного – адвоката ФИО6, представившего ордер 5263 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Козинца Игоря Юрьевича на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Козинца И.Ю. о восстановлении срока обжалования приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения Козинца И.Ю. и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который также поддержал доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2016 года отказано Козинцу Игорю Юрьевичу в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козинца И.Ю., осужденного по ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе Козинец И.Ю. просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине, поскольку текст приговора был им получен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как...

... срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

При этом, судом ему дважды было отказано в выдаче копии приговора на руки, копия приговора была направлена почтой, в связи с чем он получил копию только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное заседание было начато в отсутствии его защитника, который в дальнейшем явился в судебное заседание, при этом его мнение по ходатайству о восстановлении срока не выяснялся. При этом в постановлении неверно указано, что с апелляционной жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он обратился с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, направив её на электронный адрес суда. Считает, что судом специально принято решение об отказе в восстановлении срока, поскольку судья прямо заинтересована в исходе дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 ч.2 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 389.4 ч.1 УПК РФ, апелляционные жалобы, представления на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 ч.1 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно материалам дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козинец И.Ю. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, приговор был оглашен с разъяснением срока и порядка обжалования.

На указанный приговор в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ от Козинца И.Ю. поступила апелляционная жалоба на электронный адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была сдана непосредственно осужденным в канцелярию суда, в которой он высказывает свое несогласие с принятым судом решением, одновременно ходатайствуя о восстановлении ему срока обжалования указанного приговора.

Как основание для восстановления срока осужденный указывает на то обстоятельство, что приговор был вручен ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. Апелляционную жалобу он направил на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование осужденным пропущен по уважительной причине, поскольку судом копия приговора осужденному была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что защитником осужденного – адвокатом ФИО7 копия приговора была получена ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно осужденный не был лишен возможности получить копию приговора и обжаловать его в установленный срок являются несостоятельными, поскольку защитником осужденного приговор не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона, согласно которому право осужденного на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, что регламентировано частью 2 статьи 16, п. 11 ч.4 ст. 46, п. 21 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденным Козинцом И.Ю. пропущен срок апелляционного обжалования без уважительной причины является несостоятельным, постановление суда в достаточной мере не мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Козинца Игоря Юрьевича о восстановлении срока обжалования приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить Козинцу Игорю Юрьевичу срок на апелляционное обжалование приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козинца И.Ю., осужденного по ст. 319 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Козинца Игоря Юрьевича по ст. 319 УК РФ возвратить в Центральный районный суд <адрес> РК для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: