Козленко Александр Кузьмич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001620-06 33-1903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрев частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Козленко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.08.2023 в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Козленко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Козленко А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.01.2024 (с учетом восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов) заявленные требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Козленко А.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. выплаты экспертам, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение от 15.01.2024 отменить, снизить сумму расходов на оказание юридических услуг до минимальных разм...

...еров.

В возражениях Козленко А.К. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая результат рассмотрения вышеназванного дела Козленко А.К. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В подтверждение факта несения Козленко А.К. расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертизы, почтовых расходов заявителем представлены документы, которые являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, результаты указанной оценки приведены в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом, решение состоялось в пользу заявителя, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов за счет истца в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. выплаты экспертам, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как усматривается из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представляла адвокат Городова Е.Н. Указанным представителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (л.д.34); подготовка возражения на исковое заявление (количество страниц - 2) (л.д. 37-38); составление заявления о применении срока исковой давности (л.д. 45); участие в судебных заседаниях от 22.05.2023, 27.06.2023, в которых разрешался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, время затраченное представителем составило 30 и 20 минут (л.д. 78, 104); в судебном заседании 01.08.2023, время судебного заседания составило 20 минут (л.д.141).

Учитывая вышеизложенное, а кроме того, категорию дела не представляющую значительной сложности, затраченное представителем время нахождения в суде и необходимое для составления процессуальных документов, принцип разумности, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. признавая взысканную сумму несоразмерной объему оказанных представителем услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платежных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Кроме того, ознакомление с материалами дела не является самостоятельным действием, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем его оплата как отдельного вида услуги не подлежит возмещению другой стороной.

В части взысканных судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части по приведенным выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Козленко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Козленко А.К. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Козленко А.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., общую сумму судебных расходов снизить до <данные изъяты> руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 26.04.2024

31RS0022-01-2023-001620-06 № 2-1508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

При секретаре Фурманове Д.А.,

с участием ответчика К.А.К., представителя ответчика адвоката Городовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к К.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, ПАО «Совкомбанк» (далее-Истец) просит взыскать с К.А.К. (далее-Ответчик) сумму задолженности в размере 175221,88 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4704,44 рублей.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

По условиям кредитного договора банк предоставил Ответчику кредит в сумме 92437 рублей под 31,3% годовых сроком на 1076 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 09.03.2023 суммарная продолжительность ...

...просрочки составляет 2305 дней. Задолженность по основному долгу составляет 92437 рублей.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 09.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2458 дней. Задолженность по процентам составляет 82784,88 рублей.

Истец явку представителя не обеспечил, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель адвокат Городова Е.Н. исковые требования не признали, письменно представив возражения на иск, просят отказать в удовлетворении иска. Ответчик сослался на то, что он 20.06.2014 заключил договор кредитования с ОАО «Восточный экспресс банк» № на сумму 121780 рублей на 36 месяцев на период с 20.06.2014 по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получил в наличной форме по адресу: <адрес>. Всего к уплате 185038,7 рублей. ответчик добросовестно оплачивал кредит согласно графика платежей по 5140 рублей в месяц, выплатил большую часть кредита. Кредитный договор №(5042744223) он не заключал, денежных средств по нему не получал. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец в материалы дела не предоставил. Предоставленный в материалы дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не подписывал и денежные средства по нему не получал. Из содержания иска следует, что договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, а дата выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на месяц ранее заключения договора, что противоречит обычаям делового оборота.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обратившись в суд с указанным иском, Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

По условиям кредитного договора банк предоставил Ответчику кредит в сумме 92437 рублей под 31,3% годовых сроком на 1076 дней.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец ссылается, что ПАО КБ «Восточный» выполнил обязательства предоставив денежные средства в размере 92436,93 рублей путем перечисления на счет К.А.К., открытый в замках кредитного договора №, а в дальнейшем денежные средства были переведены на счет, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.К., знал о наличии кредитных обязательств по договору № и от ДД.ММ.ГГГГ, также как обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается, что реструктуризация задолженности по кредитному договору № и от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения нового кредитного договора законом не запрещена.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Из содержания иска следует, что истец не просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Восточный экспресс банк» и К.А.К., не предоставлено текста такого договора.

В материалы дела Истцом представлен подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая факт заключения данного договора, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени К.А.К.. расположенная в нижнем левом углу, на лицевой стороне первого листа Заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Заявитель», строке : «К.А.К.», а также подписи, имеющиеся на остальных пяти листах Заявления Клиента о заключении договора кредитования листа Заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Заявитель», строке : «К.А.К.» и в строке «Один экземпляр настоящего документа получен мной на руки», на последнем листе, выполнены не К.А.К., а иным лицом с подражанием при выполнении, подписям самого К.А.К..

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта представлены подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи для сравнительного исследования.

Полный текст экспертизы был направлен в адрес Истца. Каких-либо доказательств, в опровержение представленного заключения в адрес суда не предоставлено.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец не представил суду доказательств, позволяющих достоверно установить, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выразил свою волю на заключение договора кредитования № и получил и нему денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 к К.А.К. паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023

УИД 31RS0022-01-2022-003119-52

№ 2а-1791/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Козленко А.К. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Козленко А.К. с требованиями о взыскании задолженности по имущественным налогам на общую сумму 1431,68 руб., где:

- недоимка по земельному налогу за 2015 год за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1371 руб.,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 13.03.2018 года по 19.03.2018 года в размере 2,40 руб.,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 27.11.2019 года по 28.06.2020 года в размере 58,28 руб.

Указывает, что ответчику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако, обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражения на административное исковое заявление не поступили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанн...

...ость по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 397 Кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствие с п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ). Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Согласно сведениям о недвижимости налогоплательщика, за административным ответчиком зарегистрированы земельные участки.

Налоговым органом исчислен земельный налог.

В соответствии с п.1-4 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от 16.01.2018 г. о необходимости уплатить земельный налог.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом были направлены требования об уплате налогов и пени в установленные сроки.

Пунктом 1 ст.72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Поскольку обязанность налогоплательщика по оплате указанных налогов в установленный законом срок не была выполнена, налоговым органом правомерно в соответствии со ст.75 НК РФ произведено начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 13.03.2018 года по 19.03.2018 года в размере 2,40 руб., за период с 27.11.2019 года по 28.06.2020 года в размере 58,28 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить имущественные налоги за указанный налоговый период.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пунктом 3 ст.48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и пени по земельному налогу. Судебный приказ вынесен 15.10.2021 года. Определением от 18.11.2021 г. судебный приказ отменен.

17.05.2022 г. административный иск направлен в Свердловский районный суд г. Белгорода.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что установленный п.3 ст.48 НК РФ срок предъявления иска, а также срок и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки и пени по налогу административным истцом соблюдены.

Требование об уплате имущественных налогов и пени административным ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по имущественным налогам и пени составляет в общей сумме 1431,68 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку обязанность административного ответчика по уплате налогов за налоговый период до настоящего времени не исполнена, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьей 114, 175 – 180, 290 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС России по Белгородской области к Козленко А.К. о взыскании задолженности по имущественным налогам, удовлетворить.

Взыскать с Козленко А.К., ИНН №, задолженность по имущественным налогам на общую сумму 1431,68 руб., где:

- недоимка по земельному налогу за 2015 год за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1371 руб.,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 13.03.2018 года по 19.03.2018 года в размере 2,40 руб.,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 27.11.2019 года по 28.06.2020 года в размере 58,28 руб.

Взыскать с Козленко А.К. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2022 г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003119-52 33а-3465/2023

(2а-1791/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20.07.2023

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Маликовой М.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Козленко А.К. о взыскании задолженности по имущественным налогам

по апелляционной жалобе Козленко А.К.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения административного ответчика Козленко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Козленко А.К., является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

17.05.2022 УФНС России Белгородской области (далее также – налоговый орган) направило в суд административное исковое заявление к Козленко А.К., в котором просило взыскать задолженность по земельному налогу за 2015 г. в размере 1 371 руб., пени за период с 13.03.2018 по 19.03.2018 – 2,40 руб., пени за период с 27.11.2019 по 28.06.2020 – 58,28 руб., на общую сумму 1 431,68 руб.

Налоговый орган указал, что Козленко А.К. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако, обязанность по его уплате не исполнена.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода судебный приказ о взыскании с Козленко А.К. недоимки и пени по налогам, отменен мировым судьей 18.11.2021 в связи с поступ...

...ившими возражениями Козленко А.К. относительно исполнения данного приказа.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19.07.2022 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козленко А.К. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, при нарушении норм материального и процессуального права. Обращал внимание на пропуск срока подачи заявления о взыскании задолженности по имущественным налогам. Утверждал, что за спорный период он оплачивал задолженность. Кроме того, ссылался на инвалидность и преклонный возраст.

Относительно доводов апелляционной жалобы налоговым органом поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец УФНС России Белгородской области, который извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказного письма.

Указанный участник процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив материалы дела, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика обязательных платежей. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В пункте 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 3 данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Положением абзаца второго пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Козленко А.К. в спорный налоговый период являлся собственником земельного участка, вместе с тем обязанность по уплате налога по налоговым уведомлениям, направленным в его адрес своевременно не исполнил. В связи с чем, налоговый орган направил в его адрес налоговое требование со сроком уплаты до 16.05.2018. В требовании налоговый орган указан недоимку по земельному налогу в сумме 1371,00 (за 2015 год по сроку уплаты до 12.03.2018), а также пени в сумме 2,40 руб. Впоследствии налоговый орган направил требование за несвоевременную уплату налога за 2015 год за период с 27.11.2019 по 28.06.2020 в сумме 58,28 руб.

В связи с неисполнением налогового требования в установленные сроки, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 15.10.2021 мировым судьей был отменен 18.11.2021 в связи с поступившими возражениями Козленко А.К.

Из текста определения об отмене судебного приказа усматривается, что налог по судебному приказу за 2015 год взыскивался в сумме 1097,0 руб. и пени в размере 269,28 руб.

Исходя из положений статьи 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

Анализ положений главы 11.1, статьи 287 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» свидетельствует о том, что необходимым условием для предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, требование о взыскании налоговой недоимки не может быть больше, чем налоговый орган обращался в суд с судебным приказом.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскных сумм земельного налога за 2015 год до 1097 руб., а также общей суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с Козленко А.К. неуплаченных сумм налога и пеней в принудительном порядке, о чем свидетельствуют направление налогоплательщику налогового уведомления и требований об оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пеней; его обращение с заявлением о вынесении судебного приказа; предъявление настоящего административного иска в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, к которому приложен расчет задолженности, а также документы в подтверждение наличия у административного ответчика недвижимого имущества на праве собственности, являющегося объектом налогообложения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае административным истцом правомерно реализовано право на предъявление административных исковых требований с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд.

В этой связи доводы административного ответчика о нарушении порядка взыскания обязательных платежей и сроков на обращение в суд несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на наличие группы инвалидности и преклонный возраст правового значения не имеют в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Утверждение апеллянта об оплате земельного налога за 2015 год не нашло своего объективного подтверждения. Так, предоставленная апеллянтом квитанция от 25.09.2015 об уплате земельного налога в сумме 1069,00 руб. за налоговый период 01.10.2015 с указанием оснований (ТП – текущий платеж) свидетельствует об оплате налога за 2014 год, поскольку земельный налог за 2015 год к дате осуществления данного платежа еще не был сформирован налоговым органом исходя из положений НК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2022 по административному иску УФНС России по Белгородской области к Козленко А.К. о взыскании задолженности по имущественным налогам изменить.

Уменьшить размер взысканного земельного налога за 2015 год до 1097,0 руб., и общую сумму взысканной задолженности до 1157,68 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козленко А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.08.2023.

Судья

Мировой судья Худобин И.И. гр. дело №2-1232/2019-2

(11- 581/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Медведева Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Козленко А.К. на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Белгородская Генерация» к Козленко А.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра-генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Козленко А.К., уточнив требования, просило о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 16694,48 руб., пени – 5797,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 877,75 руб. В обоснование иска указало, что Козленко А.К. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>

За период времени с июля 2015 года по октябрь 2018 года на лицевом счете Козленко А.К. образовалась неоплаченная задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 16694,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 05.02.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в связи с поступлением возражений должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядк...

...е упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №2 восточного округа г. Белгорода от 08 августа 2019 года иск ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Белгородская Генерация» к Козленко А.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворен. С Козленко А.К. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Белгородская Генерация» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года включительно в размере 16694,48 руб., пени за просрочку платежей в размере 5938,83 руб., судебные расходы в виде госпошлины 879 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 23.08.2019 исправлена описка в указанном решении в части взысканной суммы пени за просрочку платежей и размера государственной пошлины, указав в резолютивной части решения «пени за просрочку платежей в размере 5897,05 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 877,75 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 08.08.2019 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены: решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2017, счет-квитанции за июнь - декабрь 2016 года, январь, март, май 2017 года, январь – декабрь 2018 года.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"... с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается материалов дела ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела от ответчика не поступало. Несмотря на то, что, судя по дате изготовления данных документов, они существовали на момент рассмотрения дела судом.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судом апелляционной инстанции по данному спору отклоняются.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО «Квадра-генерирующая компания», мировой судья правомерно признал право истца как правопреемника прежнего поставщика услуг на предъявление указанного иска и обоснованно руководствовался положениями ст. ст.31,153,155ЖК РФ с учетом положений ст.ст.325,539,544 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанным платежам.

Как усматривается из материалов дела, Козленко А.К. является собственником квартиры <адрес>; на его имя открыт единый лицевой счет по оплате жилищных услуг.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обжалуя принятое мировым судом решение, ответчик в подтверждение производимых им за спорный период платежей предоставил новые доказательства, которые судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, производимые ответчиками платежи учтены истцом при расчете задолженности, что нашло свое отражение в расчете.

Как усматривается из расчета суммы задолженности по указанному виду услуг собственником квартиры несвоевременно вносились соответствующие платежи, при наличии сведений в представленных квитанциях сведений о возникших задолженностях, собственником не предпринимались меры по урегулированию указанного вопроса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность у ответчика имеет место в сумме 16694,48 руб. Учитывая, что собственником жилого помещения несвоевременно вносились платежи мировым судом обоснованно принято решение о взыскании с потребителя услуг соответствующей пени.

С достаточной полнотой мировой суд исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (редакция №2 от 07.02.2017), суд приходит к выводу об отклонении довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Доводы апеллятора о том, что он был лишен возможности своевременно предоставить сведения о своевременности вносимых ими платежей не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты о своевременном направлении апеллятору копии искового материала с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и копии принятого судом решения.

Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем изложенных в решении и не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Белгородская Генерация» к Козленко А.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козленко А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело №2-1484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 мая 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца Козленко Н.К.,

ответчика Козленко А.К.,

представителя ООО «Управляющая компания по жилью №4» (ответчик) – Лисицкий И.В. (доверенность от 03 августа 2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко Н.К. к Козленко А.К., ООО «Управляющая компания по жилью №4» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы, признании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> в г. Белгороде находится в долевой собственности бывших супругов Козленко Н.К. и Козленко А.К. (по <данные изъяты> доли в праве).

Дело возбуждено по иску Козленко Н.К., поданному 20 марта 2017 г., в котором истица требовала:

определить между собственниками квартиры порядок и размер их участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру;

возложить на ООО «Управляющая компания по жилью №4» обязанность заключить с собственниками квартиры отдельные соглашения по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с выдачей отдельного платёжного документа;

признать задолженность по лицевому счёту №, имеющуюся по состоянию на 01 марта 2017 г. в размере 31673,23 руб., за Козленко А.К.

В судебном заседании истица поддержала указанные требования. Пояснила, после расторжения брака она и бывший супруг проживают в указанной квартире, изначально жилищно-коммуна...

...льные платежи она и бывший супруг вносили ежемесячно поочерёдно. В настоящее время это соглашение бывший супруг не выполняет, иного соглашения о порядке внесения платежей не достигнуто.

Ответчик Козленко А.К. согласился с содержащимся в иске требованием об определении порядка и размера внесения платежей, возражал против признания за ним долга в размере 31673,23 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания по жилью №4» (ответчик) возражал против требования истицы о заключении с бывшими супругами отдельных соглашений по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно положениям ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и оплату коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу положений ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 декабря 2008 г., подтверждено, что квартира № общей площадью <данные изъяты> м2 в доме <адрес> в г. Белгороде находится в долевой собственности Козленко Н.К. и Козленко А.К. (по <данные изъяты> доли в праве).

Согласно соответствующему свидетельству брак между истцом и Козленко А.К. прекращён ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии финансово-лицевого счёта № следует, что лицевой счёт открыт на Козленко А.К.

Справкой о составе семьи и выпиской из домовой книги, выданными 15 марта 2017 г. ООО «Управляющая компания по жилью №4», подтверждено, что в квартире зарегистрированы бывшие супруги Козленко и их дочь К.И.

Из единых платёжных документов и чеков, представленных истицей, следует, что она вносила плату за коммунальные услуги и обслуживание жилья в январе, марте, мае, июле, сентябре, ноябре 2016 г., январе, марте 2017 г.

Из единых платёжных документов и чеков, представленных ответчиком Козленко А.К., следует, что он вносил плату за коммунальные услуги и обслуживание жилья в феврале, апреле, июне, августе, октябре, декабре 2016 г.

Как усматривается из данных платежных документов и подтверждено объяснениями истицы и её бывшего супруга, в 2017 г. порядок внесения платежей, существовавший в 2016 г., не соблюдается.

Доказательства того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о порядке внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт квартиры и коммунальные услуги, не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истицы в этой части и определить порядок внесения ежемесячных платежей соразмерно долям каждого собственника квартиры с выдачей каждому из бывших супругов отдельного платёжного документа.

Основания для возложения на управляющую компанию обязанности заключить с собственниками квартиры отдельные соглашения по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не имеется.

Наличие одного соответствующего договора не препятствует выдаче в рамках одного лицевого финансового счёта нескольких отдельных платёжных документов для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Требование истицы о признании за её бывшим супругом задолженности также не подлежит удовлетворению.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен положениями ст. 12 ГК Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав устанавливаются законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истица. Между тем, такой выбор должен осуществляться истицей исходя из способов, установленных гражданским законодательством, и процедуры, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, с учётом характера нарушения и с таким расчётом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предложенный истицей способ защиты права не соответствует приведенным выше критериям и не обеспечивает эффективную судебную защиту, а направлен, по сути, на констатацию факта наличие у её бывшего супруга задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Козленко Н.К. удовлетворить в части.

Определить порядок внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> в г. Белгороде и за коммунальные услуги соразмерно долям каждого собственника квартиры:

Козленко Н.К. – <данные изъяты> долю,

Козленко А.К. – <данные изъяты> долю.

Возложить на ООО «Управляющая компания по жилью №4» обязанность выдавать отдельные платёжные документы для оплаты расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно указанным долям Козленко Н.К. к Козленко А.К. в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2017 г.

№2-1575/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2019 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гущиной Л.Ш.,

с участием истца, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Козленко А.К. и Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный экспресс банк») заключен договор кредитования № по условиям которого, истцу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 92 437 руб. под 31,3 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском, Козленко А.К. просит расторгнуть заключенный кредитный договор. В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в размере 121 780 руб. под 29, 5% с размером ежемесячного платежа 5140 руб.

В 2015 году в связи с ухудшением состояния здоровья, наличием кредитных обязательств в иных кредитных учреждениях истец ДД.ММ.ГГГГ перезаключил договор кредитования на новых условиях с учетом раннее выплаченных сумм.

После перезаключения договора состояние здоровья истца ухудшилось, что повлекло увеличение расходов на лекарственные препараты и лечение, и невозможность своевременного погашения задолженности. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188 679 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из котор...

...ых истец исходил при заключении договора, Козленко А.К. прости расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании Козленко А.К. поддержал заявленные требования, ссылался на наличие кредитной задолженности в иных банках, существенное ухудшение здоровья, недостаточный размер пенсии.

Ответчик возражений на иск не предоставил, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между Козленко А.К. и КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму 92 437 руб. Срок возврата кредита 60 месяцев (л.д. 12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козленко А.К. составила 188 679,24 руб., что подтверждается справкой ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ Козленко А.К. обратился к ответчику с заявлением о расторжении Кредитного договора. Требования претензии удовлетворены небыли.

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла названной нормы права, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Доводы истца о том, что у него ухудшилось материальное положение, в связи с чем он не может погашать задолженность по договору в соответствии с его условиями не являются причиной, которую невозможно преодолеть после её возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявить истец. Истец должен был знать о том, что при получении денежных средств по договору он принимает на себя обязанность по возврату денежных средств и должен был действовать соразмерно своим финансовым возможностям.

Согласно справке УПФР в г. Белгороде страховая пенсия истца по старости составила <данные изъяты> руб., ежемесячная денежная выплата <данные изъяты> руб.

Заявляя о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то, что его материальное положение изменилось, он является инвалидом третьей группы, пенсионером, по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроится и оплачивать кредит, тогда как банк продолжает начисление процентов и штрафов по кредиту.

Вместе с тем, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козленко ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение составлено 26.04.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4922/2019 (2-1575/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко Александра Кузьмича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Козленко Александра Кузьмича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., истца Козленко А.К., судебная коллегия

установила:

06.07.2016 между Козленко А.К. и Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный экспресс банк») заключен договор кредитования по условиям которого, истцу был предоставлен 15.04.2016 кредит на сумму 92 437 руб. под 31,3 % годовых до 15.04.2021.

Козленко А.К., обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный кредитный договор. В обоснование заявленного требования сослался на положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.

20.06.2014 взял кредит в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в размере 121 780 руб. под 29, 5% с размером ежемесячного платежа 5140 руб.

В 2015 году в связи с ухудшением состояния здоровья, наличием кредитных обязательств в иных кредитных учреждениях истец 06.07.2016 перезаключил договор кредитован...

...ия на новых условиях с учетом выплаченных сумм.

После перезаключения договора состояние здоровья истца ухудшилось, что повлекло увеличение расходов на лекарственные препараты и лечение, и невозможность своевременного погашения задолженности. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14.11.2018г. в размере 188 679 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Козленко Александра Кузьмича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора отказано.

Истец, обжаловал решение, настаивает на удовлетворение своих требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019г. по делу по иску Козленко Александра Кузьмича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи