Козлинеев Дмитрий Игоревич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к Козлинееву ФИО7 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав, что данное жилое помещение является собственностью муниципального образования Соль-Илецкий городской округ и предоставлено Козлинееву Д.И. на основании договора найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Данным договором, срок действия которого составляет 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность нанимателя допускать в жилое помещение представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, а также для выполнения необходимых работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 18:00, однако в указанную дату доступ в квартиру предоставлен не был. Ссылаясь на положения статьи 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей права, обязанности и ответственность нанимателя жилого помещения по договору социа...

...льного найма, просит суд обязать Козлинеева Д.И. предоставить доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А» для проведения обследования в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ <адрес>, ответчик Козлинеев Д.И., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «и» пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр установлена обязанность нанимателя допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлинееву Д.И. на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения (квартиры), находящегося в собственности муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «<адрес>», <адрес>.

Разделом 2 договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентированы права и обязанности нанимателя и членов его семьи, в числе которых обязанность допускать в жилое помещение представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора будет осуществлена проверка муниципальной собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «А», <адрес>, предоставленной по договору найма. Указано, что доступ в квартиру необходимо обеспечить ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов по 18:00 часов. Членам комиссии необходимо предъявить квитанции об оплате образовавшейся задолженности по ЖКУ.

Согласно акту обследования жилых помещений муниципального жилищного фонда, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по строительству, транспорту, ЖКХ, дорожному хозяйству, газификации и связи Ерниязовой Б.Д., начальником отдела по управлению муниципальным имуществом Игнатьевой Е.А., главным специалистом отдела по жилищным и социальным вопросам Ступаковой Д.В. санитарное состояние жилья проверить не удалось.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ <адрес>, суд исходит из установленного факта неисполнения нанимателем Козлинеевым Д.И. обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение представителей наймодателя для проверки санитарного состояния жилья, в связи с чем исковые требования о возложении на Козлинеева Д.И. обязанности предоставить доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий городской округ, <адрес> «А» для проведения обследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ <адрес> к Козлинееву ФИО8 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Козлинеева ФИО9 предоставить доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А» для проведения обследования в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Власенкова С.В

Мотивированное решение по делу составлено 20 декабря 2024 года.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области ФИО7

При секретаре ФИО3

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут сотрудниками отдела полиции по городскому округу Долгопрудный, по адресу: <адрес> на территории <данные изъяты>» был выявлен гражданин ФИО1, который находясь в общественном месте, вел себя агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить хулиганские действия ФИО1 не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУУП ОП по го Долгопрудный ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ пояснил, что согласен с протоколом, отказался о прохождения медосвидетельствоания, т.к. употреблял алкоголь.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рапортом УУП ОП по го Долгопрудный ФИО5; рапортом водителя дежурной части ОП по ...

...го Долгопрудный ФИО6; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1; актом медицинского освидетельствования; справкой на физическое лицо и объяснениями, данными лично ФИО1, а также приобщенными к материалам дела письменными объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав совокупность доказательств, представленных в материалах дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана и подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность суд не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины ФИО1, данных о его личности, с учетом отягчающих обстоятельств, суд считает, что в отношении него за настоящее правонарушение необходимо применить наказание в виде административного ареста.

Медицинские противопоказания для исполнения административного наказания в виде административного ареста у ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 8 ( восемь ) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 50 минут 17 декабря 2024 года.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд.

Судья И.С. Разина

1-81/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 09 февраля 2015 года

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга Осипкова А.Н.,

защитника – адвоката Давыдовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № №

подсудимого Козлинеева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлинеева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Козлинеев Д.И., 08.01.2015 года около 12 часов 30 минут, находясь в магазине «<адрес>» расположенном по <адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления с помощью <данные изъяты> у неустановленного в ходе дознания лица купил, тем самым приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,46 г., признанное таковым заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которое он около 17 часов 00 минут 08.01.2015 года по указанию неустановленного в ходе дознания лица сбывшего вышеуказанную смесь, забрал у основания угла забора <адрес>, которое он незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе в правом наружном кармане надетой на не...

...м куртки.

08.01.2015 года в 20.00 часов сотрудниками ОБ ППСп МУ МВД РФ «Оренбургское» в трех метрах от магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> был задержан Козлинеев Д.И., у которого в ходе осмотра в правом наружном кармане был обнаружен и изъят спичечный коробок в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,46 г., которое согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый Козлинеев Д.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с обвинением он согласился, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником по окончании расследования. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения Козлинееву Д.И. понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет. Подсудимому разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Козлинеев Д.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Козлинеева Д.И. по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания Козлинееву Д.И., в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Подсудимый Козлинеев Д.И. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлинееву Д.И. в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимому Козлинееву Д.И. в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает рассмотрение данного уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.62 УК РФ, наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом установлено, что Козлинеевым Д.И. совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления и считает необходимым оставить ее прежней.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого Козлинеева Д.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Подсудимый Козлинеев Д.И. пояснил, что <данные изъяты>

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлинеева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Козлинееву Д.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован подсудимым и его защитником в апелляционном порядке, государственный обвинитель может принести представление в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 ноября 2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – Козлинеева Д.И.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Козлинеев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козлинеев Д.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в <адрес>, Козлинеев Д.И., находясь во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты> региона, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи ключа зажигания, который был оставлен Потерпевший №1 в замке зажигания, завел двигатель и незаконно, с целью покататься, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Козлинеев Д.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Козлинеев Д.И., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Козлинеев Д.И. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раск...

...аивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым Козлинеевым Д.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Козлинееву Д.И. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Козлинееву Д.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Козлинеева Д.И. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Козлинееву Д.И. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства правоохранительными органами Козлинеев Д.И. характеризуется посредственно, при этом жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по характеру спокойный, общительный, приводов в ОМВД не имел, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Козлинееву Д.И. в силу ст. 61 УК РФ, судья признает совершение им преступления впервые, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 10); полное признание вины; активное способствование расследованию преступления; молодой возраст, принесение им извинений потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности Козлинеева Д.И., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о наличии у него алкогольной зависимости, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях Козлинеева Д.И. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему судом наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как установленные судом смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными; не усматриваются судом и основания для изменения категории тяжести совершенного им преступления средней тяжести в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из выявленных целей, мотива, обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также учитывает, что Козлинеев Д.И. имеет постоянное место жительства на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области; ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, после чего активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости, а потерпевший просил не назначать строгое наказание, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает Козлинееву Д.И. наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Козлинеева Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному Козлинееву Д.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области и не изменять постоянное место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий городской округ, <адрес> завод, <адрес>, не покидать жилище по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – филиала по <адрес> уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>.

Возложить на осужденного Козлинеева Д.И. обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Козлинееву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком Т 338 РА 56 региона, принадлежащий и возвращенный Потерпевший №1, предоставить последнему как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко