Аскарова Диана Рафаэльевна

2-2558/2025

УИД:30RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при ведении протокола ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены ответчице. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей и образовалась задолженность.. -ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 206 208,66 рублей. С даты заключения договора цессии поступило 500 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму задолженность в размере 195 211,54 рублей, гос. полшлину в сумме 6856 рублей.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась..

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих п...

...ринципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей.

Процентная ставка составила 39,90% годовых. Сумма платежей 11100 рублей. Кредит предоставлялся на 35 месяцев. Последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, по которому все права требования к ФИО1 перешли к ООО «Филберт». Уведомление об этом было направлено ФИО1

Задолженность, образовавшаяся за период с 26.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 206 208,66 рублей, а именно: основной долг 124 658,19 рублей, проценты 71 053,35 рублей, задолженность по иным платежам 10 497,12 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 6856 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 206 208,66 рублей, а именно: основной долг 124 658,19 рублей, проценты 71 053,35 рублей, задолженность по иным платежам 10 497,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» гос. пошлину – 6856 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: Ю.С. Гончарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления и представленных материалов истец обратился в суд с иском к <ФИО>1, местом проживания которой является: <адрес>. Согласно паспортным данным адрес регистрации ответчика: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Обстоятельств, в соответствии с которыми подсудность необходимо определять в соответствии с требованиями статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при подаче настоящего иска подсудность надлежит определять по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик находится на территории <адрес>, исковое заявление ООО «Филберт» неподсудно Советскому районному суду <адр...

...ес>, в связи с чем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ООО «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, разъяснив, что для разрешения требований необходимо обратиться в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через районный суд, вынесший определение.

Судья Н.П. Синельникова

№ 2-2166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 200 000 рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Однако ответчик ненадлежащим образом производил оплату по кредиту. В связи с чем образовалась задолженность в размере 303 264 рубля 10 копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 141 016 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме 154 397 рублей 97 копеек, задолженность по иным платежам в сумме 7 839 рублей 98 копеек. В последующем право требования задолженности перешло к ООО «Филберт». В связи с чем просят суд взыскать с <ФИО>1 задолженность в общем размере 303 264 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном о...

...бъеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для подачи настоящего иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 200 000 рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %.

Между тем, <ФИО>1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору 303 264 рубля 10 копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 141 016 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме 154 397 рублей 97 копеек, задолженность по иным платежам в сумме 7 839 рублей 98 копеек.

В соотвествии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности с <ФИО>1 ООО «Филберт».

Об уступке права банком в адрес <ФИО>1 направлено уведомление.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ПАО «Почта Банк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Филберт», суд приходит к убеждению, что истец вправе предъявлять требования к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что кредитный договор заключен с <ФИО>1 на срок по <дата>. Дата последнего платежа по графику <дата>.

Последний платеж произведен <ФИО>1 <дата>, что подтверждено расчетом задолженности.

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении своих прав после <дата> и срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истекал <дата> (по последней оплате) и <дата> (по графику платежей).

<дата> ООО «Филберт» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратился в суд <дата>, также за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно, что срок исковой давности по настоящему иску истек, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Дело № 4912/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 сентября 2016 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Аскаровой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Аскаровой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 537104 рубля 74 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 14718 рублей 74 копейки, а также об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аскарова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации, и по месту жительства указанному в кредитном договоре.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется ...

...в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если судом установлено при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Исходя из материалов дела, и сведений, представленных адресно-справочной службой, ответчик Аскарова Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

В силу п. 4.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При принятии искового заявления к своему производству суд ошибочно исходил из того, что место жительства ответчика находится в Кировском районе г. Астрахани.

Таким образом, дело было принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, и исходя из требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Аскаровой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.В. Митькова