Козлинеева Марина Викторовна

Дело № 2-5320/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлинеева ФИО10 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлинеев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 07.02.2016года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ваз 21074» г/н №. ДТП произошло по вине Малик В.Г., управлявшего автомобилем «Лада 212140» г/н №. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Козлинеева М.В., получила телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел.

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля «Ваз 21074» г/н № составляет 73245 руб. 90 коп., за оценку оплачено 12000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф в размере, судебные расходы.

По делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица Малик В.Г., Малик С.П., Козлинеева М.В., представитель ПАО СК Росгосстрах не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Казьмин В.Ю. требования уточнил, просила взыскать недоплату страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизе 49700руб., штраф, компенсацию морального вреда и суд...

...ебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Зубкова Е.А. в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда, просила снизить расходы на представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.02.2016 года около 16 час. 55 мин. На 427 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. Малик В.Г., управляя принадлежащим Малик С.П. автомобилем Лада 212140» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Ваз-21074» г/н № принадлежащего Козлинееву Н.В., под управлением Козлинеевой М.В

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Малик В.Г.., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной автомобилю истца.

Обстоятельства ДТП и вина Малик В.Г., в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалаом административного расследования.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП– АО «Согаз».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО. Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью Козлинеевой М.Н. истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП. Выплата не была произведена, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля «Ваз 21074» г/н № составляет 73245 руб. 90 коп., за оценку оплачено 12000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90527,64руб., рыночная стоимость – 70100руб., стоимость годных остатков 20400 руб.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (70100 рублей – 20400 рублей)+ расходы на эвакуатор 6950 руб.

Следовательно, сумма ущерба подлежащая выплате составляет 56650 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 01.03.2016г., указав, что повреждения на автомобиле исключают его участие в дорожном движении. Ответчик осмотр не организовал, выплату не произвел, на осмотр организованный истцом 17.03.2016г. представитель ответчика не явился. После получения претензии 20.04.2016г. страховщик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку полагал, что необходимо обратиться в страховую компанию потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место выплата страхового возмещения в части до подачи иска в суд, однако ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штрафа составляет 56650 руб. х 50% = 28325руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости суд снижает размер штрафа до 15000 руб.

Истец понес расходы на представителя в сумме 12000руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы истца по оценке суммы ущерба в размере 12000 руб., понесенные в досудебном порядке, суд признает необходимыми для определения суммы ущерба и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 1400 рублей за оформление доверенности и заверение копий документов, что подтверждено справкой нотариуса.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 95550руб. из расчета (56650руб. + 500 руб. + 15000 руб. + 12000руб.+ 10000руб+ 1400руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1991 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Козлинеева ФИО11 денежные средства в сумме 95550 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1991рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29. 08.2016г.