Козлитина Наталья Федоровна

Дело № 2-1195/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель 28 октября 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Дулькиной Ю.В.,

с участием ответчика Козлитиной Н.Ф., представителя ответчика Есиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Козлитиной Н. Ф., Стрелкиной С. Ф., Пелениченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Между кредитором ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и заемщиком П.Ф. <дата> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 720341 рубль 34 копейки под 18 % годовых на срок до 05.06.2019г. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном договором. Обязательство П.Ф. обеспечено залогом транспортного средства NISSAN модели X-TRAIL, <данные> года выпуска.

<дата> П.Ф. умер, наследниками имущества заемщика, в том числе залогового имущества – автомобиля, являются в равных долях, по 1/3 доле каждая ответчики Козлитина Н.Ф., Стрелкина С.Ф., Пелениченко А.С. Наследники должным образом не исполняли обязательство по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», в котором заявитель просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 678 607 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9986 рублей 08 копеек, расходы по оплате ...

...государственной пошлины 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN X-TRAIL, <данные> года выпуска, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 020 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Лимарева Е.А. не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Стрелкина С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик Пелениченко А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя Есиной В.М., которая исковые требования не признала, сославшись на то, что Пелениченко А.С. не вступала в наследство на автомобиль, приняла только жилой дом, в котором проживает.

Ответчик Козлитина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку автомобилем фактически пользуется ее сестра Стрелкина С.Ф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и П.Ф. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 720341 рубль 34 копейки под 18 % годовых на срок до <дата> Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном договором, обязательство П.Ф. обеспечено залогом транспортного средства NISSAN модели X-TRAIL, <данные> (л.д. 7-20).

<дата> П.Ф. умер (л.д.29), после его смерти погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 678 607 рублей 53 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту 468 476 рублей 47 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1843 рубля 19 копеек, долг по погашению кредита 128 577 рублей 76 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 70 356 рублей 82 копейки, повышенные проценты на просроченный кредит 8063 рубля 14 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты 1290 рублей 15 копеек (л.д.41-43, 44-45).

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).

Установлено, что наследниками по закону являются дочери умершего Козлитина Н.Ф., Стрелкина С.Ф. и мать умершего Пелениченко А.С., принявшие наследство в виде 1/3 доли каждая на следующее наследственное имущество: 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>, 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, гараж <адрес>, автомобиль, денежные вклады, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.79-88).

Со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя П.Ф. представлено не было.

Таким образом, ответчики как наследники принявшие наследство после смерти П.Ф. несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустоек.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, ответчики Козлитина Н.Ф., Стрелкина С.Ф. и Пелениченко А.С., принявшие наследство, отвечают по долгам П.Ф. солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Ф., превышает сумму задолженности по кредитному договору, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 1020000 рублей (л.д.31-40), кадастровым паспортом жилого дома, с кадастровой стоимостью 1643453 рубля 96 копеек (л.д.81), кадастровым паспортом земельного участка с кадастровой стоимостью 274983 рубля 15 копеек (л.д.82).

Доводы ответчика Козлитиной Н.Ф. и представителя ответчика Есиной В.М. о том, что исковые требования они не признают, поскольку не принимали наследство в виде автомобиля, которым фактически пользуется ответчик Стрелкина С.Ф., опровергаются материалами наследственного дела, и в силу приведенных выше законоположений правового значения не имеют (л.д.79-88).

Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

Банком представлен отчет о стоимости автомобиля NISSAN модели X-TRAIL, <данные>, являющегося предметом залога, которая составила 1020 000 рублей (31-40).

В материалах наследственного дела имеется договор оценки указанного автомобиля, согласно которого его стоимость с учетом технического состояния составляет 745 620 рублей (л.д.85).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Из смысла ст.340 ГК РФ следует, что реализация залогового имущества, не относящегося к недвижимости, производится по цене, согласованной сторонами или установленной судом.

При заключении договора залога сторонами была согласована стоимость залогового имущества в сумме 1110 000 рублей, что следует из договора залога (л.д.8), п.5.5.4 которого предусмотрено, что начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, выполненного ООО «<данные>» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, составляет 1020000 рублей (л.д.31-40).

Такая оценка ответчиками не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности такой оценки, как и доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля, ответчиками суду не представлено, поэтому указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, установленной в соответствии с условиями договора.

При разрешении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст.98 ГПК РФ, которой не предусматривается солидарное взыскание.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Порядок, сроки и размеры уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, регламентированы положениями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Указанные нормы закона предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9986 рублей 08 копеек и 6000 рублей (л.д.4,5).

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с Козлитиной Н.Ф., Стрелкиной С.Ф., Пелениченко А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Козлитиной Н. Ф., Стрелкиной С. Ф., Пелениченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлитиной Н. Ф., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Стрелкиной С. Ф., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Пелениченко А. С., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 678 607 рублей 53 копейки (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семь рублей пятьдесят три копейки).

Взыскать с Козлитиной Н. Ф., Стрелкиной С. Ф., Пелениченко А. С. расходы по оплате госпошлины в сумме 9986 рублей 08 копеек в равных долях, с Козлитиной Н. Ф., Стрелкиной С. Ф. по 3328 рублей 69 копеек с каждого, с Пелениченко А. С. 3328 рублей 70 копеек.

Взыскать с Козлитиной Н. Ф., Стрелкиной С. Ф., Пелениченко А. С. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN модели X-TRAIL, <данные> года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <номер>, определив его начальную продажную цену в размере 1020 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требования о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н.Яготинцев

Дело № 2-1406-2016

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца Куприянова Р.В., ответчика Стрелкиной С.Ф., представителей ответчика Стрелкиной С.Ф. – Петрунина В.А., Стрелкина А.А., представителя ответчика Лазарева А.Н. – Житенева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитиной Н.Ф. к Стрелкиной С.Ф., Лазареву А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2015 между П. и Стрелкиной С.Ф. заключены договоры купли-продажи транспортного средства FIAT Ducato государственный регистрационный номер (далее – г/н) (номер обезличен) и транспортного средства ГАЗ (номер обезличен) г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) П. умер.

4.02.2016 Стрелкина С.Ф. продала автомобиль ГАЗ (номер обезличен) Лазареву А.Н.

Истец Козлитина Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца П. Считает, что в день своей смерти отец не мог подписать вышеназванные договоры, то есть подпись на договорах ему не принадлежит. В связи с чем договоры являются недействительными, и автомобили должны быть включены в состав наследства.

Просит (с учетом уточнений от 12.07.2016) признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 25.05.2015 между П. и Стрелкиной С.Ф.; прекратить право собственности Лазарева А.Н. на автомобиль ГАЗ (номер обезличен); истребовать автомобиль ГАЗ (номер обезл...

...ичен) из чужого незаконного владения, включить его в наследственную массу после смерти П.; прекратить право собственности Стрелкиной С.Ф. на автомобиль FIAT Ducato, включить его в наследственную массу после смерти П.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрелкина С.Ф. и ее представители, а также представитель ответчика Лазарева А.Н. исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

25.05.2015 между П. и Стрелкиной С.Ф. заключены договоры купли-продажи транспортного средства FIAT Ducato, грузовой фургон, категория C, цвет белый, г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), 2012 года выпуска и транспортного средства ГАЗ (номер обезличен), автобус, категория D, цвет золотисто-желтый, г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), 2004 года выпуска (л.д. 9, 10).

(дата обезличена) П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Наследниками первой очереди после смерти П. являются: мать А.., дочь Козлитина Н.Ф. и дочь Стрелкина С.Ф., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 100, 101).

Регистрация указанных автомобилей за Стрелкиной С.Ф. произведена в органах ГИБДД (дата обезличена), что следует из карточек учета (л.д. 12, 13).

23.01.2016 Стрелкина С.Ф. продала автомобиль ГАЗ (номер обезличен) Лазареву А.Н., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 91).

(дата обезличена) за Лазаревым А.Н. произведена регистрация права собственности на автомобиль (карточка учета – л.д. 31).

Истец, оспаривая договоры купли-продажи от 25.05.2015, заключенные между П. и Стрелкиной С.Ф., указывает, что сам П. указанные договоры не подписывал.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписи от имени П. в договорах купли-продажи автомобилей ему самому или другому лицу.

Согласно заключению (информация скрыта) от 30.05.2016 подпись от имени П. в оспариваемых договорах купли-продажи автомобилей выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (л.д. 58-66).

Определением суда от 7.09.2016 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено (информация скрыта), на разрешение которой постановлены вышеуказанные вопросы, а также дополнительные: имеются ли существенные изменения подписей П., совершенных им в вышеуказанных договорах купли-продажи, с учетом перенесенного им 1.02.2015 инсульта, и могли ли изменения подписей быть вызваны указанным болезненным состоянием?; если изменения подписей П. имеются, то возможна ли идентификация его подписи по сравнительным образцам, совершенным до 1.02.2015 (инсульта)?

Согласно заключению (информация скрыта) от 23.11.2016 ответить на поставленные судом в определении от 7.09.2016 вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом установлено следующее: при сравнении исследуемых подписей, расположенных в договорах купли-продажи, с образцами подписи П. установлены совпадения и различия частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образует индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи П.., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий, а также малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов и большой вариационностью представленных образцов подписи П. не позволили решить вопросы об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Также экспертом установлено, что подписи выполнены в замедленном темпе, о чем свидетельствуют: тупые начала и окончания, необоснованная остановка пишущего прибора, сильный недифференцированный нажим. Также присутствуют признаки снижения координации движения 1-ой группы: неоднократная угловатость, изломы и извилистость. Указанные признаки свидетельствуют о выполнении подписей в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, в том числе перенесенный инсульт, влияние фармакологических средств, волнение и т.д.) со сбивающим фактором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке двух имеющихся в деле почерковедческих экспертиз суд принимает в качестве доказательства заключение (информация скрыта) от 23.11.2016 и не может согласиться с выводами заключения (информация скрыта) от 30.05.2016 по следующим основаниям.

Для сравнительного анализа эксперту (информация скрыта) было представлено, кроме оригиналов оспариваемых договоров, 3 документа с подписями П.: справка о результатах проверки соблюдения предприятием (информация скрыта) порядка работы с денежной наличностью от 21.03.2011, сообщение о назначении денежной выплаты от 4.07.2013 и заявление П. главе администрации Яковлевского района от 17.09.2014 о выделении земельного участка.

Для проведения повторной почерковедческой экспертизы эксперту (информация скрыта) предоставлено кроме вышеуказанных документов еще 10 оригиналов документов с подписями П..: кредитный договор, 3 договора предоставления платных медицинских услуг, 6 страховых полисов с квитанциями.

Кроме того, эксперту при назначении первичной экспертизы не было известно о перенесенном П. заболевании – инсульте, что не позволило провести исследование, учитывая болезненное состояние П.

Квалификация эксперта (информация скрыта) у суда сомнений не вызывает. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза» с 2001 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование экспертом проведено по имеющимся образцам, количество которых позволило эксперту провести необходимое исследование, описание исследований изложено в заключении, мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выше выводам, отражены в заключении, выводы эксперта мотивированы, понятны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из выписки Белгородской областной клинической больницы (л.д. 147) следует, что П. находился на лечении с 1.02.2015 по 22.02.2015 с диагнозом: (информация скрыта).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.., Н., Т. пояснили, что после перенесенного инсульта П. не передвигался, находился в лежачем состоянии, но мог сидеть в кровати, при этом до момента смерти полностью отдавал отчет своим действиям. За П. ухаживала его дочь Стрелкина С.Ф. и по ее просьбе Т. Свидетели пояснили, что П. неоднократно выражал желание переоформить все свое имущество на дочь Стрелкину Ф.М.

С. и Т. пояснили, что договоры купли-продажи П. и Стрелкина С.Ф. подписывали в их присутствии, при этом П. их подписывал в послеобеденное время, полусидя в кровати, чувствовал себя хорошо. Вечером того же дня у него резко упало давление, вызвали «скорую помощь», которая сделала укол, после чего давление стабилизировалось, но через некоторое время после отъезда «скорой помощи» П. скоропостижно скончался.

С учетом изложенного, учитывая исследование эксперта (информация скрыта), которым не дан однозначный вывод о принадлежности подписей в договорах П. или другому лицу, но в то же время установлено выполнение подписей в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, в том числе перенесенный инсульт, влияние фармакологических средств, волнение и т.д.) со сбивающим фактором, а также учитывая болезненное состояние П. в момент подписания договоров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от 25.05.2015 недействительными, поскольку основания для признания их недействительными, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи составлены с нарушением закона, то есть не были подписаны П., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Стрелкина С.Ф. не уплатила П. денежные средства за автомобили по договорам купли-продажи, суд отклоняет, поскольку оснований для признания договора ничтожной сделкой в связи с неоплатой денежных средств нормы ГК РФ не предусматривают.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными договоров, заключенных 25.05.2015 между П.. и Стрелкиной С.Ф., не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности Лазарева А.Н. на автомобиль ГАЗ (номер обезличен) истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения и включении автомобилей в наследственную массу после смерти П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Козлитиной Н.Ф. к Стрелкиной С.Ф., Лазареву А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2017.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.,

при секретаре Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитиной Н.Ф. к Стрелкиной С.Ф., Лазареву А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе Козлитиной Н.Ф.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Козлитиной Н.Ф., её представителя Ломоносова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Пелениченко А.С. – Есиной В.М. полагавшей жалобу обоснованной; объяснения ответчика Стрелкиной С.Ф., её представителя Петрунина В.А., представителя ответчика Лазарева А.Н. – Житинева А.Е., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

25.05.2015 года между Пелениченко Ф.М. и дочерью Стрелкиной С.Ф. заключены договоры купли-продажи транспортного средства FIAT Ducato государственный регистрационный номер (далее – г/н) № и транспортного средства ГАЗ 322132 г/н №

В тот же день П.Ф.М. умер, наследниками первой очереди к имуществу которого являются - дочь от первого брака Козлитина Н.Ф., мать наследодателя П.А.С. и ранее у...

...помянутая дочь Стрелкина С.Ф.

04.02.2016 года Стрелкина С.Ф. на основании договора продала автомобиль ГАЗ 322132 Лазареву А.Н.

Козлитина Н.Ф. (далее-истец) обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является наследником первой очереди по закону и считает, что в день своей смерти отец не мог подписать вышеназванные договоры, и подпись на договорах ему не принадлежит. В связи с чем, автомобили должны быть включены в состав наследства.

Просит (с учетом уточненных требований от 12.07.2016) признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 25.05.2015 между П.Ф.М. и Стрелкиной С.Ф.; прекратить право собственности Лазарева А.Н. на автомобиль ГАЗ 322132; истребовать автомобиль ГАЗ 322132 из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Стрелкиной С.Ф. на автомобиль FIAT Ducato, включить автомобили в наследственную массу после смерти П.Ф.М.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлитина Н.Ф. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) (действующей на момент заключения сделок) предусматривали, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано ранее, сторона истца в обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что наследодатель не подписывал договор, то есть фактически собственник не распоряжался спорными автомобилями, соответственно сделки противоречат закону и являются с учетом положений статей 218, 454 ГК РФ оспоримыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал недоказанным, что наследодатель не подписывал указанные договоры.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, основан на представленных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как было указано ранее, 25 мая 2015 года между П.Ф.М.. и Стрелкиной С.Ф. заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

В тот же день продавец умер.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов подпись от имени П.Ф.М. в оспариваемых договорах купли-продажи автомобилей выполнены не наследодателем, а иным лицом.

По ходатайству стороны ответчика, 07 сентября 2016 года, судом повторно была назначена экспертиза, поименованная как дополнительная. Основанием для назначении которой послужило то, что при назначении первоначальной экспертизы, Стрелкина С.Ф. в суде первой инстанции не присутствовала, поэтому не имела возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также представить образцы подписей наследодателя, имеющихся у неё оригиналов документов, а также то, что ни суду, ни эксперту при проведении экспертизы не было известно о перенесенном П.Ф.М. незадолго до заключения оспариваемых договоров заболевании.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 23.11.2016 ответить на поставленные судом в определении от 7.09.2016 вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом установлено следующее: при сравнении исследуемых подписей, расположенных в договорах купли-продажи, с образцами подписи Пелениченко Ф.М. установлены совпадения и различия частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образует индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи П.Ф.М., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий, а также малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов и большой вариационностью представленных образцов подписи П.Ф.М. не позволили решить вопросы об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Также экспертом установлено, что подписи выполнены в замедленном темпе, о чем свидетельствуют: тупые начала и окончания, необоснованная остановка пишущего прибора, сильный недифференцированный нажим. Также присутствуют признаки снижения координации движения 1-ой группы: неоднократная угловатость, изломы и извилистость. Указанные признаки свидетельствуют о выполнении подписей в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, в том числе перенесенный инсульт, влияние фармакологических средств, волнение и т.д.) со сбивающим фактором.

При оценке двух экспертиз, суд принял в качестве доказательств вторую и указал, что её выводы являются наиболее объективными и правильными, поскольку в Воронежский центр было представлено только три документа с подписями П.Ф.М. а при проведении второй экспертизы девять. Указал на то, что эксперту при проведении первой экспертизы не было известно, что наследодатель находился в послеинсультном состоянии.

С указанным соглашается коллегия.

Как установлено судом, П.Ф.М. находился на лечении с 1.02.2015 по 22.02.2015 с диагнозом: <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Г.И.., Н.Т.К.., Т.Е.И. пояснили, что после перенесенного инсульта П.Ф.М. не передвигался, находился в лежачем состоянии, но мог сидеть в кровати, при этом до момента смерти полностью отдавал отчет своим действиям. За П.Ф.М. ухаживала его дочь Стрелкина С.Ф. и по ее просьбе Т.Е.М. Свидетели пояснили, что П.Ф.М. неоднократно выражал желание переоформить все свое имущество на дочь Стрелкину С.Ф.

С.Г.И. и Т.Е.И. пояснили, что договоры купли-продажи П.Ф.М. и Стрелкина С.Ф. подписывали в их присутствии, при этом П.Ф.М. их подписывал в послеобеденное время, полусидя в кровати, чувствовал себя хорошо. Вечером того же дня у него резко упало давление, вызвали «скорую помощь», которая сделала укол, после чего давление стабилизировалось, но через некоторое время после отъезда «скорой помощи» П.Ф.М. скоропостижно скончался.

Таким образом, выводы повторной экспертизы, согласовываются с иными доказательствами. Поэтому суд обоснованно принял данное заключение.

Выводы первого заключения, какими - либо относимыми доказательствами, за исключением высказанных предположений истца, материалами дела не подтверждаются.

Поэтому суд, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно посчитал недоказанным, наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям указанным в иске, а именно ввиду неподписания договора наследодателем.

Данный вывод основан в том числе на позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которой, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был назначать второй раз экспертизу, на правильность судебного акта не влияют.

Как было указано ранее, при назначении первоначальной экспертизы у суда, а также у эксперта не имелось данных о перенесенной продавцом болезни, а также обстоятельствах, при которых подписывался оспариваемый договор, что по мнению коллегии бесспорно могло повлиять на правильность выводов эксперта.

Более того, согласно материалам дела, при проведении первичной экспертизы эксперту были предоставлены образцы подписей, выполненные исходя из даты составления документов в 2011, 2013, 2014 годах, то есть сделанные умершим задолго до перенесенной болезни и подписания оспариваемых договоров.

Процессуальный закон не запрещает назначение повторной экспертизы, несмотря на то, что она была поименована как дополнительная и гарантирует право сторон на предоставления доказательств.

Эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области имеет необходимую квалификацию, стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза» с 2001 года.

Его квалификация сторонами в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, не оспаривалась.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства при заключении сделки не передавались, не имеют правового значения в рамках заявленных требований.

Наличие или отсутствие оплаты по договорам купли-продажи, не является основанием для признания их недействительными, а влечет совсем иные последствия. Переход права собственности на автомобили, как движимое имущество, в силу закона, если иное не предусмотрено договором, происходит в момент передачи.

Исходя из содержания договора, автомобили переданы во владение покупателю до заключения сделки. Факт передачи транспортных средств, а также документов сопутствующих заключению указанных сделок, в том числе ключей, стороной истца ничем не опровергнут.

Кроме того, исходя из содержания договоров, денежные средства получены покупателем до заключения сделки.

Отказ в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности таковых.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2016 г. по делу по иску Козлитиной Н.Ф. к Стрелкиной С.Ф., Лазареву А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитиной Натальи Федоровны к Стрелкиной Светлане Федоровне, Лазареву Александру Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу

по частной жалобе Козлитиной Натальи Федоровны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 года по заявлению Стрелкиной Светланы Федоровны об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Козлитина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Стрелкиной С.Ф. и Лазареву А.Н., просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств ГАЗ 322132 и FIAT Ducato, заключенные 25.05.2015 между П.Ф.М. и Стрелкиной С.Ф., прекратить право собственности Лазарева А.Н. на автомобиль ГАЗ 322132, который истребовать из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Стрелкиной С.Ф. на автомобиль FIAT Ducato, включить автомобили в наследственную массу после смерти П.Ф.М.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12.04.2016 удовлетворено заявление Козлитиной Н.Ф. об обеспечении иска, наложен арест на автомобили ГАЗ 322132, автобус, категория D, цвет золотисто-желтый, государственный рег...

...истрационный номер №, №, номер кузова №, 2004 года выпуска и FIAT Ducato, грузовой фургон, категория C, цвет белый, государственный регистрационный номер №, №, номер кузова №, 2012 года выпуска.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

По вступлении судебного решения в законную силу Стрелкина С.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.05.2017 заявление удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, с автомобилей снят арест.

В частной жалобе Козлитина Н.Ф. просит отменить определение суда от 16.05.2017, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения ее кассационной жалобы на судебные постановления от 21.12.2016 и от 30.03.2017 и исковых требований исполнение решения может быть затруднено в случае снятия ареста на автомобили, судом не учтены ее доводы о наличии у П.Ф.М. долгов, которые могли бы быть удовлетворены за счет наследственной массы, в том числе за счет продажи спорных автомобилей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, сослался на отсутствие необходимости в дальнейшем сохранения обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования Козлитиной Н.Ф., в обеспечение которых были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили, разрешены судом по существу и в их удовлетворении отказано, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, принятая судом мера по обеспечению иска не является гарантом защиты интересов истца в исполнении судебного постановления, надобность в обеспечении иска отпала.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения обеспечительных мер, примененных в отношении спорного имущества, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Намерение истца обратиться с кассационной жалобой не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Некорректна ссылка в жалобе на оставление без внимания доводов истца о наличии у умершего П.Ф.М. долгов, которые перешли к его наследникам и могут быть оплачены за счет продажи спорных автомобилей, а в случае снятия ареста отсутствует возможность обратить на них взыскание. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в определении суд констатировал, что не имеет правового значения факт того, являются ли указанные автомобили предметом спора по каким-либо иным обязательствам. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 года по заявлению Стрелкиной Светланы Федоровны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Козлитиной Натальи Федоровны к Стрелкиной Светлане Федоровне, Лазареву Александру Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу оставить без изменения, частную жалобу Козлитиной Натальи Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-241/2018

33-6321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре Барышевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лазарева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлитиной Натальи Федоровны к Стрелкиной Светлане Федоровне, Лазареву Александру Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу.

по частной жалобе Козлитиной Нататльи Федоровны

на определение Белгородского районного суда от 07 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда от 21.12.2016 г. Козлитиной Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Стрелкиной С.Ф., Лазареву А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2017 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козлитиной Н.Ф. без удовлетворения.

Лазарев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., поне...

...сенных им на оплату услуг представителя.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С Козлитиной Н.Ф. в пользу Лазарева А.Н. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В частной жалобе Козлитина Н.Ф. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, представитель Житенев А.Е. оказывал Лазареву А.Н. юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб. и подтверждается выданной распиской.

Представитель Житенев А.Е. участвовал в двух судебных заседаниях 06.09.2016 – 07.09.2016 г. и 21.12.2016г., а также в суде апелляционной инстанции.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, обоснованно пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы, что из текста договора на оказание услуг представительства, не усматривается, что представитель обязуется оказывать юридические услуги, в связи с чем суд первой инстанции не праве был взыскивать понесенные Лазаревым А.Н. расходы, несостоятельны.

Согласно п.1 Договора Лазарев А.Н. поручает, а Житенев А.Е. принимает на себя обязательство представлять доверителя в Белгородском районном суде, а также в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об оказании именно юридических услуг.

Доводы, что участие представителя Житенева А.Е. в судебных заседаниях являлось пассивным, он не представлял доказательств, не выступал в прениях, не заявлял каких-либо ходатайств, опровергаются протоколами судебных заседаний от 06.09.-07.09.2016 г., 21.12.2016 г., 30.03.2017 г.

При этом иные доводы частной жалобы, в частности, что взысканные расходы на оплату представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Ссылка, что заключенный между Лазаревым А.Н. и Житеневым А.Е. договор на оказание услуг представительства, является притворной сделкой, объективно не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда от 07 ноября 2017 года по делу по заявлению Лазарева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлитиной Натальи Федоровны к Стрелкиной Светлане Федоровне, Лазареву Александру Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Пеньковой Д.С.,

с участием административного истца Козлитиной Н.Ф., представителя административного истца Лочкановой И.П. (ордер <номер> от <дата>.), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Подзолковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Козлитиной Н. Ф. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Подзолковой Т. В., Яковлевскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Козлитина Н.Ф. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Подзолковой Т. В., Яковлевскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий.

В ходе судебного заседания 05.04.2017 от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в части заявленных требований о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Подзолковой Т.В. по наложению ареста на счет административного истца Козлитиной Н.Ф. <номер> в Белгородском отделении 8592 №8592/056, списании со счета <данные> рублей. Обязании Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области возвратить на в...

...ышеуказанный расчетный счет денежную сумму в размере <данные> рублей, снять арест со счета. Последствия отказа от административного иска – Козлитиной Н.Ф. понятны.

Также административный истец Козлитина Н.Ф. и ее представитель Лочканова И.П. пояснили, что поскольку в ходе судебного заседания административным ответчиком представлены документы, подтверждающие, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату отменено, и предприняты меры к исполнению решения суда от <дата> об обращении взыскания на автомобиль, заявленные требования в этой части не поддерживают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской Подзолкова Т.М. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители административных ответчиков: Яковлевский отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ Козлитиной Н.Ф. от административного иска в части заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ей понятны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Подзолковой Т.В. от <дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы, административного истца Козлитиной Н.Ф.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Подзолковой Т.В. предпринимаются меры к исполнению решения суда от <дата>, обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL. В связи с чем административный истец не поддерживает заявленные административные требования в этой части.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В настоящий момент в связи с вынесенным постановлением судебным приставом-исполнителем от <дата> какие либо права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются, что подтверждается объяснениями в судебном заседании как административного истца Козлитиной Н.Ф., так и ее представителя Лочкановой И.П., а также письменным заявлением.

Руководствуясь ст. ч.2 46, 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Козлитиной Н. Ф. от административного иска в части заявленные требований к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Подзолковой Т. В., Яковлевскому отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий.

Производство по настоящему делу в части отказа от части требований, а именно о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Подзолковой Т.В. по наложению ареста на счет административного истца Козлитиной Н.Ф. <номер> в Белгородском отделении 8592 №8592/056, списании со счета <данные> рублей. Обязании Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области возвратить на вышеуказанный расчетный счет денежную сумму в размере <данные> рублей, снять арест со счета – прекратить.

Производство по настоящему делу в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подзолковой Т.В. по обращению взыскания на заработную плату Козлитиной Н.Ф., обязав отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату. Признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подзолковой Т.В. по исполнению решения Яковлевского районного суда от <дата> об обращении взыскания на автомобиль – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Козлитиной Натальи Федоровны к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Подзолковой Тамаре Викторовне, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий,

по частной жалобе УФССП России по Белгородской области

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2017 по заявлению Козлитиной Н.Ф. о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.10.2016 с Козлитиной Н.Ф., С.С.Ф., П.А.С., в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 678 607, 53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по 3328, 69 руб. с каждого, по 2000 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN модели X-TRAIL, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <данные изъят...

...ы>, определив его начальную продажную цену в размере 1020 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта 16.01.2017 в отношении должника Козлитиной Н.Ф. Яковлевским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого обращено взыскание на счет должника, списаны денежные средства в размере 5328, 69 руб., обращено взыскание за заработную плату.

Козлитина Н.Ф., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем постановления в ее адрес не направлялись, на письменный запрос на каком основании произведено удержание денежных средств, ответа не получила, решение суда, по ее мнению, должно быть исполнено, в первую очередь, за счет заложенного имущества, обратилась в суд с административным иском, которым просила:

- признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Подзолковой Т.В. по наложению ареста на счет административного истца Козлитиной Н.Ф. №<данные изъяты> в Белгородском отделении №<данные изъяты>, списании со счета 5 328,69 руб. и обязать Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области возвратить на вышеуказанный расчетный счет денежную сумму в размере 5 328,69 рублей, снять арест со счета;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подзолковой Т.В. по обращению взыскания на заработную плату Козлитиной Н.Ф., обязав отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подзолковой Т.В. по исполнению решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.10.2016 об обращении взыскания на автомобиль.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Козлитиной Н.Ф. от административного иска.

Козлитина Н.Ф. обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.07.2017 заявление Козлитиной Н.Ф. удовлетворено. С УФССП России по Белгородской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Об отмене определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.07.2017, либо о снижении размера взысканных судебных расходов, просит представитель УФССП России по Белгородской области по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 12, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов и о наличии оснований для их взыскания.

Как следует из материалов дела, интересы Козлитиной Н.Ф. представляла на основании соглашения адвокат Центрального Яковлевского филиала БОКА Лочканова И.П., что подтверждается ордером от 31.03.2017 № 024506.

В обоснование понесенных Козлитиной Н.Ф. расходов представлена светокопия квитанции серия I 068337 от 01.04.2017 Центрального Яковлевского филиала БОКА на сумму 14 000 руб., уплаченных за составление искового заявления и участие в суде.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем проделанной представителем Лочкановой И.П. работы, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, характер возникшего между сторонами спора, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы в сумме 14000 руб. соответствуют разумному пределу.

Вопреки доводам частной жалобы, размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи, взысканный в пользу истца, является обоснованным, отвечает критерию разумности, соответствует сложности настоящего дела, так как представитель Козлитиной Н.Ф. – адвокат Лочканова И.П. готовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 31.03.2017, после предоставления административным ответчиком материалов исполнительного производства и возражений на иск, знакомилась с материалами исполнительного производства, участвовала в судебном заседании 04.04.2017, 05.04.2017, готовила заявления об отказе от иска.

Подача иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Подзолковой Т.В. по наложению ареста на счет административного истца Козлитиной Н.Ф. №<данные изъяты> в Белгородском отделении №<данные изъяты>, списании со счета 5 328,69 руб. была обусловлена тем, что судебным приставом - исполнителем постановления в адрес должника не направлялись, отказ от иска мотивирован тем, что удержанная сумма составляет судебные расходы, о чем должник узнала в ходе рассмотрения дела, была бы уплачена добровольно в случае направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказ от остальной части иска обусловлен добровольным удовлетворением требований административным ответчиком – отменой постановления об обращении взыскания на заработную плату Козлитиной Н.Ф. и совершением действий по обращению взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы о том, что требования Козлитиной Н.Ф. о взыскании судебных расходов являются завышенными, отклоняются, как не обоснованные, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Напротив, уплаченная представителю сумма не превышает размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015.

При этом следует отметить, что в настоящем деле Козлитина Н.Ф. являлась менее защищенной стороной. Была вынуждена в судебном порядке добиваться защиты нарушенного государственными служащими при исполнении ими возложенных на них обязанностей права, против чего сторона ответчика изначально возражала. В этой связи Козлитина Н.Ф. несла расходы на представителя.

Довод частной жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката, в котором имеется ссылка на заключенное с истцом соглашение об оказании юридических услуг, несение расходов подтверждено квитанцией, выписанной по форме, рекомендованной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2017 по заявлению Козлитиной Н.Ф. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Козлитиной Натальи Федоровны к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Подзолковой Тамаре Викторовне, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи