Козлов Борис Герасимович

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2015 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев жалобу защитника Козлова Бориса Герасимовича – Огнева Виталия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2015 года по части 2 статьи 12.267 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Козлова Бориса Герасимовича мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Основанием для привлечения Козлова В.В. к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Козлова Б.Г. – Огнев В.В. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Козлова Б.Г. о том, что намерения скрываться с места ДТП у него не было. После наезда на препятствие в виде забора, он д...

Показать ещё

...ождался Г.М., они пришли к обоюдному согласию о возмещении ущерба и только после этого он заехал на свой участок. Оставить автомобиль на месте он не мог, так как был затруднен проезд другим транспортным средствам.

В судебном заседании Козлов Б.Г., его защитник Огнев В.В. доводы жалобы поддержали.

Дополнительно защитник обратил внимание суда на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Козлова Б.Г. отказано. Повреждения забора образовались незначительные, а между Козловым Б.Г. и Г.М. было достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба. На основании изложенного защитник полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Б.Г. мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козлов Б.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в <адрес>, совершил наезд на ограждение участка № принадлежащего Г.М., после чего, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности Козлова Б.Г. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 06.08.2015, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшей Г.М., объяснения самого Козлова Б.Г., в который он не оспаривал факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях Козлова Б.Г. состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными.

Доводы защитника о том, что место ДТП Козлов Б.Г. оставил лишь после того, как с Г.М. было достигнуто соглашение о материальном возмещении причиненного ей ущерба, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы.

Так, допрошенная судом Г.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке. Около <данные изъяты> часов услышала шум на улице и увидела, что автомобиль Козлова Б.Г. заехал на ее участок, на крыше автомобиля находились ее ворота. Она выбежала на улицу. Козлов Б.Г. сильно газовал, пытался выехать с ее участка. В очередной раз, нажав педаль газа, он выехал с ее участка и оказался на углу соседней дачи. Она <данные изъяты> подбежала к нему с вопросами что происходит. Козлов Б.Г. был сильно пьян, ничего пояснить не мог, заехал на свой участок. После этого, он вышел, и пообещал восстановить забор. Минут через 15 она зашла к нему с целью уточнить сроки восстановления ущерба, в ответ из дома вышли две женщины и начался скандал. Она предупредила Козлова, что при таких обстоятельствах будут вызваны сотрудники ГИБДД.

На уточняющие вопросы суда Г.М. пояснила, что на тот момент, когда Козлов уехал с места столкновения и заехал к себе на участок, соглашения о возмещении материального вреда между ними достигнуто не было, она не разрешала ему уезжать с места ДТП.

Оснований не доверять показаниям Г.М., предупрежденной судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы Козлова, изложенные в жалобе на состоявшееся постановление, суд расценивает как позицию защиты, вызванную стремлением уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н. суду пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась, из дома вышла, когда автомобиль Козлова уже находился на его участке, свидетелем разговора между Карпович и Козловым не являлась, о состоявшееся между ними договоренности разрешить вопрос миром знает со слов самого Козлова.

Оценивая такие показания, суд полагает, что они не могут свидетельствовать об отсутствии в действия Козлова состав административного правонарушения, поскольку обстоятельства оставления Козловым места ДТП свидетель не наблюдала.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, на который ссылается защитник Огнев В.В., в рассматриваемом случае не применим. Материалами дела не подтверждается, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия у сторон не вызывали разногласий.

Сам факт вызова сотрудников ГИБДД свидетельствует о том, что соглашение о возмещении материального ущерба между участниками достигнуто не было. Г.М. в судебном заседании настаивала, что не разрешала Козлову убирать автомобиль с места ДТП, сделал он это самостоятельно до достижения каких-либо соглашений о возмещении ущерба.

Оценивая представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что само по себе оно не исключает в действиях Козлова Б.Г. состава вмененного ему административного правонарушения.

К выводу о наличии в действиях Козлова Б.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание Козлову Б.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Б.Г. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 07 августа 2015 года, вынесенное в отношении Козлова Бориса Герасимовича по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника Огнева Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Судья Н.В.Толстик

Свернуть

Дело №12-253/15

Р Е Ш Е Н И Е

«08» декабря 2015 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием лица, привлеченного

к административной ответственности Козлова Б.Г.,

защитника – адвоката Огнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника – адвоката Огнева В.В., поданной в интересах КОЗЛОВА Б. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 октября 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Защитник – адвокат Огнев В.В. обратился в интересах Козлова Б.Г. в суд с жалобой на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 октября 2015 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей, Козлов Б.Г. 06 августа 2015 года в 17 часов 02 минуты, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, на территории СНТ «А» в Советском районе г.Новосибирска стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на ограждение участка №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освиде...

Показать ещё

...тельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, находясь по <адрес>, употребил алкогольные напитки, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе защитник – адвокат Огнев В.В. просил постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 октября 2015 года отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Козлова Б.Г. прекратить, поскольку по мнению заявителя названное постановление является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципов презумпции невиновности, законности, а также мотивированности.

Заявитель считает, что мировой судья в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, мировым судом необоснованно не приняты во внимание приводимые доводы о том, что Козлов Б.Г. после того как он задел ограждение участка № своим автомобилем дождался А.С., после чего они пришли к обоюдном согласию, что Козлов Б.Г. восстановит своими силами повреждения, после чего Козлов Б.Г. заехал на автомобиле на свой участок в 3 м. от забора А.С., так как проезд между дачными участками очень узкий и его автомобиль, если бы остался на месте, мешал бы проезду других автомобилей.

Мировым судом в постановлении было вменено Козлову Б.Г. в вину тот факт, что им не были оформлены документы после ДТП, несмотря на то, что Правилами дорожного движения с изменениями от 1 июля 2015 г. при определенной ситуации разрешено не оформлять указанные документы.

На основании п.13 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, вотношении которого осуществляется производство по делу.

Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также малозначительности.

Так, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства, причинения какого-либо иного ущерба при вышеописанном происшествии.

В материалах административного дела имеется лишь определение инспектора от 07.08.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Б.Г. в связи с невыполнением требований п.8.12 ПДД - за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому основания для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ отсутствуют, так как привлекать лицо за распитие спиртных напитков после несуществующего ДТП необоснованно.

Часть 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому онпричастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По смыслу этого закона требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или решение об освобождении от проведения такого освидетельствования может быть предъявлено уполномоченным должностным лицом в отношении водителя, находящегося на месте дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное требование может быть предъявлено водителю, оставившему место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

Поскольку Козлов Б.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал выяснению факт употребления им спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда он еще находился на месте происшествия. Однако указанное обстоятельство судьёй не было выяснено.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Козлов не мог знать, что в отношении него уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку участие в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось основанием для медицинского освидетельствования.

Следует учесть и показания А.С., которая поясняла, что сказала о вызове сотрудников ДПС когда пришла к Козлову на дачу и вступила в конфликт с гостями Козлова. Это было через 30-40 минут, а не сразу после ДТП, соответственно у Козлова не мог возникнуть умысел на указанное правонарушение, так как о приезде сотрудников ДПС на тот момент он не знал.

Кроме того, данный свидетель поясняла, что Козлов вообще был пьян, когда наехал на ее забор, что(если принять ее версию) также говорит о том, что Козлов не употреблял спиртные напитки непосредственно после ДТП.

При таких обстоятельствах вывод судьи в постановлении о виновности Козлова Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В судебном заседании защитник – адвокат Огнев В.В. и Козлов Б.Г. жалобу заявителя поддержали и просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы – адвоката Огнева В.В. и Козлова Б.Г., суд находит постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 октября 2015 года о привлечении Козлова Б.Г. к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина Козлова Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 06 августа 2015 года следует, что Козлов Б.Г. 06 августа 2015 года в 17 часов 02 мин., управляя автомобилем 1, госзнак №, на территории СНТ «А» в Советском районе г.Новосибирска стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на ограждение участка №, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки, что нашло свое объективное подтверждение схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2015 г., согласно которому Козлов Б.Г. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2015 г., согласно которому у Козлова Б.Г. в 21 час. 53 мин., при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Козлов согласился, удостоверив согласие личной подписью; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО В.С. об обстоятельствах совершения Козловым Б.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания Козлова Б.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Козлов Б.Г. также не отрицал тот факт, что совершил наезд на своем автомобиле на ограду потерпевшей А.С., а также подтвердил последующее употребление им алкогольных напитков, пояснив о том, что спустя определенное время после ДТП употребил пиво.

Таким образом, вина Козлова Б.Г. в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования нашла свое подтверждение и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит, что все собранные по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Козлова Б.Г. не допущено. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения и личности виновного.

Доводы защитника – адвоката Огнева об отсутствии в действиях Козлова Б.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что для Козлова был очевиден факт совершения им дорожно-транспортного происшествия – наезд на ограждение, в результате которого им был причинен материальный ущерб имуществу потерпевшей А.С., после чего он оставил место дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ГИБДД употребил спиртные напитки.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Козлова Б.Г. и его защитника – адвоката Огнева В.В. о необоснованном привлечении Козлова Б.Г. к административной ответственности, а также отсутствии у него умысла на невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять спиртное после происшедшего ДТП, в связи с достигнутым соглашением о возмещении причиненного материального ущерба.

При этом мировым судье правильно указано, что произошедшее 06 августа 2015 года событие - совершение наезда на ограждение участка №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Постановлением суда от 07 августа 2015 года, которое в настоящее время вступило в законную силу, Козлов Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в связи с этим было исследовано административное дело №, согласно которому потерпевшая А.С., будучи допрошена судом, показала, что 06.08.2015 года в 17 час. 02 мин. Козлов Б.Г. повредил ограждение ее участка и обещал устранить повреждения, но когда Козлов Б.Г. стал отказываться назвать время устранения повреждений, она о случившемся сообщила в дежурную часть.

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что между Козловым Б.Г. и А.С. не была достигнута договоренность о порядке возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем Козлов Б.Г. не имел правовых и законных оснований покидать место дорожно-транспортного происшествия, а также после этого употреблять спиртные напитки.

В этой связи утверждение Козлова Б.Г. о том, что он не знал о вызове сотрудников ДПС и поэтому употребил спиртное, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей правильно указано, что освидетельствование Козлова Б.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №. С результатом освидетельствования, которым у Козлова установлено состояние алкогольного опьянения, тот согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Доводы защитника о том, что Козлов Б.Г. не имел умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшей А.С., данные в ходе рассмотрения административного дела № об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, об отсутствии соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, объективно свидетельствуют о том, что Козлов Б.Г. был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия и требованиях потерпевшей Карпович о необходимости оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, заявленных в связи с не достижением соглашения о возмещении материального ущерба.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у Козлова Б.Г. умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Козлов Б.Г. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшими участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение не только объяснениями Козлова Б.Г., но также показаниями об этом свидетеля защиты М.И., согласно которым после дорожно-транспортного происшествия она видела, как Козлов Б.Г. употребил спиртное - выпил пиво.

Утверждение защитника о том, что после дорожно-транспортного происшествия и вызова сотрудников полиции прошел значительный промежуток времени, в связи с чем Козлов Б.Г. привлечен к административной ответственности неправомерно, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Козлова Б.Г. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно указано, что ссылка Козлова Б.Г. на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД от 07.08.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не выполнением требований п.8.12.ПДД РФ не освобождает его от ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения Козловым Б.Г. пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В целом, доводы жалобы заявителя направлены на повторное изложение позиции защитника и Козлова Б.Г., основанной на иной оценке исследованных мировым судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 октября 2015 года в отношении Козлова Б.Г. является законным и обоснованным и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Б. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Огнева В. В. - без удовлетворения.

Судья Гущин Г.М.

Свернуть