Козлов Егор Анатольевич

Судья 1-ой инстанции – Голодникова М.М. № 22-1037/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Козлова Е.А. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Козлова Е.А., родившегося Дата изъята в (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года Козлов Е.А. осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 27 декабря 2021 года; конец срока: 6 декабря 2024 года.

Осуждённый Козлов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 ян...

...варя 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Козлов Е.А., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что за добросовестное отношение к труду и учёбе был переведён на облегчённые условия содержания в колонию-поселение. За всё время отбывания наказания имеет 3 поощрения и 1 взыскание, трудоустроен подсобным рабочим 21 июня 2023 года, к труду относится добросовестно, к коллегам и начальству - уважительно. Обращает внимание, что судом не указано отрицательное заключение прокурора, чем был мотивирован отказ.

Приводя содержание обжалуемого постановления, в части его поведения в течение всего срока отбывания наказания, характеристик администрацией исправительного учреждения, указывает, что к администрации учреждения относится вежливо, в благоустройстве отряда участие принимает, вину в содеянном признаёт в полном объёме, раскаивается, сделал для себя должные выводы.

Оспаривая вывод суда о том, что наличие неснятого и непогашенного взыскания не свидетельствует о его стабильно положительном поведении, указывает, что за время отбывания наказания в колонии-поселении выполнял ряд работ по благоустройству отряда, в том числе: обшивал гипсокартоном стены комнаты для хранения вещей, устанавливал стеллажи для хранения вещей осуждённых, делал ремонт в комнате для приёма пищи, но администрацией это никак учтено не было, никаких поощрений он не получил, в связи с чем, не смог своевременно погасить наложенное на него взыскание.

Относительно исполнительных обязательств сообщает, что они были погашены из его заработной платы, при этом бухгалтерией исправительного учреждения справка не представлена, чем, по мнению автора, усугублено его положение.

Просит постановление суда от 23 января 2024 года отменить, его ходатайство от условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усть-Кута Налетова А.В., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, полагает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом установлено, что Козлов Е.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания за совершение тяжкого преступления, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Для удовлетворения ходатайства осуждённого Козлова Е.А. необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов, в частности из характеристики от 19 декабря 2023 года установлено, что Козлов Е.А. за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, при этом администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный своим поведением и отношением к обязанностям не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания у осуждённого Козлова Е.А. имеется 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 1 взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, вопрос поощрения осуждённых за их поведение, либо выполнение каких-либо работ относится к исключительной компетенции администрации исправительного учреждения. В случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц они могут быть обжалованы осуждённым в порядке административного судопроизводства.

Не оставлены без внимания суда и сведения о том, что администрациями исправительных учреждений осужденный характеризовался положительно, в связи с чем, был переведён на облегчённые условия отбывания наказания, а по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом, учитывая получение осужденным поощрений за период 2022-2023 гг., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый встает на путь исправления и проводимые с ним профилактические беседы начали приносить положительный результат, однако, наличие не снятого и не погашенного взыскания не свидетельствует о его стабильно положительном поведении. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений, подтверждающих доводы осуждённого Козлова Е.А. о полном погашении обязательств по исполнительным документам, представленные материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие ряда поощрений, факт трудоустройства, добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству отряда, о чём указывает автор, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отмены или изменения судебного решения при наличии иных, учтённых в совокупности, обстоятельств.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, наличие ряда поощрений, факт трудоустройства, добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству отряда, о чём указывает автор, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, следует из установленного порядка отбывания наказания.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С учётом изложенного, исходя из представленных данных о личности Козлова Е.А. в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства и характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осуждённого Козлова Е.А., оно не является стабильно положительным.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что законопослушное поведение у осуждённого в достаточной степени не сформировано, цели наказания в полной мере не достигнуты, допущенное осуждённым за период отбывания наказания нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет прийти к выводу о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение, он твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания; положительная динамика в поведении осуждённого не носит продолжительный и устойчивый характер.

С учётом всех обстоятельств, указывающих на поведение осуждённого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Козлова Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену или изменение проверяемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Козлова Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Козлова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Копия верна, судья А.П. Шовкомуд

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Козлову Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС № 23) обратилась в суд с административным иском к Козлову Е.А. о взыскании задолженности в размере 2857 рублей 82 копейки, в том числе недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 2480 рублей, пени по транспортному налогу в размере 377 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным МИФНС России № 23 по Челябинской области Козлов Е.А. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и в соответствии со ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет налога. В установленные законом сроки начисленные налоги оплачены не были, в связи с чем начислены пени. Направленное в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по налогу и пени также не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в судебное заседание ...

...не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Козлов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право административного истца на рассмотрение дела в сроки, установленные п.4 ст. 6, ст. 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Козлова Е.А. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Козлов Е.А., являясь собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, должен был произвести оплату налогов в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика были направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств внесения административным ответчиком платежей в счет погашения недоимки по налогам и пени, а также собственного расчета задолженности Козловым Е.А. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о взыскании с Козлова Е.А. недоимки по налогу и пени административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу и пени № начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № 23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с настоящим административным иском МИФНС России №23 по Челябинской области обратилась с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд не может быть восстановлен, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Козлова Е.А. недоимки по налогу и пени у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к Козлову Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 2480 рублей, пени по транспортному налогу в размере 377 рублей 82 копейки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Росляк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Ангарск 22 марта 2016 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Соколовой О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Ангарска Арыштаевой И.А., потерпевшего В. обвиняемого Козлова Е.А., его защитника - адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Козлова Е.А., родившегося ** в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, со слов работающего охранником в магазине ..., холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, <данные изъяты>., не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества В. совершенной в г.Ангарске в период времени с 23 часов ** до 5 часов **, а именно денежных средств в сумме 15000 рублей, причинив тем самым В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного слушания потерпевший В. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Е.А. в связи с примирением сторон, пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, Козлов Е.А. просил у него прощения, он его простил, и желает прекра...

...щения уголовного дела.

Обвиняемый Козлов Е.А. и его защитник Щапова О.Г. поддержали данное ходатайство, и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как вред потерпевшему возмещен, примирение достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что это не является реабилитирующим основанием, обвиняемому понятны.

Прокурор Арыштаева И.А. полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением, поскольку Козлов Е.А. не судим, преступление средней тяжести совершено впервые, примирение достигнуто.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку Козлов Е.А. судимости не имеет, обвиняется в преступлении средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Козлова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Козлову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек № и бирка от серебряного кольца, хранящиеся у свидетеля З. оставить по принадлежности З. джинсы, паспорт на имя В. хранящиеся у потерпевшего В. – оставить потерпевшему В.. по принадлежности, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Крапивин

Копия верна: Е.Н.Крапивин

Дело № 1-307/10.

Именем Российской Федерации

город Ижевск 05 октября 2010 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшей Р.З.Х.,

подсудимого Козлова Е.А.,

защитника – адвоката Карпухина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <юридическое лицо1>, судимого:

- 10 октября 1996 года Устиновским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 16 февраля 1999 года Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2004 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2002 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 ...

...дней,

- 04 октября 2002 года Октябрьским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2004 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 декабря 2002 года Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2004 года) по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 24 июня 2008 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Козлов Е.А. умышленно причинил потерпевшему Р.Х.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года Козлов и К.В.В., с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проникли в квартиру <адрес>, в которой проживал Р.Х.И.. Находясь в квартире и обнаружив там Р.Х.И., Козлов решил причинить ему вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый нанес Р.Х.И. удар рукой по лицу и несколько ударов металлическим прутом по голове. После этого Козлов и К.В.В. связали потерпевшего электрическим проводом и добровольно отказавшись от доведения преступления – открытого хищения чужого имущества до конца, с места происшествия скрылись.

Однако после этого, в указанный период времени, Козлов обнаружил отсутствие у него обоймы от газового пистолета и полагая, что оставил ее в квартире Р.Х.И., вернулся в нее обратно. После того, как подсудимый зашел в квартиру, Р.Х.И., освободившийся к тому времени от шнура, ударил его кулаком в лицо. После этого, Козлов, с целью причинения вреда здоровью Р.Х.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью Р.Х.И., опасный для его жизни, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти, но по обстоятельствам происходившего мог и должен был предвидеть наступления этих последствий, нанес Р.Х.И. множественные удары руками в жизненно - важные органы человека: голову, грудь и живот, затем повалил Р.Х.И. на пол и продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил наносить ему удары ногами по указанным выше частям тела, после чего связал его и с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий подсудимого Р.Х.И. были причинены телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде прямых переломов 8-12 ребер по средне-подмышечной линии справа с повреждением отломками ребер пристеночной плевры и ткани правого легкого, прямых переломов 7-9 ребер по задне-подмышечной линии и 10-12 ребер по лопаточной линии слева с повреждением в проекции всех переломов пристеночной плевры, конструкционных переломов 9-10 ребер по околопозвоночной линии справа, прямого перелома 12 ребра по средне-подмышечной линии слева, массивных кровоизлияний в окружающие переломы мягкие ткани, двустороннего гемоторакса, кровоизлияний в ткань легких, кровоподтеков правой боковой поверхности грудной клетки, правой лопаточной области. Травма грудной клетки квалифицируется по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Р.Х.И. были причинены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с наличием мелкоочаговых кровоизлияний в его вещество, ушибленных ран теменной области справа и слева, теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы на этом уровне, кровоподтека правой щеки, ссадин левой щеки, кровоподтека и ссадин правой ушной раковины; закрытой травмы органов забрюшинного пространства в виде массивного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку справа с наличием кровоподтека на правой боковой поверхности брюшной стенки, которые у живых лиц обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина наружной поверхности правого бедра, которые вреда здоровью не причинили.

В результате полученных телесных повреждений Р.Х.И. на месте совершения преступления скончался. Непосредственной причиной смерти Р.Х.И. явился плевропульмональный шок, развившийся в результате закрытой травмы грудной клетки.

Допрошенный в качестве подсудимого Козлов свою вину признал частично, поскольку считает, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

По существу обвинения Козлов показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года с целью кражи чужого имущества они совместно с К.В.В. проникли в квартиру <адрес>. В квартире обнаружили мужчину, который сидел на диване. Когда тот начал вставать, он ударил его один раз рукой по лицу и два раза монтировкой по голове, которую взял там же в комнате. После этого с К.В.В. они связали мужчину и ушли. Через некоторое время он обнаружил, что у него нет обоймы от газового пистолета, поэтому решил вернуться в квартиру. Вновь зайдя в квартиру он увидел, что мужчина, которого они связали, стоит в коридоре. Увидев его, мужчина одной рукой нанес ему удар по лицу, а другой, в которой у него была монтировка, начал замахиваться в его сторону. У него началась паника, потому что он не ожидал увидеть мужчину, посчитал, что от него исходит опасность, поэтому начал наносить ему удары обоими руками по различным частям: лицу, телу. Всего нанес около 10 ударов. Потом он схватил его за одежду, уронил на пол в комнату, где еще несколько раз ударил его ногой и руками по телу, в том числе и по грудной клетке, всего около 5 раз, после чего вновь связал его веревкой и найдя обойму, ушел из квартиры. Согласен с тем, что те телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены потерпевшему им. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Р.З.Х. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что убили ее отца, который проживал отдельно от них с матерью. По характеру отец был спокойный, не агрессивный. В последний раз она его видела в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти отцу было 63 года.

Свидетель К.В.В. суду показал, что в ночное время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Козловым с целью кражи они проникли в одну из квартир на 5 этаже дома <адрес>. Они думали, что в квартире никого нет, однако в ней оказался незнакомый им мужчина, который увидел их. Козлов нанес мужчине 1-2 удара какой-то палкой, а потом они вместе с ним связали его и ушли из квартиры. После этого они обнаружили, что в газовом пистолете Козлова отсутствует обойма, поэтому решили вернуться в квартиру, где связали мужчину. Козлов зашел в подъезд, а он остался ждать его на улице. Примерно через 15 минут Козлов вернулся и сообщил, что мужчина развязался, ударил его, в руках у него была монтировка, поэтому ему пришлось его избить, а потом снова связать. Куда и чем наносил Козлов удары мужчине он ему не говорил. Телесных повреждений у Козлова он не видел. Считает, что Козлов не мог уйти из квартиры, поскольку ему надо было найти в ней обойму от пистолета.

В возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. и Козлова в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества у Р.Х.И. отказано на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца (т.1 л.д.160-161).

Свидетель К.А.П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он работал в <данные изъяты>, Козлов предлагал ему купить у него газовый пистолет. После этого, со слов К.В.В. ему стало известно, что Козлов в какой-то квартире «забил» мужчину.

Свидетель К.А.А. суду показал, что со слов Козлова ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с К.В.В. с целью кражи залазили в квартиру, но там оказался мужчина, которого они связали и ушли. Однако потом обнаружили, что оставили в квартире обойму от газового пистолета, поэтому Козлов вернулся и с мужчиной, которого связали у него произошла драка, в ходе которой он нанес ему побои.

Свидетель Ш.С.М. суду показала, что потерпевший, с которым она находилась в разводе, являлся ее мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что его убили. До этого они его видели в ДД.ММ.ГГГГ года. Муж был тихим, спокойным.

Свидетель К.Н.Н. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году их сын К.В.В. общался с Козловым Е.А..

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р.Ф.И. следует, что потерпевший являлся его братом. Он был уравновешенным человеком, инициатором конфликтов никогда не выступал, ссор и конфликтов избегал (т.1 л.д.64-65).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.Т.И. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ года она увидела, что соседняя с ними дверь квартиры №, где проживал мужчина, которого они звали Ф., приоткрыта. Зайдя в квартиру она увидела лежащего на полу в зале квартиры Ф., о чем сообщила сыну (т.1 л.д.67).

Свидетель К.С.С. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году со слов Козлова она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ году он подрался с мужчиной, в результате чего тот умер. Охарактеризовать подсудимого она может с положительной стороны, до ареста он работал.

Свидетель К.Л.А. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Согласно рапорта начальника смены ОВД Октябрьского района г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> был обнаружен труп Р.Х.И. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.41).

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа следует, что труп потерпевшего с многочисленными телесными повреждениями, лежит на полу комнаты.

При осмотре обнаружены и изъяты монтировка, бельевой шнур (т.1 л.д.49-52, 53-54).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года при исследовании трупа потерпевшего Р.Х.И. установлено, что причиной смерти Р.Х.И. явился плевропульмональный шок, развившийся в результате закрытой травмы грудной клетки в виде прямых переломов 8-12 ребер по средне-подмышечной линии справа с повреждением отломками ребер пристеночной плевры и ткани правого легкого, прямых переломов 7-9 ребер по задне-подмышечной линии слева с повреждением с повреждением в проекции всех переломов пристеночной плевры, конструкционных переломов 9-10 ребер по околопозвоночной линии справа, прямого перелома 12 ребра по средне-подмышечной линии слева, массивных кровоизлияний в окружающие переломы мягкие ткани, двухстороннего гемоторакса / по 150 мл крови в плевральных полостях /, кровоизлияний в ткань легких, кровоподтеков правой боковой поверхности грудной клетки, правой лопаточной области.

Указанная травма грудной клетки квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась незадолго /в пределах ближайших часов/ до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились. Способность пострадавших с подобными травмами к совершению активных целенаправленных действий не исключена, но маловероятна.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с наличием множественных мелкоочаговых кровоизлияний в его вещество, ушибленных ран теменной области справа и слева, теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы на этом уровне, кровоподтека правой щеки, ссадины левой щеки, кровоподтека и ссадин правой ушной раковины;

- закрытая травма органов забрюшинного пространства в виде массивного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку справа с наличием кровоподтека на правой боковой поверхности брюшной стенки;

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности большей части которых в повреждениях не отобразились. Подобные повреждения обычно не лишают пострадавших способности к совершению активных целенаправленных действий. Квалификация черепно-мозговой травмы и закрытой травмы органов забрюшинного пространства по степени тяжести причиненного вреда здоровью целесообразна по реально наступившему исходу, определить который ввиду смерти пострадавшего не представляется возможным. У живых лиц каждая из указанных травм обычно квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины конечностей вреда здоровью не причинили.

По результатам медико-криминалистической экспертизы, раны волосистой части головы образовались от действия возможно одного и того же твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта. В глубине раны теменной области справа обнаружена единичная желтовато-белая микрочастица. Раны условно пригодны для идентификации действующего орудия по групповым признакам.

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени. Во время возникновения повреждений взаиморасположение их наносивших и пострадавшего могло быть самым разнообразным и неоднократно меняться в процессе причинения. Полосовидные ссадины наружной поверхности правого бедра могли возникнуть в результате «волочения» в направлении сзади наперед и несколько сверху вниз.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть Р.Х.И. наступила в промежутке от 12 до 36 часов до начала судебно-медицинской экспертизы трупа.

При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.06 %о, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 7-13).

Согласно протокола осмотра предметов и заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года на монтировке, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.Х.И., произойти от Козлова она не могла (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д.44-47,81-83).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ушибленные раны на голове Р.Х.И. могли образоваться от действий торцевой части конца, в виде лопатки, представленной на экспертизу монтировки (т. 2 л.д. 93-97).

При проверке показаний на месте и следственном эксперименте подсудимый воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия при нанесении телесных повреждений Р.Х.И. (т.1 л.д. 224-234, 235-247).

В явке с повинной, Козлов Е.А. указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находясь в квартире дома по <адрес>, куда проникли с Козловым с целью кражи, нанес удар рукой по лицу и два удара монтажкой по голове мужчине, который находился в ней, после чего из квартиры ушли. Вернувшись за обоймой в квартиру вновь нанес ему несколько ударов руками и пнул несколько раз ногой (т.1 л.д.206).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года механизм образования телесных повреждений у Р.Х.И., указанный Козловым в ходе следственных действий с его участием не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Закрытая травма грудной клетки, послужившая причиной смерти Р.Х.И., образовалась в результате совокупности травматических воздействий тупыми предметами (т.2 л.д.30-33).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при обстоятельствах, когда был должен и мог предвидеть возможность наступления смерти, нанес Р.Х.И. множественные удары руками и ногами по различным частям тела: голове, груди и животу, причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, в том числе данными им в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотров и иными доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как нанося удары по жизненно важным органам со значительной силой приложения, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде многочисленных переломов ребер, он предвидел возможность его наступления, но не желал смерти потерпевшему.

По отношению к последствиям в виде смерти подсудимый действовал неосторожно, то есть не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что его действия были совершены при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.

Судом установлено, что Козлов проник в квартиру потерпевшего с целью найти ранее оставленную им обойму от газового пистолета, по которой могла быть установлена его личность.

Находясь в квартире подсудимый нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по жизненно важным органам человека: голове, груди и животу, в том числе и после того, как он упал на пол. После нанесенных ударов Козлов связал Р.Х.И..

Потерпевший являлся лицом пожилого возраста.

Таким образом, возраст потерпевшего, наличие у него полученных ранее телесных повреждений, отсутствие словесных угроз с его стороны в адрес подсудимого, физическое превосходство подсудимого над потерпевшим, характер опасности, исходившей от потерпевшего, характер, локализация и количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, поведение подсудимого после их причинения, свидетельствуют о том, что жизни и здоровью подсудимого, ничего не угрожало.

Поэтому оснований считать, что действия подсудимого совершены при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимого деяния, нет.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Козлов в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими не обнаруживал и не обнаруживает (т.2 л.д.123-124).

С учетом личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поэтому суд признает Козлова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Козлов ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, родственники подсудимого частично оплатили потерпевшей нанесенный ей моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Козлову наказания только в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку условно-досрочное освобождение Козлову отменено при вынесении приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2002 года, оснований для его повторной отмены не имеется.

Потерпевшей Р.З.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного заседания в связи с частичным возмещением исковых требований – 20000 рублей, потерпевшая уменьшила исковые требования до 80000 рублей.

Подсудимый иск о компенсации морального вреда признал полностью.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьями 1099 и 1101 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и введено наказание в виде ограничения свободы, с включением такого вида наказания в санкции некоторых составов преступлений, однако как ухудшающее положение подсудимого, наказание подсудимому назначается в рамках санкции ранее действовавшего уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козлова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2010 года.

Исковые требования Р.З.Х. удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е.А. в пользу Р.З.Х. в счет возмещения морального вреда 80000 рублей.

Вещественные доказательства: монтировку, бельевой шнур, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Крыласов

ь

Постановление

г. Ангарск 11 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием старшего помощника прокурора Тимофеевой Ю.С., обвиняемого Козлова Е.А., защитника – адвоката Митовой О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Е.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), официально в браке не состоящего, имеющего ребенка ** года рождения, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего разнорабочим у ИП «....», не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Козлов Е.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей А. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Козловым Е.А., поскольку претензий она к нему не имеет, обвиняемый принес извинения, причиненный вред ей заглажен.

В ходе судебного заседания обвиняемый пояснил, что с потерпевшей примирился, принес свои извинения, загладил причиненный вред. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник Митова О.А. не возражала по ходатайству потерпевше...

...й и просила прекратить уголовное дело в отношении Козлова Е.А.

Старший помощник прокурора полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как вред потерпевшей заглажен, они примирились, претензий последняя к обвиняемому не имеет. Козлов Е.А. впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, поэтому препятствий для прекращения уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ранее Козлов Е.А. не судим, содеянное относится к категории преступления средней тяжести, потерпевшая А. примирилась с обвиняемым, причиненный ей вред заглажен, ущерб полностью возмещен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление заместителя прокурора ... в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с обвиняемого (л.д. 178-179) необходимо оставить без рассмотрения, поскольку факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи документально не подтверждён.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козлова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Козлову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «...», упаковочную коробку от данного сотового телефона, сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», хранящиеся у потерпевшей А., оставить ей по принадлежности;

- договор купли-продажи № 000046036 от 06.05.2019, детализацию вызовов по номеру №, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Б.Константинова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 16 августа 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретарях Леоновой Л.Н. и Мельниковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого Козлова Е.А., защитника - адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Е.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного ..., несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

** около 12 часов 45 минут, более точное время не установлено, Козлов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле .... В этот момент у Козлова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Козлов Е.А. выбрал имущество, принадлежащее Б.В.А., находящееся в квартире, расположенной на первом этаже дома по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Козлов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** около 12 часов 45 минут, более точное время не установлено, воспользовавшись отсутствием Б.В.А. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно залез в квартиру, то есть незаконно, умышленно проник в жилище, расположенную по вышеуказанному адресу, где тайно, ...

...умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, похитил имущество, принадлежащее Б.В.А., а именно: телевизор марки «Дексп» с пультом управления общей стоимостью 15 000 рублей, взяв с полки шкафа, расположенного в комнате; сотовый телефон марки «Тексет» стоимостью 500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, взяв с тумбы расположенной в коридоре, чем причинил Б.В.А. значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей. С похищенным имуществом Козлов Е.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Козлов Е.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Козлов Е.А. пояснил, что ** около 12 часов совместно с Л.Д.Е. проходили мимо .... Он предложил Л.Д.Е. зайти в гости к знакомому Б.В.А., проживавшему в указанном доме. Подойдя к окну квартиры потерпевшего, расположенной на первом этаже, позвал Б.В.А.. Последний выглянул в открытое окно. Он предложил Б.В.А. выпить с ними пива. Б.В.А. пригласил их к себе домой. В зале квартиры обратил внимание на телевизор ЖК в корпусе черного цвета марки «Дексп», стоявший на полке в шкафу. Через некоторое время Л.Д.Е. предложил выйти на улицу, где продолжить распивать пиво, т.к. в квартире было душно. Сели на лавочку у подъезда Б.В.А.. Последний, когда выходили из квартиры, запер входную дверь на замок. Примерно через пять минут с Л.Д.Е. решили сходить в туалет к гаражам, расположенным за домом Б.В.А.. Обойдя дом, заметил, что окно в квартире Б.В.А. открыто. В этот момент решил похитить телевизор из квартиры Б.В.А.. Он сказал Л.Д.Е., что догонит того, а сам подошел к окну квартиры Б.В.А.. Время было около 12 часов 45 минут. Взявшись за раму окна, подтянулся и залез в квартиру. В зале взял телевизор с пультом, а в коридоре (с тумбы) сотовый телефон в корпусе красного цвета. Телефон и пульт убрал в карман, телевизор поставил на окно. После чего через окно вышел на улицу, снял с окна телевизор и направился к гаражам, где находился Л.Д.Е.. Совместно с последним пошли в сторону его дома. По пути сказал Л.Д.Е., что телевизор похитил из квартиры Б.В.А.. Про сотовый телефон Л.Д.Е. ничего не говорил. В тот же день в вечернее время сотовый телефон, похищенный у Б.В.А., передал на сохранение своему знакомому Л.И.С., предварительно выбросив сим-карту (л.д.105-109).

При проверки показаний Козлов Е.А. в квартире, расположенной по адресу: ..., указал: шкаф в комнате, откуда похитил телевизор с пультом управления; тумбу в коридоре, откуда похитил сотовый телефон (л.д.166-171).

После оглашения Козлов Е.А. подтвердил данные показания.

Вина подсудимого Козлова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевший Б.В.А., чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает с сожительницей Ф.Е.К. по адресу: .... Их квартира расположена на первом этаже. ** около 12 часов Ф.Е.К. ушла в магазин. Через некоторое время в окно постучал Ж., с которым он познакомился две недели назад. С Ж. был незнакомый мужчина по имени В.. Игорь предложил втроем выпить пива. Согласившись, пригласил их к себе в квартиру. Распивали пиво в зале. Через некоторое время решили выйти на улицу, т.к. в квартире было душно. Перед тем, как покинуть квартиру, открыл окно, чтобы проветрить помещение. На лавочке у подъезда продолжили пить пиво. Около 13 часов 15 минут Ж. и В. пошли в туалет к гаражам, расположенным за домом. Подождав их до 13 часов 30 минут, вернулся в квартиру, где обнаружил, что похищены телевизор марки «Дексп» с пультом управления стоимостью 15 000 рублей и сотовый телефон марки «Тексет» стоимостью 500 рублей. Ущерб в размере 15 500 рублей для него является значительным, т.к. единственным источником его дохода является пенсия в размере 15 000 рублей. Ф.Е.К. нигде не работает.

В ходе следствия ему стали известны фамилии лиц, которые ** находились с ним в квартире – Козлов и Л.Д.Е.. Также ему было возвращено похищенное имущество, претензий к Козлову не имеет (л.д.24-25, 133-134, 141).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Б.В.А. была изъята упаковочная коробка от телевизора марки «Дексп», на которой указаны диагональ телевизора – 99 см, а также серийный номер – МУН810047606 (л.д.26-35).

Свидетель Ф.Е.К., сожительствующая с потерпевшим, на предварительном следствии подтвердила, что ** около 12 часов ушла из квартиры в магазин. Когда вернулась около 14 часов, то в квартире уже находились сотрудники полиции. Б.В.А. пояснил, что заходили его знакомые, с которыми в квартире распивал пиво. Затем вышли на улицу, а когда вернулся, то обнаружил, что похищен телевизор (л.д.36-37).

Свидетель Л.Д.Е. дал на предварительном следствии согласующиеся с подсудимым показания, о том, что ** после 11 часов по предложению Козлова решили зайти к знакомому последнего, проживающему в ..., чтобы выпить пива. Козлов подошел к открытому на первом этаже ... окну, крикнул В., который, выглянув в окно, пригласил их к себе. С Козловым прошли в ..., расположились в зале, где стали пить пиво. Через некоторое время вышли на улицу, сели на лавочку у подъезда. Затем с Козловым пошли к гаражам, расположенным за домом, т.к. хотели в туалет. Когда зашли за ..., Козлов, сказав, что скоро вернется, куда-то пошел. Спустя несколько минут Козлов вернулся, держа в руках телевизор ЖК в корпусе черного цвета, марки «Дексп». Данный телевизор видел в квартире В.. Козлов сказал, что надо идти к нему (Козлову) домой в .... По пути Козлов сказал, что залез через открытое окно в квартиру В., откуда забрал телевизор. Он сказал Козлову, что тот зря это сделал. Телевизор Козлов занес к себе домой (л.д.92-94).

Свидетель Л.И.С., чьи показания также с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ** в вечернее время на улице в ... встретил Козлова. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Козлов передал ему на сохранение сотовый телефон марки «Тексет» серо-красного цвета (л.д.124-125).

В ходе выемки у свидетеля Л.И.С. изъят сотовый телефон «Тексет» в корпусе черного цвета с окантовкой по краю красного цвета, на корпусе которого имеется наклейка с имей: № (л.д.126-129, 135-136).

При предъявлении для опознания потерпевший Б.В.А. опознал сотовый телефон «Тексет», похищенный у него **. Опознал по цвету корпуса, наличию царапин на задней крышке (л.д.137-139).

Из показаний свидетеля О.Я.С., являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что к совершению настоящего преступления им была установлена причастность Козлова Е.А. Последний при доставлении в отдел полиции пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества Б.В.А.. Также совместно с Козловым выезжали по месту жительства последнего по адресу: ..., где тот добровольно выдал похищенный телевизор с пультом управления (л.д.116-118).

В ходе выемки у свидетеля О.Я.С. изъят телевизор «Дексп» с пультом управления, при осмотре которого на корпусе в правом нижнем углу обнаружена наклейка с указанием серийного номера: № (л.д.119-122, 135-136).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., с подоконника и рамы окна, расположенного в комнате, изъято два следа участка ладоней и восемь следов пальцев рук на отрезки белой дактилоскопической пленки (л.д.9-18).

Согласно заключению дактилоскопических экспертиз, семь следов пальцев рук и два следа участков ладоней, изъятых при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук оставлены Козловым Е.А., один след пальца руки – Л.Д.Е. (л.д.47-50, 148-150).

Согласно справки из ЗАО «...», стоимость телевизора «Дексп» диагональю 99 см составляет 16 990 рублей; стоимость сотового телефона «Тексет» составляет 890 рублей (л.д.173).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания Козлова Е.А., который вину в предъявленном обвинении признал полностью, на протяжении производства по делу были последовательны, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшего Б.В.А., свидетелей Л.Д.Е. и Л.И.С., заключениями дактилоскопических экспертиз, а также протоколами выемок похищенного имущества.

Показания Козлова Е.А. в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Квалифицируя действий Козлова Е.А. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Б.В.А., который не работает, получает пенсию в размере 15 000 рублей, а также стоимость похищенного имущества – 15 500 рублей.

Суд считает обоснованным также вменение Козлову Е.А. совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого до того, как он проник в квартиру Б.В.А.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Козлова Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что Козлов Е.А. на учете у психиатра не состоит и не состоял ранее, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность, личность Козлова Е.А., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве таковой суд расценивает объяснение на л.д.88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Козлову Е.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что Козлову Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого Козлова Е.А. процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Козлову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с Козлова Е.А. процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых защитникам за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: след участка ладоней, восемь следов пальцев рук на отрезках белой дактилопленки, след участка подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при дела; телевизор марки «Дексп» с пультом управления, сотовый телефон «Тексет», упаковочная коробка от телевизора и сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Б.В.А., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 11 февраля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павленко А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., потерпевшего КСИ, подсудимого КЕА, защитника-адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КЕА, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Союз Трейд» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... военнообязанного, судимого ** Ангарским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

После **, но не позднее **, около 13 часов, более точные дата и время не установлены, КЕА, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении гаражного бокса № по адресу: ... строение 8, где у него возник преступный умысел, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, предметом своего преступного посягательства КЕА выбрал имущество, принадлежащее КСИ Реализуя свой преступный умысел, КЕА в указанное время и указанном месте, убедившись, что КСИ спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее КСИ, взяв с полки, расположенн...

...ой около верстака: шуруповерт «Дефорт», стоимостью 2000 рублей, дрель «Спарки», стоимостью 1500 рублей, циркулярную пилу «Зубр», стоимостью 5000 рублей, причинив КСИ значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей. С похищенным имуществом КЕА скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, КЕА судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, беременность сожительницы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, более мягкое наказание, с учетом имеющейся судимости, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, суд полагает невозможным применить ст.53.1 УК РФ, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применяет ст.73 УК РФ.

Приговор от ** подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим КСИ заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 8500 рублей, который подлежит удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию, принять меры к погашению исковых требований. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ангарского городского суда от ** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения КЕА оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего КСИ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с КЕА (** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...) в пользу КСИ (** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...) – 8500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: руководство, договор, ответ, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле. Свидетельство, хранящееся у свидетеля ФСИ – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 14 декабря 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшего А., подсудимого Козлова Е.А., защитника-адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Е.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего грузчиком-резчиком ..., судимого:

** ... судом ... по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

** ... судом ... по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося на подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2021 года около 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, Козлов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около остановки общественного транспорта «...», расположенной в ..., на участке местности, соответствующем географическим координатам: ..., где обнаружил и взял сим-карту оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащую А., которую последний ранее утерял вместе со своим сотовым телефоном «Техет». Осмотрев сим-карту, принадлежащую А., Козлов Е.А. решил воспользоваться ею, вставив в свой смартфон. После чего ему поступило сообщение с абонентского номера телефона «900» о наличии денежных средств на балансе банковского счета ПАО «Сбербанк». После чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем незаконного списания денежных средств с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства Козлов Е.А. выбрал денежные средства, принадлежащие А., находящиеся на банковском счете № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Козлов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 августа 20...

...21 года в 17 час 53 минуты, находясь около остановки общественного транспорта «...», расположенной в ..., на участке местности, соответствующем географическим координатам: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что на банковском счете № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя А., имеются денежные средства, поскольку в сотовом телефоне имелось смс-сообщение о наличии денежных средств, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными для А., посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру А. – № сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», установленной в смартфоне Козлова Е.А., незаконно совершил банковскую операцию по переводу денежных средств, принадлежащих А., в размере 2 500 рублей с банковского счета № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя А. на банковский счет № банковской карты №, оформленной на имя Б., не осведомленного о преступных действиях Козлова Е.А., который перевел полученные денежные средства в размере 2 500 рублей на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», держателем которой является В., также не осведомленный о преступных намерениях Козлова Е.А.

Таким образом, Козлов Е.А. тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с банковского счета № банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя А., похитил денежные средства в общей сумме 2 500 рублей, принадлежащие А., причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами Козлов Е.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Козлов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Козлов Е.А. показал, что 17 августа 2021 года около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя рядом с остановкой общественного транспорта «...», расположенной в ..., обнаружил сим-карту оператора связи ООО «Т2 Мобайл». Установив сим-карту в свой сотовый телефон «ИТЕЛ» и включив, получил смс-сообщение с номера «900», согласно которого на балансе банковского счета имелись денежные средства, в каком размере не помнит. Понял, что найденная сим-карта привязана к банковской карте ПАО «Сбербанк». Тогда решил перевести денежные средства на банковскую карту своего знакомого В. Позвонил последнему, предупредил, что хочет перевести денежные средства, попросив сообщить номер банковской карты. В. продиктовал номер своей банковской карты АО «Тинькофф банк». После чего произвел несколько попыток перевода денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», выпущенную на имя В.. Однако, данные переводы не были осуществлены. Вновь позвонил В., пояснив, что нужно осуществить перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В. продиктовал абонентский номер своего знакомого Б..

Далее, со своего сотового телефона при помощи услуги «мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в размере 2 500 рублей на банковскую карту Б. по абонентскому номеру, продиктованному В.. После чего снова позвонил В., который сообщил, что Б. перевел полученные денежные средства на его (В.) банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Пригласил В. к себе домой, чтобы употребить алкогольную продукцию. По дороге В. по его просьбе приобрел в магазине «...» алкоголь на сумму около 740 рублей, расплатившись переведенными денежными средствами. Оставшиеся денежные средства предоставил В. в счет погашения своего долга. Найденную сим-карту ООО «Т2 Мобайл» выбросил в мусорный бак возле подъезда 6, расположенного по адресу: ... (л.д.71-74).

В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Козлов Е.А. указал на участок местности, расположенный у остановки общественного транспорта «Магазин Витязь», имеющий географические координаты 52 градуса 30 минут 52 секунды северной широты 103 градуса 53 минуты 16 секунд восточной долготы, где ** около 17 часов 30 минут обнаружил сим-карту оператора мобильной связи «Т2 Мобайл» (л.д.75-83).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Вина Козлова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший А. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.16-17) пояснил, что ** около 15 часов на автомобиле ехал в сторону садоводства СНТ «...», остановился на обочине в связи с неполадкой автомобиля. В этот момент, вероятно, утерял сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. На утерянном телефоне была подключена услуга «мобильный банк» с привязкой номера телефона к его банковской карте ПАО «Сбербанк». Позже, когда восстановил сим-карту, ему пришло смс-сообщение от банка о переводе денежных средств и о балансе счета. Тогда понял, что на балансе не хватает 2 500 рублей. Получив в банке выписку, обнаружил, что 2 500 рублей были переведены с его карты на карту №, получатель Б. Б.. Данный перевод он не осуществлял.

В ходе выемки у потерпевшего А. изъяты: выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», согласно которой 17 августа 2021 года был осуществлен перевод на карту № Б. на сумму 2 500 рублей; детализация телефонных соединений абонентского номера №, согласно которой 17 августа 2021 года в период с 17 часов 03 минут до 17 часов 55 минут были отправлены и получены ряд смс-сообщений с номера «900». Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.18-29).

Свидетель Б. на предварительном следствии пояснил, что является клиентом ПАО «Сбербанк», у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, дебетовая, платежная система «Виза». В настоящий момент банковская карта заблокирована. К указанной банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру №, зарегистрированному на его имя.

17 августа 2021 года около 17 часов 50 минут на его абонентский № пришло смс-уведомление с номера 900 о переводе денежных средств суммой 2 500 рублей. В этот момент позвонил его знакомый В., пояснив, что перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства суммой 2 500 рублей, которые попросил перевести ему же на расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №. Кому принадлежали денежные средства, ему было неизвестно. Выполнил просьбу В., осуществив перевод денежных средств на указанную последним карту (л.д.43-45).

В ходе выемки у свидетеля Бочкарёва С.В. изъяты:

– сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9», при осмотре которого в папке «Сбербанк Онлайн», в истории операций за 17 августа 2021 года, обнаружена следующая информацию: «17 августа, вт., входящий перевод Д. Н.; перевод на карту в другом банке, №.», «входящий перевод, описание: Д. Н., №, счет Виза Классик №, сумма перевода 2500 Р., дата и время совершения операции 17.08.2021 12:53:26»;

– банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Б. (л.д.46-58).

Свидетель В. на предварительном следствии подтвердил, что 17 августа 2021 года ему позвонил Козлов, пояснив, что имеет возможность вернуть долг в размере 1 500 рублей, но сделать это может путем перевода денежных средств на его расчетный счет. В связи с чем продиктовал Козлову номер своей банковский карты банка «Тинькофф». Однако тот не смог перевести ему денежные средства, пояснив, что нужна банковская карта «Сбербанка». Он позвонил своему знакомому Б. зная, что у последнего имеется банковская карта «Сбербанк» и приложение «мобильный банк», предупредив о переводе денежных средств для него. Попросил Б. затем перевести эти денежные средства на его банковскую карту. После чего продиктовал Козлову номер телефона Б.. Через некоторое время от Б. пришел перевод на сумму 2 500 рублей. Козлов пригласил к себе домой, попросив зайти в магазин, где купить спиртное и сигареты. В магазине расплачивался своей банковской картой «Тинькофф» денежными средствами, переведенными от Козлова с разрешения последнего. О том, что денежные средства, которые ему перевел Козлов, были похищены, не знал (л.д.98).

Согласно сведений из АО «Тинькофф банк» по карте Банка №, держателем которой является В., 17 августа 2021 года совершены следующие операции: в 13:00:03 пополнение на сумму 2 500 рублей; в 13:12:05 оплата «...» на сумму 743 рубля (л.д.39-41, 91-93).

Из показаний свидетеля Г., являющейся сожительницей подсудимого, установлено, что у них имеется совместный ребенок – сын Е., ** года рождения. В настоящее время Козлов подрабатывает на двух работах. Охарактеризовать Козлова может с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого человека, помогающего ей по хозяйству и в воспитании сына (л.д.100-101).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания Козлова Е.А., который вину в предъявленном обвинении признал полностью, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего А., свидетелей Б. и В., сведениями из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк». Показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенным в приговоре, суд находит их достоверными. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в деле, оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Учитывая, что потерпевший А. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имеет счет в указанном банке, на котором хранились денежные средства, и, как установлено судом, Козлов Е.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего путем списания их с банковского счета посредством приложения «мобильный банк», привязанному к абонентскому номеру телефона потерпевшего, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

О наличии умысла на хищение денежных средств А., находящихся на банковском счете, свидетельствуют собственные показания подсудимого Козлова Е.А., согласно которых, обнаружив сим-карту, установив, что абонентский номер привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», приискал другую банковскую карту, на которую посредством приложения «мобильный банк» перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как установлено в ходе судебного следствия, Козловым Е.А. были тайно похищены денежные средства в размере 2 500 рублей с банковского счета А.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, мелким признается хищение чужого имущества стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений.

Вместе с тем, приходя к убеждению о том, что действия подсудимого являются преступными, суд принимает во внимание, что им совершено тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, при наличии квалифицирующего признака (с банковского счета), что уже само по себе исключает отнесение деяния к мелкому хищению; преступление относится к категории тяжких. Также суд учитывает и данные о личности Козлова Е.А., ранее судимого за совершение корыстных преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Козлова Е.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, Козлов Е.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность Козлова Е.А., ранее судимого за совершение корыстных преступлений, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы у ИП Ё. – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимым наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности Козлова Е.А., ранее судимого за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделавшего, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления Козлова Е.А. без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Настоящее преступление совершено Козловым Е.А. в период условного осуждения по приговорам ... суда ... от ** и **.

Согласно с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным при назначении Козлову Е.А. окончательного наказания применить частичное присоединение неотбытой части наказания по предшествующим приговорам.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Козлова Е.А. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Козлова Е.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в настоящее время факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого Козлова Е.А. процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам ... суда ... от ** и от ** – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам ... суда ... от **, в размере 6 месяцев лишения свободы, ... суда ... от **, в размере 6 месяцев лишения свободы. Окончательно назначить Козлову Е.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Козлову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заявление прокурора о взыскании с Козлова Е.А. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

– выписки из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9», возвращенный свидетелю Б., оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

Дело № 12-251/2018

РЕШЕНИЕ

27 августа 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 час. на проезжей части дороги у <адрес> УР управлял транспортным средством Лада Ларгус г/н №, находясь в состоянии опьянения. Действия К.Е.А. мировым судьей квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Е.А. обратился с жалобой, которой просит пересмотреть постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы мотивирует тем, что не явился в судебное заседание по уважительным причинам, так как в связи с травмой не мог передвигаться. Сотрудник переда началом освидетельствования обязан удостоверить его, что прибор выключен, показать наличие пломбы и только после этого надеть мундштук и включить прибор в тестовом режиме. Однако сотрудники ГИБДД этого не сделали, что доказывает ви...

...деозапись. Кроме того, он является безработным и не может оплатить штраф. Также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

К.Е.А. свою жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно гл.30 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы К.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении К.Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части дороги у <адрес> УР управлял транспортным средством Лада Ларгус г/н №, находясь в состоянии опьянения, тем самым, нарушив требования п.2.7. ПДД РФ. При составлении протокола К.Е.А. письменные объяснения не давал.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в составе а/п 08 у <адрес> УР было остановлено транспортное средство Лада Ларгус г/н № под управлением К.Е.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. К.Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. К.Е.А. согласился, в результате установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что у инспектора на момент остановки транспортного средства имелись основания полагать, что К.Е.А. находится в состоянии опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.4, 5, 8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям прибора Юпитер №от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе обследуемого К.Е.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,240 мг/л. В виду выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектором ГИБДД в отношении К.Е.А. был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «Результат освидетельствования» указано: «Установлено состояние алкогольного опьянения». К.Е.А. собственноручно написал в указанном акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Доводы К.Е.А. о том, что имелись нарушения процедуры освидетельствования суд находит несостоятельным. Процедура освидетельствования была соблюдена, нарушений ст.27.12 КоАП РФ не выявлено, при проведении освидетельствования применялась видеозапись, само освидетельствование проводилось с использованием алкотектор Юпитер №. Те действия, которые, как указывает К.Е.А. в своей жалобе, должен был выполнить сотрудник ГИБДД. не относятся к самой процедуре освидетельствования, они проводятся до ее начала. таким образом, их фиксация на видеозаписи не является обязательным. Других доказательств нарушения процедуры суду не представлено.

Мировой судья верно рассмотрел дело в отсутствие К.Е.А., признав причины неявки в судебное заседание неуважительными. Суд с этим соглашается.

Доводы об отсутствии источника дохода и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут служить основанием для отмены судебного акта, они могут быть учтены только при назначении вида и размера наказания.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях К.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и оснований для изменения постановления мирового судьи не установлено.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей в отношении К.Е.А. постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу К.Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья К.В. Соснин