Козлов Игорь Арнольдович

Дело № 12-112-16

Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2016 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОП «В» на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К вынесла постановление о привлечении ООО ЧОП «В» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ООО ЧОП «В», им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) П пояснила суду что, выдача предписания не должно нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

В силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. Таким образом, законодательством предусмотрена возможность проведения специальной оценки условий труда до 2018 года и соответственно в действ...

Показать ещё

...иях ООО ЧОП «В» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Так же полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного взыскания нарушены порядок привлечения к ответственности, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 543 (ред. от 04 сентября 2015 года) «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которого государственный контроль (надзор) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению представителя, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством: проверок; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или при исполнении полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок), органами местного самоуправления поселений, городских округов, осуществляющими переданные им полномочия в области регулирования тарифов, а также мониторинга цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в коммунальном комплексе, в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее - систематическое наблюдение и анализ); рассмотрения (при осуществлении государственного контроля (надзора) в части соблюдения стандартов раскрытия информации) ходатайств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об изменении применения утвержденных в установленном порядке форм и (или) периодичности предоставления информации; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно п. 30. Постановления Правительства Российской Федерации от № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» - в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора) принимаются следующие меры: выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе на следующий период регулирования.

Главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае К вынесено предписание об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГ. установлен срок до ДД.ММ.ГГ.. Однако, протоколы об административных нарушениях и постановления о наложении административного наказания наложены ранее срока данного для исправления недостатков.

При оценке размера назначенного административного штрафа, не учтено, что правонарушения совершены впервые и данный размер штрафа является чрезмерно суровым наказанием и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Представитель считает, что административным органом не установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, просит постановление признать недействительным и назначить штраф с учетом смягчающих обстоятельств.

В случае, если суд сочтет, что факт совершенного правонарушения доказан, просит снизить размер административного штрафа.

Представитель административного органа (по доверенности) К, не согласившись с доводами жалобы, пояснил суду, что Комиссией, созданной Приказом руководителя ООО ЧОП «В» от ДД.ММ.ГГ. № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», под председательством Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Приморском крае К, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проведено расследование тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГ. в ООО ЧОП «В», с охранником Шек В.М.

По результатам расследования, ООО ЧОП «В» привлечено по ч.2, ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации административной ответственности в виде штрафа.

При расследовании обстоятельств тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в ООО ЧОП «В», с охранником Шек В.М., комиссия детально исследовала документацию, место происшествия, а так же провела опрос охранников ООО ЧОП «В».

В ходе проведения расследования комиссией было установлено что, в ООО ЧОП «В» не проведена специальная оценка труда, мероприятия по проведению специальной оценке труда не организованы.

Комиссия единогласно пришла к выводу что, в действиях (бездействии) ООО ЧОП «В» имеет место быть нарушения требований трудового законодательства, а именно: п. 10, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; п. 3, ч. 1, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Факт наличия данного нарушения отражен в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) от ДД.ММ.ГГ. № б/н и выдано Предписание ДД.ММ.ГГ..

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном Государственным инспектором, заявитель указывает что, законодательством предусмотрена возможность проведения специальной оценки условий труда до 2018 года, но данное утверждение ошибочно, так как ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» регулирование специальной оценки условий труда, определяет нормы, регулирующие специальную оценку условий труда и содержащие в федеральных законах и иных нормативных актах, должны соответствовать нормам ТК Российской Федерации и настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Указанный перечень является исчерпывающим, частные охранные предприятия в него не включены. Ничто не освобождает работодателя от соблюдения положений, предусмотренных ТК Российской Федерации. Специальная оценка может проводиться поэтапно, то есть в отношении не всех рабочих мест сразу, а только их части. Перечень оцениваемых поэтапно рабочих мест определяется комиссией, создаваемой работодателем. Оценка должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного, представитель административного органа просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что в результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГ., выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем – ООО ЧОП «В», а именно: работодатель не обеспечил соблюдение требований п. 10, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; п. 3, ч. 1, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п. 10 абз. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, регламентированной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О специальной оценке условий труда».

Пунктами 1, 4, 6 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года предусмотрено, что работодатель обязан:

1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 6 ст. 10 данного Федерального закона предусмотрено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

На основании ч. 6 ст. 27 названного Федерального закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Из указанного следует вывод, что специальная оценка условий труда рабочих мест, перечисленных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона, должна быть осуществлена в первоочередном порядке без разделения на этапы. Поэтапное проведение специальной оценки условий труда осуществляется только в отношении рабочих мест, на которых проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, и не указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона.

Доказательств того, что рабочие места в ООО ЧОП «В» относятся к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ООО ЧОП «В» в соответствии с ч. 6 ст. 27 названного Федерального закона вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно и завершить ее не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП «В» не усматривается нарушений требований ст. 212 ТК РФ, п. п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года, что указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО ЧОП «В» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила

Свернуть

Дело № 12-113-16

Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2016 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОП «В» на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <.........> К вынес постановление о привлечении ООО ЧОП «В» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ООО ЧОП «В», им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) П пояснила суду что, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К, при вынесении обжалуемого постановления, не были запрошены и соответственно не предоставлены документы, подтверждающие прохождение работниками предприятия медицинских осмотров. При приеме на работу все работники проходят медицинский осмотр и соответственно имеются подтверждающие документы.

В протоколе об административном правонарушении не указано, за какие конкретно виновные действия привлекается юридическое ли...

Показать ещё

...цо.

Так же полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного взыскания нарушены порядок привлечения к ответственности, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 543 (ред. от 04 сентября 2015 года) «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которого государственный контроль (надзор) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению представителя государственный контроль (надзор) осуществляется посредством: проверок; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или при исполнении полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок), органами местного самоуправления поселений, городских округов, осуществляющими переданные им полномочия в области регулирования тарифов, а также мониторинга цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в коммунальном комплексе, в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее - систематическое наблюдение и анализ); рассмотрения (при осуществлении государственного контроля (надзора) в части соблюдения стандартов раскрытия информации) ходатайств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об изменении применения утвержденных в установленном порядке форм и (или) периодичности предоставления информации; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно п. 30. Постановления Правительства Российской Федерации от № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» - в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора) принимаются следующие меры: выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе на следующий период регулирования.

Главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае К вынесено предписание об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГ. установлен срок до ДД.ММ.ГГ.. Однако, протоколы об административных нарушениях и постановления о наложении административного наказания наложены ранее срока данного для исправления недостатков.

При оценке размера назначенного административного штрафа, не учтено, что правонарушения совершены впервые и данный размер штрафа является чрезмерно суровым наказанием и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Представитель считает, что административным органом не установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, просит постановление признать недействительным и назначить штраф с учетом смягчающих обстоятельств.

В случае, если суд сочтет, что факт совершенного правонарушения доказан, просит снизить размер административного штрафа.

Представитель административного органа (по доверенности) К, не согласившись с доводами жалобы, пояснил суду, что Комиссией, созданной Приказом руководителя ООО ЧОП «В» от ДД.ММ.ГГ. № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», под председательством Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Приморском крае К, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проведено расследование тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГ. в ООО ЧОП «В», с охранником Шек В.М.

По результатам расследования, ООО ЧОП «В» привлечено по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации административной ответственности в виде штрафа.

При расследовании обстоятельств тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в ООО ЧОП «В», с охранником Шек В.М., комиссия детально исследовала документацию, место происшествия, а так же провела опрос охранников ООО ЧОП «В».

В ходе проведения расследования комиссией было установлено, что работодателем ООО ЧОП «В» не проводятся периодические медицинские осмотры работников, компенсация расходов на прохождение предварительных при поступлении на работу и периодических медосмотров работника не производится.

Комиссия единогласно пришла к выводу что, в действиях (бездействии) ООО ЧОП «В» имеет место быть нарушения требований трудового законодательства, а именно: «Работодатель обязан обеспечить: п. 11, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; п. 12, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Факт наличия данного нарушения отражен в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) от ДД.ММ.ГГ. № б/н и выдано Предписание ДД.ММ.ГГ..

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном Государственным инспектором, заявитель указывает что, документы связанные с вопросами прохождения медицинскихосмотров на предприятии имеются.

Данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается выводами комиссии отраженными в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4), а так же письмом директора ООО ЧОП «В» О № от ДД.ММ.ГГ. в котором он докладывает о проведении мероприятий связанных с выполнением Предписания ДД.ММ.ГГ. с приложением копий документов, из которых следует что приказ № «О компенсации расходов по прохождению медицинских осмотров (обследований) работниками ООО ЧОП «В» издан ДД.ММ.ГГ., что напрямую свидетельствует о преднамеренном искажении фактов заявителем.

На основании вышеизложенного, представитель административного органа просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1. КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП Российской Федерации допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. ст. 76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что в результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГ., выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем – ООО ЧОП «В», а именно: работодатель не обеспечил соблюдение требований п. 11, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; п. 12, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также работодатель обязан не допустить работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

Фактические обстоятельства совершения Обществом противоправного деяния подтверждаются материалами дела, а так же письмом директора ООО ЧОП «В» от ДД.ММ.ГГ. в котором он докладывает о проведении мероприятий связанных с выполнением Предписания с приложением копий документов.

Кроме того, приложенные к материалам дела копии медицинский заключений для получения лицензии на приобретения оружия не свидетельствуют о прохождении работниками за счет средств работодателя ежегодного обязательного или предварительного медицинского осмотра работников.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнения выводы должностного лица административного органа, у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО ЧОП «В» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EFD7F21436910A146F9BFF1C930C4BFFAEC602DF8A72250C227A27BA9EA1126802A45E5839A0o1j8W" ст. 5.27.1. КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины ООО ЧОП «В» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований трудового законодательства.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 4.1.).

Согласно ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом при отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО ЧОП «В» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации изменить в части назначения наказания, подвергнув Общество наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила

Свернуть