Козлов Петр Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г.

Дело № 2-3244/2021

29RS0018-01-2021-003488-64

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при помощнике судьи Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козлову П. Д. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Козлову П.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 02 марта 2021 г.:

- по кредитному договору от 07 марта 2014 года № 625/0006-0209350 в размере 547 318 руб. 25 коп., где 227 730 руб. 29 коп. – кредит, 77 202 руб. 69 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 242 385 руб. 27 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору от 27 июня 2014 года № 625/1539-0000775 в размере 168 626 руб. 98 коп., где 67 927 руб. 43 коп. – кредит, 26 629 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 094 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 975 руб. 86 коп. – пени по просроченному долгу.

В обоснование требований истцом указано, что по указанным кредитным договорам ответчику предоставлены в кредит денежные средства. Заемщиком обязательства по погашению сумм долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требование банка о досрочном погашении задолженности также не исполнено.

Представитель Банка Колодина Ю.В. требов...

...ания поддержала.

Ответчик, не оспаривая основную сумму задолженности и расчет, не согласился с размером пени, полагая их завышенными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены кредитные договора: от 07 марта 2014 года № 625/0006-0209350; от 27 июня 2014 года № 625/1539-0000775.

По договору от 07 марта 2014 года № 625/0006-0209350 банком Козлову П.Д. предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по 07 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 17,5 процента годовых.

По договору от 27 июня 2014 года № 625/1539-0000775 банком Козлову П.Д. предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей на срок по 27 июня 2019 года с взиманием за пользование кредитом 18 процента годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Заемщиком условия кредитных договоров нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Согласно расчету истца по кредитным договорам задолженность составляет:

- по кредитному договору от 07 марта 2014 года № 625/0006-0209350 в размере 547 318 руб. 25 коп., где 227 730 руб. 29 коп. – кредит, 77 202 руб. 69 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 242 385 руб. 27 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору от 27 июня 2014 года № 625/1539-0000775 в размере 168 626 руб. 98 коп., где 67 927 руб. 43 коп. – кредит, 26 629 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 094 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 975 руб. 86 коп. – пени по просроченному долгу.

18 января 2021 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженностей по кредитным договорам, однако требование Банка оставлено ответчиком без внимания.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитных договоров.

Проверив расчеты истца, суд полагает, что они являются арифметически верными.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика сумм задолженности по заключенным договорам подлежат удовлетворению.

При этом, суд также не находит оснований для уменьшения размера пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов по заявленным кредитным договорам в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к взысканию заявлено лишь 10% от рассчитанных сумм, заявленные суммы пени соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 10 359 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козлову П. Д. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Козлова П. Д. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 02 марта 2021 г. по кредитным договорам:

по кредитному договору от 07 марта 2014 года № 625/0006-0209350 в размере 547 318 руб. 25 коп., где 227 730 руб. 29 коп. – кредит, 77 202 руб. 69 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 242 385 руб. 27 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

по кредитному договору от 27 июня 2014 года № 625/1539-0000775 в размере 168 626 руб. 98 коп., где 67 927 руб. 43 коп. – кредит, 26 629 руб. 65 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 094 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 975 руб. 86 коп. – пени по просроченному долгу;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 359 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –6117

Строка №27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ по Воронежской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии с 21 сентября 2012 года, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобой УПФ РФ по Воронежской области,

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2013 года,

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05 апреля 2013 года исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.103).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2013 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (л.д.112).

В частной жалобе УПФ РФ ставится вопрос об отмене определения, как незаконно...

...го и необоснованного, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной статьи следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Воронежской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2013 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции так же было установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и представленными расписками (л.д.104-108).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, срока его рассмотрения взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет понесенных судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учел принцип разумности и справедливости, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и оснований для отмены определение суда не содержат.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УПФ РФ по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 10-14/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2014 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Поповой М.А.,

осужденного Козлова П.Д.,

защитника – адвоката Коломийца А.В.,

потерпевшей Бабкиной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска Архангельской области на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлов П.Д.

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает осужденный, с возложением обязанности является в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,

установил

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.Д. признан виновным в истязании, то есть в причинении психических и физических страданий, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших п...

...оследствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в различное время с целью истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий своей знакомой ФИО8, на почве ревности, неоднократно, реализуя свой умысел, в течение всего вышеуказанного периода времени, находясь в <адрес>, в <адрес>, в подъезде 1 <адрес>, у <адрес>, <адрес> по <адрес>, у кладбища в <адрес>, систематически совершал в отношении ФИО8 насильственные действия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Козлов П.Д., находясь в детской комнате кв.б <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своей знакомой ФИО8, возникшего на почве ревности, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил рукой за волосы потерпевшей ФИО8 и потянул их вниз, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол. В то время, когда ФИО8 лежала на полу в детской комнате квартиры, Козлов П.Д. нанес ей не менее 5 ударов руками поочередно в голову, в левое ухо, и не менее 3 ударов ногой по телу, а затем в продолжение своих действий, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры нанес один удар правой рукой по лицу потерпевшей. Своими действиями Козлов П.Д. причинил потерпевшей ФИО8 физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтеки в области спины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В один из дней <данные изъяты>, около <данные изъяты>, Козлов П.Д., находясь у кладбища, расположенного у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своей знакомой ФИО8, возникшего на почве ревности, умышленно, с целью причинения физической боли, повалил ФИО8 на снег и нанес ей не менее 4 ударов ногой по телу в левый бок, причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Козлов П.Д., находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде 1 <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своей знакомой ФИО8, возникшего на почве ревности, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар рукой в живот потерпевшей ФИО8, причинив ей физическую боль, отчего она ударилась затылком головы о дверной косяк, испытав при этом физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Козлов П.Д., находясь у подъезда <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своей знакомой ФИО8, возникшего на почве ревности, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил руками за плечи потерпевшей ФИО8 и повалил последнюю на поверхность крыльца, а затем в продолжении своих противоправных действий, с целью реализации преступного умысла в полном объеме, Козлов П.Д. нанес не менее 3 ударов ногами поочередно по левому боку и не менее 3 ударов ногами поочередно по правому боку потерпевшей ФИО8, причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов, Козлов П.Д., находясь в малой комнате <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своей знакомой ФИО8, возникшего на почве ревности, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар правой ногой по левой ноге потерпевшей ФИО8, причинив ей физическую боль. От полученного удара по ноге, ФИО8 потеряла равновесие и упала на диван. После чего, находясь по указанному адресу, в продолжении своих противоправных действий, с целью реализации преступного умысла, в то время когда ФИО8 лежала на диване, Козлов П.Д. нанес ей не менее 2 ударов правой ногой по левой ноге потерпевшей, причинив физическую боль.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Козлов П.Д., находясь в кухне <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своей знакомой ФИО8, возникшего на почве ревности, умышленно, с целью причинения физической боли, повалил ФИО8 на пол, нанес один удар правой ногой по лицу и не менее 4 ударов ногами поочередно по телу в левый бок потерпевшей ФИО8, причинив ей физическую боль. После чего, находясь на кухне по указанному выше адресу, в продолжение своего преступного умысла в полном объеме, в то время когда ФИО8 поднялась с пола и стояла на ногах, Козлов П.Д. кинул стеклянный стакан в голову потерпевшей ФИО8 Своими преступными действиями Козлов П.Д. причинил потерпевшей ФИО8 физическую боль и телесные повреждения характера: раны в области головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому признаку не расцениваются как вред здоровью.

Исполняющим обязанности прокурора <адрес> принесено апелляционное представление в котором он, не оспаривая квалификацию действий Козлов П.Д., считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ при установлении ограничений суд не указал муниципальное образование, за территорию которого запрещено выезжать виновному. Считает необходимым указать в резолютивной части приговора территорию, какого именного муниципального образования (населенного пункта) не должен выезжать осужденный, а также установить ограничения: «не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации».

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании на доводах апелляционного представления об уточнении территории муниципального образования, за пределы которого Козлову П.Д. запрещено выезжать осужденному поддерживает, в остальной части на доводах представления об установлении осужденному ограничений: «не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации», не настаивает.

Потерпевшая ФИО8 не возражала против удовлетворения требования представления прокурора.

В судебном заседании подсудимый Козлов П.Д. и его защитник с доводами апелляционного представления согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Мировой судья приняла все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Козлова постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, на основании его добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства, при наличии согласия Козлова с предъявленным обвинением и согласия защитника, потерпевшей, государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, обвинение, предъявленное Козлову, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия Козлова мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 117 УК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия изложенных в нем выводам фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Козлову мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сообщенные им лично и представленные в материалах дела, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно учтено полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Наказание Козлову назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, его размер не выходит за пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона.

При назначении Козлову наказания в виде ограничения свободы мировым судьей установлены осужденному ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает осужденный.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному должны быть установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать. В оспариваемом приговоре отсутствуют сведения о наименовании муниципального образования, за пределы которого осужденному Козлову запрещено выезжать, что может вызвать неясности при исполнении приговора.

Как следует из материалов дела, осужденный зарегистрирован, фактически проживает и работает на территории МО «Город Новодвинск».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить приговор и конкретизировать наименование муниципального образования, за пределы которого Козлову запрещено покидать, в соответствии с местом регистрации осужденного.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области в отношении Козлова является законным и обоснованным и установления дополнительно заявленных в апелляционном представлении ограничений Козлову не требуется.

Ввиду рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении Козлова в порядке главы 40 УПК РФ, основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова П.Д., осужденного по ч.1 ст.117 УК РФ – изменить.

Установить осужденному ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Новодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадушкина