Полютов Валерий Николаевич

Дело 1-426/2019

Поступило в суд 31 октября 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

При секретаре Михееве А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитников – адвокатов Потапова Н.М., представившего удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от****, Сахоненко А.А., представившего удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимых Гормотько М.А., Полютова В.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ГОРМОТЬКО М. А., *, и

ПОЛЮТОВА В. Н., *

*

*

*

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гормотько М.А. и Полютов В.Н. совершили умышленные преступления в *** при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

Приговором * от **** Полютов В.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных * и приговорен к * Полютову В.Н. в установленном законом порядке в период расследования уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанный приговор был обжалован в установленном законном порядке и Полютов В.Н. на основании определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам * от **** был направлен на прохождение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в * где поступил в *.

Постановлением судьи * от **** в отношении Гормотько М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного * была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу *, а именно по **** включительно и Гормотько М.А. на осн...

Показать ещё

...овании постановления следователя о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от **** был направлен на прохождение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в *

* подследственный - обвиняемый Гормотько М.А. находящийся в предварительном заключении и осужденный Полютов В.Н. находящийся в предварительном заключении и обжалующий приговор в апелляционном порядке, мера пресечения в виде содержания под стражей которому оставлена до вступления приговора в законную силу, находясь в камере *, расположенной по адресу: ***, в ходе разговора между собой вступили в преступный сговор, направленный на совершение побега группой лиц по предварительному сговору из-под стражи, то есть на уклонение от дальнейшего содержания под стражей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении лиц на которых возложены обязанности по охране места их содержания под стражей в экспертном учреждении - старшего полицейского (конвоя) * Потерпевший №1 и полицейского * Потерпевший №2 При этом Гормотько М.А. и Полютов В.Н. находясь в предварительном заключении, осознавали наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения исполнения судебных решений о применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, а также физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 и * предвидели возможность наступления и желали наступления указанных общественно-опасных последствий.

В этот же период времени, находясь в камере * расположенной по адресу: ***, для облегчения реализации возникшего преступного умысла направленного на побег из-под стражи, Гормотько М.А. и Полютов В.Н. распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым, Полютов В.Н. приищет предметы, которые они будут использовать в качестве оружия, которые спрячет в камере, после чего Гормотько М.А. попросит сотрудников конвойного подразделения осуществляющих их охрану вывести его из камеры под надуманным предлогом ухудшения самочувствия, а Полютов В.Н. в это время приготовит предметы, которые они будут использовать в качестве оружия, а именно оторвет металлическую трубу от кровати в камере и достанет предмет, обладающий колюще-режущими свойствами внешне схожий с ножом (муляж ножа), изготовленный из подручного материала. После чего, при возвращении Гормотько М.А. вместе с сотрудниками конвойной службы и открытии двери камеры, Полютов В.Н. выбежит с заранее приисканными предметами, используемыми в качестве оружия, которые они используют нанося удары в отношении сотрудников конвойной службы полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, и после того как сотрудники конвойной службы не смогут оказать им сопротивление и пресечь их действия в виду примененного к ним насилия, Гормотько М.А. и Полютов В.Н. сбегут из-под стражи - с охраняемой территории * расположенной по адресу: ***

В то же время, в том же мете, во исполнение задуманного, Полютов В.Н. приискал предмет обладающий колюще-режущими свойствами внешне схожий с ножом (муляж ножа), а также приискал металлическую трубу от кровати в камере *.

После чего, *, в том же месте, Гормотько М.А., под надуманным предлогом высказал просьбу сотрудникам конвойной службы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оказать ему медицинскую помощь в связи с ухудшением состояния его здоровья, а именно вывести его к медицинскому посту, где находилась работница * Свидетель №3, на что, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющиеся сотрудниками конвойной службы полиции открыли камеру ***, где находился Полютов В.Н., Гормотько М.А., *, вывели из нее Гормотько М.А., и закрыв камеру, сопроводили последнего к медицинскому посту, где находилась медицинская сестра Свидетель №3 для оказания медицинской помощи Гормотько М.А.

В этот же период времени после получения Гормотько М.А. помощи, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сопроводили Гормотько М.А. к дверям камеры *, где после открытия двери камеры Потерпевший №1, Полютов В.Н. действуя умышленно, с целью побега из-под стражи группой лиц по предварительному сговору с Гормотько М.А. выбежал из камеры ** с металлической трубой и предметом, обладающим колюще-режущими свойствами внешне схожим с ножом (муляж ножа), после чего, Полютов В.Н. сразу, с размаху, нанес удар в область расположения жизненно-важного органа – головы Потерпевший №1 металлической трубой от чего последний испытал сильную физическую боль, и Гормотько М.А. реализуя совместный с Полютовым В.Н. преступный умысел, схватил сзади руками Потерпевший №1 и повалил на пол, после чего Полютов В.Н. подбежал к сотруднику конвойной службы полиции Потерпевший №2 и с размаху, нанес удар этой же трубой в область расположения жизненно-важного органа – головы Потерпевший №2 от чего последний испытал физическую боль. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла Гормотько М.А. и Полютов В.Н. вступили в борьбу с сотрудниками конвойной службы полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которой Гормотько М.А. и Полютов В.Н. стали наносить множественные удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кулаками рук по голове, туловищу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от которых последние испытали сильную физическую боль, а также в ходе которой Полютов В.Н. с размаху, нанес удар металлической трубой по рукам Потерпевший №2, после чего Полютов В.Н. с размаху, нанес удар в область расположения жизненно-важного органа – головы Потерпевший №1 металлической трубой от чего последний испытал физическую боль и отпустил Гормотько М.А., который вырвавшись от Потерпевший №2 подбежал к тому и выхватил у последнего закрепленное на поясе специальное средство – резиновую дубинку, которой нанес удар Потерпевший №2 в область расположения жизненно-важных органов – голову Потерпевший №2 от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, Гормотько М.А. на месте происшествия приискал металлический стул, которым стал пытаться нанести удары в область расположения жизненно-важных органов человека – голову и туловище Потерпевший №2, однако последний блокировал удары руками в результате чего Потерпевший №2 испытывал сильную физическую боль. В это же время, Полютов В.Н. оказывая сопротивление пресекающим их попытку побега Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нанёс Потерпевший №1 удар пальцем в левый глаз и надавил на левый глаз Потерпевший №1 причинив последнему сильную физическую боль.

Своими совместными преступными Гормотько М.А. и Полютов В.Н. причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин на лице (более точная локализация и количество не указаны), отека мягких тканей в лобной области с 2-х сторон, гематомы в затылочной области, гематом на волосистой части головы слева и справа (более точное количество не указано), гематом век обоих глаз, субконъюктивальных кровоизлияний с двух сторон (кровоизлияния в белочную оболочку), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга при данном виде черепно-мозговой травмы.

Также, своими совместными преступными действиями Гормотько М.А. и Полютов В.Н. причинили Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения костных обломков, «ссадины» на спинке носа, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данный перелом оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; множественных ушибов мягкий тканей головы, лица в виде гематом (более точная локализация и количество не указано за исключением затылочной области, боковой поверхности головы слева), ссадины на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При совершении указанных действий находящиеся в предварительном заключении Гормотько М.А. и Полютов В.Н. пытались направиться в сторону выхода из * с целью совершения побега из-под стражи, однако их действия были пресечены по независящим от них обстоятельствам оказавшими активное сопротивление сотрудниками конвойной службы полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также подоспевшим сотрудником конвойной службы Свидетель №1, которая используя кнопку тревожной сигнализации информировала оперативные дежурные службы и вызвала на помощь сотрудников вневедомственной охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, а также оказала физическое сопротивление Гормотько М.А. и Полютову В.Н., после чего Гормотько М.А. и Полютов В.Н. были задержаны на месте происшествия и их совместные умышленные преступные действия непосредственно направленные на побег из-под стражи группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление №2

*

*

В своей деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказом МВД РФ *, приказом МВД РФ *, другими приказами МВД РФ, правовыми актами Главного Управления МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по городу Новосибирску, Положением об отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Новосибирску, а также должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2, 14, 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как на сотрудников полиции, возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий, оказывать содействие органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации; участвовать совместно с органами здравоохранения в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом или наркоманией и представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений; оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, а также обеспечивать медицинским работникам безопасные условия для доступа к этим лицам и их осмотра, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены полномочия требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 37.3, 37.4, 37.5, 37.15 должностной инструкции Потерпевший №1 обязан осуществлять непосредственно функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; обеспечивать охрану подозреваемых и обвиняемых в месте посадки (высадке), в транспортных средствах, на маршрутах конвоирования, в судах и во время производства следственных действий, в местах проведения экспертиз, и лечебных учреждениях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, при побеге организовать немедленное преследование и задержание бежавших. В соответствии с п. 29, 30.4 должностной инструкции Потерпевший №2 обязан осуществлять непосредственно функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; соблюдать правила личной безопасности, пресекать опасные или недозволенные действия подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются должностными лицами правоохранительного органа – УМВД России по городу Новосибирску, то есть представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно приказу о заступлении на службу нарядов на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых на **** Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были закреплены в составе конвоя * *** * по адресу: ***, где находились на предварительном заключении Полютов В.Н. и Гормотько М.А., направленные в указанное учреждение для прохождения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В период времени с **** Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заступили на службу в составе конвоя, осуществляющего охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в *, расположенном по адресу: ***.

****, подследственный - обвиняемый Гормотько М.А. находящийся в предварительном заключении и осужденный Полютов В.Н. находящийся в предварительном заключении, ввиду обжалования приговора в апелляционном порядке, находясь в камере ** этого же отделения больницы, в ходе разговора между собой вступили в преступный сговор, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении представителей власти – сотрудников конвойной службы полиции – старшего полицейского (конвоя) * Потерпевший №1 и полицейского взвода * Потерпевший №2

После чего, в тот же период времени в том же месте, для облегчения реализации возникшего преступного умысла Гормотько М.А. и Полютов В.Н. распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым, Полютов В.Н. приищет предметы, которые они будут использовать в качестве оружия, которые спрячет в камере, после чего Гормотько М.А. попросит сотрудников конвойного подразделения осуществляющих их охрану вывести его из камеры ** под надуманным предлогом ухудшения самочувствия, а Полютов В.Н. в это время приготовит предметы, которые они будут использовать в качестве оружия, а именно оторвет металлическую трубу от кровати в камере ** и достанет предмет, обладающий колюще-режущими свойствами внешне схожий с ножом (муляж ножа), изготовленный из подручного материала. Затем, при возвращении Гормотько М.А. вместе с сотрудниками конвойной службы и открытии двери камеры **, Полютов В.Н. выбежит с заранее приисканными предметами, используемыми в качестве оружия, которые они используют, нанося удары в отношении представителей власти - сотрудников конвойной службы полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в то же время в том же месте, Полютов В.Н. приискал предмет обладающий колюще-режущими свойствами внешне схожий с ножом (муляж ножа), а также приискал металлическую трубу от кровати в камере **.

После чего, ****, в том же месте, Гормотько М.А., под надуманным предлогом высказал просьбу сотрудникам конвойной службы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оказать ему медицинскую помощь в связи с ухудшением состояния его здоровья, а именно вывести его к медицинскому посту, где находилась работница * Свидетель №3

В свою очередь, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на данную просьбу открыли камеру **, в которой находился Полютов В.Н., Гормотько М.А., *, вывели из нее Гормотько М.А., и закрыв камеру, сопроводили последнего к медицинскому посту, где находилась медицинская сестра Свидетель №3 для оказания медицинской помощи Гормотько М.А.

Затем в этот же период времени в том же месте, после получения Гормотько М.А. помощи, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сопроводили Гормотько М.А. к дверям камеры **, где после открытия двери камеры ** Потерпевший №1, Полютов В.Н. действуя умышленно, целенаправленно выбежал из камеры с заранее приисканными предметами, используемыми в качестве оружия, а именно с металлической трубой и предметом обладающим колюще-режущими свойствами внешне схожим с ножом (муляж ножа) и сразу, с размаху нанес удар в область расположения жизненно-важного органа – голову Потерпевший №1 металлической трубой от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего Гормотько М.А. реализуя совместный с Полютовым В.Н. преступный умысел схватил сзади руками Потерпевший №1 и повалил на пол, а Полютов В.Н. продолжая реализацию совместного преступного умысла подбежал к Потерпевший №2 и с размаху, нанес удар этой же трубой в область расположения жизненно-важного органа – головы Потерпевший №2 от чего последний испытал физическую боль. Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Гормотько М.А. и Полютов В.Н. вступили в борьбу с сотрудниками конвойной службы полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которой Гормотько М.А. и Полютов В.Н. действуя умышленно и целенаправленно с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору стали наносить множественные удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кулаками рук по голове, туловищу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от которых последние испытали сильную физическую боль, а также в ходе которой Полютов В.Н. с размаху, нанес удар металлической трубой по рукам Потерпевший №2 и этой же трубой с размаху, нанес удар в область расположения жизненно-важного органа – голову Потерпевший №1 от чего последний также испытал физическую боль и отпустил Гормотько М.А., который вырвавшись от Потерпевший №2 подбежал к тому и выхватил у последнего закрепленное на поясе специальное средство – резиновую дубинку, которой нанес удар Потерпевший №2 в область расположения жизненно-важных органов – голову последнего от чего тот испытал сильную физическую боль. После чего, Гормотько М.А. на месте происшествия приискал металлический стул, которым стал пытаться нанести удары в область расположения жизненно-важных органов человека – голову и туловище Потерпевший №2, однако последний блокировал удары руками, в результате чего испытывал сильную физическую боль. В это же время, Полютов В.Н. оказывая сопротивление пресекающим их попытку побега Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нанёс Потерпевший №1 удар пальцем в левый глаз и надавил на левый глаз Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль.

Своими совместными преступными действиями Гормотько М.А. и Полютов В.Н. причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин на лице (более точная локализация и количество не указаны), отека мягких тканей в лобной области с 2-х сторон, гематомы в затылочной области, гематом на волосистой части головы слева и справа (более точное количество не указано), гематом век обоих глаз, субконъюктивальных кровоизлияний с двух сторон (кровоизлияния в белочную оболочку), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга при данном виде черепно-мозговой травмы.

Также, своими совместными преступными действиями Гормотько М.А. и Полютов В.Н. причинили Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения костных обломков, «ссадины» на спинке носа, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данный перелом оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; множественных ушибов мягкий тканей головы, лица в виде гематом (более точная локализация и количество не указано за исключением затылочной области, боковой поверхности головы слева), ссадины на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Гормотько М.А. допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и пояснил, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении он пытался совершить побег из психиатрической больницы вместе с Полютовым, в связи с чем, ими было применено насилие в отношении сотрудников полиции. Однако он не считает, что они с Полютовым вступили в предварительный сговор на совершение преступлений, поскольку Полютов всего лишь спросил его, побежит ли он с ним, на что он (Гормотько) согласился. В дальнейшем Гормотько М.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гормотько М.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 121-125) видно, что он находился в * по адресу: ***, так как проходил стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с тем, что он является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве ***. * с ним в камере находился Полютов В.Н. и еще двое, данных которых он не знает. **** ближе к ужину он попросил смерить давление. Об этом услышал Полютов, и сказал ему, чтобы, когда он выйдет то толкнул сотрудника конвоя, а остальное он сделает сам. Он (Гормотько М.А.) согласился с ним, так как боялся физической расправы от него. Далее из камеры его забрал конвой, чтобы смерить давление. Он понимал, что они (2 мужчин и женщина) являлись сотрудниками конвоя, так как они были одеты в форму сотрудников правоохранительного органа, то есть он понимал, что это сотрудники правоохранительного органа. Ему дали таблетку от давления, так как было высокое давление, после чего его повели в камеру и он (Гормотько М.А.) толкнул сотрудника конвоя, который открывал камеру, после этого он услышал что кто-то выскочил, оказалось, что это был Полютов. Когда он толкнул сотрудника конвоя, тот упал и когда встал то рукой он схватил за свою кабуру которая у него висела с правой стороны. Тогда он (Гормотько) вновь толкнул сотрудника в правое плечо своей правой рукой. Когда он схватился за кобуру, он испугался, что он его застрелит, он его схватил и пытался удержать. За спиной он слышал удары. Что именно делал Полютов он не знает, пояснить не может. Он потом узнал, что у Полютова был муляж ножа из сухпайка, но он не делал его при нем. Он не наносил кулаками удары, но когда у него в руках появилась резиновая палка, он сотруднику, который открывал дверь камеры, нанес 2 удара в область спины. После этого в один момент он оказался около второго сотрудника и держал его, ударов он ему не наносил. Этому сотруднику он нанес не более двух ударов стоящим рядом стулом черного цвета. Второй сотрудник полиции защищался от него рукой, выставлял ее вперед. Возможно он ему попал. Затем он вырвал у сотрудников полиции металлическую трубу, которая изначально была у Полютова. То, что Полютов при побеге применит в качестве оружия металлическую трубу он не знал, для него это было неожиданно. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает, считает, что примененное им насилие не было опасным.

Подсудимый Полютов В.Н. допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении пытался совершить побег из психиатрической больницы, поскольку был не согласен с большим сроком наказания, назначенного ему приговором ***. При этом он также предложил совершить с ним побег Гормотько М.А., который находился с ним в камере. Они вместе с Гормотько М.А. действительно применили насилие в отношении сотрудников полиции, конвоиров, которые их охраняли. В дальнейшем Полютов В.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Полютова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.207-212) видно, что в * назначил ему психиатрическую экспертизу в * он находился в камере ** с * и *. Когда они уже готовились на выписку ****, он решил сбежать из данного учреждения, так как *** назначил ему большой срок наказания. В палате было 4 кровати одна из которых не была занята. У нее с одной стороны была труба, которая держалась не крепко, и он ее оторвал **** их поочередно повели к врачам сотрудники конвоя. Он понимал, что они являются представителями власти, так как у них была форма. Гормотько первого вывели из камеры, он услышал, что Гормотько уже возвращается назад, дверь начала открываться. Он толкнул Гормотько и выскочил из камеры, и побежал в сторону выхода направо из камеры. За ним побежал один из сотрудников. У них с ним завязалась борьба. После чего, точно уже не помнит, он пытался выбежать, а он его блокировал. Он ему наносил удары, но куда не помнит. Удары он наносил и по голове и по корпусу руками. Труба у него была в руках, он отталкивался ею от сотрудника, но удары ею не наносил, потом сотрудник дубиной выбил у него из рук трубу, которая осталась лежать около дверей в их камеру. Где был Гормотько он не знает. Когда он наносил удары, он смог вырваться и побежал в сторону пожарного выхода, который находился на противоположной стороне коридора. Однако он был заблокирован. Когда он там остановился, обернулся и увидел как на него бегут 3-4 сотрудника конвоя. В этот момент они ему распылили газ в лицо, и он сдался, не стал больше сопротивляться. Наносил ли он удары сотрудникам трубой по голове и туловищу, он не помнит. Наносил ли удары сотрудникам конвоя Гормотько, он не видел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 240-243) видно, что он проходит службу в должности старшего полицейского *. В его обязанности в соответствии с его должностной инструкцией входит: охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых. Свои обязанности он осуществляет в *, расположенном по адресу: ***. С **** на **** он заступил на дежурство в составе конвоя, в который входили помимо него, Потерпевший №2 и Свидетель №1 Они находились на службе в форменном обмундировании со знаками отличия, то есть все вокруг понимали, что они являются сотрудниками полиции. * находятся подэкспертные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и которые проходят в условиях стационара психолого-психиатрические экспертизы..

Примерно в * к медсестре через конвой обратился Гормотько М.А., который проходит стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в *, в связи с недомоганием и попросил смерить давление. В связи с чем, он (Потерпевший №1) открыл дверь, и они вместе с Потерпевший №2 вывели его из камеры. В камере, помимо Гормотько находились еще двое, Полютов, и третий подэкспертный. Гормотько было смерено давление и медсестрой Свидетель №3 ему была дана таблетка под язык. После чего, он и Потерпевший №2 повели Гормотько, Свидетель №1 в это время была рядом, она была на посту, следила за другими подэкспертными, которые находились в других камерах.

Он (Потерпевший №1) был впереди и поэтому он открыл дверь камеры **, за ним был Гормотько, за ним Потерпевший №2. Когда он открыл камеру, неожиданно из-за двери выскочил Полютов с металлической трубой голубого цвета с ржавчиной по бокам и муляжом ножа, сделанным из фольги сухого пайка, предоставляемого подэкспертным. При этом Полютов нанес ему один удар той трубой, от чего он чуть не потерял сознание и испытал сильную физическую боль. В этот момент он почувствовал, как его сзади обхватил Гормотько. Он прижал Полютова к стене, а Потерпевший №2 начал оттягивать Гормотько от него. Он также пытался схватить Гормотько после удара, так как Потерпевший №2 отпустил Гормотько, и он схватил Гормотько. Полютов в этот момент напал на Потерпевший №2. Ими было решено применять к ним физическую силу, с целью пресечения противоправных действий Полютова и Гормотько. Полютов дальше наносил удары, и ему он еще раз ударил по голове трубой, в этот момент Потерпевший №2 достал газовый баллончик, и применил его с целью пресечения противоправных действий. В этот момент Полютов продолжал на него (*) нападать, а Гормотько нападал на Потерпевший №2. Они с Полютовым упали на пол, и он не видел, что происходит между Гормотько и Потерпевший №2. Свидетель №1 в этот момент он не видел, как потом узнал, что она заблокировала двери, и до приезда сотрудников Росгвардии не выходила в коридор.

Во время того, когда они упали с Полютовым на пол, он пытался его ударить, он старался заблокировать его удары, и помнит, что он ткнул его правой рукой в область левого глаза. От чего он также испытывал сильные физические боли. Очень боялся он за свою жизнь и здоровье.

Также помнит, что он видел, как Потерпевший №2 Гормотько резиновой палкой, принадлежащей Потерпевший №2, нанес не менее 2 ударов в область головы Потерпевший №2. Это было, когда он схватился второй раз с Полютовым, а Потерпевший №2 в это время доставал газовый баллончик. Также он помнит, что выбил трубу из рук Полютова, которая откатилась к столу, а муляж ножа он нашел около одной из стены, его в процессе драки он не видел. В итоге ему удалось удержать Полютова, а Потерпевший №2 удалось удержать Гормотько, но они не сразу смогли надеть наручники. Им помогли прибывшие сотрудники Росгвардии. После это он и Потерпевший №2 обратились в медицинскую организацию *, где ему и напарнику поставили диагноз.

Также ему Потерпевший №2 после инцидента рассказал, что, когда он начал оттягивать Гормотько, Полютов в этот момент нанес ему удар в область носа металлической трубой голубого цвета, от чего тот испытал сильную физическую боль.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-7) видно, что он является полицейским взвода * и осуществляет свои обязанности в *, расположенном по адресу: ***. С **** на **** он заступил на дежурство в составе конвоя, в который входили помимо него, Потерпевший №1 и Свидетель №1 На службе они находились в форменном обмундировании со знаками отличия, то есть все вокруг понимали, что они являются сотрудниками полиции.

Примерно в * года к медсестре через конвой обратился Гормотько М.А., который проходит стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в *, в связи с недомоганием и просил смерить давление ему. Он и Потерпевший №1 вывели Гормотько из камеры. Гормотько замерили давление и Свидетель №3 дала ему таблетку под язык. Они повели Гормотько обратно в камеру. Первый шел Потерпевший №1, потом шел Гормотько, потом шел он. Потерпевший №1 открыл дверь в камеру **, и внезапно с металлической трубой в руках с ржавчиной по бокам и самодельным муляжом ножа, сделанным из фольги для сух пайка выскочил Полютов, и нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, от чего последний пошатнулся. В этот момент Гормотько напал на Потерпевший №1 сзади, обхватив его руками за туловище. Он сразу среагировал и начал оттаскивать Гормотько от Потерпевший №1. В этот момент он увидел, что Полютов ему наносит удар металлической трубой голубого цвета в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль, он испугался за его здоровье и жизнь. После удара Потерпевший №1 схватил Гормотько за шею, чтобы оттащить от него, а Полютов побежал к нему (Потерпевший №2) и нанес еще один удар, но попал ему по рукам. Потом Полютов резко развернулся и нанес Потерпевший №1 удар по голове, чтобы тот отпустил Гомотько. Потерпевший №1 отпустил Гормотько и переключился на Полютова, а Гормотько подбежал к нему (Потерпевший №2), воспользовавшись его замешательством выхватил у него с пояса резиновую палку и начал наносить ему удары по голове. Он (Потерпевший №2) в этот момент достал газовый баллончик и распылил его. Тогда Свидетель №1 забрала у Гормотько его резиновую палку. Потерпевший №1 и Палютов упали на пол, а они Гормотько схватил стул черного цвета и попытался нанести удар сверху ему (Потерпевший №2) по голове. Он схватился за ножки стула, а Гормотько отпустил стул и схватил второй стул черного цвета. Также пытался нанести удары. Причем он закрывался и у него не получалось его ударить. Потом он провел боевой прием борьбы, и они упали с ним на пол. Он оказался сверху и удерживал Гормотько. Увидел, что Потерпевший №1 удерживает Полютова. Они не могли им надеть наручники, так как они сопротивлялись. В это время вбежали сотрудники Росгвардии, которые им помогли надеть наручники на Полютова и Гормотько. Он посмотрел на Потерпевший №1 увидел большое количестве повреждений на голове и лице. Также у него очень сильно заболел нос и все лицо. После чего обратились в медицинскую организацию *, где ему и напарнику поставили диагноз. Хочет добавить, что муляж ножа он видел около одной из стены, его в процессе драки он не видел. Также у него в процессе борьбы была оторвана лычка.

Кроме того вина подсудимых Гормотько М.А. и Полютова В.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.19-22), она проходит службу в *, расположенном по адресу: *** должности полицейского *. В ее обязанности в соответствии с ее должностной инструкцией помимо прочего входит: охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых.

С **** на **** она заступила на дежурство в составе конвоя, в котором помимо нее находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1.Н. При этом хочет добавить, что все вокруг понимали, что они являются сотрудниками полиции, так как они находились в форменном обмундировании со знаками отличия.

Примерно в * к медсестре Свидетель №3 через конвой обратился Громотько М.А., который проходит стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в * указанного выше учреждения, в связи с тем, что ему стало плохо. Конвой в составе нее, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вывели Гормотько из камеры * в которой помимо Гормотько находились еще два подэкспертных. Один из этих двоих является Полютов В.Н., а второй подэкспертный, данные его не помнит. Дверь камеры после того, как вывели Гормотько, сразу была закрыта, Громотько М.А. измерили давление и дали таблетку под язык. После этого они все втроем в составе нее, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повели Гормотько обратно к камере. Впереди всех шел Потерпевший №1, потом она, после нее был Гормотько и после него шел Потерпевший №2. Потерпевший №1 стал открывать дверь камеры **, в этот момент неожиданно, из-за двери выскочил Полютов с криком, в руках у него была металлическая труба, голубого цвета с ржавчиной и муляжом ножа, сделаным из фольги от сухпайка.

Полютов сразу же нанес удар металлической трубой в область головы Потерпевший №1, от чего тот пошатнулся. В этот момент Громотько напал на Потерпевший №1 сзади, он обхватил его руками за туловище, кричал и пытался свалить Потерпевший №1, в это время Потерпевший №2 начал оттаскивать Гормотько. Также она увидела, как Полютов после нанесенного удара Потерпевший №1, нанес удар Потерпевший №2 в область головы этой же металлической трубой. Между Потерпевший №2, Потерпевший №1, Полютовым и Гормотько завязалась борьба, она видела, как Громотько и Полютов оказывали сильное сопротивление Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наносили им множественные удары кулаками, металлический трубой. Полютов, когда выскочил из камеры кричал, что они всех завалят. В момент указанного инцидента она закрыла камеру **, где находился еще один подэкспертный, чтобы он также не выбежал. Далее она подбежала к месту, где боролись Потерпевший №1, Потерпевший №2 с Полютовым и Гормотько. Она увидела, что Гормотько отобрал у Потерпевший №2 резиновую палку, которая была у Потерпевший №2 на поясе. Она вырвала у Гормотько эту палку и побежала к камерам видеонаблюдения. Далее, в целях пресечения возможной попытки побега, она заблокировала металлическую дверь, также проверила, закрыты ли сейфы, и нажала кнопку тревожной сигнализации для того, чтобы приехали сотрудники Росгвардии. По мониторам с поста начальника, она увидела, что Потерпевший №1 боролся с Полютовым, при этом выбил из рук Полютова трубу, а Гормотько в этот момент наносил удары стулом о Потерпевший №2 в область туловища со спины. Потерпевший №2 был в этот момент на ногах, в этот момент звонила заведующая отделением 10 Свидетель №2, она спрашивала, что случилось. После этого она посмотрела вновь на монитор и увидела, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 справились с Гормотько и Полютовым. Сотрудники Росгвардии приехали быстро и помогли надеть специальные средства в виде наручников. Она посмотрела на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и увидела у них видимые телесные повреждения. У Потерпевший №1 была огромная гематома на лице под глазами, на голове в верхней части. У Потерпевший №2 были повреждения в области носа и на затылочной части. Они ей говорили, что боялись за их здоровье и жизнь, а также поясняли, что после нанесенных телесных повреждений, они испытали и испытывают сильные физические боли.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, заведующей десятого отделения *, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.53-56), о том, что примерно около **** она позвонила в отделение * ей ответила женщина с конвоя и пояснила, что произошло нападение на конвой, со стороны Гормотько и Полютова. Сразу после данного звонка перезвонила дежурная сестра – Свидетель №3 и пояснила, что конвой выводил Гормотько для измерения давления в связи с тем, что он жаловался на головные боли. После измерения давления и дачи лекарства конвой повел его в камеру **, где вместе с ним лежал Полютов и еще один подэкспертный. Когда открыл конвой камеру, при этом Свидетель №3 не называла, кто именно открывал камеру, выскочил Полютов с металлической трубой, которая была оторвана от кровати, и набросился на конвой. При нападении сотрудницами Свидетель №1 и Свидетель №3 были нажаты кнопки тревожной сигнализации и вызваны сотрудники Росгвардии. Также пояснила, что экспертной комиссии Гормотько и Полютов рассказывали и не отрицали, что напали на сотрудников конвоя, так как, договорились между собой об этом, что совершать побег, но о том, кому именно принадлежала эта идея Гормотько сказал, что Полютову, а Полютов сказал, что Гормотько.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, медсестры *, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.57-60), о том, что с **** до **** она находилась на работе в ночь. В камере ** в ее дежурство находились Гормотько, Полютов, *. Примерно в * к ней через конвой обратился Гормотько с жалобами на головную боль, попросил измерить артериальное давление. Конвой в составе, которого был Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вывели Гормотько к ее столу, где она измерила тому давление, у него было повышенное давление, она ему дала половину таблетки «каптоприл», после чего конвой в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повели его к камере **. Когда Потерпевший №1 открыл дверь камеры, выскочил Полютов с металлической трубой голубого цвета с криком, что всех завалит и сразу нанес удар Потерпевший №1 в область головы. Гормотько начал помогать Полютову и напал на Потерпевший №1. Потерпевший №2 начал оттаскивать Гормотько, завязалась борьба, сотрудники конвоя пытались пресечь противоправные действия Полютова и Гормотько, а те сопротивлялись и продолжали наносить удары сотрудникам конвоя. Она побежала в сторону за камеры, где находился сейф с личными делами и нажала тревожную кнопку, закрыла дверь-клетку. Свидетель №1 закрыла камеру с третьим подэкспертным. Свидетель №1 побежала в комнату для конвоя, при этом заблокировала все двери и нажала кнопку тревожной сигнализации. Когда она все сделала, она стояла за дверью-клеткой и видела дальнейшие происходящие события, когда Полютов сначала наносил удары Потерпевший №2 потом Потерпевший №1, а также Гормотько, при этом они передвигались по всему коридору. Она видела как Гормотько ударил стулом Потерпевший №2. Также в самом начале она еще видела как Гормотько выхватил резиновую палку у Потерпевший №2 и наносил ею удары Потерпевший №2, но Свидетель №1 выхватила палку и убежала с ней. Затем Потерпевший №2 распылил баллончик и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 смогли уложить Полютова и Гормотько на пол, но не могли надеть на них наручники так как те сопротивлялись. Вбежали сотрудники Росгвардии и помогли надеть наручники и только тогда те угомонились.

- показаниями свидетеля *, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.63-67), о том он *. он, как содержащийся под стражей по уголовному делу приехал на стационарное обследование в *. Его в *, где уже на тот момент сидели Полютов и Гормотько. Он с ними не общался, просто иногда разговаривали на бытовые темы. В основном общались Гормотько М.А. и Полютов В.Н., иногда подшучивали, что сбегут из этой больницы и их никто не поймает. Полютов при нем не угрожал Гормотько ни разу. По теме побега они разговаривали не раз. Но при нем они прямо план действий не обсуждали. При нем ничего не изготавливали. Вечером **** Гормотько попросился сводить его измерить давление, его повели мерить давление, а Полютов стоял около стены со стороны туалета, спрятавшись. Они услышали, что Гормотько ведут обратно и его Полютов спросил, пойдет ли он с ними, он ответил, что не пойдет. Когда дверь камеры начала открываться, Полютов выскочил за дверь и он услышал удары, крики, шум. У Полютова, когда он стоял за дверью у стены в руках была труба от кровати. При нем Полютов ее не отрывал, но он подозревает, что Гормотько и Полютов подготовились заранее, то есть Полютов выскочил с указанной палкой и наносил удары.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.68-71, 80-83 соответственно), о том, что они являются полицейскими роты полиции ***.

**** они совместно заступили на службу в форменном обмундировании со знаками отличия. Примерно в * от дежурного поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации по адресу: ***, то есть в *, куда они приехали примерно через 2-3 минуты после поступления сигнала. Они работали на группе задержания *. Также с ними приехала группа задержания * в составе группы старшего полицейского Свидетель №6 и полицейского-водителя Свидетель №5. Они также находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Когда они подъехали к * к ним выбежала сотрудник полиции – конвойной службы женщина, пояснила им, что двое подэкспертных напали на двух сотрудников конвой службы с предметами похожими на нож и металлической трубой от кровати и попросила оказать помощи, так как они справиться не могут. И когда они забежали в коридор, то увидели, как стоят в коридоре * два сотрудника полиции – конвойной службы в форменном обмундировании со знаками отличия. Напротив них стояли рядом с каждым из них подкспертный. Они видели, как оба подэкспертных наносили удары двум сотрудникам конвоя и боролись с ними. То есть один подэкспертный наносил удары руками в область головы одному сотруднику конвою, а другой также наносил удары руками в область головы второму сотруднику. При этом, сотрудники конвоя были в форменном обмундировании со знаками отличия. Они все понимали, что это сотрудники полиции. Они сразу подбежали к первому попавшемуся подэкспертному, и пресекли его действия.

Сотрудники группы задержания ** применили физическую силу и специальные средства в отношении второго подэкспертного. Сотрудники конвоя ничего по обстоятельствам не рассказывали, так как они были в плохом состоянии в связи с травмами.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, полицейских ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.72-75, 76-79 соответственно), **** он заступил на службу совместно старшим полицейским Свидетель №6 *. Они заступили на службу в форменном обмундировании со знаками отличия. Примерно в *, от дежурного по * по рации поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в *» по адресу: ***.

Когда они подъехали к * к ним выбежала сотрудник полиции – конвойной службы женщина, просила неоднократно помощи, пояснила, что двое подэкспертных-мужчин напали на двух сотрудников конвойной службы с предметами похожими на нож и металлической трубой. Также пояснила, что данные лица избивают сотрудников правоохранительного органа – то есть сотрудников конвоя.

Когда они забежали в коридор отделения, то они увидел, как стоят в коридоре * два сотрудника конвоя. Это они поняли, так как они были в форменном обмундировании со знаками отличия. Их лица были в крови, форма была надорвана (растрепана). Напротив них стояли рядом с каждым из них подкспертный. Один из подэкспертных, который находился рядом с дальним сотрудником конвоя был одет в желтую рубашку, штаны темного цвета, второй из подэкспертных, который находился рядом с сотрудником ближе к выходу из отделения одет был в темную рубашку (майку) и в темные штаны.

Также они увидели, что каждый подэкспертный наносит множество ударов в область лица того сотрудника, с которым рядом стоял.

Они начали кричать им неоднократно, что они прекратили противоправные действия в отношении сотрудников конвоя, однако подэкспертные на их требования не реагировали, они продолжали наносить множество ударов сотрудникам конвойной службы. Свидетель №5 даже увидел, что тот подэкспертный, который находился ближе к выходу и был одет в темную рубашку (майку) и темные штаны схватил за горло сотрудника полиции – конвойной службы и начал душить его. Они сразу кинулись в их сторону, причем они разделились, то есть Свидетель №5 вместе с Свидетель №4 подбежали к ближайшему подэкспертному, а именно к тому, который был одет в темную одежду, они применили к нему физическую силу и оттащили от сотрудника конвоя. Причем сотрудник конвоя протянул нам наручники, чтобы они пресекли противоправные действия данного лица. Они надели ему наручники. Они посмотрели на сотрудника конвоя, его лицо было практического серо-синего цвета, все лицо было в крови, у него были, по его мнению, разбиты губы, на голове, по его мнению, была травма на голове, потому что у него была кровь ближе к затылочной области.

Ко второму сотруднику конвойной службы бросились Свидетель №6 и Свидетель №7, которые пресекли действия подэкспертного, одетого в желтой майке. Они также посмотрели на второго сотрудника конвоя, увидели на его лице также много крови, рассечение на носу, множественные ссадины на лице голове. Когда подэкспертные наносили удары, то сотрудники конвоя пытались защититься, хотя у них это получалось плохо, так как удары достигали цели. Какими именно руками подэкспертные наносили удары, они уже не помнят так как разбираться у них не было времени, необходимо было пресечь противоправные действия.

Им сотрудники конвоя рассказали, что эти двое напали на них с трубой в момент открытия камеры, точнее по обстоятельствам они не рассказывали, так как все были в шоковом состоянии.

Также вина подсудимых Гормотько М.А. и Полютова В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого объектом осмотра является помещение *, расположенное по адресу: ***. Вход в помещение оборудован металлической дверью, после которого слева вход в комнату **, где слева направо находится холодильник, шкаф, сейф, компьютер с видеозаписями с камер видеонаблюдения, стол, на котором обнаружено два личных дела на имя: Полютова В.Н. и Гормотько М.А. в указанных личных делах обнаружены две камерные карточки на указанных лиц. После входа имеется коридор и вход в коридор, где по обеим сторонам имеются металлические двери голубого цвета в количестве шести дверей с левой от входа стороны и шести дверей с правой стороны. Часть дверей открыта. На полу обнаружены следы вещества бурого цвета. Далее объектом осмотра является помещение, расположенное слева от входа под **. Указанное помещение общей площадью примерно 12 метров квадратных. Слева направо расположены две кровати поочередно металлических, синего цвета, на которых имеются личные вещи, на противоположной кровати поочередно с матрацем, одеялами, подушками. У ближайшей от входа кровати справа к кровати имеются два отверстия. После двух кроватей справа имеется туалет с пакетом из под мусора, с находящимся в нем пищевыми остатками. Далее объектом осмотра является коридор с имеющимся по бокам дверьми, где справа от входа вдоль стены имеется шкаф, тумба, кресло, сломанный стул, стол с письменными принадлежностями, под которыми обнаружена металлическая труба серого и голубого цвета длиной 68 см., которая фотографируется и изымается, упаковывается в пакет черного цвета. Далее по коридору около стены, между * камерами обнаружена цепочка с крестиком и около * камеры имеется лычка старшего сержанта. Также в коридоре у левой стены обнаружен муляж ножа. (Т. 1 л.д. 123 - 138)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого объектом осмотра является муляж ножа, изготовленный из материала серого цвета с заостренным концом, также одна незаостренная часть предмета обмотана тканью светлого цвета с пятнами коричневого цвета, а также ниткой темного цвета; цепь из металла серого цвета со сломанным замком, крест из металла серого цвета, лычка из металла желтого цвета. Далее объектом осмотра является металлическая труба голубого цвета со следами ржавчины на трубе. Длинной 58 см. Полость трубы пустая.

(Т. 1 л.д. 139 - 140)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого объектом осмотра является помещение отделения *. Вход в помещение оборудован железными воротами синего цвета после которых имеется металлическая дверь. На момент осмотра дверь открыта. После входа имеется коридор по правую сторону от которого имеется вход, оборудованный деревянной дверью. После которого слева направо имеется шкаф коричневого цвета, диван, полочка, сейф белого цвета, стол, на котором стоит монитор на котором отображаются камеры видеонаблюдения, после этого стоит стул, шкаф с бытовой техникой 2 стула с вешалками. На стуле обнаружена палка резиновая, черного цвета, у которой длина ручки 19 см., и основная часть 46 см. На рукояти палки имеется веревка для надевания палки. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что именно эта палка была у него в тот день, когда на них с Потерпевший №1 напали Гормотько и Полютов. В этот момент потерпевший Потерпевший №2 указал, что не помнит, кто именно выхватил палку у него и бил его по голове. Это был либо Гормотько либо Полютов. Также Потерпевший №2 пояснил, что Гормотько бил двумя стульями, которые находились посту. Один стул в настоящее время стоит в сестринской, так как у того отпала спинка. А второй стул стоит в настоящее время на медицинском посту. Кроме того, что отпала спинка у одного стула, более никаких повреждений нет. После описанного выше помещения потерпевший указывает на коридор, который располагается прямо от входа, коридор длиной 20-25 м. В коридоре по бокам имеются двери-входы в камеры. С левой стороны коридора * дверей в камеры, с правой стороны * входа в камеры. С правой стороны от входа имеется в коридоре медицинский пост рядом с процедурным кабинетом с левой стороны. Напротив поста находится сестринская, потом * камера. Пост состоит из стола, на котором находятся различные предметы, папки, листы. За столом имеется стул черного цвета с металлическими ножками и спинкой и мягкой подушкой. На стуле не обнаружено каких-либо следов и повреждений. Потерпевший указывает на стул и пояснил, что Гормотько схватил данный стул и попытался нанести удары в голову ему. Однако он схватился за ножки и не позволил себя ударить. Справа от медицинского стола имеется вход в помещение (служебную комнату). На момент осмотра дверь открыта. В помещении слева направо имеется шкаф, стул, диван, холодильник, шкаф коричневого цвет, стол, стул черного цвета с металлическими ножками и мягкими сиденьями. Потерпевший №2 указал на данный стул и пояснил, что после того как вырвал стул, которым пытался нанести удар Гормотько, он схватил указанный стул и снова попытался нанести удар в голову, однако он попал ему в руки, так как он защищался. Потом он вырвал данный стул. Указал, что Гормотько пытался нанести ему удары в голову стульями. Однако он их за ножки вырвал у него. На указанном стуле не обнаружено каких-либо следов. (Т. 1 л.д. 157 - 165)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которого объектом осмотра является палка черного цвета, длина ручки 19 см, длина основной части 46 см. На рукоятке имеется веревка. Далее объектом осмотра является стул черного цвета со спинкой и сиденьем обернутым в ткань черного цвета. У стула металлические черные ножки. (Т. 1 л.д. 166 - 167)

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к * группе с сопутствующим антигеном * Кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к * Кровь Гормотько М.А. относится к *. Кровь Полютова В.Н. относится к * На «соскобе вещества бурого цвета», металлической трубе (объект 6) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, тип Нр установить не представилось возможным. При условии происхождения крови от одного лица, он должен иметь В? (III) группу крови с сопутствующим антигеном Н. Если кровь произошла более чем от одного человека нельзя исключить ее примесь от лица О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1 и Полютова В.Н. Происхождение крови от Потерпевший №2 возможно, но только в примеси к крови Потерпевший №1 и Полютова В.Н.; от одного Потерпевший №2 кровь произойти не могла. Происхождение крови от Гормотько М.А. исключается. (Т.1 л.д. 149 - 151)

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадин на лице (более точная локализация и количество не указаны), отека мягких тканей в лобной области с 2-х сторон, гематомы в затылочной области, гематом на волосистой части головы слева и справа (более точное количество не указано), гематом век обоих глаз, субконьюнктивальных кровоизлияний с 2-х сторон (кровоизлияния в белочную оболочку), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, то есть ****

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга при данном виде черепно-мозговой травмы. Указанные выше телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки. (Т.1 л.д. 250 - 251)

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: перелом костей носа без смещения костных отломков, «ссадины» на спинке носа, которым! был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех педель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данный перелом оценивается как легкий вред здоровью по признаю кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома; - множественные ушибы мягких тканей головы, лица в виде гематом (более точная локализация и количество не указаны за исключением затылочной области боковой поверхности головы слева), ссадины на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты об щей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно ****, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения находятся в пределах собственной руки. (Т.2 л.д. 14 - 16)

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, согласно выводам которого, Гормотько М.А. ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Гормотько М.А. не обнаруживалось и какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому противоправному деянию, Гормотько М. А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого противоправного деяния у Гормотько М.А. каких-либо психических расстройств не наступило, Грормотько М.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Гормотько М.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (Т.2 л.д. 198 - 201)

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, согласно выводам которого, Полютов В.Н. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, на фоне остаточных явлений перенесенного нарушения мозгового кровообращения. Однако указанное расстройство не лишает Полютова В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Полютов В.Н. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, т.е. Полютов В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в те периоды. После правонарушения у Полютова В.Н. не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по этому поводу Полютов В.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию Полютов В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (Т.3 л.д. 93 - 96)

- выпиской из приказа от **** ** согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского (конвоя) * (т.2 л.д. 24)

- выпиской из приказа, согласно которого Потерпевший №1 присвоено специальное звание – *.(т.2 л.д. 25)

- должностной инструкцией старшего полицейского (конвоя) * Потерпевший №1, согласно которой обязан осуществлять непосредственно функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; обеспечивать охрану подозреваемых и обвиняемых в месте посадки (высадке), в транспортных средствах, на маршрутах конвоирования, в судах и во время производства следственных действий, в местах проведения экспертиз, и лечебных учреждениях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, при побеге организовать немедленное преследование и задержание бежавших. (т.2 л.д. 27 -30)

- выпиской из приказа от **** *, согласно которого Потерпевший №2 назначен на должность полицейского * (т.2 л.д. 32)

- выпиской из приказа ** л/с от ****, согласно которого Потерпевший №2 присвоено специальное звание – *. (т.2 л.д. 33)

- должностной инструкцией полицейский * Потерпевший №2, согласно которой Потерпевший №2 обязан осуществлять непосредственно функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; соблюдать правила личной безопасности, пресекать опасные или … недозволенные действия подозреваемых и обвиняемых. (т.2 л.д. 35 -37)

- приказом о заступлении на службу нарядов на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых от ****, согласно которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 закреплены в составе конвоя *. (т.2 л.д. 47 - 52)

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности Гормотько М.А. и Полютова В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

По преступлению №1 суд считает установленным, что **** находящиеся на предварительном заключении Гормотько М.А. и Полютов В.Н. группой лиц по предварительному сговору, пытались совершить побег из *, при этом применяя насилие опасное для жизни и здоровья с предметами, используемыми в качестве оружия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения как в показаниях самих подсудимых, которые в судебном заседании вину признали в полном объеме по всем обстоятельствам, изложенным в обвинении, указав, что ранее вину признавали частично, чтобы избежать ответственность за тяжкое преступление. Как видно, из постановления об избрании меры пресечения от **** и постановления о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ****, Гормотько М.А. находился на предварительном заключении в * для прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара. Также Полютов В.Н., будучи осужденным по приговору * от ****, который он обжаловал, находился на предварительном заключении в * для прохождения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Из показаний свидетеля *, усматривается, что в период нахождения в камере с Полютовым В.Н. и Гормотько М.А., последние неоднократно разговаривали между собой о побеге, а непосредственно в день побега спрашивали его пойдет ли он с ними. Подсудимый Полютов В.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на то, что находясь в * и не желая отбывать длительный срок наказания в виде лишения свободы, он решил сбежать, о чем сообщил Гормотько М.А., а тот согласился. Гормотько М.А. также в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указали на то, что, когда ****, находясь на дежурстве в составе конвойной службы в * они после оказания медицинской помощи Гормотько М.А. сопроводили последнего в камеру, то оттуда выскочил Полютов В.Н. в руках с металлической трубой и муляжом ножа, и совместно с Гормотько М.А., применяя в отношении них насилие, пытались совершить действия направленные на побег. При этом, Гормотько М.А. и Полютов В.Н. вступили с ними в борьбу в ходе которой нанесли им множественные удары кулаками рук по голове, туловищу от которых они испытали сильную физическую боль, а также использовали в качестве оружия металлическую трубу, металлический стул, специальное средство – резиновую дубинку, в том числе, нанося удары в область расположения жизненно-важного органов. Как видно из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудники *, также показали, что **** в * произошло нападение на сотрудников конвоя со стороны Гормотько М.А. и Полютова В.Н., находящихся на предварительном заключении, с целью побега. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что экспертной комиссии Гормотько М.А. и Полютов В.Н. рассказывали и не отрицали, что напали на сотрудников конвоя, так как договорились между собой совершить побег. Также из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, полицейских отдела полиции, видно, что когда они прибыли по вызову в * для оказания помощи сотрудникам конвоя, то увидели, что в коридоре * находятся два сотрудника конвоя и два под экспертных, которые наносят множественные удары сотрудникам конвойной службы и на их замечания прекратить противоправные действия не реагируют, на что они оказали помощь сотрудникам конвоя и прекратили противоправные действия Гормотько М.А. и Полютова В.Н.

При этом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку как установлено судом Полютов В.Н. предложил совершить действия направленные на побег, а Гормотько М.А. согласился, при этом, исходя из характера действий подсудимых, насилие к потерпевшим применялось подсудимыми согласно определенным ролям, совместно, согласованно, целенаправленно с целью побега из под стражи. Обстоятельства применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшим также установлены заключениями экспертов, согласно которым у потерпевших имелись телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. О наличии умысла у подсудимых именно на побег также свидетельствуют фактические обстоятельства установленные судом и подтвержденные показаниями свидетелей, потерпевших в ходе предварительного следствия и подсудимых.

Кроме того, суд также считает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку удары подсудимые наносили, используя, в том числе, металлическую трубу, металлический стул, специальное средство – резиновую дубинку.

По преступлению №2 суд считает установленным, что Гормотько М.А. и Полютов В.Н. **** применяя в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, действовали осознанно и понимали, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, указавших на то, что **** они находились при исполнении своих служебных обязанностей в *, расположенном по адресу: ***, где на предварительном заключении находились под экспертные Гормотько М.А. и Полютов В.Н. При этом, на службе они находились в форменном обмундировании со знаками отличия, то есть все вокруг понимали, что они являются сотрудниками полиции. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, видно, что когда Гормотько М.А. и Полютов В.Н. совершили нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последние находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Сами подсудимые в ходе предварительного следствия поясняли, что применяя насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 они понимали, что те были сотрудниками конвоя, так как они находились в форменном обмундировании.

То обстоятельство, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в рамках служебных приказов и должностных регламентов, соответственно никакой опасности и угрозы для Гормотько М.А. и Полютова В.Н. и других лиц не представляли, неправомерных действий не совершали, также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, и подтверждается письменными доказательствами, приказом о заступлении на службу нарядов на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых от ****, согласно которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 закреплены в составе конвоя *, должностными инструкциями, выписками из приказов о назначении на должность и присвоении званий.

При этом суд считает установленным, что в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 со стороны подсудимых было применено насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку из заключений экспертов ** от **** и ** от ****, видно, что у потерпевших имелись телесные повреждения, которые в том числе, повлекли легкий вред здоровью последних.

Вместе с тем суд считает установленным, что Преступление №2 совершенно подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер действий подсудимых, совместное применение насилие к потерпевшим согласно определенным ролям, согласованно, целенаправленно с целью побега из под стражи, что видно из фактических обстоятельств установленных судом и подтверждено показаниями свидетелей, потерпевших в ходе предварительного следствия и подсудимых.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении Гормотько М.А. и Полютова В.Н. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых Горомотько М.А. и Полютова В.Н., которые согласно заключениям экспертов ** от **** (том 2, л.д.198-201) и ** ль **** (т.3 л.д. 93-96) соответственно, в период совершения преступления не обнаруживали какого либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимые также не обнаруживают психического расстройства, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. По своему психическому состоянию они могли правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вышеизложенные заключения проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимых.

В судебном заседании подсудимые также вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости Горомотько М.А. и Полютова В.Н. на момент совершения ими преступлений, и о способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Действия подсудимых Гормотько М.А. и Полютова В.Н., каждого, по преступлению №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 313 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению №2 действия Гормотько М.А. и Полютова В.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании Гормотько М.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены к категории тяжких, данные о личности, *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины в совершении двух преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание Гормотько М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ по преступлению №1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Гормотько М.А. по преступлению №2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер совершенных тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства по преступлению №2, суд полагает, что Гормотько М.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статей.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, судом также не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления №1 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Кроме того при назначении наказания Гормотько М.А. за преступление №1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства по преступлению №2 исключает возможность применения положений части 1 статья 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанному преступлению.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Гормотько М.А. наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о наказании Полютову В.Н., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены к категории тяжких, данные о личности, который *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины в совершении двух преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Полютову В.Н. по двум преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. Кроме того, по преступлению №2 в качестве отягчающего наказание Полютову В.Н. обстоятельства суд также признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер совершенных тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что Полютову В.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств по преступлениям исключает возможность применения положений части 1 статья 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания Полютову В.Н. за преступление * судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что **** Полютов В.Н. * осужден по * к наказанию в виде лишения свободы на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 3 года, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями назначенными приговорами от **** и **** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 3 года и в настоящее время наказание не отбыто, то при назначении окончательного наказания судом подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Полютов В.Н. в настоящее время отбывает наказание по приговору *** от **** в исправительной колонии особого режима, то окончательное наказание по настоящему уголовному делу ему надлежит также отбывать в исправительной колонии особого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОРМОТЬКО М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 313 и ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению №1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 313 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по преступлению №2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Гормотько М.А. назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Гормотько М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержать Гормотько М.А. до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Срок наказания Гормотько М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Гормотько М.А. под стражей период с **** по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ПОЛЮТОВА В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 313 и ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению №1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 313 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по преступлению №2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Полютову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить, не отбытую часть основного наказания, а также присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору *** от **** и окончательно назначить Полютову В.Н. наказание, в виде лишения свободы на срок 24 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 3 (три) года, с сохранением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, если это не связано с исполнением обязанностей законного представителя несовершеннолетнего; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с периодичностью, установленной органом.

Сохранить Полютову В. Н. назначенную приговором *** от **** принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Избрать в отношении Полютова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержать Полютова В.Н. до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Срок наказания Полютову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Полютова В.Н. под стражей период с **** по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, а именно: муляж ножа, лычку из метала желтого цвета, металлическую трубу голубого цвета со следами ржавчины на трубе - уничтожить установленным порядком; цепь со сломанным замком и крест из метала серого цвета - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова

Свернуть

КОПИЯ: Судья Данилова Я.С. Дело №–3406/2020

Докладчик Филатова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей Филатовой А.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осуждённых Гормотько М.А.. Полютова В.Н.,

адвокатов Теркулова В.Н., Сахоненко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сахоненко А.А. в защиту интересов осужденного Полютова В.Н., адвоката Потапова Н.М. в защиту интересов осужденного Гормотько М.А., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Овчинниковой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОРМОТЬКО М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Гормотько М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 1...

Показать ещё

...86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ПОЛЮТОВ В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда <адрес> за совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда <адрес> за совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, - окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда <адрес> за совокупность пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, - к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 года, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно к 22 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания, а также присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 3 года, с сохранением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, если это не связано с исполнением обязанностей законного представителя несовершеннолетнего; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с периодичностью, установленной органом.

Постановлено сохранить Полютову В.Н. назначенную приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Полютова В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Тем же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Гормотько М.А. и Полютов В.Н. признаны виновными и осуждены за:

- покушение на побег из-под стражи, совершенное лицом, находящимся в предварительном заключении, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление №);

- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление №).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гормотько М.А. и Полютов В.Н. признали себя виновными в совершении инкриминируемых им действий в полном объеме.

Адвокатом Сахоненко А.А. в защиту интересов осужденного Полютова В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор как незаконный и несправедливый, смягчить назначенное осужденному Полютову В.Н. наказание, которое является чрезмерно строгим.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Полютов В.Н. признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, раскаялся, принял активное участие в их раскрытии и расследовании дела, принес извинения потерпевшим, в ходе предварительного расследования просил рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке особого судопроизводства, однако по ходатайству стороны обвинения дело рассмотрено в обычном порядке.

Вместе с тем, суду следовало учесть требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания не только по ч. 2 ст. 318 УК РФ, но и по ч. 3 ст. 313 УК РФ.

Также при назначении Полютову В.Н. наказания за 1 преступление суд не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов Н.М. в защиту осужденного Гормотько М.А. просит приговор суда изменить.

Автор жалобы полагает, что постановленный приговор является несправедливым и подлежит изменению, Гормотько М.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного им, а также его личности.

Считает, что следует применить правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (в отношении преступления №), а также ст. 73 УК РФ и по совокупности преступлений назначить осужденному условное наказание.

Адвокат указывает, что суд не учел, что Гормотько М.А. вину в совершении преступлений признал полностью и искренне раскаялся в содеянном; имеет родителей пенсионного возраста и с болезненным состоянием здоровья; сам имеет неудовлетворительное состояние здоровья; официально трудоустроен на протяжении длительного времени; состоит в фактических брачных отношениях с И, материально обеспечивает и воспитывает ее детей от первого брака; положительно характеризуется; добровольно возместил причиненный потерпевшим преступлениями моральный вред, принес им извинения, потерпевшие С и Е не настаивали на строгом наказании осужденных.

Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что преступление № совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, указав лишнее обстоятельство и, тем самым, допустив в приговоре существенное противоречие.

Одновременно суд не учел при назначении осужденным наказания положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Автор жалобы ссылается и на то, что суд необоснованно не применил при назначении Гормотко М.А. наказания за 1 преступление правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ранее осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако этого не произошло исключительно из-за позиции государственного обвинителя.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал дату рождения Гормотько М.А. (вместо правильной – ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Овчинникова А.А. просит изменить приговор, квалифицировать действия Гормотько М.А. и Полютова В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ, исключив квалификацию по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как излишне вмененную, снизить наказание осужденным.

Кроме того, в судебном заседании суд установил, что Полютов В.Н. и Гормотько М.А. вступили в предварительный сговор на совершение побега из-под стражи, а также применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по предварительному сговору группой лиц.

Однако в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства суд учел совершение ими преступления и группой лиц и группой лиц по предварительному сговору.

Данное обстоятельство повлияло на справедливость приговора, просит исключить из приговора указание об отягчающем обстоятельстве, смягчении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Гормотько М.А. и Полютов В.Н., адвокаты Сахоненко А.А. и Теркулов В.Н. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления и дополнений к нему;

государственный обвинитель Бабенко К.В. частично поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы и апелляционное представление с дополнениями подлежат частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденных по преступлению № в совершении покушения на побег из-под стражи, совершенное лицом, находящимся в предварительном заключении, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалификация действий по данному преступлению сторонами не обжалуется.

Вина осужденных по преступлению № в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сторонами также не обжалуется.

Доводы дополнений к апелляционному представлению в части излишней квалификации действий Гормотько М.А. и Полютова В.Н. по ч. 2 ст. 318 УК РФ являются не обоснованными по следующим основаниям.

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на предварительном заключении Гормотько М.А, и Полютов В.Н. группой лиц по предварительному сговору пытались совершить побег из отделения № ГБУЗ НСО «ГНКБ №», при этом применили насилие, опасное для жизни и здоровья с предметами, используемыми в качестве оружия в отношении Е, и С

Кроме того, судом установлено, что в отношении Е и С со стороны Гормотько М.А. и Полютова В.Н. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевших имелись телесные повреждения, которые в том числе, повлекли легкий вред здоровью потерпевших.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и, исходя из смысла уголовного законодательства, если одни и те же действия содержат признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ, то они в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений.

Так, ст. 313 УК РФ и ст. 318 УК РФ различаются по объекту преступного посягательства: побег относится к преступлениям, направленным против правосудия, а применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти направлено против порядка управления.

Так как покушение на побег из-под стражи было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении именно представителей власти, которым в результате действий Гормотько М.А. и Полютова В.Н. был причинен вред здоровью, в том числе легкий по признаку опасности для жизни, применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителей власти, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, не охватывается ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ, и содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, оснований к изменению правовой оценки действий Гормотько М.А. и Полютова В.Н. в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, однако не дал им должной оценки, в связи с чем, назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, являются частично обоснованными.

Так, суд при назначении наказания в качестве данных о личностях осужденного Полютова В.Н. учел то, что он ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, до 2016 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «легкая умственная отсталость», имеет одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Полютова В.Н., суд обоснованно учитывал полное признание им своей вины в совершении двух преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полютова В.Н. по двум преступлениям, суд верно учел опасный рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осужденного Гормотько М.А. суд учел то, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гормотько М.А. суд учел признание им вины в совершении двух преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Гормотько М.А. по преступлению №, судом не установлено.

При этом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Потапова Н.М. в части того, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что по делу установлено, что Гормотько М.А. и Полютов В.Н. вступили в предварительный преступный сговор на совершение побега из-под стражи и применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по предварительному сговору группой лиц, однако при назначении наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступление группой лиц и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, заслуживают внимания.

Так, ст. 63 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, которые признаются отягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание обстоятельств признается совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Суд при назначении наказаний осужденным Гормотько М.А. и Полютову В.Н. по преступлению № (ч. 2 ст. 318 УК РФ), учитывал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, что противоречит смыслу уголовного закона, представляет собой неправильное применение уголовного закона, что в результате повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство по преступлению № в отношении осужденных Гормотько М.А. и Полютова В.Н., в связи с чем, снизить назначенное осужденным Гормотько М.А. и Полютову В.Н. наказание.

Кроме того, как верно указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Потапов Н.М., во вводной части приговора суд неверно указал месяц рождения осужденного Гормотько М.А.

Так, согласно материалам уголовного дела, тексту обвинительного заключения, датой рождения Гормотько М.А. является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признает неверным указание месяца рождения Гормотько М.А. во вводной части приговора, а именно указание на 14 января, технической ошибкой, датой рождения Гормотько М.А, является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вводная часть приговора подлежит изменению, уточнению.

Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для внесения иных изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы адвоката Сахоненко А.А. в защиту интересов осужденного Полютова В.Н. и адвоката Потапова Н.М. в защиту интересов осужденного Гормотько М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Овчинниковой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Гормотько М. А. и Полютова В. Н. изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав дату рождения осужденного Гормотько М.А., ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отягчающем обстоятельстве по преступлению № (ч. 2 ст. 318 УК РФ) осужденных Гормотько М.А. и Полютова В.Н. «совершении преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору»;

смягчить назначенное осужденному Гормотько М.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Гормотько М.А. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное осужденному Полютову В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Полютову М.А. в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть основного наказания, а также присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 24 года (двадцать четыре) года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 3 (три) года, с сохранением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, если это не связано с исполнением обязанностей законного представителя несовершеннолетнего; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с периодичностью, установленной органом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сахоненко А.А. в защиту интересов осужденного Полютова В.Н. и адвоката Потапова Н.М. в защиту интересов осужденного Гормотько М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Овчинниковой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Свернуть

Судья Березиков А.Л. Дело № 22-3804/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкииной О.В.,

осужденного Полютова В.Н., адвоката Плаховой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полютова В.Н. на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года, которым

ПОЛЮТОВУ В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

- осужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осу...

Показать ещё

...жденного,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06 мая 2014 года с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима

установил:

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года осужденному Полютову В.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбытия наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Полютовым В.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, он не является злостным нарушителем условий отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении ИЦГБ, о чем сообщал инспекции, однако это обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, места жительства не изменял, по данному месту жительства его проверял участковый уполномоченный, кроме этого, имеет на иждивении мать-инвалида, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

Просит постановление суда отменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также Постановление Госдумы РФ об амнистии.

Осужденный Полютов В.Н. и адвокат Плахова Д.В. в судебном заседании доводы жалобы об отмене постановления суда поддержали, прокурор Бажайкина О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ – постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом были соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, ранее неоднократно судимый Полютов В.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был поставлен на учет в инспекцию и он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного приговором, ему разъяснены обязанности условно осужденного. Кроме того, в это же день, Полютов В.Н. предупрежден о возможности продления испытательного срока, возложения дополнительных обязанностей, отмены условного осуждения при невыполнении требований закона, возложенных судом обязанностей (л.д.7).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда на условно осужденного Полютова В.Н. за неявки по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, дополнительно возложена обязанность являться в указанное учреждение ежемесячно на регистрацию (л.д.8).

Однако, и в дальнейшем Полютов В.Н. проявлял недобросовестность, своего поведения не изменил, неоднократно менял место жительства, не \уведомляя инспекцию о своем местонахождении, от контроля инспекции скрывался, инспекцией проводились первоначально-розыскные мероприятия, не выполнял возложенные обязанности, за что неоднократно был предупрежден; в нарушение ч.4 ст.188 УИК РФ, не являлся на регистрацию фактически с августа 2014 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что и после последнего предупреждения и до момента вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене условного осуждения, Полютов В.Н. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию также не являлся.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Полютов В.Н. систематически, без уважительных причин, в том числе и после вынесенных предупреждений, в течение продолжительного времени не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, суд принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении него исполнении назначенного наказания.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, закону не противоречат. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы, приводимые осужденным в свою защиту, о наличии объективных причин невыполнения возложенных судом обязанностей, судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно судом отвергнуты.

Что же касается доводов осужденного о применения к нему акта об амнистии, то данные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Полютов В.Н. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также является лицом, ранее судимым, и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Доводы осужденного о применении ст.64 УК РФ, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции об отмене условного осуждения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года в отношении Полютова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полютова В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.И.Волосская

Свернуть

КОПИЯ: Судья Артемова Л.Н. Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

адвоката Борцовой М.Н.,

осужденного Полютова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Полютова В.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОЛЮТОВ В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УКК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 29 дней,

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст. 226, ч. 2 ст. 325, 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению сроком 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ к лишению свободы в вид...

Показать ещё

...е 2 лет за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полютов В.Н. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (2 эпизода).

Преступления совершены им на территории <адрес>, 1 эпизод – в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, 2 эпизод – в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании Полютов В.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

На приговор осужденным Полютовым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, осужденный Полютов В.Н. полагает, что приговор слишком суров в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, хотя он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В жалобе Полютов В.Н. указывает, что суд, решая вопрос об избрании вида и размера наказания, не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, его тяжелое заболевание.

В материалах дела имеется его положительная характеристика, установлено, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает, семья нуждается в материальной поддержке.

Полагает, что суд необоснованно прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела в связи с тем, что ранее он состоял на учете у психиатра, так как он уже был осужден другим судом в особом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров Е.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полютова В.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Полютов В.Н. и адвокат Борцова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор прокуратуры <адрес> Верес О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Полютова В.Н., полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного Полютова В.Н. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденного Полютова В.Н. в совершении указанных преступлений установлена приговором, который постановлен в общем порядке.

Осужденный Полютов В.Н. не обжалует в суд апелляционной инстанции правильность квалификации содеянного и доказанность вины.

Действия осужденного Полютова В.Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода) – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приговором Полютов В.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения, принадлежащих потерпевшим Р.Е., К.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Полютов В.Н., а именно то, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, однако ранее состоял на учете у врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно, ранее судим (т. 2 л. д. 26, 50-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание осужденного являются необоснованными.

Так, судом первой инстанции, при назначении вида и размере наказания осужденному Полютову В.Н., учтены все обстоятельства, перечисленные выше, как смягчающие наказание, кроме явки с повинной.

Суд первой инстанции не учитывал явки с повинной (т.1 л.д.154, т.2 л.д.11) в качестве смягчающего обстоятельства по следующим причинам.

Как правильно указано в приговоре, в протоколах явки с повинной отсутствуют сведения о том, что Полютову В.Н. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была.

Указанные обстоятельства позволяли суду обоснованно и мотивированно исключить данные документы из доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как недопустимые доказательства по делу, однако, учитывая, что Полютов В.Н. в судебном заседании подтвердил содержание документов, указал, что писал их собственноручно, при добровольном волеизъявлении, суд полагал возможным учесть данные обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств, не обоснован.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Полютова В.Н., суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено то, что осужденный Полютов В.Н. удовлетворительно характеризуется, установлено, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, ранее состоял на учете у психиатра, имеет место жительства в городе <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает, семья нуждается в материальной поддержке.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность данного вида преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Такого же мнения придерживается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные о личности Полютова В.Н., суд сделал обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что отбывать осужденному наказание следует в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Полютову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, соответствует требованиям закона.

При назначении наказания суд учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальным размером наиболее строгого наказания является лишения свободы на срок 6 лет.

Так, за каждое из преступлений, в соответствии с ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в размере 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Полютову В.Н. обоснованно назначено наказание в размере 2 года 1 месяц лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание осужденному Полютову В.Н. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, так как Полютов В.Н. ранее состоял на учете у врача психиатра, снят с учета не по излечению, а по причине не посещения врача.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к осужденному Полютову В.Н. правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОЛЮТОВА В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полютова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Свернуть

Дело № 1-268/2017 г. .

Поступило: 01.06.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А.

защитника – адвоката Таловской Г.В.

подсудимого Полютова В.Н.,

потерпевших П.,

при секретаре Волковой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Полютова В. Н.,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не работающего, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> ст. 162 ч.1 УК РФ, лишение свободы на срок 3 года, освобожден условно-досрочно Дата по постановлению Искитимского районного суда от Дата на 1 год 4 мес. 29 дн.,

Дата Искитимским районным судом <Адрес>, ст.166 ч.1, лишение свободы срок 2 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от Дата общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы,

Дата Искитимским районным судом <Адрес> ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 226 ч.1, ст. 325 ч.2, ст. 69 УК РФ, лишение свободы срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от Дата, общий срок 4 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания Дата.,

Дата. мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района, <Адрес> ст. 158 ч.1 УК РФ, лишение свободы условно срок 7 месяцев, с испытательным сроком на один год, постановление от Дата. Искитимс...

Показать ещё

...кого районного суда <Адрес>, водворение в места лишение свободы срок 7 месяцев, освобожден Дата. по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, /далее по тексту УК РФ/,

Установил:

Полютов В.Н. совершил кражи при следующих обстоятельствах.

Эпизод Номер.

В период с Дата года, но не позднее Дата. в вечернее время Полютов В.Н. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Заведомо зная, что в <Адрес> имеются дома, в которых никто в зимний период времени не проживает, у него возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, из дома П., расположенного по адресу: <Адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В указанный период времени, приехав на автомобиле такси в <Адрес> Полютов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, заведомо зная, что в доме по вышеуказанному адресу в зимний период никто не проживает, предполагая, что в доме имеется ценное имущество, прошел к данному дому и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, куском плотной проволоки сорвал петлю крепления навесного замка открыл входную дверь и незаконно, с целью кражи, проник в веранду дома П., откуда т похитил имущество:

-бензопилу «Хунскварна» в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 рублей,

-мотокультиватор в корпусе желтого цвета, стоимостью 10000 рублей,

-флягу на 38 л., стоимостью 1000 рублей,

-50 метров медного электропровода черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а также из вышеуказанного дома т похитил имущество:

-электрический водяной насос «Керхер», стоимостью 1000 рублей,

-металлический, электрический самовар, стоимостью 1000 рублей,

-болгарку «Смоленская», в корпусе сине-голубого цвета, стоимостью 2000 рублей.

-покрывало, ценности не представляет, принадлежащее П.

Все вышеперечисленное имущество Полютов В.Н. погрузил в автомобиль такси, на котором приехал в <Адрес> и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Эпизод Номер.

В период с Дата., но не позднее Дата. в вечернее время Полютов В.Н. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Заведомо зная, что в <Адрес> имеются дома, в которых никто в зимний период времени не проживает, у него возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, из дома С., расположенного по адресу: <Адрес>. В указанный период времени, приехав на автомобиле такси в <Адрес>, Полютов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, заведомо зная, что в доме по вышеуказанному адресу в зимний период никто не проживает, прошел к данному дому, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой разбил окно, расположенное в веранде дома через которое незаконно с целью кражи проник в дом С., откуда т похитил следующее имущество:

-пустой газовый баллон, стоимостью 700 рублей;

-алюминиевый бак на 50 литров, стоимостью 3000 рублей;

-электрическую плитку одноконфорочную стоимостью 700 рублей;

-самовар на 2 литра стоимостью 2000 рублей;

-компрессор с холодильника, стоимостью 2000 рублей;

-три газовые форсунки, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей;

-два алюминиевых умывальника, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей;

-10 кг. сахара в мешке, по цене 50 руб. за кг., на общую сумму 500 рублей;

-радиоприемник, стоимостью 700 рублей;

-стиральную машинку « Белка», стоимостью 2000 рублей. В кладовке обнаружил и т похитил следующее имущество:

-насос для воды, стоимостью 6000 рублей,

-5 алюминиевых сковородок - 4 стоимостью 500 рублей, за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей и одна стоимостью 300 рублей,

-5 кастрюль алюминиевых с крышками 5 стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 2500 рублей;

-чайник на 7 литров, стоимостью 500 рублей,

-три алюминиевых ковша, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей;

-дуршлаг алюминиевый стоимостью 300 рублей.

Похищенное имущество Полютов погрузил в автомобиль такси, на котором приехал в <Адрес> и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. значительный ущерб в размере 25 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и в суде Полютов В.Н. в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с адвокатом.

Защитник подсудимого также подтвердил ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия этого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в Особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Полютова В.Н. по первому и второму эпизодам следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности содеянного – совершил тяжкие преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами отягчающими наказание является особо опасный рецидив, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд считает применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничении свободы нецелесообразным.

Расходы по оплате труда адвоката в стадии предварительного расследования признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого на основании ст. 316 УПК РФ не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Полютова В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 20.06.2017г.

Меру пресечения в отношении Полютова В.Н. изменить на содержание под стражей в СИЗО-3 р.<Адрес>.

Взыскать с Полютова В.Н. возмещение ущерба от преступлений в пользу П. 19000 рублей, в пользу С. 25700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий /подпись/ Н.Г. Крутилина

.

.

.

Свернуть

Дело № 1-298/2017г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Гончарова Е.Н.,

Защитника – адвоката Гайвоненко Ю.А.,

представившего удостоверение Номер

Подсудимого Полютова В.Н.,

Потерпевшего потерпевший

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Полютова Валерия Николаевича, Дата г.р., уроженца <Адрес> гражданина РФ, с образованием средним, женатого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не занятого, судимого: 22.06.2005г. Искитимским районным судом по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года; 03.11.2006 условно досрочное освобождение на 1 год 4 мес. 29 дней; 21.02.2008г. Искитимским районным судом НСО по ст.158 ч.3 п.А, ст.226 ч.1, ст.325 ч.2, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 м., ч.5ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 28.11.2007г., общий срок 4 года лишения свободы, 11.11.2011г. освобожден по отбытию наказания; 06.05.2014г. Мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского р-на Новосибирской области по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Искитимского р/с НСО от 30.03.2015г. водворен в места лишения свободы на срок 7 месяцев, 29.10.2015 года освобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу <Адр...

Показать ещё

...ес>

- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Полютов В.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. Не ранее 20 часов Дата., но не позднее 08 часов Дата Полютов В.Н., в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <Адрес>, где напротив дома стоял автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий потерпевший В это время у Полютова В.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем потерпевший, без цели его хищения. Осуществляя свое преступное намерение, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Полютов В.Н. подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, скрутил их между собой, завел двигатель автомобиля. После чего Полютов В.Н. отъехал на угнанном автомобиле от вышеуказанного дома, тем самым неправомерно завладел транспортным средством.

2. Не ранее 11 часов Дата, но не позднее 04 часов Дата. Полютов В.Н., в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <Адрес> где напротив дома стоял автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак Дата, принадлежащий потерпевший 1.. В это время у Полютова В.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем потерпевший 1., без цели его хищения. Осуществляя свое преступное намерение, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Полютов В.Н. подошел к вышеуказанному автомобилю, с помощью принесенной с собой отвертки открыл дверь, сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, скрутил их между собой, завел двигатель автомобиля. После чего Полютов В.Н. отъехал на угнанном автомобиле от вышеуказанного дома, тем самым неправомерно завладел транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полютов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1п.3ст.276 УПК РФ оглашались показания Полютова В.Н. на л.д.165-168т.1, 21-24т.2, из которых следует, что в середине февраля 2017г., точную дату он не помнит около 22 часов он вышел из общежития расположенного по <Адрес>. Находился он в алкогольном опьянении и направлялся в сторону гаражей в районе ЖД вокзала. Пройдя магазин «ЦУМ» и подойдя к 1-му 9-ти этажному дому, номер которого он не знает, увидел автомобиль «Нива», решил угнать данный автомобиль, чтобы уехать на нем в <Адрес>. Он подошел к автомобилю, с помощью имеющейся у него отвертки сломал личинку замка на двери, после чего сел на водительское сидение, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой, завел двигатель и поехал в сторону <Адрес>. Поднимаясь в гору, при выезде из <Адрес> в районе городской свалки, автомобиль стал «троить». На повороте в <Адрес> автомобиль заглох. Он попытался его завести, но у него ничего не получилось. После чего он вышел из данного автомобиля, остановил попутную автомашину и уехал в <Адрес> Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается. Также в конце января 2017г., точную дату он не помнит, около 22 часов, он находился в нетрезвом состоянии. В это время он вышел из <Адрес> и направился в сторону м-на <Адрес>. Проходя мимо <Адрес> обратил внимание на автомобиль ВАЗ2105, пассажирская дверца которого была приоткрыта. Он решил подойти к данной автомашине и осмотреть ее. Подойдя к автомашине он открыл пассажирскую дверцу, затем сел на водительское сидение, вырвал провода из замка зажигания и стал их соединять между собой, соединив, понял, что автомобиль не заводится. Тогда он открыл крышку капота и увидел, что отсутствует аккумулятор. Рядом с данным автомобилем стоял автомобиль «Жигули», модель не помнит, темного цвета. Он решил разбить стекло в данной автомашине, чтобы вытащить из нее аккумулятор и переставить в автомобиль ВАЗ 2105. У автомобиля «жигули» было спущено колесо, поэтому завести он ее не пытался. Как только он установил аккумулятор в автомобиль Ваз2105, то автомобиль сразу же завелся. Он сломал блокировку руля и стал объезжать данный дом. Двигаясь в сторону <Адрес>. в районе <Адрес> него заглох автомобиль. Он попытался его несколько раз завести, но у него нет получилось. Тогда он бросил данный автомобиль около этого дома и пошел пешком. Автомобиль он угнал, так как ему хотелось покататься. Управлять автомобилем он умеет, хотя водительского удостоверения не имеет. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего потерпевший., огласив с согласия сторон, показания потерпевшего потерпевший 1 свидетеля свидетель., суд находит вину подсудимого Полютова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях установленной следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашались показания потерпевшего потерпевший 1. на л.д.225-227, из которых следует, что в его личной собственности имеется автомобиль ВАЗ 21214, цвет темно бордовый, регистрационный знак Номер который он купил в городе Искитиме в Дата. Автомобиль ставил напротив своего подъезда № 3 ее дома по <Адрес> выходят на противоположную сторону. Автомобилем управлял только он. До нового года он управлял автомобилем, после, т.к. на улице были морозы, он не стал заводить автомобиль. Снял с него аккумулятор, который занес домой. Автомобиль стоял напротив подъезда. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Дата в обеденное время он видел, что его автомобиль стоит на прежнем месте. Дата около 04 часов приехал домой, обратил внимание, что автомобиля ВАЗ 21214 нет. В автомобиле находилось около 15 литров бензина. Автомобиль оценивает в 115000 рублей. Кто мог совершить данное преступление, не знает, никого не подозревает. Сын никогда не управлял указанным автомобилем. Автомобиль ВАЗ 21214, регистрационный знак Номер, годы выпуска 2000. Денежных средств он никому не должен. Неприятелей у него нет. После подачи заявления в полицию самостоятельно пытался найти свой автомобиль. Дата около 19 часов, на улице темнело, он поехал в <Адрес>, с целью покупки древесины, проехав городскую свалку, которая расположена напротив кладбища, обратил внимание, что на дороге, ведущей в <Адрес>, расположенное напротив кладбища, метрах в ста от дороги, он увидел автомобиль похожий на его, он подъехал, автомобиль стоял по направлению на трассу, двери были закрыты, но не на замки. Задний регистрационный номер отсутствовал, поблизости никого не было. Обратил внимание, что личинки обоих замков дверей повреждены, пытались открыть, замок зажигания, разобран, под замком зажигания висели провода. Регистрационный номер находился на заднем коврике. Постороннего ничего в машине не было. Было видно, что на автомобиле катались. Не обратил внимание, были ли следы обуви на снегу. В автомобиле отсутствовал аккумулятор. Он обрадовался, что нашел свой автомобиль, в полицию сразу не обратился, не знает почему. Ключи от автомобиля в одном экземпляре, они были при нем. Из автомобиля ничего не похищено, ценного ничего не было. Магнитола на месте, название ее не помнит. Он съездил домой за аккумулятором, самостоятельно завел автомобиль, и отогнал его на стоянку, расположенную на городской свалке, т.к. на свалке работает Буничев, его знакомый. Дата в утреннее время он обратился в полиции, сообщил, что обнаружил свой автомобиль. Кто мог совершить угон автомобиля, он не знает. Виновных лиц за угон его автомобиля просит привлечь к уголовной ответственности. Повреждений на автомобиле нет, все повреждения старые, а именно: переднее левое крыло повреждено, он сам попадал в аварию в начале Дата года, совершил ДТП с автомобилем Камаз, по данному факту оформлялись документы.

Показаниями потерпевшего потерпевший который показал, что автомобиль он приобрел для себя, оформив договор купли–продажи. Автомобиль сигнализацией оснащен не был, требовался кузовной ремонт. Автомобиль он всегда оставлял напротив своего подъезда, где все освещается фонарем. Дата около 15 часов он приехал домой автомобиль поставил как обычно напротив подъезда, машину закрыл, никого подозрительного около подъезда он не видел. Вечером около 20 часов он снял с автомобиля аккумулятор, занес его в квартиру. Дата около 08 часов к нему пришел сосед Руслан, который проживает в его доме, он спросил у него, где его машина, он ответил, что она стоит около подъезда, Руслан ему рассказал, что с его машины был похищен аккумулятор, а его машины на месте нет. Он сразу спустился вниз и обнаружил, что фонарь на улице не горел, его машины на месте, где он ее оставил, не было. Он сразу сообщил в полицию. В этот же день его автомобиль был обнаружен возле <Адрес>. Автомобиль видимых повреждений не имел, кроме как вырванной крышки бензобака. Под капотом находился аккумулятор черного цвета, который ему не принадлежит, как ему стало известно это аккумулятор соседа Руслана. Кто мог угнать его автомобиль, он не знает, и ни кого не подозревает.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель. (л.д.80-81),следует, что Дата. около 22 часов он приехал домой, свой автомобиль поставил в обычном месте. Рядом с его автомобилем стоял автомобиль ВАЗ-21053. Дата около 07 часов 50 минут он вышел из дома и подошел к машине и увидел, что капот приоткрыт. Обойдя автомашину, он обнаружил, что разбита форточка в его автомашине, других повреждений не было. Осматривая свою автомашину, он увидел, что отсутствует автомобиль соседа Евгения, и у него возникло подозрение, что ее угнали. После чего тон пошел к соседу и спросил где его автомобиль, на что он сказал, что должен быть на месте. Затем они вдвоем вышли на улицу и тогда сосед позвонил в отдел полиции и сообщил об угоне своего автомобиля.

Также вина Полютова В.Н. в содеянном подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего потерпевший котором он указал, что в период времени с Дата. 20ч. до 08 часов Дата неустановленное лицо от <Адрес> неправомерно завладело его автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Номер регион. Просит установить виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности (л.д.4т.1).

-осмотром места происшествия (л.д.12-13т.1), в ходе которого осмотрен участок местности, где находился автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий потерпевший., по адресу<Адрес>

- осмотром места происшествия (л.д.26,27т.1), в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Номер регион;

- проверкой показаний на месте (л.д.60-63т.1) в ходе которого Полютов В.Н. указал место, где совершил угон автомобиля ВАЗ-21053, а именно: <Адрес>

- заявлением (л.д.173т.1) потерпевший 1 в котором он указал, что в период времени с Дата. 11 ч. до 04 часов Дата. неустановленное лицо от дома <Адрес> неправомерно завладело его автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак Номер регион. Просит установить виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности;

- осмотром места происшествия (л.д.174-175т.1), в ходе которого осмотрен участок местности, где находился автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий потерпевший 1 по адресу: <Адрес>

- осмотром места происшествия (л.д.201-202т.1), в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак Номер регион.

- проверкой показаний на месте ( л.д.60-63) в ходе которого Полютов В.Н. указал место, где совершил угон автомобиля ВАЗ-21214, а именно: <Адрес>

- и другими материалами дела.

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевших потерпевший., потерпевший 1 и свидетеля свидетель суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися с показаниями подсудимого Полютова В.Н., соответствующими письменным материалам уголовного дела и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого. Сам подсудимый Полютов В.Н. в ходе предварительного расследования по делу давал правдивые показания, согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей, поддержал эти показания в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Полютов В.Н. по первому эпизоду обвинения незаконно завладел автомобилем потерпевшего потерпевший без цели его хищения, по второму эпизоду обвинения, Полютов В.Н. незаконно завладел автомобилем потерпевшего потерпевший 1 без цели хищения. В обоих случаях подсудимый Полютов В.Н. нарушил право собственников на владение и пользование транспортными средствами.

В материалах уголовного дела имеются документы именуемые « протоколами явки с повинной» Полютова В.Н. по каждому эпизоду обвинения, в которых он сознавался, что совершил угон автомобилей потерпевших (л.д.154т.1, л.д.11т.2).

Суд, принимая во внимание, что в указанных документах отсутствуют сведения о том, что Полютову В.Н. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия(бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, исключает данные документы из доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, как недопустимые доказательства по делу, однако, учитывая, что Полютов В.Н. в суде подтвердил содержание документов, указал, что писал их собственноручно, при добровольном волеизъявлении, суд полагает возможным учесть данные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела действия подсудимого Полютова В.Н., суд квалифицирует по каждому эпизоду обвинения по ч.1ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Оценивая поведение подсудимого Полютова В.Н. в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников судебного заседания, с данные о его личности (л.д.50т.2) о том, что он снят с учета у врача психиатра, суд приходит к выводу о том, что преступления Полютов В.Н. совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Полютова В.Н. и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений по обоим эпизодам обвинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Полютова В.Н., который характеризуется удовлетворительно(л.д.52т.2), ранее состоял на учете у врача психиатра(л.д.50т.2), не состоял на учете у врача нарколога(л.д.51т.2), судим(л.д.26т.2).

Учитывая тяжесть содеянного, характер, степень и значимость данного вида преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Полютову В.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания и являться справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершения иных преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Полютовым преступлений, а также данных о его личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания в отношении подсудимого требования ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований ст.15п.6 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, ч.5ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1ст.58 УК РФ наказание Полютову В.Н. следует назначить к отбытию в колонии строгого режима.

Расходы по оплате труда адвоката Шевчука С.С. на предварительном следствии в сумме 1980 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого Полютова В.Н. не подлежат на основании ч.10ст.316 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу нет, суд решает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полютова Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей и содержать под стражей в СИЗО <Адрес>

Вещественные доказательства - микрочастицы, след материи, фрагмент липкой ленты, обгоревшая спичка, фрагмент прозрачной дактилоскопической пленки - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1980 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Л.Н.Артемова

Свернуть