Козлов Серей Владимирович

Судья Капцова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Козлова С. В. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Козлова С. В. к АО Банк «Развитие-Столица» о недействительности кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к АО Банк «Развитие-Столица» о признании недействительным кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между АО Банк «Развитие-Столица» и Козловой Ж.В., признании недействительным договора залога недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между АО Банк «Развитие-Столица» и Козловым С.В., применении последствий недействительности сделок путем признания недействительной записи о наличии обременения на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Козлов С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, су...

...дебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Козлову С.В. поданное исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду, поскольку стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 9.1 кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между АО Банк «Развитие-Столица» и Козловой Ж.В. все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде <данные изъяты>.

Кредитный договор между Козловым С.В. и АО Банк «Развитие-Столица» не заключался.

Оспаривая договор залога недвижимого имущества, Козлов С.В. просит применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения обременения на заложенное имущество - земельный участок, расположенный на территории <данные изъяты>, в связи с чем такой спор может быть рассмотрен на основании ст.30 ГПК РФ по месту нахождения заложенного имущества.

В связи изложенным, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

дело №2-759\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца Козлова С.В.,

представителя истца Боляева Д.С.,

представителя ответчика Глушковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к АО Банк «Развитие Столица» о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применение последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Козлов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО Банк «Развитие Столица» о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Развитие Столица» и Козловой Ж.В., истец заключил с ответчиком договор залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение № к договору залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения основного обязательства (кредитный договор) и дополнительного обязательства (дополнительное соглашение №) истец лично, из собственных средств оплатил ответчику денежную сумму в размере 713217 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными ...

...документами и расчётом.

В августе 2018 года АО Банк «Развитие Столица» обратился в Волоколамский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Козлову С.В. о распространении ипотеки на возведённое здание и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснования требования ответчик указал, что в отношении Козловой Ж.В. вынесено судебное постановление о взыскании задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с оригиналом кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилось неподписанное Приложение 1, истцу стало известно, что заявление о предоставлении кредита Козловой Ж.В. не подавалось и не подписывалось, что является не выполнением требований пункта 2.1 Кредитного договора, в котором установлено «предоставление кредита осуществляется кредитором на основании письменного заявления заёмщика по форме приложения 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявление заёмщика должно быть подписано заёмщиком лично...»; Распоряжение о выдаче денежных средств Козловой Ж.В. никто не выносил, никто не подписывал, никто не ставил печать, поскольку ни заявление о предоставлении кредита, ни соглашений о праве кредитора списывать денежные средства, ни сведений об открытых счетах Козлова Ж.В. не оформляла, что является не выполнением пункта 2.2 Кредитного договора, в котором установлено «предоставление кредита осуществляется кредитором в дату (день), указанную в заявлении заёмщика, при условии исполнения заёмщиком обязательств, указанных в п. 4.6 настоящего договора (заёмщик путём подписания соответствующих соглашений предоставляет кредитору право списывать денежные средства. Заёмщик обязан представить кредитору список всех своих счетов, открытых в других банках. Заёмщик обязан подписать соглашение о праве списания кредитором денежных средств заёмщика, открытых в других банках...»; Банк не открывал Козловой Ж.В. счёт, на который перечисляются Банком деньги в размере кредита = 500000 рублей, что является не выполнением пункта 1.3 кредитного договора, в котором установлено «для учёта полученного заёмщиком кредита по настоящему договору кредитор открывает ему ссудный счёт, номер которого указывается кредитором в заявлении заёмщика по форме приложения 1 к настоящему Договору при акцепте заявления заёмщика». При рассмотрении искового заявления АО Банка «Развитие-Столица» к Козлову С.В. выяснилось, что Банк представил суду незаверенную надлежащем образом копию лицензии от мая 2015 года, что является подтверждением обстоятельства отсутствия у АО Банк «Развитие-Столица» в 2013 году лицензии на совершение банковских операций.

Считает, что если Козлова Ж.В. не подавала заявление о предоставлении кредита, если ей не одобряли его выдачу, если не открывали счёт для перечисления денежных средств, если Банк не имел лицензию на совершение банковский операций, то фактически Козлова Ж.В. не заключала кредитный договор, а Банк действовал в обход закона, который обязывает иметь лицензию при совершении банковских операций.

Считает, что отсутствие фактического исполнения Банком и заемщиком условий кредитного договора является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью введения в заблуждение Козлова С.В. относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Считает, что оспариваемый кредитный договор является мнимой сделкой (сделкой, заключённой для создания видимости предоставления заёмных денежных средств и для целей обременения ипотекой недвижимого имущества без фактической передачи денег), Козлов СВ. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным кредитного договора, договора залога на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Просит суд: признать заключённые между АО Банк «Развитие-Столица» и Козловой Ж.В. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ничтожными сделками;

применить последствия недействительности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возвратить истцу (взыскать) денежные средства в размере 713217 рублей 00 копеек;

признать недействительные договор залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности договора залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ путём признания недействительной записи о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Козлов С.В. и его представитель по доверенности Боляев Д.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Банк «Развитие-Столица» Глушкова И.Б. иск не признала, пояснив, что Козлов С.В. не является ни заемщиком ни созаемщиком по оспариваемому кредитному договору, поэтому оспаривать кредитный договор не имеет права. Более того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> уже проверил и удостоверил подлинность кредитного договора. Козлова Ж.В. исполняла свои обязательства по кредитному договору, по нему поступали платежи в счет его погашения. Истец не хочет нести обязательства по договору, поэтому им был инициирован данный иск. Деньги Банк выдал, расходный ордер подписан, что подтверждается оригиналом данного документа, выписками по счету, подтверждающие исполнение кредитных обязательств Козловой. Просит суд в иске Козлову С.В. отказать.

Третье лицо Козлова Ж.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась; не представила суду своих объяснений или возражений по существу требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Развитие-Столица» и Козловой Ж.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Козловой Ж.В. был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Развитие-Столица» и Козловым С.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № № (в отношении земельного участка общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) (л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловой Ж.В. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловым С.В. заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ решением Хамовнического районного суда <адрес> был удовлетворен иск АО Банк «Развитие-Столица» о взыскании с Козловой Ж.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в пользу Банка с Козловой Ж.В. были взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере 581031,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита (л.д.152).

Данное решение суда не обжаловалось ответчиком Козловой Ж.В., вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела, Хамовническим районным судом <адрес> исследовались обстоятельства по делу, которым была дана соответствующая оценка.

Не согласившись с решением суда, Козлов С.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что АО Банк «Развитие-Столица» в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил с Козловым С.В. договор залога недвижимого имущества № № (залог земельного участка). При этом, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Волоколамский городской суд с иском к Козлову С.В. о распространении ипотеки на возведенное здание и обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Козлова С.В. на заочное решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения по существу (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Развитие-Столица» обратился в суд с иском к ответчику Козлову С.В. о распространении ипотеки на возведенное здание и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 134 кв.м., возведенное на заложенном земельном участке общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.96-99).

Козлов С.В. предъявил встречный иск к АО Банк «Развитие-Столица» о признании обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловой Ж.В. и АО Банк «Развитие-Столица» исполненным, прекращении договора залога имущества на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> снятии обременения с недвижимого имущества (л.д.100-101). Решение по данному гражданскому делу № судом еще не принято.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Козлов С.В. основывает свои требования на ст. 170 ГК РФ, указывая, что кредитный договор является мнимой сделкой, и ссылается на то, что Козлова Ж.В. заявление о предоставлении ей кредита от ДД.ММ.ГГГГ не подавала и не подписывала, распоряжение о выдаче ей денежных средств Банк не выносил, Банк не открывал Козловой Ж.В. счёт и не перечислял на него кредит в размере 500000 рублей.

Однако, данные обстоятельства опровергаются решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего требования Банка обоснованными, взыскав с Козловой Ж.В. задолженность по кредиту.

Сама Козлова Ж.В., как сторона договора, не оспаривает заключенный с Банком кредитный договор ни по каким основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу чт. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловой Ж.В. был заключен кредитный договор в размере 500000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. Банк обязался предоставить данную денежную сумму, а заемщик обязалась в порядке и на условиях договора возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, Козлова Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ лично получила вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается расходным ордером (л.д.153).

Оспариваемый кредитный договор является реальным, считается заключенным с момента передачи в собственность заемщика денежных средств, Козлова Ж.В. не оспаривает заключение ею кредитного договора, получила денежные средства, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, удовлетворила свой интерес за счет переданных ей Банком денежных средств, в связи с чем, данный договор не может являться мнимой сделкой. Поэтому доводы истца о недействительности (ничтожности) кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, суд находит не обоснованными, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, Козлов С.В. таковым не является.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности оспариваемого кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в виде возврата истцу Козлову С.В. денежных средств. Тем более, что кредит предоставлялся третьему лицу Козловой Ж.В., которая получила денежную сумму и на счет которой в целях погашения кредитных обязательств Козловой Ж.В., поступали периодические платежи от истца.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора залога и дополнительного соглашения к нему, заключенного между Банком и Козловым С.В., учитывая, что в подтверждение недействительности договора залога стороной истца не приведено никаких доводов. Как следует из материалов дела, договор залога был заключен, подписан сторонами по делу, зарегистрирован в ЕГРН. Договор залога был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Козловой Ж.В. перед Банком по договору № № о предоставлении кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является истец, что не запрещено действующим законодательством, сам истец не оспаривает его заключение (подписание), в связи с чем, оснований для применения последствий его недействительности не имеется.

АО Банк «Развитие Столица» работает на Российском рынке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию ЦБ 3013, информация о Банке размещена на сайте ЦБ РФ. Дата выдачи лицензии на осуществление банковских операций ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в самом тексте договора залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Таким образом, довод стороны истца о том, что при заключении кредитного договора у АО Банк «Развитие Столица» отсутствовала лицензия не нашел своего подтверждения в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова С.В. к АО Банк «Развитие Столица»

- о признании заключенных между АО Банк «Развитие Столица» и Козловой Ж.В. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ничтожными сделками;

- применении последствий недействительности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 713217 рублей;

- о признании недействительными договора залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применении последствия недействительности договора залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания недействительной запись о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.