Томашенко Екатерина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., с участием представителя истца П. ответчика Томашенко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364 по иску ФГУП «Почта России» в лице ОСП Усть-Кутский почтамп УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» к Томашенко Е.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице ОСП Усть-Кутский почтамп УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилась в суд к Томашенко Е.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 10.08.2006г. между Томашенко Е.С. и ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее - Почтамт) В., действующей на основании доверенности от 01.12.2005г. № 1.5/23036, был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик принята на должность оператора связи ГОПС Усть-Кут <данные изъяты>.

На основании приказа Усть-Кутского Почтамта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Томашенко Е.С. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, согласно которому она приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять...

... и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Договор заключен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, вмещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», который предусматривает заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, осуществляющим работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

На основании служебной записки начальника ГОПС <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ, при передачей ей отделения почтовой связи, в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск начальника ГОПС <данные изъяты> Томашенко Е.С. (приказ № № от 28.11.2013г.) 02.12.2013г. ей была передана задолженность населения за товары народного потребления на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей. Список должников и сумма задолженности - подтверждается подписью членов комиссии, назначенных для проведения внезапной ревизии на основании приказа УФПС Иркутской области - Филиал ФГУП «Почта России» Усть-Кутским Почтамт № №п от ДД.ММ.ГГГГ., сдающего начальника <данные изъяты> Томашенко Е.С. и принимающего начальника <данные изъяты> К.. Как исследовало из служебной записки К. - большинство граждан, указанных в данном списке для погашения задолженности за товары народного потребления, приобретенного в долг - по состоянию на <данные изъяты>. - не обращались. Задолженность населения на ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> коп:

Б. на сумму <данные изъяты> руб.; М.. на сумму <данные изъяты> руб.; В. на сумму <данные изъяты> руб.; Т. на сумму <данные изъяты> руб.; П.. на сумму <данные изъяты> руб.; К. на сумму <данные изъяты> руб.; Н.. на сумму <данные изъяты> руб.; П. на сумму <данные изъяты> руб.; Н1. на сумму <данные изъяты> руб.; Ч. на сумму <данные изъяты> руб.; Х. на сумму <данные изъяты> руб.; Г.. на сумму <данные изъяты> руб. в т.ч. непогашенная задолженность за товары народного потребления, числящаяся за Томашенко Е.С. составила <данные изъяты> руб.

По данному факту в Усть-Кутском Почтамте было издано распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии для проведения подворовой проверки, с обязательным подтверждением факта приобретения - лицами, указанными в списки должников.

При проведении проверки было выявлено, что клиентами не подтверждено - приобретение товаров и задолженности, числящейся за ними.

В соответствии с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса № № от ДД.ММ.ГГГГ. Томашенко Е.С. в свой деятельности при реализации товара, руководствуется п. ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет ее согласно « Инструкции о порядке приема, контроля и учета торговой выручки».

При этом п.5. квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса № 18.29.6-9/157 от 04.05.2012г. и в п.7.2 Дополнительного соглашения № от 26.09.2012г. к Трудовому договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. определена ответственность начальника отделения почтовой связи за причинение материального ущерба Почтамту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовой договор с ФГУП «Почта России» был расторгнут по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

Исходя из сложившейся ситуации 28.04.2014г. в МО МВД РФ Усть- Кутский было подано заявление о возбуждении в отношении Томашенко Е.С. уголовного дела пост. <данные изъяты> УК РФ.

В результате проведенных следственных мероприятий было возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего сотрудника Усть-Кутского Почтамта Томашенко Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Усть-Кутский городской суд вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Томашенко Е.С., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, сумма ущерба в размере <данные изъяты> до настоящего времени добровольно не выплачена, истец просит взыскать с Томашенко Е.С., в пользу ФГУП «Почта России» сумму ущерба, причиненного ответчиком путем присвоения /хищения чужого имущества, вверенного ей с использованием с моего служебного положения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – П. действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Томашенко Е.С. в суде иск не признала, мотивировав свое не согласие отсутствием денежных средств для погашения ущерба, при этом сам факт недостачи и размер ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судом установлено, что с Томашенко Е.С. работодателем – истцом по делу, был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик принята на должность оператора связи ГОПС Усть-Кут <данные изъяты> Усть-Кутского почтамта. На основании приказа Усть-Кутского Почтамта № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Томашенко Е.С. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с Томашенко Е.С. прекращено действие трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Томашенко Е.С., работая начальником <данные изъяты>, использовала свои полномочия руководителя вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и причинила истцу, материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., установленный и подтвержденный актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренный ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлены как вина ответчика в использовании своих полномочий руководителя вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгоды, так и размер причиненного истцу ущерба на сумму <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также снижения размера причиненного ущерба суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Томашенко Е.С. в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение материального вреда <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 ноября 2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., адвоката КА «Ленгарант» Власовой А.И., подсудимой Томашенко Е.С., представителя потерпевшего Т.., при секретаре Карауловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 196/14 в отношении

ТОМАШЕНКО Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Томашенко Е.С., согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность <адрес> – филиал <данные изъяты> <адрес>, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационной характеристики начальника отделения <данные изъяты>, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные, управленческие функции в коммерческой организации <адрес> будучи обязанной не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб <адрес> <адрес> - <данные изъяты> вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, путем присвоения совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», с исп...

...ользованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные даты следствием не установлены, Томашенко Е.С. в рабочее время, в <данные изъяты> находясь в помещении <данные изъяты> область <данные изъяты> используя свое служебное положение, имея право распоряжаться денежными средствами и имуществом <данные изъяты> испытывая материальные затруднения, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику в результате своих преступных действий и желая наступления этих последствий, исполняя свои служебные обязанности и имея реальный доступ к денежным средствам и документации по учету денежных средств и товароматериальных ценностей, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства из кассы <данные изъяты> предназначающиеся для выплаты <данные изъяты> Т.и Г. в сумме <данные изъяты>, а также для единовременной выплаты Т. в сумме <данные изъяты>, при этом с целью сокрытия фактов хищения ДД.ММ.ГГГГ внесла в компьютерную программу «<данные изъяты>», используемую <данные изъяты> информацию о выплате <данные изъяты> Т. в сумме <данные изъяты>, сформировала файл: <данные изъяты>, тем самым отчиталась за вверенные ей денежные средства, предназначающиеся для выплаты <данные изъяты> на указанную дату; ДД.ММ.ГГГГ внесла в компьютерную программу «<данные изъяты>», используемую <данные изъяты> информацию о выплате <данные изъяты> Т. в сумме <данные изъяты>, о единовременной выплате Т. в сумме <данные изъяты>, а также о выплате <данные изъяты> Г. в сумме <данные изъяты> копеек, сформировала файл: <данные изъяты>, тем самым отчиталась за вверенные ей денежные средства, предназначающиеся для выплаты <данные изъяты> на указанную дату. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Томашенко Е.С., используя свое служебное положение, похитила вверенные ей <данные изъяты> денежные средства, предназначающиеся для выплаты <данные изъяты> Т. и Г., которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Томашенко Е.С. <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, Томашенко Е.С., согласно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность начальника <данные изъяты> расположенного по <адрес>, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификационной характеристики начальника <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные, управленческие функции в коммерческой организации (<данные изъяты> будучи обязанной не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб <данные изъяты> вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные даты следствием не установлены, Томашенко Е.С. в рабочее время, в <данные изъяты>, используя свое служебное положение, имея право распоряжаться денежными средствами и имуществом <данные изъяты> достоверно зная, что <данные изъяты> осуществляет реализацию товаров народного потребления населению, проживающему и получающему <данные изъяты> на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, без фактической оплаты, а также достоверно зная о том, что размер задолженности населения за приобретенные в долг товары народного потребления, при проведении ревизий учитывается как остаток товароматериальных ценностей <данные изъяты>, испытывая материальные затруднения, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику в результате своих преступных действий и желая наступления этих последствий, исполняя свои служебные обязанности и имея реальный доступ к денежным средствам и документации по учету денежных средств и товароматериальных ценностей, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства из кассы <данные изъяты> при этом с целью сокрытия фактов хищения, внесла в книгу выдачи товаров в долг фиктивные записи о размере задолженности населения перед <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что Г. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей; В. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей; К. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей; П. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей; Х. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей; Б. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рубля; Н. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей; Т. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей; Н., данная запись не датирована, взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рубль; П. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей; М. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг товары на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Томашенко Е.С., используя свое служебное положение, похитила вверенные ей <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Томашенко Е.С. <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Томашенко Е.С., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Томашенко Е.С. поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего Т. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Томашенко Е.С. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Томашенко Е.С. по ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, по ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сомнений во вменяемости подсудимой Томашенко Е.С. у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно, признаков бреда, галлюцинаций у нее не наблюдается, она вступает в речевой контакт, и поэтому учитывая изложенное, а также ее поведение в судебном заседании, суд признает Томашенко Е.С. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Томашенко Е.С. ранее не судима, характеризуется по месту жительства участковым инспектором положительно, к административной ответственности не привлекалась, по месту учебы характеризуется положительно, вину признала полностью, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании своей вины и раскаянии, полностью возместила причиненный ущерб Т. и Г. Данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Томашенко Е.С. совершила преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Подсудимая Томашенко Е.С в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной, имеет на иждивении малолетнюю <данные изъяты>, поэтому суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и такое наказание может негативно сказаться на материальном положении семьи и ограничить права <данные изъяты>.

Учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также то, что она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании своей вины, раскаянии, суд считает возможным назначить Томашенко Е.С. наказание в виде лишения права занимать должности связанные с материальной ответственностью.

Изучив материалы уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменении категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ суд назначает наказание в пределах установленных данной статьей.

Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить Томашенко Е.С. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исковое заявление Т. следует оставить без рассмотрения в связи с неправильным оформлением документа, необходимость устранения нарушений повлечет отложение судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимой взысканию не подлежат (часть 10 статьи 316 УПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 ч.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТОМАШЕНКО Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, в органах ФГУП «Почта России» связанные с административно-хозяйственной деятельностью и материальной ответственностью сроком на 1 год,

по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, в органах ФГУП «Почта России» связанные с административно-хозяйственной деятельностью и материальной ответственностью сроком на 1 год,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, в органах <данные изъяты> связанные с административно-хозяйственной деятельностью и материальной ответственностью на срок 1 год 2 месяца.

Исковые требования Т. оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства после устранения указанных недостатков.

Меру пресечения Томашенко Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: