Козлова Алла Олеговна

Гражданское дело № 11-782/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ооржак А. А.,

при участии представителя ответчика ОАО «С - Кабышевой ЕВ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе Козловой АО на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловой АО к ОАО «С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А. О. обратилась в суд с иском к ОАО «С», в котором просит признать недействительными условия п. 4.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком. Взыскать с ответчика сумму платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «С» в размере 22307,69 руб., сумму неустойки в размере 5353,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф. Впоследствии истица увеличила размер неустойки и просит взыскать ее в размере 22307,69 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в размере 330000 руб. под 25,1% годовых на срок 60 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено приобретением ею другой платной услуги - присоединением к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «С». Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее жизнь и здоровье будут застрахованы в ООО «Р», стоимость за подключение к программе страхования составляет 22307,69 руб. Принимать участие в Программе страхования она не желала. Страхование в указанной организации и услуга по подключению ее к программе страхования являются навязанными по тем основаниям, что банк лишил ее возможности выбрать страховщика, т к название страховой организации уже было вписано в бланк заявления, в самом заявлении прописаны страховые риски, которые покры...

...ваются договором страхования, при этом отсутствует возможность отказаться от какого- либо из страховых рисков, ее не ознакомили с тарифами страховщика, при присоединении к Программе страхования ей не было разъяснено из чего состоит сумма 22307,69 руб. Заключение кредитного договора было осуществлено ею в форме присоединения ко всему договору в целом, без возможности влиять на какие-либо его отдельные положения. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет страховой премии, получены ответчиком незаконно в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Козловой А. О. к ОАО «С» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением, Козлова А. О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не учтено, что ответчиком не предоставлена полная информация об оказываемой им услуге по подключению к программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом также не рассмотрен довод истца о нарушении ответчиком указанной статьи, а именно: при подписании заявления на подключение к Программе страхования истцу не было разъяснено из чего состоит плата за подключение к Программе страхования в размере 22307,69 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ОАО «С» - Кабышева ЕВ (доверенность в деле) считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Козлова АО в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила дело слушанием отложить в связи с нахождение в командировке. Суд считает, что нахождение истицы в командировке не является безусловным основанием для отложения слушания дела, поскольку она могла обратиться к помощь представителя, что ею было сделано при рассмотрении дела в мировом суде и направить его в суд апелляционной инстанции. Приложенная с заявлению судебная повестка о судебном заседании назначенном на 12- 30 час. в Советском районном суде г. Красноярска на 20.11.2013г. и о занятости представителя истца Вакалюк АМ в данном судебном заседании, также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку данное дело было назначено на 12 час., что гораздо раньше чем 12-30 час. Представитель истца посчитал необходимым явиться в судебное заседание назначено позже, чем данное дело, не мотивировав свои действия. Если представитель истца Вакалюк АМ имеет такую загруженность, то истец не была лишена возможности обратиться к другому представителю. Равно как сама истец, могла предупредить работодателя не направлять ее командировку, в связи с вызовом ее в суд в качестве истца.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор может быть возмездным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Оспариваемый договор заключен сторонами в порядке, определенном ст. 432, ст.434 ГК РФ.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора только тогда, когда фактически является условием получения кредита.

Закон не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком был заключен кредитный договор №, по которому истце предоставляется кредит в сумме 330000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,1% годовых. После того, как Банком была зачислена вся сумма кредита на счет заемщика, ДД.ММ.ГГГГ истица также подала ответчику заявление на подключение к Программе страхования, в связи с чем доводы стороны истца о том, что договор заключен под условием обязательного страхования опровергаются доказательствами. В заявлении на страхование истица указывает, что, ознакомлена с Условиями участия в программе страхования в т ч, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «С» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом она выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 22307,69 руб. за весь срок кредитования.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что истице не был предоставлен выбор страховщика суд находит несостоятельными, поскольку она стороной по договору страхования не является, является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, и выразившим свое согласие быть застрахованным лицом от указанных в договоре страхования рисков.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловой АО к ОАО «С» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой АО без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.