Козлова Анна Романовна

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-4838/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-002094-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2023 по иску Титова С. В., Титова Р. С. к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Козлову Р. Н., Козловой Д. Р., Козловой А.Р., Китушкиной Н. Г. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе АО ИНВЕСТТОРГБАНК в лице представителя Корнилова Д. А.,

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Л. А., Титовым С. В., Титовым Р. С. и Кузякиным В. Е..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя АО ИНВЕСТТОРГБАНК – Абрамову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В., Титов Р.С. обратились в суд с иском к Кузякину В.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Шулико А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......>. Указанным приговором установлено, что осуществляя свой преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности родственникам Тихоновой И.В. - Титовой Л.А., Титову С.В., Титову Р.С. (по 1/3 доли) - под предлогом оказания услуг по продаже и приобретению взамен квартиры большей стоимостью, с использованием ранее сложившихся доверительных отношений с Тихоновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ, Шулико А.В. встретилась с Титовой Л.А., Титовым С....

...В., Титовым Р.С., Кузякиным В.Е., а также представителем ООО «Престиж-Финанс» в помещении банка «Возрождение», по адресу: <адрес>, где Титова Л.А., Титов С.В. и Титов Р.С., находясь под влиянием обмана и доверяя Шулико А.В. в силу сложившихся приятельских отношений, на стороне продавца и Кузякин В.Е., действуя по указанию Шулико А.В., на стороне покупателя заключили договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, за <.......>. В этот же день Кузякин В.Е. по указанию Шулико А.В. заключил с ООО «Престиж-Финанс» договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на <.......> (без учёта комиссии кредитной организации), обеспеченный залогом приобретаемой Кузякиным В.Е. квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шулико А.В. с Кузякиным В.Е., прибыли в помещение филиала ПАО «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, где Кузякин В.Е. получил в качестве займа на приобретение указанной квартиры денежные средства ООО «Престиж-Финанс» в сумме <.......>, которые сразу передал Шулико А.В.

Полученными от Кузякина В.Е. денежными средствами в особо крупном размере – в сумме <.......>, предназначенными Титовой Л.А., Титову С.В., Титову Р.С. для оплаты стоимости проданной квартиры, Шулико А.В. распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Престиж-Финанс» в адрес ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» передана закладная на вышеуказанное имущество.

В связи с залогом указанной квартиры по адресу: <адрес>, по договору ипотечного займа № <...>Ф от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением обязательств по его выплате, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 07.10.2016 года квартира передана в собственность ПАО «Инвестиционный торговый банк» в качестве возмещения неисполненного обязательства по возврату займа.

В результате совершённых Шулико А.В. преступных действий Титовой Л.А., Титову С.В., Титову Р.С. причинен материальный ущерб в сумме <.......>, а также утрачено право на жилое помещение.

Руководствуясь изложенным, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Л.А., Титовым С.В., Титовым Р.С. и Кузякиным В.Е.

Определением суда по делу в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области, поскольку ответчик Кузякин В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, а также Козлов Р.Н., Козлова Д.Р., Козлова А.Р., Китушкина Н.Г.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе АО ИНВЕСТТОРГБАНК в лице представителя Корнилова Д. А. оспаривает постановленное судом заочное решение, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истцы, ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. п. 1 ст. 166, 179 ГК РФ, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, имеющих в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции, полагает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Л.А., Титовым С.В., Титовым Р.С. и Кузякиным В.Е.- недействительным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шулико А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......>.

Указанным приговором установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у Шулико А.В. возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи указанной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности родственникам Тихоновой И.В. - Титовой Л.А., Титову С.В., Титову Р.С. (по 1/3 доли) - под предлогом оказания услуг по продаже и приобретению взамен квартиры большей стоимостью, с использованием ранее сложившихся доверительных отношений с Тихоновой И.В. В целях реализации своих преступных намерений Шулико А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения, в ходе личных встреч ввела в заблуждение Тихонову И.В. о намерении оказать риэлторские услуги по продаже принадлежащей её родственникам квартиры в ипотеку третьему лицу, пообещав оказать содействие в приобретении на вырученные деньги квартиры большей площадью в <адрес>, в действительности собираясь оформить сделку купли-продажи данной квартиры с подысканным ей в качестве покупателя лицом, не имеющим намерений приобрести права и обязанности по данной сделке и не осведомлённым о преступном характере действий Шулико А.В. (подставным лицом), которое должно получить заём под залог приобретаемой квартиры и передать ей полученные по займу деньги, а затем распорядиться ими в свою пользу. Реализуя задуманное, Шулико А.В. подыскала кредитную организацию – ООО «Престиж-Финанс», готовую предоставить заём под залог приобретаемой квартиры, а также подставное лицо, с которым можно оформить заключение договоров купли-продажи квартиры в качестве покупателя и займа под её залог – не осведомлённого о её преступных намерениях Кузякина В.Е., которого ввела в заблуждение, что самостоятельно вернет полученные в кредит денежные средства.

Осуществляя свой преступный умысел, Шулико А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, встретилась с Титовой Л.А., Титовым С.В., Титовым Р.С., Кузякиным В.Е., а также представителем ООО «Престиж-Финанс» в помещении банка «Возрождение», по адресу: <адрес>, где Титова Л.А., Титов С.В. и Титов Р.С., находясь под влиянием обмана и доверяя Шулико А.В. в силу сложившихся приятельских отношений, на стороне продавца и Кузякин В.Е., действуя по указанию Шулико А.В., на стороне покупателя заключили договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, за <.......>. В этот же день Кузякин В.Е. по указанию Шулико А.В. заключил с ООО «Престиж-Финанс» договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на <.......> (без учёта комиссии кредитной организации), обеспеченный залогом приобретаемой Кузякиным В.Е. квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шулико А.В. с Кузякиным В.Е., прибыли в помещение филиала ПАО «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, где Кузякин В.Е. получил в качестве займа на приобретение указанной квартиры денежные средства ООО «Престиж-Финанс» в сумме <.......>, которые сразу передал Шулико А.В.

Полученными от Кузякина В.Е. денежными средствами в особо крупном размере – в сумме <.......>, предназначенными Титовой Л.А., Титову С.В., Титову Р.С. для оплаты стоимости проданной квартиры, Шулико А.В. распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Престиж-Финанс» в адрес ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» передана закладная на вышеуказанное имущество.

В связи с залогом указанной квартиры по адресу: <адрес>, по договору ипотечного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением обязательств по его выплате, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 07.10.2016 года квартира передана в собственность ПАО «Инвестиционный торговый банк» в качестве возмещения неисполненного обязательства по возврату займа.

В результате совершённых Шулико А.В. преступных действий Титовой Л.А., Титову С.В., Титову Р.С. причинен материальный ущерб в сумме <.......>, а также утрачено право на жилое помещение. Титов С.В., Титов Р.С. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Обращаясь с настоящим иском, истцы, ссылаясь на данные обстоятельства, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Л.А., Титовым С.В., Титовым Р.С. и Кузякиным В.Е., обосновывая свои требования положениями части 2 статьи 179 ГК РФ, утверждая, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку Кузякин В.Е. не имел намерений приобрести права и обязанности по данной сделке и действовал по указанию Шулико А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (и. 5 ст. 166 ГК РФ).

Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцами не представлено допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что договор был заключен истцами под влиянием обмана со стороны Кузякина В.Е. или ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истцов о заключении договора под влиянием обмана основаны исключительно на объяснениях самих истцов.

Из материалов дела следует, что полученные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы передали Шулико А.В. для приобретения в собственность квартиры большей площадью в <адрес>. То есть, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен сторонами.

Кроме того, квартира по адресу: <адрес>, являлась предметом ипотеки по договору ипотечного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузиным В.Е. и ООО «Престиж-Финанс», и в последующем, в связи с неисполнением Кузиным В.Е. обязательств по его выплате, на основании решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», выкупившему закладную на вышеуказанное имущество, в качестве возмещения неисполненного обязательства по возврату займа.

Ссылка истцов на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении Шулико А.В., не могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титова С. В., Титова Р. С. к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Козлову Р. Н., Козловой Д. Р., Козловой А.Р., Китушкиной Н. Г. о признании сделки недействительной, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0016-01-2020-000555-91

Дело № 5-155/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношении Козловой А.Р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении СК № 106342 от 04.05.2020, 07.04.2020 в 11:00 Козлова А.Р., проживающая по адресу: <адрес>, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных п.20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 "О введении режима повышенной готовности", покинула место проживания и находилась около д<адрес>, чем нарушила правила поведения, установленные п.20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 "О введении режима повышенной готовности" /с учетом изменений, внесенных Указом Главы Республики Коми от 03.04.2020 №24/, изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

За совершение данных действий предусмотрена административная ответственность по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Козлова А.Р. не явилась, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, вину признала, в...

... содеянном раскаивался.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Козловой А.Р.

Из рапорта сотрудника полиции от 07.04.2020 следует, что в ходе несения службы 07.04.2020 в 11:00 в с. Зеленец Сыктывдинского района был выявлен факт нахождения Козловой А.Р., проживающей по адресу: <адрес>, чем нарушила правила поведения, установленные п.20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, рапорт сотрудника полиции от 07.04.2020, имеющиеся в материалах дела объяснения Козловой А.Р., из которых следует, что 06.04.2020 она со своим знакомы приехала в с.Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми к своему знакомому, где осталась ночевать. Из объяснений Козловой А.Р. следует, что он знал о режиме самоизоляции, но думал, что ответственности за её нарушение нет.

Суд находит вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной. Каких-либо оснований для ее оговора со стороны сотрудника полиции и самооговора не имеется и по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также для признания данного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Козловой А.Р., совершившей правонарушение впервые, а также ее имущественное положение, не имеющей места работы и возможность получения заработной платы, и в целях предупреждения совершения ей новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Козлову А.Р., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Самарин

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО13

05 сентября 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО13 к Администрации городского округа - <адрес>, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 о признании сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО13 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что приговором суда от "."..г. ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что примерно в июне 2013 года точнее время в ходе следствия не установлено, к ФИО13 в <адрес> обратилась знакомая ФИО13 с просьбой оказать содействие в продаже квартиры по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>. В этот момент у ФИО13 возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи указанной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности родственникам ФИО13 - ФИО13, ФИО13, ФИО13 (по 1/3 доли) - под предлогом оказания услуг по продаже и приобретению взамен квартиры большей стоимостью, с использованием ранее сложившихся доверительных отношений с ФИО13 В целях реализации своих преступных намерений ФИО13, в период с января по февраль 2014 года, но не позднее "."..г., точная дата следствием не установлена, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения, в ходе личных встреч ввела в заблуждение ФИО13 о намерении оказать риэлтерские услуги по продаже принадлежащей её родственникам квартиры в ипотеку третьему лицу, пообещав оказать содействие в приобретении на вырученные деньги квартиры большей площадью в <адрес>, в действительности собираясь оформить сделку купли-продажи данной квартиры с подысканным ей в качестве покупателя лицом, не имеющим намерений приобрести права и обязанности по данно...

...й сделке и не осведомлённым о преступном характере действий ФИО13 (подставным лицом), которое должно получить заём под залог приобретаемой квартиры и передать ей полученные по займу деньги, а затем распорядиться ими в свою пользу. Реализуя задуманное, ФИО13 подыскала кредитную организацию – ООО «Престиж-Финанс», готовую предоставить заём под залог приобретаемой квартиры, а также подставное лицо, с которым можно оформить заключение договоров купли-продажи квартиры в качестве покупателя и займа под её залог – не осведомлённого о её преступных намерениях ФИО13, которого ввела в заблуждение, что самостоятельно вернет полученные в кредит денежные средства.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО13 "."..г., в дневное время, встретилась с ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, а также представителем ООО «Престиж-Финанс» в помещении банка «Возрождение», по адресу: <адрес>, где ФИО13, ФИО13 и ФИО13, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО13 в силу сложившихся приятельских отношений, на стороне продавца и ФИО13, действуя по указанию ФИО13, на стороне покупателя заключили договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, за 1 800 000 рублей. В этот же день ФИО13 по указанию ФИО13 заключил с ООО «Престиж-Финанс» договор займа №...Ф от "."..г. на 1 400 000 рублей (без учёта комиссии кредитной организации), обеспеченный залогом приобретаемой ФИО13 квартиры.

"."..г., в дневное время, ФИО13 с ФИО13, прибыли в помещение филиала ПАО «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, где ФИО13 получил в качестве займа на приобретение указанной квартиры денежные средства ООО «Престиж-Финанс» в сумме 1 195 400 рублей, которые сразу передал ФИО13

Полученными от ФИО13 денежными средствами в особо крупном размере – в сумме 1 195 400 рублей, предназначенными ФИО13, ФИО13, ФИО13 для оплаты стоимости проданной квартиры, ФИО13 распорядилась по своему усмотрению. "."..г. на основании договора купли-продажи закладных от "."..г., ООО «Престиж-Финанс» в адрес ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» передана закладная на вышеуказанное имущество.

В связи с залогом указанной квартиры по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, по договору ипотечного займа № №...Ф от "."..г. и неисполнением обязательств по его выплате, на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. квартира передана в собственность ПАО «Инвестиционный торговый банк» в качестве возмещения неисполненного обязательства по возврату займа.

В результате совершённых ФИО13 преступных действий ФИО13, ФИО13, ФИО13 причинен материальный ущерб в сумме 1 195 400 рублей, а также утрачено право на жилое помещение.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес> Труда, <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО13,ФИО13, ФИО13 и ФИО13

Представители истцов ФИО13, ФИО13 действующие по доверенности ФИО13, ФИО13 в письменном заявлении исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 умер "."..г..

Определением суда по делу в качестве ответчиком привлечены Администрация городского округа <адрес>, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо представитель ПАО «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу, установлено, что примерно в июне 2013 года точнее время в ходе следствия не установлено, к ФИО13 в <адрес> обратилась знакомая ФИО13 с просьбой оказать содействие в продаже квартиры по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>. В этот момент у ФИО13 возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи указанной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности родственникам ФИО13 - ФИО13, ФИО13, ФИО13 (по 1/3 доли) - под предлогом оказания услуг по продаже и приобретению взамен квартиры большей стоимостью, с использованием ранее сложившихся доверительных отношений с ФИО13 В целях реализации своих преступных намерений ФИО13, в период с января по февраль 2014 года, но не позднее "."..г., точная дата следствием не установлена, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения, в ходе личных встреч ввела в заблуждение ФИО13 о намерении оказать риэлтерские услуги по продаже принадлежащей её родственникам квартиры в ипотеку третьему лицу, пообещав оказать содействие в приобретении на вырученные деньги квартиры большей площадью в <адрес>, в действительности собираясь оформить сделку купли-продажи данной квартиры с подысканным ей в качестве покупателя лицом, не имеющим намерений приобрести права и обязанности по данной сделке и не осведомлённым о преступном характере действий ФИО13 (подставным лицом), которое должно получить заём под залог приобретаемой квартиры и передать ей полученные по займу деньги, а затем распорядиться ими в свою пользу. Реализуя задуманное, ФИО13 подыскала кредитную организацию – ООО «Престиж-Финанс», готовую предоставить заём под залог приобретаемой квартиры, а также подставное лицо, с которым можно оформить заключение договоров купли-продажи квартиры в качестве покупателя и займа под её залог – не осведомлённого о её преступных намерениях ФИО13, которого ввела в заблуждение, что самостоятельно вернет полученные в кредит денежные средства.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО13 "."..г., в дневное время, встретилась с ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, а также представителем ООО «Престиж-Финанс» в помещении банка «Возрождение», по адресу: <адрес>, где ФИО13, ФИО13 и ФИО13, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО13 в силу сложившихся приятельских отношений, на стороне продавца и ФИО13, действуя по указанию ФИО13, на стороне покупателя заключили договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, за 1 800 000 рублей. В этот же день ФИО13 по указанию ФИО13 заключил с ООО «Престиж-Финанс» договор займа №...Ф от "."..г. на 1 400 000 рублей (без учёта комиссии кредитной организации), обеспеченный залогом приобретаемой ФИО13 квартиры.

"."..г., в дневное время, ФИО13 с ФИО13, прибыли в помещение филиала ПАО «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, где ФИО13 получил в качестве займа на приобретение указанной квартиры денежные средства ООО «Престиж-Финанс» в сумме 1 195 400 рублей, которые сразу передал ФИО13

Полученными от ФИО13 денежными средствами в особо крупном размере – в сумме 1 195 400 рублей, предназначенными ФИО13, ФИО13, ФИО13 для оплаты стоимости проданной квартиры, ФИО13 распорядилась по своему усмотрению. "."..г. на основании договора купли-продажи закладных от "."..г., ООО «Престиж-Финанс» в адрес ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» передана закладная на вышеуказанное имущество.

В связи с залогом указанной квартиры по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, по договору ипотечного займа № №...Ф от "."..г. и неисполнением обязательств по его выплате, на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. квартира передана в собственность ПАО «Инвестиционный торговый банк» в качестве возмещения неисполненного обязательства по возврату займа.

В результате совершённых ФИО13 преступных действий ФИО13, ФИО13, ФИО13 причинен материальный ущерб в сумме 1 195 400 рублей, а также утрачено право на жилое помещение.

Истцы ФИО13, ФИО13 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Приговором Волжского городского суда от "."..г. ФИО13 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ФИО13, ФИО13, ФИО13) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. приговор Волжского городского суда от "."..г. в отношении ФИО13 изменен в части привлечения к уголовной ответственности по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13 В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Суд,разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. п. 1 ст. 166, 179 ГК РФ, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, имеющих в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции, полагает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> г.<адрес> Труда, <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО13,ФИО13, ФИО13 и ФИО13- недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес> Труда, <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО13, ФИО13, ФИО13 и ФИО13.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья:

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-2300/2023

34RS0№...-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2010 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А., рассмотрев исковое заявление иску Козловой А.Р. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю об исключении записи регистрации в государственном кадастре недвижимости и погашении записи,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю об исключении записи регистрации в государственном кадастре недвижимости и погашении записи.

Истица Козлова А.Р., представитель истицы Козловой А.Р. - адвокат Ишханов И.О., будучи судебными повестками с уведомлениями надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний на 10 часов 00 минут Дата обезличена года и на 10 часов 00 минут Дата обезличена года в суд не явились, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступило, о причинах неявки суд не известили.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как суд считает невозможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле материалам.

Истице и ее представителю необходимо представить в суд документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также предоставить в суд оригиналы приобщенных к исковому заявлению документов, для проверки тождественности копий документов их оригиналам...

....

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козловой А.Р. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю об исключении записи регистрации в государственном кадастре недвижимости и погашении записи, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков