Козлова Антонина Ермилова

Судья: ФИО13 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО21,

судей: ФИО14, ФИО15,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литвиновское» на решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Литвиновское» к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО14,

объяснения представителей ООО «Литвиновское» - ФИО17 и ФИО18, представителя ответчиков – ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Литвиновское», уточнив исковые требования, обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Литвиновское» и ответчиками в лице представителя - ФИО20, заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в виде 1/940 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, на землях СПК «Новое Литвиново».

ООО «Литвиновское» приобрело у каждого из ответчиков указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПК «Литвиново» к ООО «Литвиновское» и физическим лицам о признании права собстве...

...нности на вышеуказанный земельный участок, удовлетворены. Сделки, совершенные между физическими лицами и ООО «Литвиновское» признаны незаконными и недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вышеуказанного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства были переданы ООО «Литвиновское» ответчикам в качестве исполнения по недействительной сделке, ответчики без установленных законом, либо договором оснований приобрели имущество, то истец полагает, что они обязаны вернуть это имущество, как неосновательное обогащение.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, их представитель в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и постановить по делу новое решение, об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литвиновское» заключило договоры купли-продажи земельных долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СПК «Новое Литвиново» с гражданами - бывшими работниками совхоза «Им. 10-летия Октября» (реорганизовано в АОЗТ «Литвиново», ныне СПК «Литвиново»), в том числе с ответчиками.

Вступившим в законную силу решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 1992 г. при реорганизации совхоза «Имени 10 лет Октября» в АОЗТ «Литвиново» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о приватизации земли земельные доли по <данные изъяты>, из которых состоял указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., были переданы в собственность бывших работников совхоза.

В соответствии с Уставом АОЗТ «Литвиново», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, учредители – работники совхоза «Имени 10 лет Октября» создали на базе реорганизуемого совхоз сельскохозяйственную фирму «Литвиново» с организационно-правовой формой – акционерное общество закрытого типа с коллективной совместной собственностью на землю.

Согласно положениям и учредительным документам АОЗТ «Литвиново» было создано, как собственник имущества, передаваемого ему в виде взносов в уставной капитал.

На основании постановления ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче свидетельств на право собственности» на земельные доли членам АОЗТ «Литвиново» зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в ЕГРП ответчики, бывшие акционеры общества, распорядившиеся и передавшие свои земельные доли в уставной капитал АОЗТ «Литвиново».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров АОЗТ «Литвиново» было принято решение о реорганизации АОЗТ «Литвиново» в СПК «Литвиново».

Учредительными документами АОЗТ «Литвиново» не предусмотрено выделение своим акционерам при продаже акций земли в натуре.

Между тем, у граждан остались свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные в 1996 г. на основании Постановления ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ «Литвиново», которые и были куплены истцом.

Данные договоры купли-продажи земельных долей, акты приема передачи, а также последующая государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли, осуществлялись по доверенности (как от истца, так и ответчиков) с обеих сторон - ФИО20

Таким образом, суд правильно указал, что ООО «Литвиновское» на момент заключения договоров купли-продажи из полученных от ответчиков документов и представленных в регистрирующий орган ФИО20 (Постановление ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) было известно о том, что ответчики не являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и они внесли свои доли в уставной капитал АОЗТ «Литвиново» в момент реорганизации совхоза «Имени 10 лет Октября».

ФИО20, зная вышеуказанные обстоятельства, скрыл их от УФРС по <адрес> и подал заявление о государственной регистрации перехода права на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец передал ответчикам денежные средства во исполнение договоров купли-продажи доли земельных участков, которые им на праве собственности на момент заключения сделки не принадлежали, то есть во исполнение несуществующего обязательства, ООО «Литвиновское» знало о передаче этих долей в уставной капитал АОЗТ «Литвиново», то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что ООО «Литвиновское» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку о нарушении своего право оно знало с момента заключения договоров купли-продажи земельных долей – ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилось в суд с иском лишь в сентября 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Литвиновское», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: