Козлова Наталья Тимофеевна

№ 9а-144/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алдан 25 июня 2021 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., изучив административное исковое заявление Козловой Натальи Тимофеевны к Алданскому районному отделу судебных приставов о признании действий незаконными,

установил:

Козлова Н.Т. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП. В обосновании заявленных требований истец указала, что в Алданском РОСП в отношении Козловой Н.А., являющейся тезкой административного истца возбуждено исполнительное производство. В ходе данного исполнительного производства был наложен арест на банковский счет административного истца и списаны денежные средства в сумме 153, 33 рубля и 1200 рублей. Просит суд признать действия судебного пристава незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением суда от 07 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 21 июня 2021 года.

В соответствии ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.Согласно с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексо...

...м, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, Козловой Н.Т. не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 07 июня 2021 года, следовательно, административный иск Козловой Н.Т. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Козловой Натальи Тимофеевны к Алданскому районному отделу судебных приставов о признании действий незаконными - возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Разъяснить, административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный РС (Я) суд в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Демидович А.В.

Дело № 2а-1223/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Алдан 26 августа 2021 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Козловой Натальи Тимофеевны к Алданскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по РС (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действие судебного пристава Бянкиной А.В. Алданского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) обратился административный истец Козлова Наталья Тимофеевна в обоснование указав, что административным ответчиком, в отношении Козловой Натальи Александровны, 21.06.1975 г.р. являющейся ее однофамильцем, возбуждены исполнительные производства [Номер]-ИП от 20.05.2019, [Номер]-ИП от 28.09.2019 по взысканию задолженности за ЖКУ.

В рамках указанных исполнительных производств на ее банковский счет наложен арест и списаны денежные средства в размере 153,33 рублей, в 2020 списано 1 200 рублей. Считает данные действия халатными и незаконными.

Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Алданского РОСП УФССП Бянкиной А.В. незаконными и отменить обращения на взыскание на заработную плату.

В судебное заседание административный истец надлежаще образом изве...

...щенный о месте и времени судебного заседания не явилась.

Административные ответчики Алданского РОСП УФССП России по РС (Я), Управление федеральной службы судебных приставов России по РС (Я), судебный пристав исполнитель, извещенные о месте времени судебного заседания не явились.

Согласно представленного отзыва, считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Козлова Наталья Тимофеевна являлась должником двух исполнительных производств, которые были окончены фактическим исполнением.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно доводам изложенным в административном исковом заявлении, административный истец мотивировал отсутствием в отношении нее исполнительных производств.

Как установлено судом в отношении административного истца в Алданском РОСП УФССП России по РС (Я) в отношении административного истца Козловой Натальи Тимофеевны имелось исполнительное производство [Номер]-ИП от 17.10.2019, предмет взыскания госпошлина присужденная судом 200 рублей.

В рамках указанного производства в виду истечения срока добровольного исполнения, 19.10.2019 судебным приставом исполнителем Алданского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. С должника Козловой Н.Т. всего взыскано 1 200 рублей.

Кроме того, судом изучены исполнительные производства в отношении Козловой Натальи Александровны [Номер]-ИП от 14.05.2019, Козловой Натальи Алексеевны [Номер]-ИП от 26.09.2019, по которым каких-либо поступлений денежных средств, в том числе средств от административного истца не имеется.

В связи с изложенным, суд считает административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к действию, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Козловой Натальи Тимофеевны к Алданскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по РС (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к действию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.К. Степанов

Дело № 2-340/2023

Поступило 21.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Башня» к Козлову М. Т., Козловой Н. Т., Кобцевой М. Т., Тесаковой А. С. о взыскании задолженности за ЖКХ и техническое обслуживание,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по заявлению ТСН «Башня» был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ТСН «Башня» задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг с собственника жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185 599.23 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 7 154 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., позже выяснилось, что собственник квартиры Садретдинова Л. М. умерла, согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

При розыске наследников истцу стало известно об открытии наследственного дела № нотариусом Кожуховской С.В.

Истцу стало известно об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у судебного пристава-исполнителя, от мирового судьи определение об отмене судебного приказа не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу Кожуховской С.В. было направлено заявление о выдаче копии свидетель...

...ства о наследстве, на что был получен отказ.

Истец просит взыскать с Козлова М. Т. (наследника Садретдиновой Л.М.) в пользу ТСН «Башня» задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 140 218.66 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКХ в размере 45 380.57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154 рублей. В последующем к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков: Козлова Н. Т., Кобцева М. Т., Тесакова А. С..

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что заявлен период возникновения задолженности с ноября 2018г. по ноябрь 2020г., Козловым М.Т. производились платежи текущие после этого периода.

Ответчик Козлом М.Т. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика Козлова М.Т. в ходе судебного заседания с исковыми требования не согласилась, просила применить положения по исчислению срока исковой давности и отказать во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что Козловым М.Т. производятся оплаты платежей, но не все квитанции у него имеются в наличии. В случае удовлетворения требований просила определить задолженность по № за каждым из наследников, при этом Тесакова не является наследником.

Ответчик Козлова Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила телеграмму, просила предоставить сумму задолженности и реквизиты для погашения задолженности.

Ответчики Кобцева М.Т., Тесакова А.С., третье лицо - Нотариус Кожуховская С.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства, и наследственный фонд, учрежденный во исполнение последней воли наследодателя, выраженной в завещании (ст.1116 ГК РФ).

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено, что Садретдинова Л. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Кожуховской С.В. было заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства, в том числе по квартире <адрес> обратилась Кобцева М.Т. ДД.ММ.ГГГГ., указав, что еще имеются наследники сын умершей Козлов М.Т. и дочь умершей Козлова Н.Т.

Также с подобным заявлением обратился Козлов М.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Козлова Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и в отношении всего наследства, обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на № доля в квартире по адресу <адрес>.

Тесакова А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о принятии всего имеющегося после смерти ее бабушки Садретдиновой Л.М. наследства.

Согласно информации ЕГРН квартира <адрес> зарегистрирована на имя Садретдиновой Л.М. на момент ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. Козловой Н.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении № доли на квартиру по адресу <адрес>.

Иным лицам свидетельства о праве на наследство в настоящее время не выдано, Козлов М.т. и Кобцева М.Т. не обращалась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, несмотря на направленные в их адрес сообщения нотариусом. Из материалов наследственного дела также следует, что Тесакова А.С. кроме указанного выше заявления никаких документов, подтверждающих свои права на наследственное имущество, не предоставляла нотариусу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками по закону является дети Кобцева М.Т., Козлов М.Т., Козлова Н.Т., которые призваны к наследованию квартиры <адрес> в равных долях по № каждому, при этом внучка Тесакова А.С. не представила нотариусу доказательств, являющихся основанием для признания ее наследником к имуществу умершей бабушки. При этом отсутствие у наследников полученных свидетельств о праве на наследство по закону не освобождает их от обязанностей погашать задолженности, имеющиеся у умершей. Из выданного свидетельства о праве на наследство, а также имеющихся в наследственном деле доказательств судом установлено, что фактически нотариусом доли наследников определены, также как и стоимость наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом нотариусу Кожуховской С.В. было направлено заявление о выдаче копии свидетельства о наследстве, на что был направлен отказ.

Стоимость наследственного имущества согласно свидетельства о праве на наследство, выданного Козловой Н.т. составляет 1 730 336.07 рублей, что значительно превышает размер задолженности по рассматриваемому спору, а также стоимости имущества, перешедшего к каждому из наследников (1/3 от данной суммы в пользу каждого из трех наследников).

Ответчиком предоставлены квитанции об оплате в пользу плательщика ТСН «Башня» различными плательщиками (указаны различные номера карт) по лицевому счету №: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3538 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 1500 рублейДД.ММ.ГГГГ. – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3538 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей. При этом в указанных квитанциях указан период, за который вносится данный платеж.

Согласно представленных истцом выписок по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за услуги ЖКХ производились начисления платежей, при этом оплаты не производились, в связи с чем в данных выписках указана задолженность. Также в указанных выписках из лицевого счета приведен расчет пени за неуплату платежей.

Из представленных протоколом общих собраний следует, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ТСН «Башня».

ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Башня» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть при жизни Садретдиновой Л.М., заявив требования о взыскании с нее задолженности, которая также возникла в период ее жизни. Каких-либо доказательств несогласия Садретдиновой Л.М. с заваленными истцом требованиями в период ее жизни материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по заявлению ТСН «Башня» был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ТСН «Башня» задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг с собственника жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 599.23 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 7 154 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кобцева М.Т. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Ответчик Козлов М.Т. обращался с ходатайством об истребовании доказательств – выписок с расчетных счетов, открытых на ТСН «Башня» в АО «Россельхозбанке» и филиале «Центральный» Банка ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указывая о том, что истцом представлена недостоверная информация о зачисленных суммах, при этом не указывая плательщика платежей по лицевому счету №, не указывая какая именно информация истцом в материалы дела представлена недостоверная. Поскольку задолженность, о взыскании которой просит истец возникла до смерти Садретдиновой Л.М., судебный приказ о взыскании данной задолженности также был вынесен до ее смерти, ответчиком к ходатайству не представлены доказательств изложенных им доводов, суд считает нецелесообразным направление данного запроса. В материалах дела имеются выписки по лицевому счету, не доверять которым у суда оснований нет. Платежи, которые были совершены Козловым М.Т. согласно представленных им квитанций не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору, поскольку в квитанциях указаны конкретные периоды, за которые производятся оплаты и данные периоды находятся за пределами заявленных истцом требований.

Проверив расчет задолженности и пени, период их образования (согласно выписок из лицевого счета), суд признает его соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, расчет произведен с учетом установленного тарифа, площади жилого помещения.

Оценив довод представителя ответчика Козлова М.Т. о применении срока исковой давности к платежам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Начавшееся до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Поскольку за ноябрь 2018г. не поступил платеж от плательщика по лицевому счету №, то право требования задолженности возникло ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.; относительно последующих платежей:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на время с даты вынесении судебного приказа до даты его отмены, срок исковой давности ни по одному из периодов возникновения задолженности не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании солидарно с Взыскать солидарно с Козлова М. Т., Козловой Н. Т., Кобцевой М. Т. задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 218.66 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплату ЖКУ в размере 45 380.57 рублей, не находя оснований для взыскания задолженности в Тесаковой А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4911.98 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Башня» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова М. Т., Козловой Н. Т., Кобцевой М. Т. задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 218.66 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплату ЖКУ в размере 45 380.57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911.98 рублей. Всего взыскать 190 511.21 (сто девяноста тысяч пятьсот одиннадцать рублей 21 копеек) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-340/2023 (54RS0006-01-2022-005693-72) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 31.03.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья