Козлова Руслана Ивановна

Дело № 2-1913/2023

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Козловой Руслане Ивановне, Голицыной Наталье Николаевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Голицыной Натальи Николаевны к АО «Тинькофф Банк», третьи лица: Козлова Руслана Ивановна, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Козловой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

15.01.2021г. между истцом и Козловой Р.И. был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 15.01.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора 09.02.2022г. Банк направил Козловой Р.И. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, не осуществляя в дальнейшем сумму ком...

...иссий и процентов. Ответчик в установленные сроки не погасил задолженность.

Обращаясь в суд иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1188098,17руб., из которых: 1063442,94руб. – просроченный основной долг; 77336,04руб. – просроченные проценты; 47319,19руб. – пени на сумму непоступивших платежей; оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 20140,49руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover Evoque категории В, VIN: ..., 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1850000руб.

Протокольным определением от 31.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голицына Н.Н., как новый собственник спорного транспортного средства.

В свою очередь, Голицыной Н.Н. подан встречный иск, в обоснование которого указано.

30.08.2022г. между Голицыной Н.Н. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque категории В, VIN: .... Перед покупкой автомобиль проверялся добросовестно, Голицыной Н.Н. были предоставлены сведения о том, что автомобиль не является предметом залога, путем предоставления информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты. О том, что автомобиль является предметом залога ей стало известно после привлечения в качестве соответчика по настоящему делу.

Обращаясь в суд со встречным иском, Голицына Н.Н. просила признать ее добросовестным приобретателем и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

В судебное заседание представители истца и третьего лица - ООО«КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», извещенные о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от истца и почтовым уведомлением от общества, не явились. В ходатайстве на имя суда от истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Козлова Р.И. и Голицына Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, конверты с почтовыми уведомлениями возвращены в суд как невостребованные.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - по доверенности Архиповой Ю.В. поданы возражения на иск АО «Тинькофф Банк», в которых поставлен вопрос об отказе в иске в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ... между АО «Тинькофф банк» и Козловой Р.И. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1134000руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Козловой Р.И. 15.01.2021г. заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой.

Обязательства по договору были выполнены Банком в полном объеме.

Козлова Р.И. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно выписке по счету на 08.02.2022г. за ней образовалась задолженность в размере 1188098,17руб., из которых: 1063442,94руб. – просроченный основной долг; 77336,04руб. – просроченные проценты; 47319,19руб. – пени на сумму непоступивших платежей.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Козловой Р.И. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Козловой Р.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000руб. и оплаченную госпошлину материального характера в размере 14140,49руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Land Rover Range Rover Evoque категории В, VIN: ..., 2013 года выпуска, суд оснований для удовлетворения иска в этой части не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Козлова Р.И. с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита ... от ... на условиях, изложенных в заявлении-анкете, передала Банку в залог автомобиль Land Rover Range Rover Evoque категории В, VIN: ..., 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство – автомобиль Land Rover Range Rover Evoque категории В, VIN: ..., 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по договору ..., заключенному ... между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Козловой Р.И., в настоящее время принадлежит Голицыной Н.Н.

Из представленных в материалы дела доказательств следует. Из паспорта технического средства на спорный автомобиль усматривается, по договору купли-продажи от 31.08.2021г., совершенного в простой письменной форме, Козлова Р.И. продала транспортное средство Бережнову К.В. 06.08.2022г. между Бережновым К.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ...Т. Согласно акту приема-передачи Бережной К.В. передал в собственность ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль Land Rover Range Rover Evoque категории В, VIN: ..., 2013 года выпуска. Денежные средства в размере 1420 000руб. были перечислены по реквизитам, указанным продавцом в своем заявлении.

При заключении сделки купли-продажи, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» произведена проверка транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и обременений, что подтверждается отчетом, полученным из сервиса Autoteka.ru от 05.08.2022г., согласно которому сведений о каких-либо ограничениях на автомобиль не имелось.

30.08.2022г. между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Голицыной Н.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ..., согласно которому продавец продал покупателю автомобиль Land Rover Range Rover Evoque категории В, VIN: ..., 2013 года выпуска. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2022г. указанный автомобиль был передан Голицыной Н.Н.

Согласно сервису «MaxPoster» транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque категории В, VIN: ..., 2013 года выпуска на дату 11.09.2022г. в залоге не числилось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, истребованными судом на Федресурсе Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного транспортного средства не было занесено в реестр залогов движимого имущества. Таких доказательств АО «Тинькофф Банк» суду не представлено.

Таким образом, как на дату заключения договора купли-продажи между Бережновым К.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (06.08.2022г.), так и на дату заключения договора купли-продажи между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Голицыной Н.Н. (30.08.2022г.), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, того что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», а впоследствии и Голицыной Н.Н., было известно или должно было быть известно о том, что приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Голицына Н.Н. являлись добросовестными приобретателями транспортного средства.

При этом действительность сделок купли-продажи транспортного средства, заключенных между Бережновым К.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», а также между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Голицыной Н.Н., никем не оспорена и не опровергнута.

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время спорное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД 05.09.2022г. на имя Голицыной Н.Н, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Голицыной Н.Н. о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Голицыной Н.Н. о взыскании в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, считает правильным взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Голицыной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 15000руб, что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Русланы Ивановны, ... года рождения (паспорт ... в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ... в размере 1188098,17руб., из которых: 1063442,94руб. – просроченный основной долг; 77336,04руб. – просроченные проценты; 47319,19руб. – пени на сумму непоступивших платежей; оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 14140,49руб.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Голицыной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Признать Голицыну Наталью Николаевну добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN: ... по договору купли-продажи от 30.08.2022г.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Голицыной Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья