Козлова Софья Михайловна

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-1552/2019 (33-40357/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козловой С. М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козловой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. Общество признано несостоятельным (банкротом). За период с 20.06.2013 г. по 13.12.2013 г. Общество перечислило на расчетный счет ответчицы 90 080 руб. в качестве аванса за агентские услуги по договору № 01/3400 от 23.11.2012 г. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона ответчица отчеты о проделанной работе истцу не представила, ...

...акты по итогам выполнения поручения сторонами не подписывались.

06.02.2018 г. в адрес ответчицы направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, уведомление доставлено 19.03.2019 г., однако денежные средства истцу не возвращены. У Козловой С.М. отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Ответчица Козлова С.М. иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих факт наличия подписанных сторонами агентских договоров, соглашений о присоединении к стандартному агентскому договору у истца не имеется. Доводы истца о том, что договор между сторонами продолжает действовать после декабря 2013 года и до 2018 года, ничем не подтверждаются. Уведомление истца об отказе от исполнения агентских договоров не может считаться направленным именно истцом, так как в качестве отправителя названо ЗАО ГК «Аккорд», не имеющее отношение к настоящему спору, список внутренних почтовых отправлений не заверен, без подписей и печатей, отсутствуют почтовая квитанция, опись вложений, подтверждающих отправление именно уведомления об отказе от исполнения агентского договора, отсутствует. Уведомления о вручении с подписью ответчицы, либо содержащие сведения от отказе от подписи, не имеется. Денежные средства в период с 20.06.2013 г. по 13.12.2013 г. не были переведены в качестве аванса, так как назначение платежа определялось плательщиком в одностороннем порядке. Ответчица в авансовой ведомости, в расходных кассовых ордерах о получении именно аванса не подписывалась. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 г. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам, с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на счет ответчицы Козловой С.М., открытого в ОАО «Сбербанк России», за период с 20.06.2013 г. по 13.12.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 90 080 руб. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3400 от 23.11.2012 г.».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку истом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявила ответчица, т.к. с декабря 2013 года (произведено последнее перечисление на счет ответчицы) истец знал о наличии обязательств со стороны ответчицы, на которые он ссылается, а с иском обратился только в июле 2018 года.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между АО НПФ «СБ Солнечный берег» и Козловой С.М. отношений, возникших именно по договору агентирования; агентский договор, на который истец ссылался при подаче иска, суду не представлен.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку между сторонами был заключен агентский договор, по которому срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (в данном случае с момента направления уведомления об отказе от исполнения агентского договора), не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не подтвержден факт наличия между сторонами правоотношений по агентскому договору.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Лихницкая О.В. Дело № 33-1188/2019 (33-13920/2018)

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой С. М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01.10.2018, которым постановлено:

исковые требования Министерства внутренних дел России удовлетворить.

Взыскать с Козловой С. М. в пользу Министерства внутренних дел России расходы, затраченные на ее обучение, в размере 368 210 руб. 39 коп.

Взыскать с Козловой С. М. государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 882 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя МВД России – Пестрячихиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МВД России обратилось в суд с иском к Козловой С.М. о взыскании расходов, затраченных на обучение, в размере 368 210 руб. 39 коп.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и Омской академией МВД России ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в Омскую академию МВД России. Контрактом определено, что сотрудник обязуется заключить контракт о последующей службе в ОВД и взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае ...

...расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным законом, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

По окончании учебного заведения 08.08.2017 года с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в ОВД сроком на 5 лет, однако ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут по ст. 82 ч. 2 п. 2 ФЗ № 342-ФЗ по инициативе сотрудника. В связи с чем, у истца возникло право на возмещение расходов, потраченных на обучение Козловой С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на обучение, с учетом отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению, составляет 368 210 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление об обязании в течение 30 рабочих дней возместить истцу затраты на обучение, однако до настоящего времени затраты ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Ответчиком Козловой С.М. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления к МВД России об обязании заключить соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа до трех лет, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопрос о сроках и размерах платежей относится к ведению ГУ МВД России, самостоятельно ответчик не имеет право диктовать истцу сроки и размеры выплат по возмещению затрат на обучение. При этом истец проигнорировал предложения ответчика урегулировать вопрос выплаты денежных средств, затраченных на ее обучение, путем предоставления ей рассрочки исполнения обязательств сроком до 3-х лет, в то время как в соответствии со ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей не допускается.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданной ответчиком жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Козловой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на службу в органы внутренних дел и направлении на учебу в Омскую академию МВД России ДД.ММ.ГГГГ между начальником Омской академии МВД России и гражданином РФ Козловой С.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а начальник Омской академии МВД России обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пунктом 4.11, 4.12, 4.14 контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сотрудник Козлова С.М. обязуется:

- проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

- заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период 5 лет;

- возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на ее обучение.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № эл.287л/с лейтенант полиции Козлова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ считается окончившей федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия МВД РФ» по очной форме обучения по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности с присвоением квалификации «Юрист», переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области.

08.08.2017 года между заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области и гражданином РФ лейтенантом полиции Козловой С.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого согласно п. 4.15 Козлова С.М. обязуется служить в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания Омской академии МВД России.

Согласно п. 8 контракта от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы Козлова С.М. обязалась возместить средства федерального бюджета, затраченные на ее обучение в образовательной организации системы МВД России.

22.08.2017 года лейтенант полиции Козлова С.М., прибывшая из Омской академии МВД России, назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России по г. Новосибирску, что подтверждается выпиской из приказа от 22.08.2017 года № 1208 л/с.

На основании рапорта с лейтенантом юстиции Козловой С.М. был расторгнут контракт, и она была уволена со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

03.05.2018 года ответчику Козловой С.М. было вручено уведомление о необходимости в течение 30 рабочих дней возместить затраты на ее обучение в Омской академии МВД России в размере 368 210 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчиком сумма затрат на обучение 368 210 руб. 39 коп. не оспаривается, а также, что у ответчика на дату вручения уведомления и по настоящее время отсутствует возможность возместить сумму в указанном размере.Также представитель ответчика указала, что после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения о возмещении затрат на обучение с рассрочкой до трех лет с указанием конкретных сроков и размеров платежей, однако ответ о возможности либо невозможности заключить соглашение в адрес ответчика не поступил.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Удовлетворяя требования Министерства внутренних дел России о взыскании затрат, связанных с обучением Козловой С.М., суд первой инстанции, руководствовался ч. 14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик не выполнила условие контракта о службе в органах внутренних дел, поскольку проработала у истца после окончания обучения менее 5 лет, уволилась по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем, обязана компенсировать истцу расходы, связанные с ее обучением, пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

Проверяя размер заявленной истцом к взысканию денежной суммы, суд пришел к выводу о ее правильности, как основанной на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования, и порядок исчисления их размера. Суд также принял во внимание, что предъявленная истцом к взысканию сумма затрат на обучение (368 210 руб. 39 коп.) ответчиком не оспаривается, ею заявлено лишь о необходимости рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки платежа до трех лет, оснований для которой, однако не имеется, поскольку не установлено наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части находит правильными.

Оспаривая решение, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на несогласие со взысканием затрат на обучение единовременно, утверждает, что истец проигнорировал ее предложение урегулировать вопрос выплаты денежных средств, затраченных на обучение, путем предоставления рассрочки исполнения обязательств сроком до 3-х лет, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно в силу пункта 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет.

В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Однако, как верно установил суд, между сторонами спора соглашения о погашении задолженности затрат на обучение с рассрочкой платежа заключено не было, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления работодателю рапорта с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения о возмещении затрат на обучение с рассрочкой до трех лет с указанием конкретных сроков и размеров платежей по почте либо путем непосредственного вручения, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком в судебное заседание рапорт таким доказательством служить не может, поскольку не содержит штампа о поступлении указанного документа в ГУ МВД России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму затрат государства на ее обучение единовременно, обоснованно отметив при этом, что ответчик не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном положениями ст. 434 ГПК РФ, с представлением суду необходимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика расходов, затраченных на ее обучение, единовременно в размере 368 210 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01.10.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

с участием:

представителя истца Загребельной Е.Б., действующей на основании доверенности 77 АВ 8091791 от 03.07.2018 года,

ответчика Козловой С.М., ее представителя Налбандян Г.С., допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Козловой С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Козловой С.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90080 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018г. АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом) По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 90080 руб. За период с 20.06.2013 года по 13.12.2013 года с расчетного счета истца, открытого в банке «РЕСО Кредит» (АО), на расчетный счет ответчика <номер>, открытого в ОАО «Сбербанк России», перечислено 90080 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору <номер> от 23.11.2012г. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Денежные средства ответчику переведены в качестве «Аванса». Проведенной инвентаризацией также установлено, что в нарушении требований закона, ответчик отчеты о проделанной работе истцу не представил, акты по итогам выполнения поручения сторонами не подписывался. 06.02.2018г. в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, уведомление доставлено 19.03.2019г. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. ...

...Уведомление от отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011г. № 10406/11, в определении Верховного суда РФ от 24.08.2017г. по делу <номер> «…Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.. течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.» У ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Представитель истца Загребельная Е.Б., в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Козлова С.М. и ее представитель Налбандян Г.С., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истец не доказал наличие заключенного с ответчиком именно агентского договора. Доказательств, подтверждающих сам факт наличия подписанных обеими сторонами агентских договоров, соглашений о присоединении к стандартному агентскому договору в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что договор между сторонами продолжает действовать после декабря 2013 года и до 2018 года ничем не подтверждается. Уведомление истца от отказе от исполнения агентских договоров не может считаться направленным именно истцом, так как в качестве отправителя названо ЗАО ГК Аккорд, не имеющее отношение к настоящему спору, список внутренних почтовых отправлений не заверен, без подписей и печатей, отсутствуют почтовая квитанция, опись вложений, подтверждающие отправление именно уведомления об отказе от исполнения агентского договора, отсутствует уведомление о вручении с подписью ответчика, либо содержащие сведения от отказе от подписи. Также сторона ответчика не согласна в тем, что денежные средства в период с 20.06.2013 года по 13.12.2013 года переводились в качестве аванса, так как назначение платежа определялось плательщиком – истцом в одностороннем порядке. Ответчик в авансовой ведомости не подписывался, в расходных кассовых ордерах о получении именно аванса также не расписывался, как-либо по другому в двустороннем порядке согласовать название вида платежа истец ответчику не предлагал. Необходимо применения трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу. Истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «СБ Солнечный Берег» и ответчиком отношений, возникших именно по договору агентирования. Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления ответчику уведомления о расторжении договоров агентирования являются необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Как установлено судом, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 года.

12.01.2018 года решением Арбитражного суда г.Москвы было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам, с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на счет ответчика Козловой С.М., открытого в ОАО «Сбербанк России», за период с 20.06.2013 года по 13.12.2013 были перечислены денежные средства в размере 90080 рублей. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3400 от 23.11.2012г.».

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиям, истец ссылается на то, что в нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписаны.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика 06.02.2018 года направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей, выплаченных в счет будущих периодов.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать сКозловой С.М.неосновательное обогащение в сумме 90080 рублей.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами отношений, возникших из агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «СБ Солнечный берег» и ответчиком Козловой С.М. отношений, возникших именно по договору агентирования в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентского договора, сторона истца не доказала наличие такого документа у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчикав судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по данным исковым заявлениям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления ответчику уведомления о расторжении договора агентирования, суд находит необоснованными.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца в исковых заявлениях, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

В течение длительного времени с декабря 2013 года (последний срок перечисления денежной суммы) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с декабря 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд в июле 2018 года, однако денежные средства регулярно перечислял на счет ответчика в течение года. Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику – не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых отношений.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в декабре 2013 года, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет с начала 2014 года.

Наименование платежа, как авансового, на что указано в выписке по счету ответчика, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключении договора на будущее.

Как правильно указал представитель ответчика в судебном заседании, истец в одностороннем порядке определил наименование платежа, как «авансовый платеж».

Согласно п.5.3 Гл.5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П; зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Исходя из п.24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом).

Таким образом, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Обоснованными являются доводы представителя ответчика о недобросовестном осуществлении прав истцом, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО НПФ «СБ Солнечный берег» кКозловой С.М.не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» о взыскании с Козловой С. М. суммы неосновательного обогащения в размере 90080 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Дело № 2-1456/2018

Поступило в суд: 13.07.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Бочарниковой Е.В.., представителя ответчика Лопатиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Козловой С. М. о взыскании расходов, затраченных на обучение,

Установил:

МВД России обратилось в суд с иском к Козловой С.М. о взыскании расходов, затраченных на обучение, в размере 368 210 руб. 39 коп..

В обоснование требований указали, что между ответчиком и Омской академией МВД России 08.08.2012 года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в Омскую академию МВД России. Контрактом определено, что сотрудник обязуется заключить контракт о последующей службе в ОВД и взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным законом, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ. По окончании учебного заведения 08.08.2017 года с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в ОВД сроком на 5 лет, однако, 24.05.2018 года контракт расторгнут по ст. 82 ч. 2 п. 2 ФЗ № 342-ФЗ по инициативе сотрудника. В связи с чем у истца возникло право на возмещение расходов, потраченных на обучение К...

...озловой С.М. за период с 08.08.2012 года по 08.08.2017 года. Сумма затрат на обучение с учетом отработанного времени с 08.08.2017 года по 24.05.2018 года, подлежащая возмещению, составляет 368 210 руб. 39 коп.. 03.05.2018 года ответчику было вручено уведомление об обязании в течение 30 рабочих дней возместить истцу затраты на обучение, однако, до настоящего времени затраты ответчиком в добровольном порядке не возмещены. Просят взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение, в размере 368 210 руб. 39 коп.

Ответчиком Козловой С.М. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления к МВД России об обязании заключить соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа до трех лет (л.д. 43-45).

Определением суда от 01.10.2018 года ответчику Козловой С.М. было оказано в принятии встречного иска к МВД России об обязании заключить соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа (л.д. 58-59).

Представитель истца МВД России Бочарникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Между истцом и ответчиком был подписан контракт, условия которого не были выполнены ответчиком, в связи с чем Козлова С.М. должна возместить расходы, затраченные на ее обучение. Обращалась ли ответчик с рапортом о заключении соглашения по оплате затрат на обучение, ей не известно. Против предоставления ответчику рассрочки выплаты затрат на обучение возражала, так как истец единовременно понес указанные расходы.

Ответчик Козлова С.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 34).

Представитель ответчика Лопатина Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву на иск в уведомлении от 03.05.2018 года был установлен период, в течение которого ответчику надлежало оплатить затраты на обучение в Омской академии МВД России – 30 рабочих дней, а также дополнительно сообщено, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465 сотрудник вправе осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до трех лет. После получения уведомления 03.05.2018 года ответчиком был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения о возмещении затрат на обучение с рассрочкой до трех лет с указанием конкретных сроков и размеров платежей, однако, ответ о возможности либо невозможности заключить соглашение в адрес ответчика не поступил. На дату вручения уведомления и по настоящее время у ответчика отсутствует возможность возместить сумму в размере 368 210 руб. 39 коп. (л.д. 35, 36). В предыдущем судебном заседании представитель просила предоставить рассрочку по оплате затрат на обучение. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ответчиком сумма затрат на обучение не оспаривается.

С учетом мнения представителей истца, ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Пункт 11 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на прохождение в установленном порядке профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования.

Указанным законом также предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование (п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракте, заключенном между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, предусматривается обязательство гражданина проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются: обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Согласно ч. 14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 (по инициативе сотрудника), 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств. Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п. 4, 5 Правил).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Козловой С.М. от 31.05.2012 года о поступлении на службу в органы внутренних дел и направлении на учебу в Омскую академию МВД России 08.08.2012 года между начальником Омской академии МВД России и гражданином РФ Козловой С.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а начальник Омской академии МВД России обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. 4-5, 24).

Пунктом 4.11, 4.12, 4.14 контракта от 08.08.2012 года предусмотрено, что сотрудник Козлова С.М. обязуется:

- проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ней, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

- заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период 5 лет;

- возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на ее обучение.

Согласно выписке из приказа от 06.07.2017 года № эл.287л/с лейтенант полиции Козлова С.М. с 08.08.2017 года считается окончившей федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия МВД РФ» по очной форме обучения по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности с присвоением квалификации «Юрист», переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 25).

08.08.2017 года между заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области и гражданином РФ лейтенантом полиции Козловой С.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого согласно п. 4.15 Козлова С.М. обязуется служить в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания Омской академии МВД России (л.д. 6-7).

Согласно п. 8 контракта от 08.08.2017 года в случае расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы Козлова С.М. обязалась возместить средства федерального бюджета, затраченные на ее обучение в образовательной организации системы МВД России.

22.08.2017 года лейтенант полиции Козлова С.М., прибывшая из Омской академии МВД России, назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 1 «Центральный» СУ УМВД России по г. Новосибирску, что подтверждается выпиской из приказа от 22.08.2017 года № 1208 л/с (л.д. 8).

На основании рапорта с лейтенантом юстиции Козловой С.М. был расторгнут контракт, и она была уволена со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 2 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 24.05.2018 года, что подтверждается выпиской из приказа от 10.05.2018 года № 742 л/с (л.д. 9, 12).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Козлова С.М. не выполнила условия контракта, в соответствии с которым обязана проработать у истца не менее пяти лет после окончания обучения.

Согласно расчету сумма затрат за обучение ответчика за 5 лет составила 440 443 руб. 05 коп.. С учетом отработанного времени в должности следователя задолженность ответчика перед истцом составила 368 210 руб. 39 коп. (л.д. 23).

03.05.2018 года ответчику Козловой С.М. было вручено уведомление о необходимости в течение 30 рабочих дней возместить затраты на ее обучение в Омской академии МВД России в размере 368 210 руб. 39 коп. (л.д. 10-11).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчиком сумма затрат на обучение 368 210 руб. 39 коп. не оспаривается, а также, что у ответчика на дату вручения уведомления и по настоящее время отсутствует возможность возместить сумму в указанном размере.

Также представитель ответчика указала, что после получения уведомления 03.05.2018 года ответчиком был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения о возмещении затрат на обучение с рассрочкой до трех лет с указанием конкретных сроков и размеров платежей, однако, ответ о возможности либо невозможности заключить соглашение в адрес ответчика не поступил (л.д. 36). Однако, суд не может принять во внимание данный рапорт, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления рапорта работодателю по почте, либо доказательства непосредственного вручения представителю истца (штамп входящей корреспонденции).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении рассрочки возмещения затрат на обучение, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Однако, указанное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, с представлением необходимых доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Козловой С.М. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6882 руб 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел России удовлетворить.

Взыскать с Козловой С. М. в пользу Министерства внутренних дел России расходы, затраченные на ее обучение, в размере 368 210 (Триста шестьдесят восемь тысяч двести десять) руб. 39 коп.

Взыскать с Козловой С. М. государственную пошлину в доход бюджета в размере 6882 руб 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.