Вашуркова Светлана Ильинична

ДЕЛО №2-1001/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000400-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в результате ДТП получила травмы при осуществлении высадки из общественного транспорта –автобуса №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Травматологический пункт ЦГБ <адрес>, где ей была оказана неотложная медицинская помощь. Врач в телефонограммой уведомил полицию о случившемся. Приезжали сотрудники полиции, а также директор АТП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в больнице.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, которое с каждым днем ухудшается. На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснила, что после падения в автобусе, у нее от полученного удара появились заболевания. Ей пришлось ходить по больницам, делать МРТ, принимать лекарства, вызывать периодически...

... скорую помощь.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заваленных исковых требований. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства и истцом не представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 получила травмы именно в результате ДТП, и, что от полученной травмы у нее ухудшилось состояние здоровья.

Помощник прокурора ФИО4 в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения причинно-следственной связи между полученными истцом повреждениями и имеющимися у нее заболеваниями, не имеется сведений о степени тяжести вреда здоровья истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности является факт причинения самого вреда здоровью (морального вреда).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автобуса №, в результате резкого движения автобуса она упала. После падения истец самостоятельно поднялась и также самостоятельно последовала далее. Несколько дней после падения истец испытывала боль в грудном отделе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Травматологический пункт ЦГБ <адрес>, где ей была оказана неотложная медицинская помощь. Врач телефонограммой уведомил полицию о случившемся, после чего приезжали сотрудники полиции, а также директор АТП. Истец отметила, что после падения в автобусе, у нее от полученного удара появились заболевания, ей пришлось ходить по больницам, делать МРТ, принимать лекарства, вызывать периодически скорую помощь.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания, пояснил, что в ООО "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса №.

Согласно ответа ГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», сведения из ГАУ РО «ЦГБ» <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступали.

Так материалы дела не содержат сведений об участии автомобиля № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения.

Разрешая заявленные требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие причинение ответчиком вреда здоровью ФИО1, оснований для удовлетворения заявленного ею требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12.04.2024 года.

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36042/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-1001/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000400-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашурковой Светланы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

по кассационной жалобе Вашурковой Светланы Ильиничны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2024 года, поступившей в суд 28 октября 2024г.,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав заключение прокурора Костюк А.И. полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетеорении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ...

...от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что ею представлены доказательства причинения ей вреда здоровью в результате падения в автобусе, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не учтены представленные истцом медицинские документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещёФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из пояснений истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в салоне автобуса №, в результате резкого движения автобуса упала. После падения истец самостоятельно поднялась и также самостоятельно последовала далее. Несколько дней после падения истец испытывала боль в грудном отделе.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в Травматологический пункт ЦГБ <адрес>, где ей была оказана неотложная медицинская помощь. Врач телефонограммой уведомил полицию о случившемся, после чего приезжали сотрудники полиции, а также директор АТП. Истец отметила, что после падения в автобусе, у нее от полученного удара появились заболевания, ей пришлось ходить по больницам, делать МРТ, принимать лекарства, вызывать периодически скорую помощь.

Судом также установлено, что в ООО "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" отсутствуют сведения о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса №, а также какие-либо обращения со стороны ФИО1 по факту события от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд.

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», сведения из ГАУ РО «ЦГБ» <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступали.

Материалы дела также не содержат сведений об участии автобуса № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из недоказанности причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой и апелляционной инстанции находит преждевременными.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на получение ею травмы при падении в салоне автобуса № ДД.ММ.ГГГГ, в результате резкого движения автобуса.

В качестве вышеуказанных обстоятельств ссылалась на отметку в журнале регистрации учета приема больных и отказов в госпитализации в МБУЗ ЦГБ <адрес> (л.д.35-36, 37), из которого следует, что она обращалась в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка, упала в автобусе по вине водителя ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывала, что директор АТП передал ей в счет причиненного вреда 10 000 руб., однако указанную сумму она считает неразумной.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции указали, что вышеуказанные сведения в журналах учета не могут подтверждать факт получения истцом повреждений вреда здоровью именно при падении в автобусе №, равно как доказательств того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред. Указанные сведения внесены со слов ФИО5, какая либо проверка по указанному факту не проводилась, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ответчиком ООО "Азовское автотранспортное предприятие", не представлено, факт получения повреждений в результате движения автобуса при его торможении, причиной которого явились действия (бездействие) водителя автобуса не доказан, равно как не представлено доказательств вины ответчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу нормы ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность установить характер спорного правоотношения, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, как тех, на которых каждая сторона основывает свои требования и возражения, так и, входящих в предмет доказывания, и отразить результат рассмотрения с приведением соответствующих мотивов в судебном постановлении.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что такая оценка должна быть произвольной и совершаться в нарушение закона без учета распределения бремени доказывания.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, исходя из того, что ответчик возражал против иска на том основании, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что в результате падения в салоне автобуса истцу причинены травмы, то суду первой инстанции, надлежало определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и постановить решение на основании добытых доказательств.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие в органах ГИБДД сведений о факте причинения вреда здоровью ФИО1 в автобусе №, приняв во внимание позицию стороны ответчика о непризнании иска, и отрицавшего падение пассажира в автобусе.

Между тем факт обращения истца за оказанием медицинской помощи подтвержден медицинскими документами, где указаны обстоятельства их получения- при падении в автобусе по вине водителя.

Также суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Судом было оставлено без внимания, что истец ссылается на получение ею телесных повреждений в автобусе конкретного маршрута №, между тем, судом не устанавливалось, выпускался ли ответчиком на линию по маршруту № в дату, указанную истцом автобус, кто являлся водителем, не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения указанного водителя к участию в дело.

В пунктах 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права, суд возложил обязанность представления доказательств вины ответчика на истца, освободив таким образом ответчика от представления соответсвующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к статьям 1064, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушениям норм права.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, решение суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2024 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Азовский городской суд Ростовской области.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Черкасова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 16 декабря 2024года.

УИД 61RS0009-01-2024-000400-32

Судья Яковлева В.В. № 2-1001/2024 (1-я инст.)

№ 33-11976/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вашурковой Светланы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Азовское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, по апелляционной жалобе Вашурковой Светланы Ильиничны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила

Вашуркова С.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05.05.2021 в результате ДТП получила травмы при осуществлении высадки из общественного транспорта –автобуса №3.

10.05.2021 обратилась в Травматологический пункт ЦГБ г. Азова, где ей была оказана неотложная медицинская помощь. Врач телефонограммой уведомил полицию о случившемся. Приезжали сотрудники полиции, а также директор АТП.

С 20.05.2021 по 30.05.2021 истец находилась на стационарном лечении в больнице.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, которое с каждым днем ухудшается. На основании изложенного просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 ...

...000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.04.2024 в иске Вашурковой С.И.- отказано.

В апелляционной жалобе Вашуркова С.И. просит отменить решение суда, требования иска удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не соглашается с выводами суда о недоказанности факта причинения вреда здоровью по вине водителя маршрута № 3 в г. Азове. В результате полученных повреждений грудной клетки она длительный период испытывает нравственные и физические переживания и страдания, в связи с чем её требования связанные с компенсаций морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что со стороны директора АТП имело место частичное возмещение вреда здоровью в размере 10 000 руб., что подтверждает её доводы о вине водителя маршрута № 3 в причиненном вреде здоровью.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Вашуркову С.И., её представителя по устному ходатайству, просивших отменить решение суда, представителя ответчика - Пшеничного А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности является факт причинения самого вреда здоровью (морального вреда).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как установлено судом и следует из пояснений истца Вашурковой С.И., 05.05.2021 находясь в салоне автобуса №3, в результате резкого движения автобуса она упала. После падения истец самостоятельно поднялась и также самостоятельно последовала далее. Несколько дней после падения истец испытывала боль в грудном отделе. 10.05.2021 обратилась в Травматологический пункт ЦГБ г.Азова, где ей была оказана неотложная медицинская помощь. Врач телефонограммой уведомил полицию о случившемся, после чего приезжали сотрудники полиции, а также директор АТП. Истец отметила, что после падения в автобусе, у нее от полученного удара появились заболевания, ей пришлось ходить по больницам, делать МРТ, принимать лекарства, вызывать периодически скорую помощь.

Судом также установлено, что в ООО "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2021 с участием автобуса №3, а также какие-либо обращения со стороны Вашурковой С.И. по факту события от 05.05.2021 до обращения в суд.

Согласно ответа ГИБДД МО МВД России «Азовский» от 08.04.2024, в адрес отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», сведения из ГАУ РО «ЦГБ» г. Азова о ДТП от 05.05.2021, с участием Вашурковой С.И., 07.07.1943 года рождения, не поступали.

Материалы дела также не содержат сведений об участии автобуса № 3 в дорожно-транспортном происшествии 05.05.2021, в результате которого Вашурковой С.И. причинены телесные повреждения.

Разрешая заявленные требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку, при разрешении спора истцом не представлено, а судом не установлено доказательств подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью Вашурковой С.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда

В качестве подтверждения факта причинения вреда здоровью истец ссылается на отметку в журнале регистрации учета приема больных и отказов в госпитализации в МБУЗ ЦГБ г. Азова (л.д.35-36, 37), из которого следует, что она обращалась в указанное учреждение 11.05.2021, имеется отметка, упала в автобусе по вине водителя 07.05.

Факт указания даты 07.05. вместо 05.05 в суде апелляционной инстанции Вашуркова С.И. оспаривала, указывая, что дата 07.05 указана ошибочно.

Судебная коллегия отмечает, что указанные сведения в журналах учета не могут подтверждать факт получения истцом повреждений вреда здоровью именно при падении в автобусе № 3, равно как доказательств того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред. Указанные сведения внесены со слов Вашурковой С.И., какая либо проверка по указанному факту не проводилась. Кроме того, следует отметить, что обращение Вашурковой С.И. в травпункт последовало лишь 11.05.2021, причины столь длительного не обращения, объяснила праздниками и возможностью не работы лечебных учреждений. Таким образом, подтвердить период, когда был причин вред здоровью истца с 05.05 по 11.05.2021 и при каких обстоятельствах, установить не представилось возможным.

Из буквального толкования приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Между тем, Вашуркова С.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда при обстоятельствах, о которых она заявляет - в автобусе ответчика, равно как доказательств того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред.

Сведения о факте причинения вреда здоровью Вашурковой С.И. в автобусе № 3 в органах ГИБДД отсутствуют, доказательств, признания указанного факта со стороны директора АТП, также не имеется. Факт передачи денег в сумме 10 000 руб. от директора АТП, о котором указывает Вашуркова С.И., и который отрицается ответчиком, ничем не подтвержден.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ответчиком ООО "Азовское автотранспортное предприятие", не представлено, факт получения повреждений в результате движения автобуса при его торможении, причиной которого явились действия (бездействие) водителя автобуса не доказан, равно как не представлено доказательств вины ответчика, так как в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между травмой истца и действиями (бездействием) ответчика не установлено, пришел к правильному и обоснованному выводу, что, поскольку именно истец должен доказать наличие вреда, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя презюмируется, а относимых и допустимых доказательств вины ответчика, доказательств факта причинения вреда при обстоятельствах, о которых заявляет истец, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были исследованы судом и не получили правовой оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашурковой Светланы Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 29.07.2024