Козлова Светлана Львовна

КОПИЯ

Дело № 2а-6290/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-005224-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6290/2024 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области к Козловой (Дмитрович) Светлане Львовне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась с административным иском к ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в том числе по земельному налогу в размере 13 287,00 рублей и пени по земельному налогу, в размере 162,00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ год, по налогу на имущество физического лица в размере 22 275,00 рублей и пени по земельному налогу, в размере 271,57 за период ДД.ММ.ГГГГ год. Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, просит взыскать с последнего с учетом уточненного иска: налог на имущество физических лиц в размере 22 275,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, земельный налог в размере13 287,00, на общую сумму 35 562,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пле...

...нума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (далее нормы НК РФ изложены судом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате налога, сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

Невыполнение данной обязанности после направления требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 НК РФ).

Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ч. 1 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частям 2, 3, 4, статьи 52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежит квартира № №, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика были направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неуплатой ФИО6. в установленный срок в полном объеме исчисленных инспекцией в налоговых уведомлениях сумм налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 35 562,00 рублей и пени в размере 433,57 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для вынесения по заявлению инспекции ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области судебного приказа № о взыскании с ФИО7., указанной задолженности. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа данный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, в этой связи обратиться в суд с административным иском налоговый орган мог не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из входящего штампа административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4), соответственно в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

До настоящего времени ответчиком требование об уплате налогов не исполнено, что и явилось основанием для предъявления в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа настоящего иска о взыскании налогов и это является основанием для удовлетворения требований о взыскании налогов. Срок предъявления административного иска не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам.

Наличие задолженности подтверждается представленным расчетом, не оспоренным административным ответчиком. Доказательств уплаты недоимки по налогам и взносам в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании недоимки.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 267,00 рублей руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась с административным иском к ФИО8 (ИНН №) о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (ИНН №) налог на имущество физических лиц в размере 22 275,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, земельный налог в размере13 287,00, на общую сумму 35 562,00 рублей.

Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 1 267,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна

Дело № 2-9263/2023

УИД:50RS0028-01-2023-008235-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области к Козловой Светлане Львовне об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании требований указал, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: 1) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 20 457,67 руб. в пользу ИФНС №14 по г. Москве; 2) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 32 106,84 руб. в пользу ИФНС по г. Мытищи МО; 3) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 19 496,32 руб. в пользу ИФНС по г. Мытищи МО; 4) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 36 090,98 руб. в пользу ИФНС по г. Мытищи МО; 5) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судье...

...й судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 35 995,57 руб. в пользу ИФНС по г. Мытищи МО; 6) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 50 939,79 руб. в пользу ИФНС по г. Мытищи МО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам составляет 202 930,01 руб., в том числе остаток основного долга 195 087,17 руб., остаток не основного долга 7 842,84 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику принадлежит на праве собственности земельный участок: кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 1200.00 кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, вид права: собственность, дата государственной регистрации:ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 355 436,00 руб.

На данное имущество судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, у должника отсутствуют денежные средства, а также иное ликвидное имущество, на которые может бы обращено взыскание, а так же учитывая, что в силу требований действующего законодательства обращение взыскания на участок и находящиеся на нем объекты недвижимости возможно только на основании решения суда, заявитель просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок: кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 1200.00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что исполнительные действия ведутся, должник долги не оплачивает, в связи с чем отсутствует иной способ исполнить решение суда, объект недвижимости у должника в виде спорного земельной участка в собственности не один.

В судебном заседании ответчик ФИО2 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третьи лица ИФНС по г. Мытищи МО и ИФНС №14 по г. Москве в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 44 Земельного кодекса РФ закреплено, что право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя: 1) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 20 457,67 руб. в пользу ИФНС №14 по г. Москве; 2) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 32 106,84 руб. в пользу ИФНС по г. Мытищи МО; 3) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 19 496,32 руб. в пользу ИФНС по <адрес> МО; 4) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по налогам в размере 36 090,98 руб. в пользу ИФНС по г. Мытищи МО; 5) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 35 995,57 руб. в пользу ИФНС по г. Мытищи МО; 6) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по налогам в размере 50 939,79 руб. в пользу ИФНС по г. Мытищи МО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам составляет 202 930,01 руб., в том числе остаток основного долга 195 087,17 руб., остаток не основного долга 7 842,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2: кадастровый (или условный) номер объекта: 50:12:0050312:12, площадью 1200.00 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> вид права: собственность, дата государственной регистрации:ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 355 436,00 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени решения суда ответчиком не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок; расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку с принятием судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечение данного принципа гарантируется тем, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (ч.2 ст. 69, ч.6 ст. 110 указанного закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед взыскателем материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, что у ответчика имеются денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству, либо какое-либо движимое имущество.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что у должника, кроме спорного имущества, имеется также в собственности квартира и она имеет возможность обеспечить себе условиями для проживания, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.

Председательствующий Д.А. Молева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/16 по иску Козловой С.Л. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Козлова С.Л. обратилась в суд с иском к государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1989 г. по настоящее время она работает в должности педагогического работника в различных образовательных учреждениях для детей.

19.11.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Однако, решением ГУ - УПФ РФ в г.Туле Тульской области от 20.03.2015 г. №1597 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, в специальный стаж ответчиком не были включены следующие периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по УВР с функци...

...ями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, так как наименование должностей «заместитель директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера» и «заместитель директора по учебно-воспитательной работе с функциями методиста-диспетчера» не предусмотрено Списком от 29.10.2002 г. №781.

С данным решением она не согласна, просит суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы: с 01.09.1996 г. по 31.08.1997 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко; с 01.09.1997 г. по 31.08.1998 г. в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть с 19.11.2014 г.

В судебном заседании истец Козлова С.Л. и ее представитель по доверенности ФИО17 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Туле Тульской области по доверенностям Миронова Л.Н. и Виноградова Н.Н. иск не признали, указав, что пенсионным органом правомерно не приняты в зачет специального стажа Козловой С.Л. следующие периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, так как наименование должностей «заместитель директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера» и «заместитель директора по учебно-воспитательной работе с функциями методиста-диспетчера» не предусмотрено Списком от 29.10.2002 г. №781. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ., истцом не выполнялось условие, предусмотренное п.п.б пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, а именно выполнение работы в должности заместителя директора при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Козловой С.Л. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» - директор Антонникова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского и пенсионного дел, суд приходит к следующему.

19.11.2014 г. Козлова С.Л. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением ГУ - УПФ РФ в г.Туле Тульской области от 20.03.2015 г. №1597 в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, в специальный стаж, пенсионным органом не были включены следующие периоды работы Козловой С.Л.: с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко; с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, так как наименование должностей «заместитель директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера» и «заместитель директора по учебно-воспитательной работе с функциями методиста-диспетчера» не предусмотрено Списком от 29.10.2002 г. №781.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко не выполняется условие, предусмотренное п.п.б пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, а именно выполнение работы в должности заместителя директора при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Между тем, с указанными выводами ГУ- УПФ РФ в г.Туле Тульской области, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствие с пунктом 19 ч. 1 ст. 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 25 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 названного Федерального закона со дня его вступления в силу Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7).

Одновременно данный Федеральный закон предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В частности, согласно п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он вводится в действие с 1 января 2002 года и с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону (пункт 2).

Как следует из ранее действовавшего законодательства (статьи 2, 77, 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации»), право на пенсию за выслугу лет возникало при наличии у работника выслуги лет, т.е. суммарной продолжительности педагогической деятельности школах и других учреждениях для детей, которая предоставлялась независимо от достижения общего пенсионного возраста.

Списки работ (профессий и должностей), с учетом которых назначалась пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, согласно статье 83 названного Закона, утверждались Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Давая оценку правомерности заявленных Козловой С.Л. требований о включении в специальный стаж периодов ее работы с 01ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992 г. образовательным учреждением является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование.

До 01.11.1999 года педагогическая деятельность исчисляется в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.

С 01.01.1999 года выслуга лет исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067, которым утвержден "Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".

С 13.11.2002 года действует Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781. В части, не урегулированной данным Постановлением, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона N 173-ФЗ.

Указанным Списком предусмотрены должность директор, заместитель директора, кроме заместителя директора (заведующего) по административно-хозяйственной работе, учитель. Разделом «Наименование учреждений» названного Списка предусмотрена «школа».

Согласно пп. "б" п. 8 Правил в стаж работы засчитывается: выполнявшаяся работа, непосредственно связанная с образовательным (воспитательным) процессом, а не руководством учебно-образовательным и воспитательным процессом.

Пунктом 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 1 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений 18 часов в неделю.

Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 года.

На основании пункта 1 примечания к вышеназванного Приказу продолжительность рабочего времени педагогических работников включает не только преподавательскую (учебную) работу, а также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002года №781), периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Анализ указанных правовых положений Правил от 29.10.2002 г. № 781 позволяет суду сделать вывод о том, что периоды, выполнявшейся работы в должностях в учреждениях, поименованных в Списке, как до 01.09.2000 г., так и после этой даты, засчитываются в указанном порядке в стаж независимо от условия занятия в эти периоды штатной должности, предусматривая условием лишь выполнение в периоды после 01.09.2000 г. нормы педагогической нагрузки, а также порядок учета педагогической нагрузки - суммарно.

Согласно п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 работа в должности учителя общеобразовательных учреждений засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом №310-к от 23.08.1996 г. МОУСОШ №31, Козлова С.Л., учитель математики, назначена 0,5 ставки на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01.09.1996 г. по 31.08.11997 г. (с функциями диспетчера по расписанию).

На основании приказа № 3-0 от 01.09.1996 г. «О комплектовании классов и назначении классных руководителей» в школе открыты классы следующей наполняемости и закреплены учащиеся за классными руководителями: списки по классам, в том числе - 9 «в» за Козловой С.Л., указана надбавка истице в размере 20% за классное руководство.

Приказом №14-0 от 02.09.1996 г. «На основании положения о доплатах и надбавках установлены доплаты следующим учителям школы с 01.09.1996 г. за проверку тетрадей – 3 учителям математики - 10%, в том числе Козловой С.Л.»

Приказом №22-2-Т по средней школе №31 от 02.09.1996 г. педагогическому составу установлена педагогическая нагрузка, в том числе Козловой С.Л. - ведение 19 учебных часов в неделю в должности учителя.

Приказом по МОУСОШ №31 – школа индивидуального выбора №2/1-а от 03.09.1997 г. распределены функциональные обязанности заместителя директора с функциями методиста-диспетчера Козловой С.Л., в соответствии с которыми истец в частности отвечает за правильную организацию УВП в школе, регулирует учебную нагрузку учащихся, составление расписания, замены учителей, оформление документов на зарплату учителей, за ведение журнала учета замещения уроков, организацию занятий с учащимися, оставшихся на лето, и оформление соответствующей документации, за взаимосвязь с УПМ, состояние трудовой дисциплины в школе, за книгу протоколов, п/с и приложения. Ведет учет часов, данных учителем, составляет табель рабочего времени педагогов, анализ промежуточного и итогового контроля и готовит по ним соответствующую документацию.

В соответствии с тарификационным списком за 1996 г.- 1997 г. Козлова С.Л. значится в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе 0, 5 ставки. Вместе с тем, истица имела учебную нагрузку, как учитель математики в 9-10 классах в количестве 19 часов в неделю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 им.В.П. Храмченко, истец помимо выполнения обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе, на основании приказов руководителя образовательного учреждения, работала учителем математики, вела 19 учебных часов, то есть, имела еженедельную педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Список: на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должностей или путем издания приказа по образовательному учреждению о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме.

Таким образом, учитывая, что работа в должности учителя общеобразовательных учреждений включается в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы, а в ходе рассмотрения дела установлено, что Козлова С.Л. выполняла работу в должности учителя математики в указанный выше период с педагогической нагрузкой более, чем на ставку, суд считает доказанным, что работа истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко подлежит зачету в специальный стаж.

Также подлежит включению в специальный стаж период работы Козловой С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, по следующим основаниям.

Приказом №2-а от 03.09.1997 г. «Об изменении штатного расписания», в связи с функционированием школы в режиме школы выбора, произведен пересмотр штатного расписания. Введена должность заместителя директора по УВР с функциями методиста-диспетчера на 1 ставку. С 01.09.1997 г. переведена зам директора по УВР с функциями методиста-диспетчера Козлова С.Л., учитель математики с 0,5 ставки на 1 ставку.

Согласно пп. "б" п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы засчитывается: выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Таким образом, при выполнении работы в указанной должности в указанном учреждении фактом, имеющим значение для дела, является факт выполнения работником нормы рабочего времени.

Поскольку представленными материалами дела установлено, что Козлова С.Л. выполняла работу в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко на полную ставку, то спорный период ее работы подлежит включению в специальный стаж.

Довод ответчика о необходимости выполнения истицей помимо работы заместителя директора по учебно-воспитательной работе школы, работы учителя не основаны на законе, поскольку Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в частности п.8, таких условий не предусматривает. В качестве единственного условия включения в специальный стаж работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, указанные Правила предусматривают выполнение работы на полную ставку как до 01 сентября 2000 года, так и после указанной даты.

Кроме вышеизложенных письменных доказательств, факт осуществления истца педагогической деятельности в спорные периоды подтверждается показаниями представителя третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» - директора Антонниковой Е.А. и свидетеля ФИО18

Так, представитель третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» - директор Антонниковой Е.А., показала в судебном заседании, что в спорные период работы, Козловой С.Л., были вменены в должностные обязанности заместителя по учебно-воспитательной работе дополнительные функции диспетчера, поскольку образовательное учреждение являлось экспериментальной площадкой. В период работы истицы с 01.09.1996 г. по 31.08.1997 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, истец в соответствии с должностными обязанностями завуча занималась составлением расписания, оформлением больничных листов, табелей учета рабочего времени, составлением подготовки и проведения педсоветов, методической работой, графиком повышения квалификации учителей, но при этом, она выполняла педагогическую нагрузку учителя математики в количестве 19 часов и была классным руководителем в старших классах, что подтверждается приказами и тарификационными списками. В период с 1997г по 1998г. Козлова С.Л. работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе на полную рабочую ставку, а этого достаточно для того, чтобы спорный период подлежал зачету в специальный стаж.

Свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что она с 1989 г. работала в школе №31 в должности заместителя школы, а с 1991г. в должности директора школы по 1998 г., а Козлова С.Л. работала завучем по учебно-воспитательной работе. В спорный период школа № 31 являлась экспериментально - инновационной площадкой в Тульском регионе, в связи с этим, была введена должность завуча по УВР-диспетчера, старшие методисты, старший учитель, старший методист, методист-диспетчер, которые помогала в осуществлении инновационных функций внутри образовательного учреждения для детей. Козлова пришла в школу молодым специалистом и сначала работала учителем математики, потом, в связи с тем, что она проявляла организаторские способности и интерес к управленческой деятельности, она была назначена завучем учебно-воспитательной работой. В 1996-1997г.г. Козлова фактически работала учителем математики, но числилась заместителем директора, с 1997-1998 г. истец выполняла работу завуча на полную рабочую ставку, что дает ей право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществление педагогической деятельности.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами с позиций ст.67 ГПК РФ, суд считает их непротиворечивыми и подтверждающими утверждения истца о льготном характере ее работы в спорные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Козлова С.Л., в спорные периоды, несмотря на неправильное наименования должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки и должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, фактически занималась педагогической деятельностью в учреждении для детей, осуществляя трудовую деятельность в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (учителя математики), непосредственно связанную с образовательным процессом, а потому спорные периоды работы в указанных должностях подлежат включению в специальный стаж истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая что, по смыслу положений ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия на льготных основаниях назначается именно в связи с особым характером деятельности лица, которое в соответствии с Конституцией РФ не может быть ущемлено в своих пенсионных правах только в связи с допущенными неточностями в формулировках, указанных в трудовых книжках, или в связи с нарушением порядка хранения документации, требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко; с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая (страховая) пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку ко времени обращения истца в ГУ- УПФ РФ в г.Туле Тульской области - 19.11.2014 г. и с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж, и периодов, подлежащих включению в специальный стаж по выводам суда, Козлова С.Л. имела специальный стаж не менее 25 лет осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей, в связи с чем у нее возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и данная пенсия ей должна быть назначена с даты обращения за пенсией, то есть, с 19.11.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Козловой С.Л. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Туле Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать за Козловой С.Л. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Туле Тульской области включить в специальный трудовой стаж Козловой С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко; с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Туле Тульской области назначить Козловой С.Л. досрочную страховую пенсию по старости с 19.11.2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 33-2126 Судья Якушева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Туле Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2016 года по иску Козловой С.Л. к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова С.Л. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1989 по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях. В связи с имеющимся у нее специальным стажем 19.11.2014 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Однако решением комиссии от №1597 от 20.03.2015 ей было отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы требуемой продолжительности, при этом не были включены в специальный стаж периоды ее работы: с 01.09.1996 по 31.08.1997 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко; с 01.09.1997 по 31.08.1998 в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста ...

...- диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко. С отказом в назначении пенсии не согласна, просила признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику с даты первоначального обращения, то есть с 19.11.2014.

В судебном заседании истец Козлова С.Л. и ее представитель по доверенности Суменкова О.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ -УПФ РФ в городе Туле Тульской области по доверенности Миронова Л.Н. и Виноградова Н.Н. исковые требования не признали в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд решил: исковые требования Козловой С.Л. к ГУ – УПФ РФ в г. Туле Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за Козловой С.Л. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ – УПФ РФ в г. Туле Тульской области включить в специальный трудовой стаж Козловой С.Л. с 01.09.1996 по 31.08.1997 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко; с 01.09.1997 по 31.08.1998 в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко.

Обязать ГУ – УПФ РФ в г. Туле Тульской области назначить Козловой С.Л. досрочную страховую пенсию по старости с 19.11.2014.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Туле Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Туле Тульской области по доверенности по доверенности Мироновой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Козловой С.Л. по доверенности Суменковой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.11.2014 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Туле Тульской области №1597 от 20.03.2015 в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж Козловой С.Л. не были включены в специальный стаж периоды работы: с 01.09.1996 по 31.08.1997 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко; с 01.09.1997 по 31.08.1998 в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, так как наименование должностей «заместитель директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера» и «заместитель директора по учебно-воспитательной работе с функциями методиста-диспетчера» не предусмотрено Списком №781 от 29.10.2002. На основании изложенного был сделан вывод о том, что специальный стаж истца на дату обращения за назначением пенсии составил 23 года 02 месяца 29 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона №173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.7-13 п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

С 01.01.2015 основания назначения указанной пенсии предусмотрены п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку согласно ч.1и3 ст.36 данного ФЗ со дня его вступления в силу (т.е. с 01.01.2015) ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным ФЗ в части, не противоречащей данному ФЗ.

До 01.11.1999 педагогическая деятельность исчисляется в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет».

С 01.01.1999 выслуга лет исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067, которым утвержден «Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».

С 13.11.2002 действует Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781. В части, не урегулированной данным Постановлением, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Закона №173-ФЗ.

Указанным Списком предусмотрены должность директор, заместитель директора, кроме заместителя директора (заведующего) по административно-хозяйственной работе, учитель. Разделом «Наименование учреждений» названного Списка предусмотрена «школа».

Согласно пп.«б» п.8 Правил в стаж работы засчитывается: выполнявшаяся работа, непосредственно связанная с образовательным (воспитательным) процессом, а не руководством учебно-образовательным и воспитательным процессом.

Пунктом 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 1 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений 18 часов в неделю.

Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16.01.2001.

На основании п.1 примечания к вышеназванного Приказу продолжительность рабочего времени педагогических работников включает не только преподавательскую (учебную) работу, а также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Анализ указанных правовых положений Правил от 29.10.2002 №781 позволил суду сделать правильный вывод о том, что периоды, выполнявшейся работы в должностях в учреждениях, поименованных в Списке, как до 01.09.2000, так и после этой даты, засчитываются в указанном порядке в стаж независимо от условия занятия в эти периоды штатной должности, предусматривая условием лишь выполнение в периоды после 01.09.2000 нормы педагогической нагрузки, а также порядок учета педагогической нагрузки - суммарно.

Согласно п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 работа в должности учителя общеобразовательных учреждений засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в период с 01.09.1996 по 31.08.1997, работая в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера по расписанию на 0,5 ставки в МБОУ-СОШ №31 им.В.П. Храмченко, истец помимо выполнения обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе работала учителем математики, вела 19 учебных часов, то есть, имела еженедельную педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю.

В период с 01.09.1997 по 31.08.1998 Козлова С.Л. выполняла работу в должности заместителя директора по УВР с функциями методиста - диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, учителя математики на полную ставку.

Установив, что в спорные периоды работы Козлова С.Л., несмотря на неправильное наименование должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями диспетчера, а также заместителя директора по учебно-воспитательной работе с функциями методиста-диспетчера в МБОУ-СОШ №31 имени В.П. Храмченко, истец фактически осуществляла педагогическую деятельность, непосредственно связанную с образовательным процессом в учреждении для детей, в должности заместителя директора по учебно –воспитательной работе (учителя математики), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении указанных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми документами.

Поскольку на дату обращения в пенсионный орган с учетом подлежащих включению по решению суда спорных периодов работы, истец имела требуемый специальный стаж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Козловой С.Л. требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику с даты обращения, то есть с 19.11.2014.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам их возражений на исковое заявление и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Тульской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Туле Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи