Козлова Виктория Анатольевына

Дело №2-740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.А. к индивидуальному предпринимателю Лакомской А.Г. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Лакомской А.Г., с учетом дополнения требований (л.д.65) просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 12.10.2016г., взыскать невыплаченную заработную плату в размере 4 840 рублей, 3 529 рублей 04 копейки в возмещение убытков и 65 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании Козлова В.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ИП Лакомской А.Г. на работу на должность парикмахера в салон красоты «Пудра», расположенный по адресу: <адрес> приступила к работе. При этом условия труда и его оплата были оговорены с ответчиком в устной форме, трудовой договор в письменной форме ответчик обещала заключить позже. Согласно договоренности истец работала с 09 до 19 часов три дня, затем три дня отдыхала и т.д., заработная плата была сдельной в виде процента от оплаты оказанных клиентам услуг – 30% от оплаты за окрашивание волос и 50% от оплаты за укладки и стрижки. Подчинялась истец ответчику, а также администратору салона, которая принимала клиентов и распределяла их по мастерам в зависимости от характера и вида необходимых услуг, принимала плату за оказанные услуги и сдавала выручку предпринимателю. Заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц также ответчиком либо по ее поручению администратором салона, о чем делались записи в тетради, где истец расписывалась в получении. В этой же тетради администратор вела учет клиентов и поступившей от них выручки, на основании этих записей и рассчитывалась заработная плата. 12.10.2016г. истцу позвонила ИП Лакомская А.Г. и стала необоснованно предъявлять претензии относительно качества и стоимости оказанных накануне одному из клиентов салона услуг. При этом выражалась ответчик грубо ...

...и на повышенных тонах, в связи с чем истец заявила ей, что увольняется по собственному желанию. Ответчик не возражала и с этого дня на работу истец более не выходила. Расчет по заработной плате с ней произведен не был, согласно её собственных расчетов на основании, составленных исходя из стоимости оказанных ею клиентам услуг задолженность по заработной плате перед ней составляет 4 840 рублей. Своими действиями, выразившимися в предъявлении необоснованных претензий относительно работы в грубой форме ответчиком истице был причин моральный вред в виде нравственных переживаний, она была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту, а затем по его рекомендациям и к врачу-психиатру. При этом 2 000 рублей ею было оплачено за заключение психотерапевта, на 927 рублей 04 копейки приобретены назначенные врачом-психиатром лекарственные средства, а также 600 рублей оплачено за юридическую консультацию юристу, чем причинен материальный вред (убытки).

Ответчик ИП Лакомская А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59) в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление (л.д.22, 40), в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец с заявлением о приеме на работу к ней не обращалась, на заключении трудового договора не настаивала, рабочее место она ей не предоставляла и время, в течение которого она должна была выполнять трудовые функции, не устанавливала, истец ей не подчинялась. Доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях и наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате являются недоказанными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель К. показал, что знаком с истцом 6-7 лет, когда проживал в <адрес> постоянно постригался у неё, затем переехал в <адрес> и отношения с ней не поддерживал. В 2016 году осенью он встретил Козлову В.А. в <адрес> около салона красоты на <адрес>, где она, как выяснилось, работала парикмахером. После этого один или два раза он приходил к ней в этот салон для стрижки, при этом оплачивал услуги по стрижке он администратору салона.

Свидетель Б. показала, что периодически обращается к Козловой В.А. для оказания услуг по стрижке волос и т.п.. В августе 2016 года она приезжала к ней в салон красоты в <адрес>, где она производила ей стрижку. Оплату за это Б. вносила администратору салона.

Свидетель Л. показал, что состоит с Козловой А.Г. в фактических брачных отношениях. Весной 2016 года его знакомая сообщила ему, что ИП Лакомская А.Г. открывает новый салон красоты в <адрес> и набирает в него работников. Он попросил, чтобы она предложила ИП Лакомской А.Г. кандидатуру Козловой В.А., что она и сделала. Вскоре истец встретилась с ответчиком и была принята к ней на работу со сдельной оплатой труда в виде процента от оплаты оказанных услуг. Работала она три дня через три выходных, с 09 до 19-20 часов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила Козловой В.А. и накричала на неё, после она уволилась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец Козлова В.А. в салоне красоты «Пудра», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ИП Лакомской А.Г. выполняла работу парикмахера, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей.

На основании со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

На основании ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Учитывая установленные данные, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о нахождении её с ответчиком в трудовых отношениях со сдельной оплатой труда.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства того, что истец на основании устного соглашения с ответчиком Лакомской А.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, с 22.05.2016г. по 12.10.2016г. согласно установленному ответчиком графику осуществляла конкретные трудовые функции – оказывала клиентам салона красоты услуги по уходу за волосами, за что ответчик производила ей оплату в денежной форме в размере определенного процента от стоимости оплаченных услуг. При этом ответчик для обеспечения её трудовой деятельности предоставляла ей рабочее место, истец подчинялась ей, администратору салона и правилам внутреннего трудового распорядка.

Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, по мнению суда, свидетельствует о заключении с ней трудового договора, который работодатель в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не оформила в письменной форме.

Доводы ответчика о том, что истец не состояла с ней в трудовых отношениях суд по вышеуказанным основаниям считает несостоятельными, каких-либо доказательств того, что свою деятельность в салоне красоты истец осуществляла самостоятельно, на основании каких-либо иных договорных отношений ответчик суду не представила.

Оснований не доверять пояснениям истца о том, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 12.10.2016г. по её собственной инициативе, т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд также не находит, доказательств иного ответчиком суду также не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22.05.2016г. по 12.10.2016г. и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующих записей о приеме на работу и увольнении.

Также обоснованными и правомерными суд считает и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

Так, в соответствие со ст.ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с установлением факта трудовых отношений и тем, что каких-либо доказательств установления, начисления и выплаты заработной платы истцу ответчик суду не представила, при том, что обязанность по ведению и хранению соответствующих документов в силу закона возложена на неё, суд не находит оснований не доверять пояснениям истца о том, что на момент увольнения ответчик должна была выплатить ей заработную плату в размере 4 840 рублей, однако расчет с ней произведен не был. Её расчеты произведены на основании данных тетради учета сумм оплаты поступившей от клиентов за оказанные услуги (л.д.8-14).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовой договор в письменной форме ответчик с истцом не заключила, соответствующие записи в трудовую книжку не внесла и расчет при увольнении не произвела, что является нарушением трудового законодательства и прав истца, суд приходит к выводу что, бездействием ответчика ей причинен моральный вред и исковые требования в части его компенсации являются обоснованными.

Учитывая характер и объем нарушения прав истца и исходя из принципа разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг психотерапевта и приобретение лекарственных средств, назначенных врачом-психиатром суд не находит, поскольку каких-либо доказательств того, что ухудшение психического состояния здоровья произошло в результате действий либо бездействия ответчика истец суду не представила. Сам факт по себе факт нарушения ответчиком трудовых прав истца об этом не свидетельствует.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 900 рублей, в том числе 300 рублей на оплату при подаче иска государственной пошлины и 600 рублей на оплату юридических услуг консультационного характера в связи с рассмотрением настоящего дела, которые были понесены истцом согласно соглашения на оказание юридических услуг от 24.01.2017г. (л.д.69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Лакомской А.Г. и Козловой В.А. в период с 22.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Лакомскую А.Г. внести в трудовую книжку Козловой В.А. записи о приеме на работу 22.05.2016г. на должность парикмахера и увольнения с работы 12.10.2016г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакомской А.Г. в пользу Козловой В.А. задолженность по заработной плате в размере 4 840 рублей и 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 900 рублей в возмещение судебных расходов, а также государственную пошлину в размере 1 000 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017г.