Козловская Наталья Павловна

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-11085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Луч» к Козловской Н.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Козловской Н.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Луч» к Козловской Н.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойку, судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 11.12.2014 г. по 14.11.2017 г. за: жилищно-коммунальные услуги в размере 71850,04 рублей, пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 23338,24 рублей, пени по взносам за капитальный ремонт 1036,87 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальные расходы - 2200 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП - 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282 руб.

В обоснование требований истец, предоставляющий жилищно-коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком - собственником квартиры - своих обязанностей по оплате за услуги ЖКХ, в связи с чем возникла задолженность, а также право на взыскани...

...е пени.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2018 года с Козловской Н.П. в пользу ТСЖ «Луч-98» взыскано задолженность за период с 11.12.2014 по 14.11.2017 по оплате за жилищно-коммунальные услуги 71850,04 руб., 23338,24 руб. пени, 7893,38 руб. – задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с11.12.2014 по 14.11.2017, 1036,87 руб. пени, 5000 руб. За услуги представителя, 3282 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.03.2018 заявление Козловской Н.П. об отменен заочного решения отказано.

Козловская Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллянт указал на ненадлежащее его извещение о времени рассмотрения дела, невручение копии искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности возражать против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик указал также на необоснованность принятого решения, основанного, по его мнению, на неправильных расчетах, представленных истцом. Размер задолженности за отопление не соответствует общему потреблению многоквартирного дома и непропорционален площади ее квартиры; не соответствует размерам установленной платы и расчет за содержание и ремонт многоквартирного дома; требование об оплате за твердые бытовые отходы (ТБО) превышает размер такой оплат, исходя из установленного тарифа пропорционально площади квартиры ответчика; требование за потребление за воду и электроэнергию необоснованны, учитывая, что в квартире установлен приборы учета потребления воды, в подъезде установлен электросчетчик, в квартире с 2014 года никто не проживает; оплата за газ производится в ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростов-на-Дону», договор ВДГО заключен.

При этом судом не учитывались оплаты ответчиком 9693,38 руб. 17.11.2014, 10.11.2017 в размере 441,67 руб., неверно рассчитана пеня.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Козловскую Н.П., представителя ТСЖ «Луч-98» Пустоветову К.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства, сделав вывод о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С выводами суда следует согласиться.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущими и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из смысла ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Козловская Н.П. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 61,6 кв.м. с 16.06.2008 года принадлежит на праве собственности Козловской Н.П., открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за указанную квартиру. Квартира находится в многоквартирном доме общей площадью жилых помещений 3373,2 кв.м.

ТСЖ «Луч-98» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а также является поставщиком жилищно-коммунальных услуг по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2016 г., договор по вывозу твердых бытовых отходов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22-12.2014 г., договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку воды и прием сточных вод: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2012, договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2006, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о техническом обслуживании и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 12.02.2016 г.

Согласно лицевому счету ответчик в период с ноября 2014 по 14.11.2017 оплатила 58330,21 руб. из начисленных 130180,30 руб. за жилищно-коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт мая 2014 по 14.11.2017 в размере 8940,03 руб. из 16833,41 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пределах заявленных требований является правильным. Размер задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 14.11.2017 г. с учетом пени в размере 95188,28 рублей, по взносам за капитальный ремонт с учетом пени составляет 8930,25 рублей установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку представленный ответчиком расчет не отвечает требованиям ст. 154 ЖК РФ, устанавливающей структуру платы за жилищно-коммунальные услуги, связанные с расходами на общедомовые нужды, потерями энергии.

Доводы о том, что не были учтены судом оплаты, произведенные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку судом учитывались все платежи ответчика, в том числе те, на которые указано им в апелляционной жалобе в пределах срока, заявленного в иске.Утверждение ответчика о неверной оценке доказательств, в том числе принятие данных лицевого счета в качестве доказательства, несостоятельно, поскольку представленные сведения относятся к письменным доказательствам, содержат информацию о размере требований и их оплате, отвечают положениям ст.ст. 59 – 60, 71 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих достоверность представленных данных, не представлено ответчиком.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Козловская Н.П. с 2007 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ответом МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское» (Отдел по вопросам миграции) от 22.12.2017.

Суд первой инстанции направил судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 16 января 2018 г. по месту регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по месту нахождения квартиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так как почтовым отделением судебные повестки не были получены и были возвращены обратно в суд 11.01.2018 г. за истечением срока хранения, эти обстоятельства не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и выполнил надлежащим образом свою обязанность. Неполучение судебной повестки ответчиком в почтовом отделении, а также ее возврат за истечением срока хранения, является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ, основания для которого имелись.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.11.2017 г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.03.2017 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносам за капитальный ремонт по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.12.2014 г. по 11.01.2017 г. в сумме 53634,04 рублей, пени за период с 11.12.2014 г. по 11.01.2017 г. в сумме 12693,13 рублей, судебных расходов на сумму 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1179 рублей, нотариальных расходов в размере 2200 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРП в размере 420 рублей, а всего 72126 рублей, по взносам на капитальный ремонт по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.06.2014 г. по 11.01.2017 г. в сумме 4360,02 рублей, пени по взносам за капитальный ремонт за период с 11.06.2014 г. по 11.01.2017 г. в сумме 1228,54 рублей, а всего 5588,56 рублей.

Таким образом, ответчик, зная о заявленных к нему требованиях и их существе, фактически уклонился от получения своевременно искового заявления, что следует расценивать как злоупотреблением им своими процессуальными обязанностями (ст.ст. 2, 6, 36 ГПК РФ).

При таком положении доводы о нарушении процессуальных прав ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Утверждение о завышенных судебных расходах также отклоняются, поскольку они взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оснований для их уменьшения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2018.

Дело № 2-763/2017

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 2 720 000 рублей на приобретение квартиры, со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составила 2230024,92 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 1856998,05 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 294937,56 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 37843,88 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 40245,43 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> истцом заключен договор поручительства № с ФИО1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась нести солидарную ответственность з...

...а исполнения кредитных обязательств ФИО2

Также, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор купли-продажи и ипотеки квартиры №.

Истец направлял ответчикам претензии с предупреждением о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также с предложением о расторжении договора в случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2230024,92 руб., государственной пошлины. Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 023 000 рублей.

В судебное заседание ПАО «Центр-инвест» явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о судебном заседании путем направления телефонограммы (л.д. 68), а также смс-извещений, однако в суд не явились, доказательств уважительности неявки, а также возражений по существу исковых требований не представили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возращена по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть исковое заявление без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 2 720 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата> (л.д. 19-22). Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры №, по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита ФИО2 обязался осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.23-26).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО КБ «Центр-Инвест» изменил организационно-правовую форму на ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от <дата> (л.д. 27).

Однако заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.2 кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 9-18) сумма задолженности ФИО2 перед банком по кредиту по состоянию на <дата> составляет 2230024,92 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 1856998,05 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 294937,56 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 37843,88 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 40245,43 рублей.

Представленный расчет ответчиками не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, считает его математический верным, методика расчета согласуется с условиями кредитного договора.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 39-40). По условиям договора поручительства ФИО1 обязалась перед банком отвечать в солидарном порядке по исполнению ФИО2 кредитных обязательств.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 1.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2. кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора и удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, в соответствии с п.1.6 кредитного договора является ипотека квартиры №№, общей площадью 117,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, приобретенной на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры №№ (л.д. 28-32).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором, допускает систематическое нарушение сроков внесения платежей, суд считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>», общей площадью 117,6 кв.м.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной оценочная экспертиза сторонами не заявлялось.

В соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры №№ от <дата> стоимость залогового имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3 400 000 руб. (л.д. 28).

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу определения начальной продажности стоимости залогового имущества согласованную сторонами стоимость квартиры, соответствующую условиям договора купли-продажи и ипотеки квартиры № от <дата> в размере 3 400 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25350,12 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2230024 (Два миллиона двести тридцать тысяч двадцать четыре) рублей 92 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 23 350 (Двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру № №, общей площадью 117,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 3400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья:

№ 2-310/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Луч-98" к Козловской Наталье Павловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Луч-98» обратилось в Новочеркасский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Козловской Н.П. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. На ответчика оформлен лицевой счет по оплате коммунальных услуг на вышеуказанную квартиру. ТСЖ «Луч-98», действующее на основании устава предоставляет коммунальные услуги (электроэнергию, воду, водоотведение и отопление), обслуживает имущество в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> ресурсоснабжающими организациями и истцом заключены договоры, согласно которым ТСЖ «Луч-98» обязано осуществлять в т.ч. сбор денежных средств с нанимателей и собственником жилых помещений по адресу: <адрес> по оплате коммунальных услуг (вывоз ТБО, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение). Козловская Н.П. ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате оказываемых ей жилищно-коммунальных услуг по оплате капитального ремонта. По состоянию на <дата> задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 95188,28 рублей, по взносам на капитальный ремонт с учетом пени за период с <дата> по <дата> составляет 8930,25 рублей. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт и судебные расходы. <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Козловско...

...й Н.П. в пользу ТСЖ «Луч-98» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 53634,04 рублей, пени 12693,13 рублей, задолженности по взносам за капитальный ремонт 4360,02 рублей, пени по взносам за капитальный ремонт в размере 1228,54 рублей, судебные расходы 2000 рублей, госпошлины 1179 рублей, нотариальных расходов в размере 2200 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРП 420 рублей. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с Козловской Н.П. в пользу ТСЖ «Луч-98» задолженность за период с <дата> по <дата> за: жилищно-коммунальные услуги в размере 71850,04 рублей, пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 23338,24 рублей, пени по взносам за капитальный ремонт 1036,87 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, нотариальных расходов 2200 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 420 рублей и государственной пошлины в размере 3282 рублей.

Представитель ТСЖ «Луч-98» по доверенности Пустоветова К.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Козловская Н.П. в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресам проживания и регистрации, подтвержденным адресной справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское» (л.д. 91). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Козловской Н.П. (л.д.28-29).

На Козловскую Н.П. оформлен лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТСЖ «Луч-98», действующее на основании устава (л.д.9-23) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ «Луч-98» заключены договоры по поставке и оплате коммунальных услуг: договор теплоснабжения № от <дата> (л.д.39-45), договор по вывозу твердых бытовых отходов № от <дата> (л.д.48-50), договор № на поставку воды и прием сточных вод от <дата> (л.д.53-55), договор №- СВДГО о техническом обслуживании и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от <дата> (л.д.59-61).

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущими и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из смысла ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом.

В нарушение вышеуказанных требований закона, ответчик свои обязанности по своевременной оплате услуг по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносам за капитальный ремонт по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 53634,04 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 12693,13 рублей, судебных расходов на сумму 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1179 рублей, нотариальных расходов в размере 2200 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРП в размере 420 рублей, а всего 72126 рублей, по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 4360,02 рублей, пени по взносам за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 1228,54 рублей, а всего 5588,56 рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, представленных выписок по лицевым счетам Козловской Н.П. (л.д.64-71), размер ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на <дата> с учетом пени составляет 95188,28 рублей, по взносам за капитальный ремонт с учетом пени составляет 8930,25 рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его математически верным. Возражений относительно методики расчета задолженности, равно как и контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт правомерны и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено соглашение № <дата> об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к договору от <дата> на представление интересов ТСЖ «Луч-98» по взысканию задолженности по адресу: <адрес> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на стадии досудебного урегулирования и в суде, а также платежное поручение № от <дата> на сумму 3000 рублей (л.д.75) и платежное поручение № от <дата> на сумму 7000 рублей (л.д.77). Учитывая проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом представителям Карабедову А.Г. и Пустоветово й К.В. не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору, в связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Также, не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРП о собственнике жилого помещения в сумме 420 рублей, поскольку из представленной истцом квитанции об оплате указанной суммы (л.д.79), не следует, что расходы понесены в связи с предъявлением настоящего иска.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3282 рублей (л.д.7-8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ "Луч-98" к Козловской Наталье Павловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Козловской Натальи Павловны в пользу ТСЖ "Луч-98" задолженность за период с <дата> по <дата> по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 71850,04 рублей, пени в размере 23338,24 рублей и задолженность за период с <дата> по <дата> по взносам на капитальный ремонт в размере 7893,38 рублей, пени в размере 1036,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3282 рублей, а всего взыскать 112400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей, 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

№ 2-642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Козловскому Юрию Валерьевичу, Козловской Наталье Павловне, Козловскому Виктору Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Козловскому Ю.В., Козловской Н.П., Козловскому В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что ПАО КБ «Центр-инвест», как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, является собственником квартиры, общей площадью 117,6 кв.м, в том числе жилой - 71.8 кв.м, расположенной на 3-ем этаже 5-ти этажного дома, по адресу: <адрес> В, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно решению Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козловскому Юрию Валерьевичу на праве собственности и являющееся залогом по договору купли-продажи и ипотеки квартиры, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № от <дата>: квартиру, №, общей площадью 117,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> вышеуказанное недвижимое имущество было передано ПАО КБ «Центр-инвест» согласно Акту о передаче нереализованно...

...го имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>.

Истец письменно предупредил ответчиков о прекращении права пользования указанным жилым помещением и предоставил срок для его освобождения. Ответчики отказались добровольно освободить данное помещение. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника ПАО КБ «Центр-инвест».

Просит суд признать Козловского Юрия Валерьевича, <дата> г.р., Козловскую Наталью Павловну, <дата> г.р., Козловского Виктора Юрьевича, <дата> г.р., утратившими право пользования квартирой, общей площадью 117,6 кв.м, в том числе жилой - 71.8 кв.м, расположенной на 3-ем этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес> В, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Выселить ответчиков Козловского Юрия Валерьевича, <дата> г.р., Козловскую Наталью Павловну, <дата> г.р., Козловского Виктора Юрьевича, <дата> г.р., из квартиры, общей площадью 117,6 кв.м, в том числе жилой – 71,8 кв.м, расположенной на 3-ем этаже 5-ти этажного дома, по адресу: <адрес> В, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащей ПАО КБ «Центр-инвест».

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором на удовлетворении искового заявления настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Козловский Ю.В., Козловская Н.П., Козловский В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Козловского Ю.В., Козловской Н.П. по доверенности Гаврилов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Помощник прокурора <адрес> Дворниченко С.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Козловскому Ю.В. Козловской Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования истца удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» и Козловским Ю.В. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 230 024 рублей 92 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 350 рублей 12 копеек и обратил взыскание на предмет ипотеки: <адрес>, общей площадью 117,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> В, литер «А», кадастровый №/А:0/25065 (л.д. 11-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> собственником <адрес>, общей площадью 117,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В, литер «А», кадастровый №, является ПАО КБ «Центр-инвест» на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> (л.д. 8-10, 18-20).

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, представителем ответчиков не оспаривались.

Несмотря на тот факт, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, Козловская Н.П., Козловский В.Ю., Козловский Ю.В. до настоящего времени продолжают проживать в <адрес>, общей площадью 117,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Согласно адресным справкам Козловский В.Ю. и Козловская Н.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>

<дата> истец направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения в течение 5 дней с момента получения извещения, однако, ответчики продолжают пользоваться этим жилым помещением

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <дата> N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 35 ЖК РФ не регламентирует порядок досудебного разрешения спора сторонами, более того, данная статья не обязывает собственника жилого помещения предупреждать незаконно проживающих в нем лиц о выселении, напротив, обязывает граждан, у которых прекратилось право пользования жилым помещением освободить его.

Согласно ст. 209, 288 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация Козловской Н.П., Козловского В.Ю., а также проживание ответчиков в принадлежащей на праве собственности ПАО КБ «Центр-инвест» квартире существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом жилым помещением.

Разрешая требования банка о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в настоящее время собственником квартиры является ПАО КБ «Центр-инвест», и оснований для сохранения за ними данного права вопреки воле собственника не имеется.

Учитывая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, то в случае их временного отсутствия и наличия в квартире принадлежащего им имущества будут ущемлены права истца - владельца квартиры на распоряжение, владение и пользование жилым помещением, перешедшим в его собственность, что недопустимо в силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку данных о добровольном выселении ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Козловского Ю.В., Козловской Н.П., Козловского В.Ю. из <адрес>

Исходя из положений ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от <дата> N 713 (с изменениями и дополнениями), снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 43).

Суд, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Козловскому Юрию Валерьевичу, Козловской Наталье Павловне, Козловскому Виктору Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Козловского Юрия Валерьевича, <дата> г.р., Козловскую Наталью Павловну, <дата> г.р., Козловского Виктора Юрьевича, <дата> г.р., утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> В.

Выселить Козловского Юрия Валерьевича, <дата> г.р., Козловскую Наталью Павловну, <дата> г.р., Козловского Виктора Юрьевича, <дата> г.р., из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В.

Взыскать в солидарном порядке с Козловского Юрия Валерьевича, Козловской Натальи Павловны, Козловского Виктора Юрьевича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Козловской Натальи Павловны, <дата> г.р., Козловского Виктора Юрьевича, <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья С.А. Бердыш