Козловский Руслан Виталиевич

судья Демин А.Н. материал 22-606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего Темрезова Т.Б.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием:

представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный» АЕМ

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе КРВ Витальевича на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство начальника ОМВД «Предгорный» СОН об уничтожении алкогольной продукции было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б.. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выступления прокурора Змиевской А.Ю., не возражавшей об удовлетворении жалобы, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный» АЕМ, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника ОМВД «Предгорный» СОН об уничтожении алкогольной продукции удовлетворено. Постановлено уничтожить алкогольную продукцию: пиво «TUBORG» в количестве 24 металлических банок, емкостью 0,45 литров каждая; пиво «Бавария» в количестве 240 полимерных бутылок емкостью 1,4 литра каждая; пиво «Zatecky Gus» в количестве 20 стеклянных бутылок емкостью 0,48 литров каждая; пиво «Балтика 3» в количестве 12 металлических банок, емкостью 0,45 литров каждая; пиво «Балтика 7» в количестве 60 металлических банок, емкостью 0,45 литров каждая; пиво «Балтика 7» в количестве 40 стеклянных бутылок емкостью 0,47 литров каждая; пиво «Балтика 7» в количестве 12 металлических банок, емкостью 0,9 литров каждая; пиво «Балтика 9» в количестве 18 полимерных бутылок емкостью 1,3 литра каждая; пиво «Балтика 9» в количестве 108 металлических банок, емкостью 0,45 литров; пиво «Балтика 9» в количестве 5 металлических банок, емкостью 0,9 л...

Показать ещё

...итров каждая; пиво «Zatecky Gus» в количестве 5 металлических банок емкостью 0,9 литров каждая; пиво «TUBORG» в количестве 20 стеклянных бутылок, емкостью 0,48 литров каждая; пиво «Carlsberg» в количестве 10 стеклянных бутылок, емкостью 0,45 литров каждая; пивной напиток «GARAGE» в количестве 50 стеклянных бутылок, емкостью 0,44 литра каждая; пивной напиток «FANDANGO» в количестве 552 полимерных бутылок, емкостью 1,5 литров каждая; пиво «Арсенальное» в количестве 45 полимерных бутылок, емкостью 1,25 литра каждая; пиво «Кулер» в количестве 10 стеклянных бутылок, емкостью 0,47 литров каждая; пиво «Арсенальное» в количестве 12 металлических банок, емкостью 0,45 литров каждая; пиво «Чешское» в количестве 6 полимерных бутылок, емкостью 1,2 литра каждая.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо КРВ просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу и вернуть имущество по принадлежности КРВ Жалобу обосновывает тем, что разрешая заявление начальника ОМВД «Предгорный» суд, указал, что изъятая продукция не была признана вещественным доказательством по делу, и на определение вида судопроизводства повлиять не могло, так как ее изъятие осуществлялось в рамках деятельности по проверке сообщений о преступлении. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что указанная проверка проводится в течении 3-10 суток с момента обнаружения признаков преступления. Тогда же, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение. В отношении КРВ, такое решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действия в рамках УПК, в отсутствие возбужденного уголовного дела являются неправомерными. Указывает, законодатель установил, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в связи с чем, в отсутствие возбужденного уголовного дела, не являясь вещественными доказательствами по делу, изъятая алкогольная продукция не может быть уничтожена по постановлению суда. Факт преступления или правонарушения КРВ норм закона судом не установлен, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом были применены к КРВ нормы, как к лицу, на которое распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, который регулирует отношения всех участников, начиная от производителей и заканчивая розничного потребителя, но они к нему не относятся. Также указывает, что о судебном заседании его не извещали, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу КРВ – врио начальника РМВД России «Предгорный» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение судьи без изменения, поскольку суд при вынесении решения учел требования действующего законодательства в сфере регулирования алкогольного рынка в РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающего принцип законности уголовного судопроизводства, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из представленных материалов видно, что в Предгорный районный суд <адрес> поступило заявление начальника Отдела СВД России «Предгорный» СОН об уничтожении алкогольной продукции по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 29 и ст.165 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановления Предгорного районного суда <адрес>, которым постановлено ходатайство начальника ОМВД «Предгорный» СОН об уничтожении алкогольной продукции удовлетворить.

Данное заявление было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в пунктах 1, 2 (за исключением скоропортящихся товаров и продукции), 3 (за исключением предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды), 6 - 8 и 10 части второй статьи 82 настоящего Кодекса, а также передачи безвозмездно либо реализации вещественных доказательств в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 9 части второй статьи 82 настоящего Кодекса, рассматривается судьей не позднее чем через 5 суток со дня его поступления в суд. Ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, рассматривается судьей с учетом их особенностей, но не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд. При рассмотрении указанных ходатайств в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения указанных ходатайств, либо неустановление собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения ходатайств судом.

Разъясняя данные положения закона, высший судебный орган в 5 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал, что исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия, принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в ч. 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания лиц, чье право на участие в нем гарантировано законом.

Также необходимо отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по нормам УПК РФ, тогда как в протоколе разъяснены и указаны нормы ГПК РФ.

Аудиопротокол, который в силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ необходим наряду с письменным протоколом судебного заседания, отсутствует, в судебном материале нет сведений о причинах отсутствия аудиопротокола судебного заседания.

Учитывая изложенное в совокупности, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Отменяя постановление суда по указанным основаниям, в обсуждение иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении заявления, по результатам которого суду первой инстанции следует принять решение, содержащее выводы, основанные на представленных материалах, в пределах заявленного ходатайства, и соответствующее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство начальника ОМВД «Предгорный» СОН об уничтожении алкогольной продукции было удовлетворено, отменить.

Материал возвратить в Предгорный районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть