Козловский Вячеслав Андреевич

72RS0013-01-2024-002287-92

Дело № 2-2880/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 24 апреля 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловского Вячеслава Андреевича, Козловской Юлии Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козловский В.А., Козловская Ю.О. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03 апреля 2020 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участниками долевого строительства Козловским В.А., Козловской Ю.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-2А(кв)-1/13/2(2) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «Жилой микрорайон. Корпус 2А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства.», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Комбинатская, 60.», и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный номер <адрес>. Цена договора составляла 3 662 000 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия были выполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в срок не позднее 31 декабря 2021 года не исполнил, в связи с чем, на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвиж...

...имости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 г. по 29.03.2022 года (78 дней) в сумме 380 848 руб.; убытки, связанные с оплатой арендованного помещения с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 78 160 руб., по 39 080 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, за услуги представителя и расходы по оплате нотариальной доверенности – по 18 650 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки суде не имеется.

Представитель истцов адвокат Бурлаков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Также просит принять во внимание Постановления РФ № 479 от 26.03.2022 г., № 442 от 23.03.2022 г., № 1732 от 30.09.2022 г. №326 от 18.03.2024 года и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024г.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03 апреля 2020 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участниками долевого строительства – Козловским В.А., Козловской Ю.О. заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-2А(кв)-1/13/2(2) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «Жилой микрорайон. Корпус 2А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства.», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Комбинатская, 60.», и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный номер <адрес>. Цена договора составляла 3 662 000 руб. (л.д.7-16).

Разделом 5 договора участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее 31.12.2021 г.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, передав объект долевого строительства по акту от 19.05.2022г. (л.д.17).

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 г. по 29.03.2022 г.

Суд считает, что расчет неустойки произведен не правильно, поскольку 29 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, соответственно неустойка исчисляется по 28 марта 2023г.

В этой связи, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 3 662 000 руб. руб. (цена договора) х 8,5 % (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 76 х 2 = 157 710 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за указанный выше период до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истцов не наступило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 29.12.2021 г. (л.д.46). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., а также в Постановлении Правительства от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Взысканная судом компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с 29.03.2022 согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), то есть финансовой санкцией, при этом он определяется и взыскивается в судебном порядке; однако претензия о взыскании неустойки была направлена ответчику 07 июля 2023 года (л.д. 25-26), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, к которому также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, что является основанием для его снижения до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

Таким образом, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обоснованными, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании с ответчика убытков истцов, связанных с наймом жилого помещения по заключенному Козловской Ю.С. договору от 22.06.2021 г., где в качестве члена семьи указан Козловский В.А., так как в период найма объект долевого строительства не был передан истцам (из расчета 18 000 руб. в месяц).

Суду представлены чеки: от 20.01.2022 г. на сумму 18 000 руб.; от 18.02.2022 г. на сумму 24 160 руб.; от 20.03.2022 г. на сумму 18 000 руб.; от 20.04.2022 г. на сумму 18 000 руб. (л.д. 19-22).

Однако, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности, в соответствии с которыми при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть 26 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

То есть убытки истцов за найм жилого помещения с 26 марта 2022 года возмещению за счет ответчика не подлежат.

Обоснованными подлежат возмещению данные расходы, оплаченные за найм в январе, феврале и марте 2022 года, всего на сумму 54 000 руб. (18 000 руб. (стоимость аренды по договору) х 3), за исключением услуг по оплате коммунальных услуг, которые к убыткам не относятся.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца Козловского В.А. по оплате стоимости услуг представителя, по договору об оказании юридических услуг, заключенных 06 февраля 2024 года с данным истцом в размере 34 500 руб. (л.д. 23-24).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена предъявленного истца составляла 459 008 руб. (380 848 + 78 160).

Требования удовлетворены на сумму 211 710, 33 руб. (157 710, 33 + 54 000).

В этой связи, с ответчика в пользу истца Козловского В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 912 руб. 57 коп.

Оснований для взыскания данных расходов в пользу истицы не имеется, так как данные услуги ею оплачены не были.

Также необоснованными суд находит требования о возмещении за счет ответчиков расходов истцов по оплате нотариальной доверенности, которая сведений о том, в связи с рассмотрением какого спора либо дела она выдана, не содержит (л.д.27), в то время как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Козловского Вячеслава Андреевича, Козловской Юлии Олеговны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ОГРН 1187232002737) в пользу Козловского Вячеслава Андреевича, (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 27 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 912 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ОГРН 1187232002737) в пользу Козловской Юлии Олеговны (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 27 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова

Дело № 33-3852/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2880/2024)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Козловского <.......>, Козловской <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 <.......>

<.......> Вячеслава Андреевича, Козловской <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ОГРН <.......>) в пользу Козловского <.......>, (паспорт <.......>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 27 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 912 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ОГРН <.......>) в пользу Козловской <.......> (паспорт <.......>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 27 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход бюдж...

...ета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 480 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истцов Бурлаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козловский В.А., Козловская Ю.О. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2020 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участниками долевого строительства Козловским В.А., Козловской Ю.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-2А(кв)-1/13/2(2) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «<.......>. Корпус 2А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства.», расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>.», и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный <.......>, на 13 этаже, в подъезде (секции) <.......>. Цена договора составляла 3 662 000 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия были выполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в срок не позднее 31 декабря 2021 года не исполнил, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 29.03.2022 (78 дней) в сумме 380 848 руб. - по 190 424 руб. в пользу каждого; убытки, связанные с оплатой арендованного помещения с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 78 160 руб. - по 39 080 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, а также штраф; за услуги представителя и расходы по оплате нотариальной доверенности – по 18 650 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки не имеется.

Представитель истцов - адвокат Бурлаков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворений требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, принять во внимание Постановления РФ № 479 от 26.03.2022, № 442 от 23.03.2022, № 1732 от 30.09.2022, №326 от 18.03.2024 и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Козловский В.А., Козловская Ю.О., в апелляционной жалобе просят об изменении решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового решения, удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме, а также взыскании в пользу Козловского В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обращают внимание на то, что ответчик не указывал в возражениях, что взыскание неустойки приведет к получению необоснованной выгоды, данное решение суд принял самостоятельно. При этом в нарушение ст. 333 ГК РФ судом не указана исключительность применения данной статьи при снижении суммы неустойки. Сумма неустойки исчислена судом за период до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, в связи с чем оно не подлежало применению.

Считают, что суд нарушил п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при взыскании штрафа, поскольку оснований для снижения суммы штрафа, в том числе применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось, учитывая, что специальный закон - Закон о защите прав потребителей не содержит правовые основания для его снижения.

Указывают, что за расходы в суде апелляционной инстанции истцами уплачено 20 000 руб., которые просят взыскать с ответчика в пользу истца Козловского В.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участниками долевого строительства – Козловским В.А., Козловской Ю.О. заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-2А(кв)-1/13/2(2) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «<.......>. Корпус 2А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства.», расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>.», и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный <.......>, на 13 этаже, в подъезде (секции) <.......>. Цена договора составляла 3 662 000 руб.

Разделом 5 договора участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее 31.12.2021.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, передав объект долевого строительства по акту от 19.05.2022.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 г. по 29.03.2022 г.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 (76 дн.) в размере 157 710,33 руб. Суд с учетом мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, взыскал неустойку в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца. Также суд взыскал в пользу истцов убытки размере 54 000 руб., по 27 000 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого; штраф, сниженный до 20 000 руб., в пользу каждого по 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в пользу Козловского В.А. в размере 15912,57 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2031 декабря 2024 г. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 480 руб.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с определенным судом размером в части взыскания неустойки, соответственно, и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, применительно к настоящему делу, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 договора участия в долевом строительстве день окончания исполнения обязательства по передаче и приема объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 31.12.2021.

Таким образом, днем исполнения обязательства является 31.12.2021, что соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. В связи с чем судом при исчислении размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действовавшая на 31.12.2021.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с расчетом истца, что является правильным. Принимая во внимание период просрочки – с 11.01.2022 по 28.03.2022 (76 дн.), применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 31.12.2021 – 8,5%, исходя из цены договора, пришел к выводу о взыскании неустойки размере 157 710,33 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки исчислена судом за период до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, в связи с чем оно не подлежало применению, не состоятельна. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29 марта 2022 г. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о существенном занижении судом размера неустойки с учетом исключительных и фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются нарушения закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в частности эпидемиологическую ситуацию в стране в юридически значимый период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако взысканная неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношения цены договора 3 662 000 рублей, суммы неустойки 60 000 рублей и длительности неисполнения обязательства (2,5 месяца) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для истцов, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из однократной ставки рефинансирования размер неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77дн.) составит 79 892,63 руб. (3662000х8,5%/1/300х77дн.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению, не ниже суммы, определенной исходя из однократной ставки рефинансирования, до 85 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85 000 руб., по 42 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом изменен размер неустойки, подлежат изменению размер штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79 500 руб. (85000+20000+54000/2), что мнению судебной коллегии, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов справедливости и соразмерности, периода просрочки, а потому имеются основания для его снижения, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса к штрафу и уменьшении его размера, до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что решение суда изменено по доводам апелляционной жалобы в пользу истцов, понесенные Козловским В.А. расходы по оплате услуг представителя на основании договора от 31 мая 2024 г. согласно п.п. 3.1, 3.2 договора в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Пик-Тура» с учетом принципа разумности, как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2024 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив размер в пользу Козловского <.......> и Козловской <.......> до 42 500 руб. каждому; штрафа, увеличив размер в пользу Козловского <.......> и Козловской <.......> до 20 000 руб. каждому

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ОГРН <.......>) в пользу Козловского <.......> (<.......>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «09» августа 2024 г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 августа 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.04.2024 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловского Вячеслава Андреевича задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловского Вячеслава Андреевича задолженности по соглашению о кредитовании было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции при вынесении решения было принято во внимание то, что согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего Козловского В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное дело не заводилось. При этом, данные сведения не могут подтверждать факт отсутствия у должника Козловского В.А. правопреемников, поскольку судом не установлено наличие у умершего наследников, фактически принявших наследство, и имущества составившего наследственную массу, при том, что действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без...

... обращения к нотариусу. Просит определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.04.2024г. отменить, рассмотреть заявление о правопреемстве по существу.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020г. мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с Козловского В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № RFM№ от 16.07.2019г. в размере 49 552,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» осуществлена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловского Вячеслава Андреевича задолженности по соглашению о кредитовании было отказано.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Лицо, обращающееся в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, должно представить доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и долги наследодателя.

Согласно статьи 1151 ГК РФ, если у должника наследников нет, либо наследники не имеют права наследовать или отстранены от наследства, либо они не приняли наследство, либо отказались от него, имущество умершего считается выморочным.В порядке наследования по закону выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования, субъекта РФ или Российской Федерации (в зависимости от вида имущества и его расположения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Положениями статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пункт 13 вышеуказанного Постановления указывает, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие заявления наследников о принятии наследства согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, не является безусловным основанием для признания имущества выморочным, поскольку наследство в соответствии со статьей 1153 ГК РФ может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что удовлетворение заявления ООО «ПКО Траст» зависит только от факта открытия наследственного дела, а отсутствие наследственного дела, в свою очередь, влечет невозможность процессуального правопреемства, поскольку, в данном случае, факт обращения наследников Козловского В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не исключает возможности фактического принятия наследниками наследственного имущества.

Между тем, согласно информации, предоставленной командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по по г. Хабаровску, согласно базы данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на № г. за гражданином Козловским В.А. зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, за гражданином Козловским В.А. объектов недвижимости на день смерти не зарегистрировано.

При таком положении, учитывая, что у Козловского В.А. на день смерти в собственности имущества не имелось, а материалы дела иного не содержат, наследственное дело после смерти последнего не открывалось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловского Вячеслава Андреевича задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд Хабаровского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.В. Фомина