Голдобин Анатолий Геннадьевич

11-66/2020

мировой судья Бескосова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. (ОГРНИП №) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.08.2019 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. (ОГРНИП №) о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Голдобина А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.08.2019 отказано в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Голдобина А.Г. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. подал на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством его цифровой подписи.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ИП Корнилова С.Ю. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голдобина А.Г. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между <данные изъяты> и Голдобиным А.Г. 04.05.2017 заключен договор займа, в рамках ...

...которого <данные изъяты>» передало Голдобину А.Г. заем на сумму 5 000 руб., а Голдобин А.Г. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. По договору цессии от 29.03.2019 право требования к Голдобину А.Г. передано в пользу ИП Корнилова С.Ю.

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления ИП Корнилова С.Ю. и приложенных к нему документов следует, что в <данные изъяты> обратилось некое лицо и получило заем на указанный им банковский счет.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между неким лицом и <данные изъяты> действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Голдобина А.Г.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись не позволяет подтвердить личность ее владельца.

Из приложенных к заявлению документов также не следует, что Голдобину А.Г. принадлежит банковский счет, на который займодавец перечислил сумму займа – договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Голдобину А.Г. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. (ОГРНИП №) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело № 11-234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Тетюева С.В.

при секретаре Полека С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.04.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с А.Г. Голдобина суммы задолженности в размере 25359,52 руб. по договору займа № от 22.04.2017, государственной пошлины в размере 480,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.04.2019 было отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что договор займа не был заключен в простой письменной форме.

ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просило его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жало...

...ба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122, 125 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

В подтверждение заявленных требований взыскатель представил договор займа № от 22.04.2017 между ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» и А.Г. Голдобиным, подписанный электронной подписью заемщика. Однако доказательства принадлежности электронной подписи А.Г. Голдобину не представлены.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об электронной подписи» судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в частной жалобе на подписание договора займа с использованием смс-кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем определенного абонентского номера телефона, доказательства принадлежности которого заемщику также не представлены взыскателем.

Подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием аналога собственноручной подписи, также не представлено. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. При этом заявитель вопреки его доводам о лишении права на судебную защиту имеет возможность обратиться в суд с иском к должнику и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ним, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.04.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Тетюев

Дело № 11-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Тетюева С.В.,

при секретаре Салыкаевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июля 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности в размере 15600 руб. по договору займа № от 30.04.2017, государственной пошлины в размере 312 руб. (л.д. 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.07.2018 было отказано в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что договор займа не был заключен в простой письменной форме и имеется спор о праве взыскателя на получение денежных средств с должника.

ООО «МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просило его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона, с использованием заемщиком кода №, вследствие чего простая пись...

...менная форма договора соблюдена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122, 125 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что в ООО «МФК «Лайм-Займ» обратился владелец абонентского номера телефона № и получил на указанный им банковский счет заем в размере 4800 руб., использовав для подписания договора займа предоставленный заемщику код №.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Между ООО «МФК «Лайм-Займ» и владельцем абонентского номера телефона № действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от ФИО1.

В частной жалобе заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об электронной подписи». Вместе с тем из приложенных к заявлению Общих условий договоров микрозайма следует, что термин «электронная подпись» в анализируемых правоотношениях является условным наименованием и не равнозначен термину, который используется в Федеральном законе «Об электронной подписи».

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Общие условия договоров микрозайма в редакции от 25.04.2017 определяют электронную подпись как информацию, содержащуюся на сервисе (в автоматизированной системе займодавца по учету действий заемщика), определяющую заемщика и заявителя, подписывающего электронные документы с использованием сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи (п. 1.17). Электронную подпись формирует заемщик после введения им на сайте своего логина и пароля (п. 7.7). Заемщик, подписывающий документ, определяется на сервисе через авторизацию (вход в личный документ) (п. 7.8).

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об электронной подписи» судом апелляционной инстанции отклоняются. Использованная для подписания документов подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона № – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № по состоянию на 30.04.2017. Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем указанный договор к заявлению приложен не был.

Не представлено и подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием цифрового кода, на что правильно обратил внимание мировой судья. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО1 и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ней, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 июля 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Тетюев