Козляев Вячеслав Алексеевич

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-2617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года

24 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

представителя потерпевшего Г. - адвоката Каташвили В.М.,

адвоката Мазова А.А., осужденного Козляева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Г. - Каташвили В.М., адвоката Мазова А.А. в интересах осужденного на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2025 года, которым

КОЗЛЯЕВ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Козляева В.А. взыскано в пользу Г.: в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, в размере 6810 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Козляев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасног...

...о для жизни человека.

Преступление совершено 03 июля 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, полагая его несправедливым и чрезмерно мягким, исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений осужденного в качестве явки с повинной, усилить наказание до 2 лет лишения свободы, поскольку назначенное судом не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Мотивирует содержанием объяснений, из которых следует, что Козляев В.А. фактические обстоятельства преступления не признал, пояснил, что опасаясь за свою жизнь и здоровье в ходе обоюдной драки нанес потерпевшему удар в область лица, но на момент получения объяснений правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности осужденного к совершению преступления. Предлагает учесть объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. - адвокат Каташвили В.М. просит приговор изменить, полагая его чрезмерно мягким, назначить Козляеву В.А. более суровое наказание, удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с осужденного 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Обращает внимание на причиненные потерпевшему телесные повреждения, представленные Г. документы и пояснения в суде о предстоящем длительном лечении, приеме медицинских препаратов (антидепрессантов) в течение одного года, регулярных болях в области головы и грудной клетки, постоянную тревогу и приступы страха, что является последствиями полученных им повреждений. При этом судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему в течение нескольких минут, но потом устал и ушел в свою квартиру, то есть причинял вред здоровью беспомощного человека, который не наносил ударов в ответ, затем не узнал о его состоянии здоровья, не предложил и не пытался оказать помощь на месте. Также оспаривает признание смягчающим вину осужденного обстоятельством в качестве явки с повинной его объяснений, поскольку он излагал обстоятельства в форме, отличной от фактических обстоятельств, умышленно пытался запутать органы следствия, сообщая сведения с целью умалить общественную опасность своих действий и избежать привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Мазов А.А. просит приговор изменить, полагая его незаконным и необоснованным, квалифицировать действия Козляева В.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить размер наказания, отменить меру пресечения и освободить осужденного из-под стражи. Оспаривая выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. указывает, что суд дал необоснованную и не подтвержденную доказательствами оценку его действиям. Сообщает, что: согласно заключению эксперта потерпевший поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения, однако он сам и его сожительница К. уклонились от подтверждения данного факта; осужденный указывал на аморальный, противоправный характер действий Г. не соответствующий окружающей обстановке, обусловленный состоянием употребления спиртного или наркотических средств; свидетель Т. частично подтвердил сообщенные осужденным сведения, в том числе в том, что второй участник конфликта предлагал драку на ножах, и именно осужденный после конфликта вызвал сотрудников ЧОПа. При этом Козляев В.А. был трезв, взволнован произошедшим, дожидался приезда сотрудников полиции, не отрицал факта применения силы к Г. и к показаниям последнего следовало отнестись критически, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оценить действия осужденного как существенно менее опасные, а суд необоснованно отнесся к показаниям Козляева В.А. критически.

Суду апелляционной инстанции адвокат Мазов А.А. дополнил, что Козляев В.А. сообщал суду первой инстанции, что при выходе из квартиры до момента конфликта потерпевший падал на пол, но вопрос о получении им переломов ребер при падении с высоты собственного роста перед экспертом не ставился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козляева В.А. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 03 июля 2024 года в период с 00:10 до 00:52 на общем балконе подъезда дома Козляев В.А., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью прижал Г. к стене и рукой нанес ему не менее 8 ударов в область лица и головы причинив переломы костей лица, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести и рукой нанес не менее 2 ударов в область грудной клетки, причинив закрытую травму грудной клетки в виде перелома 5,6 ребер с повреждением легкого, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Осужденный вину признал частично, мотивируя неосторожным причинением потерпевшему тяжкого вреда, и показал, что на общий балкон подъезда вышел его сосед Г., находившийся в опьянении, агрессивно предъявил претензии по поводу велосипеда, жестикулировал, светил в глаза, и они сцепились руками. Он прижал Г. к стене и нанес ему удары в область головы. По телу не бил и переломы ребер у потерпевшего могли образоваться в результате прижимания того к стене. После конфликта сразу обратился к охраннику дома (Т.).

При этом потерпевший Г. в ходе всего производства по делу, в том числе при очной ставке с осужденным показал, что попросил вышедшего на балкон соседа - осужденного не ставить велосипед у его (потерпевшего) двери. На последовавшие угрозы физической расправы пытался выйти с балкона, но осужденный его толкнул, левой рукой прижал к стене и правой рукой нанес 8 ударов в голову и лицо, отчего пошла кровь, также нанес 2 удара рукой в грудную клетку, отчего раздался хруст в области ребер, и ему стало трудно дышать. Он вернулся домой, рассказал все сожительнице К., попросил вызвать полицию. Его госпитализировали.

Свидетель К. подтвердила, что потерпевший вернулся с балкона, держась за бок, и в крови, сообщил об избиении его соседом. Она позвонила в полицию и те вызвали врачей. Г. находился в больнице 10-12 дней. Характеризовал его спокойным, уравновешенным человеком.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что слышал спор осужденного и иного мужчины, после чего Козляев позвонил на пост охраны и сообщил о конфликте.

Экспертом у потерпевшего обнаружены: не причинившая вреда здоровью ушибленная рана левой ушной раковины; расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести переломы левой скуловой дуги, стенок левой верхнечелюстной пазухи, стенки левой орбиты; а также расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью закрытая травма грудной клетки в виде переломом 5,6 ребер слева с повреждением левого легкого и скоплением воздуха в левой плевральной полости. Все повреждения могли образоваться в результате ударов, давления тупыми твердыми предметами, в том числе рукой человека. Эти выводы подтверждены экспертом при допросе.

Медицинская экспертиза в отношении Козляева В.А. не назначалась ввиду его отказа от ее прохождения.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Аналогичные приведенным в жалобе стороны защиты доводы о неосторожном характере причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно признал опровергнутыми исследованными доказательствами.

Учитывая последовательные показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью и нанесение ему осужденным неоднократных ударов, вызвавших множественные переломы костей лица, к таким же выводам приходит судебная коллегия.

Ввиду достаточности исследованных и оцененных доказательств иные доводы адвоката, в том числе в части показаний осужденного о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, о падении Г. на пол до конфликта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий Козляева В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.

Поскольку в описательно-мотивировочной части являющегося единым процессуальным документом приговора, в том числе в описании деяния, судом первой инстанции неоднократно указано, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, последующее упущение последней фразы в приговоре при квалификации действий Козляева В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ расценивается судебной коллегией как явная техническая ошибка, которая подлежит уточнению.

При значении наказания суд, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не установил отягчающих обстоятельств и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав смягчающими обстоятельствами: как явку с повинной объяснения осужденного, в которых он признал, что нанес телесные повреждения потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание вины в части нанесения телесных повреждений, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие устойчивых социальных связей, частичная компенсация морального вреда.

Поскольку уголовное дело возбуждено 31 июля 2024 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1), а в данном сотрудникам правоохранительных органов еще 03 июля 2024 года объяснении осужденный сообщил, что у него произошла драка с потерпевшим, которого затем увезли врачи (т. 1 л.д.17), доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего о необоснованном признании приведенного объяснения явкой с повинной, подлежат отклонению.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего Г. вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, разрешен на основании ст. ст. 151, 1101, 1064, 1094 ГК РФ правильно, с учетом требований разумности и справедливости, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и материального ущерба и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований изменения либо отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб сторон, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2025 года в отношении Козляева Вячеслава Алексеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать действия Козляева В.А. квалифицированными по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В остальной части приговор оставить без изменения. В удовлетворении апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего Каташвили Т.М. и адвоката Мазова А.А. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2303/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 ноября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием: представителя истца и третьих лиц Галишина Р.А., Гашинина Р.А. - Иониной М.Ю., представителя ответчиков Козляева В.А., Козляевой О.А., Маниной С.А., Козляева А.В. – Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишиной Реды Габдулхаевны к администрации городского округа Верхняя Пышма, Козляеву Алексею Викторовичу, Козляеву Вячеславу Алексеевичу, Козляевой Оксане Алексеевне, Маниной Снежанне Алексеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Галишина Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она, третьи лица Галишин Р.А. и Галишин Р.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., построенный и введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ они также являются собственниками земельного участка под указанным жилым домом. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок перешло к ним в порядке наследования от Галишина Азуата. Юридически земельный участок по адресу: <адрес>) представляет собой земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной жилой застройки. В соответствии с постановлением главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка, в соответствии с которым из единого земельного участка, огороженного забором площадью <данные изъяты> кв.м., сформировали земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. В результате этого жилой дом и надворные хозяйственные постройки оказались расположенными как в пределах земельного участка с КН №, так и за его пределами. Таким образом, при формировании указанного земельного участка администрацией ГО Верхняя Пышма не были учтены фактические границы и площадь земельного участка, сложившиеся исторически в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. В ходе кадастровых работ и натурного обследования земельного участка установлено, что на дату выполнения работ фактические границы земельного участка выражены забором и отличаются ...

...от приведенных в указанных документах и внесенных в государственный кадастр недвижимости на основе землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года. Также фактические границы земельного участка с КН № и КН № не соответствуют местоположению общей смежной границы по адресу: <адрес> собственниками которого являются Козляев А.В., Коздяева О.А., Козляев В.А., Манина С.А., так как проходит по хозяйственной постройке (теплице), принадлежащей истцу. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в части установления границы по точкам с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> и с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы по точке 11 с координатами Х - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, точке 10 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, точке 9 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, точке 8 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, точке 7 с координатами Х – <данные изъяты> Y – <данные изъяты> и точке 6 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>. Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № и земельного участка с КН № в части определения местоположения и общей смежной границы, установить местоположение и общую границу между земельными участками с КН № и № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

Х

Y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Галишиных - Ионина М.Ю., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Козляева А.В., Козляевой О.А., Козляева В.А., Маниной С.А. – Селивановой Е.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Галишиной Р.Г. признала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма Топачевской К.Е., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также представлен отзыв на иск, в котором указала, что, заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истец по существу просит изменить границы приобретенного ей в собственность земельного участка, установив его площадь, что не соответствует правоустанавливающим документам на этот участок. Предусмотренных законом оснований для судебного решения о смещении кадастровой границы земельного участка в сторону земель государственная собственность на который не разграничена не усматривается. Объекты, возведенные на землях земель государственная собственность на которые не разграничена, являются самовольными постройками, использование данных земель истцом – захват земель. Первоначально земельный участок был отведен Галишину А. на основании постановления администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., под жилой дом, индивидуальными хозяйственными постройками с целевым использованием индивидуальная жилая застройка, в ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела в собственность 1/3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок является учтенным площадью <данные изъяты> кв.м. Истец, зная о данных фактах с ДД.ММ.ГГГГ года никаких возражений не предъявляла.

Представителями третьих лиц ФГБУ ФКП «Росреестра» по Свердловской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактического фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 году, также предусматривали проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержались в Федеральном законе № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок также была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, истец также является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –индивидуальная жилая застройка, площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый № (дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики Козляев А.В., Козляева О.А., Козляев В.А., Манина С.А. являются собственниками смежного земельного участка с КН № (дата внесения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ) и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>

Согласно составленного кадастровым инженером чертежа фактических границ земельного участка с КН №, граница земельного участка истца в части общей границы с земельным участком с КН № по точкам 2, 3, 4, 5, 6 по данным ГКН проходит по постройке истца – теплице, существовавшей на момент межевания, кроме того, граница земельного участка с КН № в части смежества с неразграниченными муниципальными землями по точкам 6 и 7 по данным ГКН проходит по постройкам истца, индивидуальный жилой дом, существовавший на момент межевания, расположен в основном за границами земельного участка с КН №, что является нарушением Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 и является основанием для признания кадастровых работ в отношении указанной границы недействительными.

Из правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в зоне Ж-2 (зоне индивидуальной жилой застройки).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления общей границы с неразграниченными муниципальными землями по точкам 6 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – 1 <данные изъяты> с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> и установлении такой границы по точкам следующих координат: н11 с координатами Х - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, н10 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, н9 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, н8 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, н7 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – 1 <данные изъяты> и н6 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>; а также о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления общей границы с земельным участком с КН № и установлении общей границы между данными земельными участками в следующих координатах: н1 Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>; н12 Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>; н11 Х- <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Галишиной Реды Габдулхаевны к администрации городского округа Верхняя Пышма, Козляеву Алексею Викторовичу, Козляеву Вячеславу Алексеевичу, Козляевой Оксане Алексеевне, Маниной Снежанне Алексеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления общей границы с неразграниченными муниципальными землями по точкам 6 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> и 7 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>.

Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером №30 с неразграниченными муниципальными землями по точкам координат: н11 с координатами Х - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>; н10 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>; н9 с координатами Х – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>; н8 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>; н7 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> и н6 с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления общей границы с земельным участком с КН №.

Установить общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам в следующих координатах: н1 Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>; н12 Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>; н11 Х- <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-1427/2018

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 августа 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козляева Вячеслава Алексеевича, Козляевой Оксаны Анатольевны, Маминой Снежаны Алексеевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Козляев В.А., Козляева О.А., Мамина С.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указывают, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным 08.06.2016 нотариусом ФИО6, Козляев А.В. является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08.06.2016, выданным нотариусом ФИО6, Манина С.А., Козляева О.А., Козляев В.А. являются собственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/3 доле каждый, и собственниками ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, по адресу: <адрес>) по 1/6 доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2017 сделана запись о регистрации на жилой дом и земельный участок. На основании договора № купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 13.04.2010 наследодателем Козляевой О.Н. был приобретен в собственность земельный участок под указанным выше домом. Юридически земельный участок по адресу: <адрес> представляет собой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Фактически указанный земельный участок имел площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается топосъемкой земельного участка от 2009 года и схемой расположения земельного участка от 18.06.2009. В соответствии с постановлением главы ГО Верхняя Пышма от 17.09.2009 № из единого земельного участка, огороженного забором, сформировали земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием под жилой индивидуальной застройки. При этом часть земельного участка, огороженного забором, не вошла в состав земельного участка ...

...с кадастровым номером № так как согласно постановлению № данная часть площадью <данные изъяты> кв.м. по этому адресу утверждена с целевым назначением под огородничество для предоставления в аренду. Собственник жилого дома не стала оформлять право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., так как эта часть фактически расположена под жилым домом, а искусственный раздел участка делит жилой дом, при этом большая часть дома находится на участке под огородничество. В результате этого, большая часть жилого дома и часть надворных построек оказались за пределами земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается топографиеской съемкой, схемами земельного участка, выкопировкой с публичной кадастровой карты. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находился в фактическом пользовании Козляевой О.Н. и Козляева А.В. Законность использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается договором купли-продажи от 06.06.1973, заключенного прежними собственниками жилого дома ФИО9 и ФИО10, так как согласно договору площадь земельного участка под домом составила 864 кв.м. Таким образом, при оформлении указанного земельного участка Администрацией не учтены фактические границы и площадь земельного участка, сложившиеся исторически в соответствии с разрешенным использованием земельного участка – под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Истцы просят признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка по адресу: <адрес>, в части установления общей границы с не разграниченными муниципальными землями по точкам 7 с координатами <данные изъяты>. Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка по адресу: <адрес>), с не разграниченными муниципальными землями по точкам координат: н1 с координатами <данные изъяты>. Установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверили представлять интересы представителю по доверенности Селивановой Е.В.

В судебном заседании представитель истцов Селиванова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Черепахина В.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГР кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержались в Федеральном законе № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», вступившем в силу с 01.03.2008.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок также была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что Манина С.А., Козляева О.А., Козляев В.А. являются собственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/3 доле каждый, и собственниками ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка, по адресу: <адрес>) по 1/6 доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2017 сделана запись о регистрации на жилой дом и земельный участок.

Указанное имущество истцы получили по наследству после смерти Козляевой О.Н.

Спорный земельный участок был приобретен наследодателем Козляевой О.Н. на основании договора № купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 13.04.2010.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по заявлению истцов, кадастровым инженером ООО «Трикс» ФИО12 20.03.2018 составлено заключение и схема расположения земельных участков, из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – здание с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, что большей частью контур жилого дома расположен вне контура границ земельного участка с кадастровым номером №, информация о которых содержится в ЕГРН. Данные о характерных точках здания с кадастровым номером № в информационной базе ЕГРН отсутствует. Так как разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № предполагает наличие основного строения в его границах. В данном случае основным строением для имеющегося вида разрешенного использования земельного участка является здание с назначением «жилой дом». Такое здание на данном земельном участке было построенное в 1940 году в отведенных границах. Но при формировании и межевании границ земельного участка, здание большей частью оказалось за его пределами. Выявленное пересечение контуров рекомендуется устранить путем внесения изменений в данные ЕГРН в части изменения юго-западной (фасадной) границы в соответствии с координатами, представленными в таблице № настоящего заключения. При изменении юго-западной (фасадной) границы площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличивается на <данные изъяты> кв.м. Следует учесть, что возможной причиной изменения границ и площади данного участка могло послужить формирование границ при межевании с учетом прохождения «красной линии», отделяющей земли общего пользования. Так, как показано на схеме №. Необходимо отметить, что формирование и межевание границ было ориентировочным и происходило до утверждения карты градостроительного зонирования территории ГО Верхняя Пышма применительно к городу Верхняя Пышма и до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 №

Заключением кадастрового инженера также установлено, что фактически общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., и определены координаты характерных точек.

В силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела, не оспаривается и ответчиками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленные в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка по адресу: <адрес> с не разграниченными муниципальными землями по точкам координат: н1 с координатами <данные изъяты>, соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика, что свидетельствует о том, что указанная в схеме расположения земельного участка граница является правильной.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Козляева Вячеслава Алексеевича, Козляевой Оксаны Анатольевны, Маминой Снежаны Алексеевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка по адресу: <адрес>, в части установления общей границы с не разграниченными муниципальными землями по точкам 7 с координатами <данные изъяты>

Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка по адресу: <адрес>), с не разграниченными муниципальными землями по точкам координат: н1 с координатами <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья З.Р. Мирдофатихова