Иванекина Дарья Игоревна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Иванекиной Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванекина Д.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 79 700 руб., убытков в размере 57 800 руб., неустойки за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения исходя из 1% в день, процентов на убытки в размере 10 177 руб. 77 коп, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.2023 по вине Субботина Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Иванекиной Д.И. причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового воз...

...мещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату денежных средств, не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванекиной Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 79 700 руб., неустойка за период с 18.01.2024 по 24.01.2025 в размере 353 536 руб., штраф в размере 39 850 руб., убытки в размере 57 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 592 руб. 34 коп. за период с 20.06.2024 по 24.01.2025 и далее с продолжением их начисления с 25.01.2025 по день выплаты суммы убытков, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 9 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» – государственная пошлина в размере 17 941 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие оснований для смены формы страхового возмещения на денежную с износом в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, что, по мнению ответчика, прекращает обязательства по натуральному урегулированию в соответствии со статьей 416 ГК РФ. Отмечает, что согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на увеличение сроков ремонта потерпевшим не дано, в связи с чем единственным вариантом возмещения является денежная выплата. Ссылается также на зачетный характер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.11.2023 по вине Субботина Г.С., управлявшего автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца Чери Тиго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОМВД России «Котласский» от 27.11.2023, которым Субботин Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2023, сведениями о ДТП, объяснениями Субботина Г.С. и Иванекиной Д.И. от 13.11.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», Субботина Г.С. – в САО «РЕСО-Гарантия».

20.12.2023 истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства заявителя, предоставив необходимые документы.

28.12.2023 автомобиль истца осмотрен страховщиком.

09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

12.01.2024 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 182 100 руб.

20.05.2024 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований представил ответчику заключение специалиста ИП Макарова А.В. от 19.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 351 100 руб.

Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автотех Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 379 руб., с учетом износа – 218 400 руб.

24.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 36 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 6968.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.07.2024 Иванекина Д.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Автэком». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автэком» от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 277 400 руб., без учета износа – 363 423 руб. 13 коп., стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 1 776 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 № У-24-66732/5010-012 заявление Иванекиной Д.И. удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванекиной Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 59 000 руб., неустойка за период с 18.01.2024 по 24.05.2024 в размере 46 464 руб., компенсация почтовых расходов в размере 170 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Согласно представленному истцом заключению ИП Макарова А.В. № 933 от 09.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 466 200 руб. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 9 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 212 от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 13.11.2023 по Единой методике без учета износа составляет 357 100 руб., с учетом износа – 273 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП определена в размере 384 800 руб., на дату производства экспертизы – 414 900 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по результатам судебной экспертизы (357 100 руб.), и выплаченным страховым возмещением (277 400 руб.), штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства судебной экспертизы (414 900 руб.) и страховым возмещением (357 100 руб.). Также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, начислив ее на сумму не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной в пределах лимита ответственности страховщика, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Указание страховщика на отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и на увеличение сроков ремонта и, соответственно, прекращение обязательств в силу статьи 416 ГК РФ безосновательны, поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Ссылка в жалобе на то, что проведение восстановительного ремонта также невозможно ввиду приостановления поставок запчастей не свидетельствуют о наличии оснований для замены осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что неустойка носит зачетный характер, а убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, основаны на неверном толковании положений закона. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова

Дело № 2-17/2025 24 января 2025 г.

29RS0010-01-2024-002208-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 24.01.2025 дело по исковому заявлению Иванекиной Д. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванекина Д.И. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения и увеличения исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 79 700 рублей, убытков в размере 57 800 рублей, неустойки за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения исходя из 1 % в день, процентов на убытки в размере 10 177,77 рублей, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2023 по вине Субботина Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Иванекиной Д.И. причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта н...

...а СТОА, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату денежных средств, не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Субботин Г.С. и АО ГСК «Югория» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца Иванекиной Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации указанного лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства истца суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца Иванекиной Д.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона. Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11). Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 13.11.2023 около 11 часов 45 минут у дома № 34 по ул. Лермонтова в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., находящегося под управлением собственника Иванекиной Д.И., и ..., находящегося под управлением собственника Субботина Г.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Субботина Г.С., который, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение, обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОМВД России «Котласский» от 27.11.2023, которым Субботин Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2023, объяснениями Субботина Г.С. и Иванекиной Д.И. от 13.11.2023, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Вина Субботина Г.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный знак О207НН 29 регион Иванекиной Д.И. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Субботина Г.С. - САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец 20.12.2023 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя, предоставив необходимые документы.

28.12.2023 автомобиль истца осмотрен страховщиком. 09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о принятии решения о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств. 12.01.2024 страховой компанией произведена выплата Иванекиной Д.И. страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 182 100 рублей платежным поручением № 5394.

20.05.2024 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, предоставив заключение специалиста ИП Макарова А.В. от 19.01.2024. Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автотех Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 379 рублей, с учетом износа – 218 400 рублей. 24.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 36 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6968.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.07.2024 Иванекина Д.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 02.08.2024 № У-24-66732/5010-012 заявление Иванекиной Д.И. удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванекиной Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 59 000 рублей (277 400 рублей – 218 400 рублей выплаченных страховой компанией), неустойка за период с 18.01.2024 по 24.05.2024 размере 46 464 рубля (36 300 руб. х 1% х 128 дн.), компенсация почтовых расходов в размере 170 рублей. При этом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Автэком» от 22.07.2024, которая составила 277 400 рублей, без учета износа – 363 423,13 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 1 776 500 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение ИП Макарова А.В. № 933 от 09.09.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 466 200 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание содержание вышеприведенных требований материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, так как ответчик при отсутствии на то предусмотренных законом иди соглашением оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения и убытков суд принимает за основу заключение ООО «КримЭксперт» № 212 от 16.12.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 13.11.2023 по Единой методике без учета износа составляет сумму 357 100 рублей, с учетом износа – 273 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 384 800 рублей, на дату производства экспертизы – 414 900 рублей. Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 357 100 рублей. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 79 700 рублей (357 100 руб. – 277 400 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 850 рублей (79 700 рублей / 2).

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, у него возникла обязанность по выплате Иванекиной Д.И. неустойки, начиная с 18.01.2024 (последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 17.01.2024).

Страховая выплата произведена ответчиком частично 09.08.2024 в размере 59 000 рублей, страховое возмещение в размере 79 700 рублей до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 18.01.2024 по 09.08.2024 составит 284 335 рублей ((59 000 руб. + 79 700 руб.) / 100 % Х 1 % в день Х 205 дней). Неустойки за период с 10.08.2024 по 24.01.2025 составит 131 505 рублей (79 700 руб. / 100 % Х 1 % в день Х 165 дня), всего размер неустойки составит 415 840 рублей.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей

С учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным в размере 46 464 рубля и выплаченной ответчиком, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 18.01.2024 по 24.01.2025 с учетом лимита ответственности в размере 353 536 рублей (400 000 руб. – 46 464 руб.). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и дальнейшее её начисление по дату фактического исполнения обязательств, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен на ремонт, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Судом ранее установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» № 212 от 16.12.2024, и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 57 800 рублей (414 900 рублей – 357 100 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что следует из п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Расчет размера процентов истцом приведен в исковом заявлении, судом проверен, однако с ним суд не соглашается.

Так, истец просил взыскать проценты с 18.01.2024.

Вместе с тем, в п. 97 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок рассмотрения страховой организацией письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате убытков. Таким образом, ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 19.06.2024. Следовательно начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 20.06.2024.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ будет составлять 6 592,34 рубля исходя из расчета: 985,44 рублей за период с 20.06.2024 по 28.07.2024 (57 800 руб. х 16% х 39 дн. / 366 дн.), 1 392,89 рубля за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (57 800 руб. х 18% х 49 дн. / 366 дн.), 1 260,23 рублей за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (57 800 руб. х 19% х 42 дн. / 366 дн.), 2 155,66 рублей за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (57 800 руб. х 21% х 65 дн. / 366 дн.), 798,12 рублей за период с 01.01.2025 по 24.01.2025 (57 800 руб. х 21% х 24 дн. / 365 дн.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 57 800 рублей за период с 25.01.2025 по день выплаты суммы убытков, исходя из размера, установленного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Иванекиной Д.И. несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 10 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из исследованных письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за изучение дела, консультирование, составление искового заявления и приложенных к нему документов, участие в судебном заседании. Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается. Как следует из представленных материалов, представитель истца Макаров А.В. консультировал истца, составил исковое заявление и приложенные к нему документы, участвовал в 2-х судебных заседаниях.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленный Иванекиной Д.И. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является соразмерным объему проделанной представителями истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», оплата возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Данная экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение экспертов № 212 от 16.12.2024, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата проведения указанной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 941 рубль (14 941 рубль за требование имущественного характера + 3 000 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Иванекиной Д. И. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванекиной Д. И. невыплаченное страховое возмещение в размере 79 700 рублей, неустойку за период с 18.01.2024 по 24.01.2025 в размере 353 536 рублей, штраф в размере 39 850 рублей, убытки в размере 57 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 592,34 рубля за период с 20.06.2024 по 24.01.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 9 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 566 478 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванекиной Д. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 57 800 рублей за период с 25.01.2025 по день выплаты суммы убытков.

В удовлетворении исковых требований Иванекиной Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 55 928 рублей и с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.01.2024 по 19.06.2024 в размере 3 585,43 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 17 941 (семнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов