Козлятина Анастасия Сергеевна

Судья Соколова Н.Ю. № 22-1682/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,

судей Зайкова С.Н. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осужденных Козлятиной А.С., Касьянова Г.С., Бусыгина О.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников осужденной Козлятиной А.С. - адвоката Лиминчук Т.М. и адвоката Ущенко А.С., защитника осужденного Касьянова Г.С. - адвоката Вечерской С.Н., защитника осужденного Бусыгина О.А. - адвоката Тимонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Козлятиной А.С. - адвоката Лиминчук Т.М. и адвоката Ущенко А.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 года, которым

Козлятина А.С., родившаяся (...), несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ...

...отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлятиной А.С. изменена на заключение под стражу. Осужденная Козлятина А.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Козлятиной А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Денежные средства в сумме 84500 рублей, денежные средства в сумме 5074 доллара США, 1590 Евро, - конфискованы в доход государства.

Арест, наложенный на принадлежащие Касьянову Г.С. и Козлятиной А.С. 5074 доллара США, 1590 Евро, 84500 рублей, - сохранен до их конфискации в доход государства.

Этим же приговором осуждены Касьянов Г.С. и Бусыгин О.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденной Козлятиной А.С., адвокатов Лиминчук Т.М. и Ущенко А.С., а также осужденных Касьянов Г.С. и Бусыгин О.А., их защитников адвокатов Вечерской С.Н. и Тимонина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Козлятина А.С. признана виновной:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 21.11.2021 в г. Петрозаводске Республике Карелия;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 13.09.2021 до 20.04.2022 в г. Петрозаводске Республике Карелия;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 15.04.2022 до 20.04.2022 в г. Петрозаводске Республике Карелия и на территории Ленинградской области.

В апелляционной жалобе защитник Козлятиной А.С. - Лиминчук Т.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает неверными выводы суда в части квалификации действий Козлятиной А.С. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию действий Козлятиной А.С.

Ссылаясь на показания Козлятиной А.С. и Касьянова Г.С., данные в ходе судебного заседания, обращает внимание, что наркотическое средство и психотропные вещества, фигурирующие в двух эпизодах - 13.09.2021 по 20.04.2022 и 15.04.2022 по 20.04.2022, приобретены в рамках одной оптовой партии, в последующем разделены на части, одна часть передана Бусыгину, ее в дальнейшем обнаружили и изъяли, оставшуюся часть они хранили дома в г. Мурино. На основании изложенного делает вывод об излишней квалификации действий Козлятиной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что ее действия по этим эпизодам подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что обоснованное исключение из объема предъявленного обвинения признака совершения преступлений «в составе организованной преступной группы» и квалификация действий как совершенных «в группе лиц по предварительному сговору», не отразились на назначенном наказании.

Указывает, что суд не мотивировал решение о необходимости реального отбывания наказания, не дал надлежащей оценки личности осужденной, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Козлятиной А.С. без реального отбывания наказания. Приговор суда не содержит выводов о том, что осужденная представляет опасность для общества, что могло бы препятствовать отбыванию ею наказания условно. Назначенное наказание считает несправедливым, не соразмерным содеянному, личности Козлятиной А.С., закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того, обращает внимание на нарушение требований ст. 259 УПК РФ: суд не известил ее о дате подписания протокола судебного заседания, что нарушило право Козлятиной А.С. на защиту.

Просит изменить приговор в части квалификации действий Козлятиной А.С., снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе защитник Козлятиной А.С. - Ущенко А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия Козлятиной А.С. подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, защитник не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что признав в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья близких родственников, наличие хронических заболеваний, и не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд тем не менее не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; свой вывод в указанной части не мотивировал. Полагает, что делая вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, суд не учел поведение Козлятиной А.С. после совершения преступлений, а именно ее активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сотрудничество со следствием. Кроме того считает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики от родственников. Просит квалифицировать действия Козлятиной А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, и поскольку Козлятина А.С. не представляет опасности для общества, социально адаптирована, имеет возможность трудоустройства, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Луценко В.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Козлятиной А.С. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Так из показаний Козлятиной А.С., выразившей согласие с фактическими обстоятельствами инкриминированных преступлений, следует, что вместе с Касьяновым она трудоустроилась посредством площадки (...) на должность «закладчика» в магазин по продаже наркотиков под названием (...), получили сведения о месте оптовой закладки и 21.11.2021 «подняв» закладку в Пряжинском районе, состоящую из 50 г. «соли» и 50 г. мефедрона, расфасовали по месту жительства в г. Петрозаводске и разложили в лесополосе парка «Защитников города» в г. Петрозаводске. В сентябре 2021 года для увеличения прибыли создали собственный магазин по продаже наркотиков (...) на площадках (...), к деятельности которого, Касьяновым был привлечен Бусыгин, нуждавшийся в денежных средствах. В марте 2022 года они передали Бусыгину ранее приисканный амфетамин с целью дальнейшего сбыта на территории г. Петрозаводска. 19.04.2022 по месту жительства в г.Мурино Ленинградской области для перевозки в г. Петрозаводск, фасовки и сбыта в интересах созданного магазина передали Бусыгину оптовые партии наркотического вещества «соль» 150 г. и синтетический гашиш 500 г. В преступной деятельности все делали совместно, не конспирировались, использовали ее автомобиль, телефоны, у них был один аккаунт, прибыль поступала на их банковские карты. Оптовые партии наркотиков хранили по месту проживания, для их фасовки покупали весы, пакеты, изоленту.

В ходе предварительного следствия при проверках показаний на месте обвиняемая Козлятина А.С. указала на участки местности: в п. Матросы Пряжинского муниципального района Республики Карелия, где осенью 2021 года она и Касьянов «подняли» оптовую партию наркотических средств; в г. Петрозаводске, где 21.11.2021 она и Касьянов оборудовали тайники с наркотическими средствами в интересах интернет магазина (...); место передачи в г. Петрозаводске Бусыгину приисканных на территории Ленинградской области оптовых партий наркотических средств: амфетамин, синтетический гашиш, гашиш, «соль», для их фасовки и последующего сбыта на территории г. Петрозаводска, в интересах интернет магазина (...)

Показания Козлятиной А.С. последовательны и согласуются с аналогичными показаниями подсудимых Касьянова Г.С. и Бусыгина О.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения с их участием проверок показаний на месте, о совместной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, с использованием сети «Интернет», о получении с целью сбыта оптовых партий наркотических средств и психотропных веществ, их фасовке и оборудовании тайников, а также с иными доказательствами по делу: протоколами явок с повинной Бусыгина О.А., в которых он сообщил о совершении преступлений; показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Д., О., Р., Ф., К., З., Ш., М., С. в том числе о деятельности интернет магазина, наличии оперативной информации о причастности к этой деятельности Козлятиной А.С., Касьянова Г.С. и Бусыгина О.А., оперативном наблюдении в отношении указанных лиц, задержании Бусыгина О.А. и досмотре его автомобиля, результатах обыска по месту жительства Козлятиной А.С. и Касьянова Г.С., исследованиях телефонов, обследования помещений по месту жительства Бусыгина О.А., обнаружении наркотических средств, психотропных веществ, банковских карт, полимерных пакетов на замках типа «зип-лок», весов и иных предметов, свидетельствующих о совершении ими преступлений; материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в следственный орган и осмотренными в соответствии с требованиями закона; заключениями судебно-химических экспертиз о природе и количестве наркотических средств и психотропных веществ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Козлятиной А.С. верную правовую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для квалификации ее действий, как единого продолжаемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что все действия осужденной Козлятиной А.С. подлежат квалификации как продолжаемое преступление с единым умыслом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно процитированному в жалобах п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вопреки доводам жалобы действия Козлятиной А.С. указанным критериям не отвечают.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что умысел Козлятиной А.С., действовавшей с целью получения материальной выгоды в составе группы лиц по предварительному сговору с Касьяновым Г.С. и Бусыгиным О.А., был направлен на сбыт наркотических средств и психотропных веществ неопределенному кругу лиц, при этом предварительной договоренности на реализацию всего объема наркотических средств и психотропных веществ, у нее не имелось. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ осуществлялся через значительные промежутки времени. Инкриминируемые Козлятиной А.С. действия, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, - предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с размещением тайников-закладок, передачи определенного объема наркотических средств и психотропных веществ Бусыгину О.А. для последующего сбыта неограниченному кругу лиц, в том числе на электронных площадках платформ в сети Интернет. Козлятина А.С. действовала с самостоятельным умыслом на покушение на незаконный сбыт того количества наркотических средств и психотропных веществ, которое находилось в той либо иной закладке, либо ином месте. Осужденная при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать все ее действия, как единое преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 16 июня 2022 года № 432/0522 Козлятина А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда не было оснований сомневаться в его выводах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Козлятину А.С. подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Козлятиной А.С. за совершенные преступления суд учел положительную характеристику Козлятиной А.С. по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, иные приведенные в приговоре данные о личности осужденной, признал обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, смягчающими наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, наличие хронических заболеваний у виновной, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не неучтенных судом при назначении наказания, по делу не установлено. Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики и протокол опроса не являются основанием для признания смягчающими каких-либо дополнительных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что активное способствование Козлятиной А.С. раскрытию и расследованию преступлений не отразилось на назначенном наказании, поскольку именно данное обстоятельство позволило суду на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Козлятиной А.С. наказание значительно ниже, чем нижний предел санкций чч.3,4,5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания осужденной судом мотивировано.

Наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и соответствует требованиям ч.2,4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида, судебная коллегия не усматривает.

В связи с назначение Козлятиной А.С. наказания свыше 8 лет лишения свободы, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ разрешения вопроса об условном осуждении Козлятиной А.С. у суда не имелось. Вместе с тем, вопреки доводам защитника, в приговоре приведены суждения о невозможности исправления Козлятиной А.С. без изоляции от общества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

Вид исправительного учреждения Козлятиной А.С. судом определен верно; в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Козлятиной А.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Несвоевременное уведомление об изготовлении протокола судебного заседание не ставит под сомнение законность постановленного приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что 10.10.2024, то есть до заседания суда апелляционной инстанции адвокат Лиминчук Т.М. ознакомлена с протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвокатов Лиминчук Т.М. и Ущенко А.С. в защиту интересов осужденной Козлятиной А.С., следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 года в отношении Козлятиной А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Лиминчук Т.М. и Ущенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи Н.В. Маненок

С.Н. Зайков