Сыч Андрей Викторович

Дело № 2-4979/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-006214-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Судникович К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сычу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Сычу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 134800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3896 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Ткаченко Д.И. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Сыч А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив заявление представителя истца, материал дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса.

Отказ от иска – это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований истца СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущер...

...ба в порядке регресса и прекратить производство по делу.

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3896 рублей 00 копеек между сторонами.

Однако, согласно под. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу СПАО «Ингосстрах» подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной им платежным поручением № 816265 от 19.08.2024 государственной пошлины из бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть в размере 2727 рублей 20 копеек соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца СПАО «Ингосстрах» отказ от иска к Сычу А.В, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сычу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ярошенко А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело № 2-1215/13

13 мая 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Сыч Н.И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, на том основании, что она является собственницей квартиры № по <адрес>. В данной квартире с целью улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, истцом произведена перепланировка помещения.

На основании изложенного истец просила в судебном порядке сохранить квартиру № по <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Сыч А.В., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК, в представленном отзыве решение вопроса о правомерности доводов истца оставили на усмотрение суда, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истцовую стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащи...

...ми удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть вторая статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного Кодекса РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственницей квартиры № 21 по <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в частную собственность граждан (л.д. 6,7)

В указанной квартире истец без получения на то в установленном законом порядке разрешения, произвела перепланировку. Так, в квартире выполнены работы, в результате которых произведено увеличение площади квартиры на 0,3 кв.м. (44,9-44,6) за счет объединения жилой № и встроенного шкафа №, коридора № и части жилой №. Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок между жилой № и встроенного шкафа № образовав жилую комнату « 35-36 площадью 14,1 кв.м., демонтажа части не несущей перегородки между жилой комнатой № и коридором №, установки перегородки с изменение конфигурации и образованием коридора № площадью 5,8 кв.м. и жилой № площадью 16,4 кв.м.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартиры № расположенной в <адрес>, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений квартир. Площадь жилой комнаты квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартиные», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предъявляемым к площади, габаритам, высоте помещений и наличию естественного освещения. Выполненные работы по перепланировке квартиры, при которых произведен демонтаж и возведение несущих перегородок, не могут оказать влияние на несущие конструкции здания(л.д. 11-17).

Суд полагает возможным в основу решения суда положить вышеприведенное экспертное заключение, так как оно выполнено с соблюдением требования законодательства к такого рода исследованиям и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры № по <адрес> составляет 44,9 кв.м., с учетом холодных помещений 45,8 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., площади подсобных помещений 14,4 кв.м., площади холодных помещений 0,9 кв.м. (л.д.21).

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Архитектор Советского района г. Ростова-на-Дону счел возможным сохранить квартиру № в жилом доме по <адрес> в перепланированном состоянии (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд считает, что перепланировка квартиры № по <адрес> не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других граждан, а поэтому может быть сохранена в перепланированном состоянии. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сыч Н.И. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,– удовлетворить.

Сохранить квартиру № по <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., с учетом холодных помещений 45,8 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., площадью подсобных помещений 14,4 кв.м., площадью холодных помещений 0,9 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2013 года.

С у д ь я:

№2-3492/15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И. при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч А.В. к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>№, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак - № под управлением Васильченко С.Н. и автомобиля «Ниссан- альмера «, государственный регистрационный знак -№ под управлением Сыч А.В.,принадлежащего ему на праве собственности. Транспортному средству Ниссан- альмера» государственный регистрационный знак -№ причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ водителем Васильченко С.Н., управлявшим автомобилем «Ниссан Теана»,государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании им транспортного средства застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК«Северная Казна», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением предусмотренных ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов заказной...

... почтовой корреспонденцией. ЗАО «Макс» осмотрело транспортное средство и перечислило страховое возмещение в размере191937рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к 000»0бластная лаборатория судебной экспертизы».Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства « Нисан альмера» гос.№ А3960Х161 на момент ДТП составляет с учетом износа- 328040 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с претензией о возмещении недоплаченных убытков. ДД.ММ.ГГГГ последний срок принятия решения о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, недоплаченного потерпевшему в добровольном порядке, составляет 136103 рублей,неустойка -20415 рублей. ЗАО «Макс» получил указанную претензию о чем свидетельствует выписка и сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.Таким образом, пятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГОднако, ответчик отказался в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты в размере 19 000 рублей на оплату услуг представителя и дополнительные расходы в размере 6000 рублей - оплата услуг эксперта.

В предусмотренный законом срок ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд. Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика ЗАО«Макс» сумму страхового возмещения в размере 43763 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 74834,73 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21881,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 р. и оплате оценки в сумме 6000 рублей, нотариальные услуги- 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пранцузова И.А.в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан- альмера «, государственный регистрационный знак -А396 ОХ 161 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>№, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак - Р 303 ТВ /161 под управлением Васильченко С.Н. и автомобиля «Ниссан- альмера», государственный регистрационный знак -АЗ 96 ОХ 161 под управлением Сыч А.В.,принадлежащего ему на праве собственности. Транспортному средству Ниссан- альмера» государственный регистрационный знак -А396 ОХ 161 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ водителем Васильченко С.Н., управлявшим автомобилем«Ниссан Теана», государственный регистрационный знак - №

Оценивая обстоятельства причинения вреда имуществу истца и факт наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 30 минут в <адрес> Васильченко С.Н. управляя автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан альмера», государственный регистрационный знак - №. При этом в действиях водителя Васильченко С.Н. усматриваются нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении гражданской ответственности водителя Васильченко С.Н. за вред, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании им транспортного средства застрахована ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

В силу ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам 000»Донской региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 01.10. 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», регистрационный знак № исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, на момент ДТП составляла: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей -235700 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком страховой выплаты истцу в установленные законом сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страховой выплаты.

В силу положений ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховщика суммы 43763 рублей ( (235700-191937 )страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74834,73 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской с интернет сайта Почты России. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму 191937рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с претензией о возмещении недоплаченных убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера страховой выплаты, определенного в соответствии с Федеральным законом. Соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171день) из расчета один процент за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 437,63 копейки составляет 43763,00 * 1% * 171 = 74834,73 рублей.

Судом установлено, что истцом была предпринята попытка получения страховой выплаты от ответчика в добровольном порядке. С этой целью истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ЗАО«Макс». Одновременно с подачей заявления ответчику были направлены документы, необходимые для производства страховой выплаты. При этом срок на добровольное исполнение обязательств по страховой выплате в отношении ЗАО «Макс» истек. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец в соответствии с требованиями ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещенияу. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом указанной нормы размер подлежащего взысканию штрафа составляет 43763 * 50 % = 21881,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рубле, расходы на нотариальную доверенность- ПООрублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3571,95 рублей. Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Донского Регионального центра экспертиз » подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО«Макс» в пользу Сыч А.В. сумму страхового возмещения в размере 43763,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 74834,73 рублей, штраф в размере 21881,50 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 р., расходы на оплату нотариальной доверенности -1100 рублей, а всего взыскать- 162579(сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 3571,95 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО» Донского регионального Центра судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 декабря 2015 года.