Козлёнков Сергей Анатольевич

Судья Оситко И.В. № 33-6750/2020

№ 9-231/2020

64RS0042-01-2020-001610-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Здобновой ФИО8 и Бондарева ФИО9 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года об отказе в принятии заявления Здобновой ФИО10 и Бондарева ФИО11 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года отказано в принятии заявления Здобновой Е.Н. и Бондарева В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

08 апреля 2020 года Здобнова Е.Н. и Бондарев В.И. посредством почтового отправления подали частную жалобу на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

06 мая 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении описки в определении от 12 марта 2020 года об отказе в принятии заявления Здобновой Е.Н. и Бондарева В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года пропущенный Здобновой Е.Н. и Бондаревым В.И. процессуальный срок на ...

...подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года восстановлен.

30 мая 2020 года Здобновой Е.Н. и Бондаревым В.И. посредством почтового отправления подана дополнительная частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, в которой содержались доводы о несогласии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки.

19 мая 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области частная жалоба Здобновой Е.Н. и Бондарева В.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

Здобнова Е.Н. и Бондарев В.И. 30 июня 2020 года посредством почтового отправления подали частную жалобу на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления Здобновой Е.Н. и Бондарева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года было отказано.

Здобнова Е.Н. и Бондарев В.И., не согласившись с указанным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, признать причины пропуска ими срока на подачу частной жалобы уважительными и восстановить срок на обжалование определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывают, что подать частную жалобу в установленные законом сроки они не могли в связи с соблюдением режима самоизоляции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В сроки, исчисляемые днями, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1788-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Здобновой Е.Н. и Бондарева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении описки в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в принятии заявления Здобновой Е.Н. и Бондарева В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение (л. д. 18).

Копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года была направлена в адрес Здобновой Е.Н. и Бондарева В.И. 07 мая 2020 года и получена ими 11 мая 2020 года (л. д. 24, 27, 28).

30 мая 2020 года Здобновой Е.Н. и Бондаревым В.И. посредством почтового отправления подана дополнительная частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, содержащая также доводы о несогласии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки и просьбу о его отмене (л. д. 45-53, 72).

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, которые Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были продлены до 08 мая 2020 года включительно.

Таким образом, последним днем срока подачи частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 06 мая 2020 года являлось 01 июня 2020 года.

Частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы Здобновой Е.Н. и Бондаревым В.И. 30 июня 2020 года посредством почтового отправления (л. д. 81-82, 92).

В обоснование пропуска процессуального срока Здобнова Е.Н. и Бондарев В.И. указали на соблюдение ими, как лицами относящимися к группе риска по возрасту и наличию хронически заболеваний, режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что препятствовало своевременной подачи частной жалобы (л. д. 80).

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, представленные материалы не содержат.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с последующими изменениями) предусмотрен режим самоизоляции для людей с высоким риском тяжелого заболевания (лиц старше 65 лет, лиц с хроническими заболеваниями, в первую очередь - лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Здобновой Е.Н. и Бондаревым В.И. срока обжалования определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки, судья Саратовского областного суда приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Здобновой Е.Н. и Бондарева В.И. невозможна.

В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая Здобновой Е.Н. и Бондареву В.И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки, судья исходит из того, что первоначально доводы о несогласии с указанным определением были изложены Здобновой Е.Н. и Бондаревым В.И. в дополнительной частной жалобе на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, поданной 30 мая 2020 года, то есть в регламентированный законом для обжалования срок, а подаче непосредственно частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки препятствовали обстоятельства объективного характера, обусловленные необходимостью соблюдения режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Здобновой ФИО12 и Бондареву ФИО13 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года об исправлении описки в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года об отказе в принятии заявления Здобновой ФИО14 и Бондарева ФИО15 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судья

Судья Оситко И.В. № 33-6749/2020

№ 9-231/2020

64RS0042-01-2020-001610-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Здобновой Е.Н. и Бондарева В.Н. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 г. об отказе Здобновой Е.Н. и Бондареву В.Н. в принятии заявления об установлении юридических фактов,

установил:

Здобнова Е.Н. и Бондарев В.Н. обратились в районный суд с заявлением, в котором просили установить юридические факты – действия, имевшие место 25 июля 2019 г., и на сегодняшний день являющиеся правопрекращающими преследование Здобновой Е.Н. по административному обвинению: трактор под управлением Колзенкова С.А. двигал трактор Бондарева В.И. при отсутствии его в кабине к обрыву за селом <адрес>; Бондарев В.И., находясь около своего трактора, услышав шум двигателя, оглянулся, видя опасность быть раздавленным мгновенно отскочил в сторону, но был травмирован железным ковшом трактора под управлением Козленкова С.А.; телесные повреждения, которые отрицает эксперт, докзаны фактом их длительного лечения в травм. пункте при БСМП, а далее лечением имело место в ЦРБ г. Энгельса.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 г. в принятии данного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителями подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Апеллянты полагают, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось. Данное определение нарушает право заявителей на судебную защиту свои...

...х прав, в том числе от необоснованного административного преследования. Кроме того, установление юридического факта позволит опровергнуть позицию медицинского эксперта об отсутствии у Бондарева В.И. телесных повреждений.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая Здобновой Е.Н. и Бондареву В.Н. в принятии вышеуказанного заявления, районный суд исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления об установлении юридических фактов.

Согласно положениям ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

В заявлении об установлении вышеуказанных фактов, имеющих юридическое значение, Здобнова Е.Н. и Бондарев В.И. указали, что установление фактов необходимо им для оспаривания привлечения Здобновой Е.Н. к административной ответственности, а Бондареву В.И. позволят опровергнуть выводы медицинского эксперта об отсутствии у Бондарева В.И. телесных повреждений.

Из предоставленных заявителями документов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 9 декабря 2019 г. Здобнова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев Козленкову С.А.

При этом постановлением инспектора от 25 октября 2019 г. отказано в привлечении Козленкова С.А. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Из жалобы Бондарева В.И. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине дачи экспертом заключения об отсутствии у Бондарева В.И. телесных повреждений.

Таким образом, целью установления данных фактов является желание Здобновой Е.Н. и Бондарева В.И. опровергнуть вышеуказанное постановление и заключение эксперта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта. Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и с экспертным заключением по определению причиненного вреда здоровью, якобы повлекшим отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако факты, об установлении которых просят заявители, особенно с учетом тех целей, для которых они необходимы, не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства применительно к главе 28 ГПК РФ.

В случае несогласия с актами, вынесенными по делам об административных правонарушениях, они могут быть оспорены в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В этой связи районным судом правомерно отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Доводы частной жалобы о необходимости установления данных фактов для опровержения постановления по делу об административном правонарушении, а также для оспаривания результатов экспертного исследования и установления наличия телесных повреждений у Бондарева В.И., о возможности рассмотрения данного заявления в порядке главы 28 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с данной судом оценкой поступившего заявления.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Оситко И.В. № 33-7490/2020

№ 9-231/2020

64RS0042-01-2020-001610-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Здобновой Е.Н. и Бондарева В.Н. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 г. об исправлении описки в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 г. об отказе Здобновой Е.Н. и Бондареву В.Н. в принятии заявления об установлении юридических фактов,

установил:

Здобнова Е.Н. и Бондарев В.Н. обратились в районный суд с заявлением, в котором просили установить юридические факты – действия, имевшие место 25 июля 2019 г., и на сегодняшний день являющиеся правопрекращающими преследование Здобновой Е.Н. по административному обвинению: трактор под управлением Колзенкова С.А. двигал трактор Бондарева В.И. при отсутствии его в кабине к обрыву за селом <адрес>; Бондарев В.И., находясь около своего трактора, услышав шум двигателя, оглянулся, видя опасность быть раздавленным мгновенно отскочил в сторону, но был травмирован железным ковшом трактора под управлением Козленкова С.А.; телесные повреждения, которые отрицает эксперт, доказаны фактом их длительного лечения в травм. пункте при БСМП, а далее лечением имело место в ЦРБ г. Энгельса.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 г. в принятии данного заявления было отказано.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 г. в данном о...

...пределении были исправлены описки:

Абзац 7 описательно-мотивировочной части читать в следующей редакции:

«В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.».

Абзац 8 описательно-мотивировочной части читать в следующей редакции:

«Учитывая изложенное, заявление Здобновой Е.Н., Бондарева В.И. фактически является жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которая подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ».

Не согласившись с указанным определением, заявителями подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Апеллянты полагают, что оснований для исправления описок не имелось.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Исправляя вышеуказанные описки по своей инициативе, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что описки носят технический характер и допущены при наборе текста на компьютере, не затрагивают существа принятого определения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Анализируя определения судьи от 12 марта 2020 г. и от 6 мая 2020 г., характер и объем внесенных исправлений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исправляя описки, фактически изменил существо постановленного определения, в частности его мотивировочную часть, переписав мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 г. отменить.

Судья