Козлюк Сергей Васильевич

11RS0009-01-2023-001891-91

Дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлюк О. М., Козлюк А. С., Козлюк С. В. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козлюк О.М., Козлюк А.С., Козлюк С.В., обратились в суд к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого, причиненного подачей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, воды ненадлежащего качества, штрафа по 15 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что ответчик нарушает их права, поскольку длительное время обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащим качеством ответчиком не исполняется, поставляемая вода не соответствует требованиям санитарных норм.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве указана просьба о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Суд в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутств...

...ие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <№>, материалы исполнительного производства <№>-ИП, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу части 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (п. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

На основании п. п. 1, 2 ст. 19 этого Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 с 1 марта 2021 года утверждены и введены в действие СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми установлены нормативы качества и безопасности воды.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги надлежащего качества — коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу положений статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли в праве, расположенного по адресу: <адрес>.

Козлюк О.М. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 19.02.1988,

Козлюк А.С. с 27.10.2003, Козлюк С.В. с 23.04.1998.

АО «КТЭК» с 01.08.2017 года является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории Княжпогостского района.

В спорное жилое помещение, ответчиком предоставляется услуга холодное водоснабжение.

Судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019 удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе. На ресурсоснабжающую организацию АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества. На АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, а именно в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы, п. Тракт, п. Ракпас, с. Шошка Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.03.2020 ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, до настоящего времени решения суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. Емве в постоянное нормативное состояние в настоящее время ответчик не представил. Доказательств исполнения возложенной судом обязанности к моменту разрешения настоящего спора со стороны АО «КТЭК» в материалах дела не имеется.

Поскольку АО «КТЭК» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему водоснабжения г. Емвы, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что работа по улучшению качества водоснабжения проводится, показатели качества воды являются нестабильными, т.к. действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой, о принятии план мероприятий на 2019-2023 годы по приведению качества питьевой воды в соответствие установленным требованиям, судом не принимаются, поскольку данное утверждение не может служить обстоятельством, исключающим исполнение возложенных законом обязанностей, неисполнение которых может поставить под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, повлечь нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что вышеуказанное решение исполнено, что вода централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно - химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы в спорный период соответствует требованиям питьевой воды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, истца, ненадлежащим оказанием услуг водоснабжения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав совокупность всех обстоятельств по делу, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу установленным нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого.

Установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцу (потребителю) оказывалась коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, что истец производит оплату за оказываемую ответчиком услугу ХВС, которая не соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в размере по 6 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворив требования потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлюк О. М., Козлюк А. С., Козлюк С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Козлюк О. М. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Козлюк А. С. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Козлюк С. В. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Н. Мишина

К делу №2-7249/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Марковой А.А., Яркова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлюк И.В. к Болговой Н.И., третьему лицу - Козлюк С.В. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: согласно справке Шахтинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.08.2016г., домовладение, расположенное по адресу: <адрес> владеет ФИО6, который умер в 1979 г.

02.09.1987г. его жена Болгова (ФИО19) Н.И. продала указанное домовладение по частной расписке истцу. С 1987 г. по настоящее время в указанном домовладении проживают и зарегистрированы истец с супругом Козлюк С.В. и сыновьями ФИО21 и ФИО22, добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным домом, как своим собственным.

Согласно экспертно-техническому заключению, выполненному ООО «АКБ» 18.08.2016г., жилой дом литер «А,А1,А2,К,а» общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м. по <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.200...

...3 г. №170.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты №429 от 20.09.2016г. подтверждается, что согласно заключению, выполненному ООО «БДУ», объект капитального строительства литер «А,А1,А2,К,а» общей площадью 84,5 кв.м. по <адрес> соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Размещение объекта не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При обращении в Администрацию г.Шахты истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «А,А1,А2,К,а» общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Козлюк И.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Марковой А.А., исковые требования поддержала.

Адвокат Маркова А.А., представляющая интересы истца на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Болгова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты Болгова Н.И. в г.Шахты зарегистрированной не значится, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Ярков Ю.А., представляющий интересы Болговой Н.И. на основании ордера от 13.12.2016г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Козлюк С.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уведомлению территориального отдела №5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 15.11.2016г. информация на объект недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

Согласно справке Шахтинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»от 10.08.2016г., домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится за ФИО6

Установлено, что 21.07.1979 г. ФИО6 умер (запись акта о смерти № от 24.07.1979г.).

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти 21.07.1979г. ФИО6 при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Указанная норма содержится также и в действующей на настоящий момент ст.1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы права содержались и в действующей на момент смерти ФИО6 ст. 546 ГК РСФСР, утратившей силу в связи с введением с 01.03.2002 г. части третьей ГК РФ на основании ФЗ РФ от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», согласно которой устанавливалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Из сообщения нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю. от 08.12.2016г., в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело № после умершего ФИО6 Заявление о принятии наследства по закону подала 25.01.1980г. супруга умершего ФИО30

Согласно п.9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факт принятия наследства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО25 (Болгова) Н.И. в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (в настоящее время - ст. 1153 ГК РФ) фактически приняла наследство после смерти 21.07.1979г. ее супруга - ФИО6, сведений об иных наследниках ФИО6 суду не представлено, поэтому суд полагает установленным факт принятия наследства ФИО31 (Болговой) Н.И. после смерти 21.07.1979г. ее супруга ФИО23

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в которой говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, 02.09.1987г. между Болговой Н.И. (продавец) и Козлюк И.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи домовладения по адресу: <адрес> путем составления частной расписки. Согласно тексту договора, деньги выплачены полностью, продавец претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что домовладением по <адрес> владел ФИО6, который умер в 1979 г., его жена Болгова (ФИО26) Н.И. в 1987 г. продала данное домовладение по частной расписке, при заключении сделки свидетель не присутствовала. После продажи домовладения ответчик уехала жить на Север, ее место нахождения свидетелю неизвестно. К Козлюк И.В. претензий от семьи Болговых (ФИО28) нет, Козлюк И.В. с супругом пользуются домовладением <адрес>. За время проживания в указанном домовладении Козлюк И.В. провела газ, воду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что Козлюк И.В. является ее дочерью, домовладение по <адрес> было куплено у Болговой ФИО27) Н.И., деньги по данной сделке передавались в присутствии истца. Мужа Болговой (ФИО29) Н.И. - ФИО6 свидетель не знает, наследников у них нет.

Согласно экспертно-техническому заключению, выполненному ООО «АКБ» 18.08.2016г., жилой дом литер «А,А1,А2,К,а» общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м. по <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты №429 от 20.09.2016г. подтверждается, что согласно заключению, выполненному ООО «БДУ», объект капитального строительства литер «А,А1,А2,К,а», общей площадью 84,5 кв.м. по <адрес> соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Размещение объекта не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в которой говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

При этом в силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В связи с тем, что судом установлен факт принятия наследства ФИО32 (Болговой) Н.И. после смерти 21.07.1979г. ее супруга ФИО6, также судом установлено, что стороны по договору купли-продажи, заключенному 02.09.1987г., - Козлюк И.В. и Болгова Н.И. выполнили оговоренные действия, при заключении сделки была соблюдена установленная законом для данного вида договоров письменная форма, у суда отсутствуют сведения о том, что указанная сделка затрагивает законные интересы третьих лиц, то суд полагает, что заключенный между Козлюк И.В. и Болговой Н.И. договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является действительным.

В связи с изложенным, суд полагает признать за истцом право собственности на жилой дом литер «А,А1,А2,а,К» общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Козлюк И.В., <данные изъяты>, право собственности на жилой дом литер «А,А1,А2,а,К», общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.12.2016г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь О.В. Ефимова