Козьма Александра Петровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

при секретаре Беребневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года гражданское дело №... по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Козьмы А.П. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба МВД РФ была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

В определении указано на то, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий направление копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации возвращена в связи с неисполнением им определения.

МВД РФ в частной жалобе просит определение от <дата> отменить, как вынесенное судом с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба МВД РФ была...

... оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

В определении указано на то, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий направление копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации возвращена в связи с неисполнением им определения.

Из материалов по частной жалобе ответчика по делу усматривается, что копия определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения получена МВД России в день окончания срока <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 2, л.д. 4), а, следовательно, у МВД РФ отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный в определении срок.

Однако определением от <дата> апелляционная жалобы возвращена.

При этом, как утверждает истец, несвоевременное получение копии определения явилось препятствием для своевременного устранения выявленных судом нарушений при подаче апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных нормами статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде возвращения апелляционной жалобы по приведенным в определении суда мотивам, а потому указанное определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба возвращению в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Дело с апелляционной жалобой МВД России направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения судом требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:

Дело № 5-156/2022

УИД 78RS0016-01-2022-001280-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2022 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Максименко Ю.Ю. в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 31,

с участием ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидности не имеющей, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила участие в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, у выхода станции метро <адрес>, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 500 человек, при этом расстояние между его участниками составляло менее 1 метра, организованном в поддержку вывода Вооруженных Сил РФ с территории <адрес> повлекшее нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6 п.п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП № «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)...

...», а также своими действиями создавала помехи движению граждан, доступу граждан к входу в метрополитен, проходу граждан к жилым помещениям. В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО2, сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> ФИО1, однако данное требование ФИО2 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе, у ФИО2, было не менее пяти минут, при этом, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила, что вместе со своей подругой ФИО4 пила кофе в <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в автобус. Участия в данном мероприятии не принимала.

Защитник в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 пояснила, что вменяемое последней правонарушение не доказано. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, либо прекратить по малозначительности деяния.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан установлены следующие обязанности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Согласно п. 6.2 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Впоследствии в целях установления требований к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Санитарные правила - СП № «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п. 4.4 СП № «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в качестве мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, на физических лиц было возложено соблюдение правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), а также соблюдение ими социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Таким образом, вышеуказанные санитарные нормы и правила, принятые в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные Главным государственным санитарным врачом РФ, подлежат исполнению всеми физическими лицами на территории РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении, составленным УУП ГУУП № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, у выхода станции метро <адрес> принимала добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 500 человек, при этом расстояние между его участниками составляло менее 1 метра, организованном в поддержку вывода Вооруженных Сил РФ с территории <адрес>, повлекшее нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6 п.п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП № «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также своими действиями создавала помехи движению граждан, доступу граждан к входу в метрополитен, проходу граждан к жилым помещениям. В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО2, сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> ФИО1, однако данное требование ФИО2 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО2, было не менее пяти минут, при этом, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;

- рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, согласно которым в 18 часов 30 ФИО2 доставлена в № отдел полиции УМВД России по <адрес> за то, что с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находясь у выхода станции метро «Гостиный Двор», принимала добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 500 человек, при этом расстояние между его участниками составляло менее 1 метра, организованном в поддержку вывода Вооруженных Сил РФ с территории <адрес>, повлекшее нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП № «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также своими действиями создавал помехи движению граждан, доступу граждан к входу в метрополитен, проходу граждан к жилым помещениям. В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО2 сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> ФИО1, однако данное требование ФИО2 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО2, было не менее пяти минут, при этом, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;

- объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1, аналогичного содержания;

- видеозаписью массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 500 человек, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу<адрес>

- ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории <адрес> не подавалось и не согласовывалось.

Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Представленные сотрудниками полиции видеозапись, суд признает допустимым доказательством, поскольку из содержания указанной видеозаписи следует, что она выполнена на месте рассматриваемых событий, записана на информационный носитель и приобщена к материалам дела, объективность и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протоколы о доставлении и об административном задержании, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ.

Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. Рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Объяснения ФИО2, данные ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что она участия в данном мероприятии не принимала, противоречат представленным материалам, в том числе, рапортам и объяснениям сотрудника полиции ФИО1 не доверять которым оснований не имеется.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 20.2.2 КоАП РФ определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2).

Таким образом, нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период в составе группы граждан, общей численностью не менее 500 человек, в общественном месте у <адрес>, без соблюдения требований п. 6.2 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП № «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также с созданием помех движению граждан, доступу граждан к входу в метрополитен, проходу граждан к жилым помещениям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Основания для применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и административного доставления, в данном случае имелись.

Анализ материалов дела показывает, что административное доставление отвечало критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к ФИО2 данных мер было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание и доставление применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностными лицами, производившими задержание и доставление ФИО2, властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания и доставления сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных принудительных мер необходимо.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности, административное доставление.

В ст. 27.2 КоАП РФ определено понятие «административное доставление», а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам гл. 22 КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применение к ФИО2 указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ, и были законно выполнены сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и изобличении в совершении данного правонарушения именно ФИО2, судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой исключение из числа доказательств каких-либо документов либо видеозаписей, имеющихся в деле, либо прекращение производство по делу, должностными лицами не допущено.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности ФИО2 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что данное правонарушение значительным образом нарушило принципы административного законодательства РФ, направленные на обеспечение правопорядка в РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу

(ГУ УМВД России по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 784201001,

р/с 03100643000000017200, ОКТМО 40303000,

Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, БИК 014030106,

КБК 18811690020026000140, УИН 18880478220100036363,

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело № 5-398/2022

УИД 78RS0016-01-2022-001280-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2022 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием защитника ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, у выхода станции метро <адрес> принимала добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 500 человек, при этом расстояние между его участниками составляло менее 1 метра, организованном в поддержку вывода Вооруженных Сил РФ с территории <адрес>, повлекшее нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП № «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также своими действиями создавала помехи движению граждан, доступу граждан к входу в метрополитен, проходу граждан к жилым помещениям. В связи с допущенными нарушениями санитар...

...ных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО2 сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1, однако данное требование ФИО2 проигнорировала несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО2, было не менее 5 минут, при этом, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от ФИО2 какие-либо ходатайства не поступали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

Защитник ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку представленными материалами дела не подтверждается участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин.

В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было составлено большое количество протоколов об административных правонарушениях, обстоятельства составления материалов в отношении ФИО2 он не помнит. Пояснил, что при указании времени совершения административного правонарушения, а также его события и состава, он руководствовался представленными ему рапортами сотрудников полиции.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан установлены следующие обязанности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Согласно п. 6.2 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Впоследствии в целях установления требований к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Санитарные правила - СП № «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п. 4.4 СП № «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в качестве мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, на физических лиц было возложено соблюдение правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), а также соблюдение ими социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Таким образом, вышеуказанные санитарные нормы и правила, принятые в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные Главным государственным санитарным врачом РФ, подлежат исполнению всеми физическими лицами на территории РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, то есть дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалы дела представлены рапорты полицейского и инспектора ОБППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО6, объяснение сотрудника полиции ФИО1, протоколы о задержании и доставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, справка о приобщении видеозаписей и диск с видеозаписями.

Из рапортов полицейского и инспектора ОБППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО6, протокола ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. ФИО2 была доставлена в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с участием в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием по адресу: <адрес>, у выхода станции метро «Гостиный Двор», без указания периода.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 в период с 17 час. 00 мин. до 18 ч. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> у выхода станции метро «<адрес> принимала добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 500 человек, при этом расстояние между его участниками составляло менее 1 метра, организованном в поддержку вывода Вооруженных Сил РФ с территории <адрес>, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

78RS0016-01-2022-006954-09

Дело № 2-239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01.02.2024

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьмы Александры Петровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 исковое заявление Козьмы А.П. передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, сотрудниками которого осуществлены оспариваемые действия, расположено по адресу: Санкт-Петербург, Советский пер., д. 9.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству.

УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга привлечено в качестве третьего лица.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, сотрудники УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга: участковый уполномоченный первого отдела полиции Моисеенко А.А., инспектор ОДН Антипова С.С.

Истец в иске указала на то, что она была незаконно задержана 13.03.2022 и лишена свободы по делу об административном правонарушении, которое в р...

...езультате было прекращено.

Истец просит взыскать с РФ в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения на иск, представленные ранее.

Представитель УМВД России по Адмиралтейскому району СПб в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 13 марта 2022 года в 16 часов 05 минут Козьма А.П. была задержана сотрудниками полиции в момент нахождения в Александровском саду Санкт-Петербурга, а в 16 часов 55 минут была доставлена ими в отдел полиции № 1 УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ - организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

14 марта 2022 года в 00 часов 06 минут Козьма А.П. была ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении в отношении нее, после чего ожидала доставления в суд до утра. Таким образом, лишение свободы истца составило около 20 часов.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеевой Е.М. от 26 мая 2022 года по делу № 5-398/2022 производство по делу было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 13 июля 2022 года судебный акт вступил в законную силу.

Истец полагает, что доставление и последующее административное задержание ее в течение около 20 часов в отделе полиции являлось незаконным и необоснованным, нарушило ее право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции РФ).

В постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, определениях от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 2 июля 2013 г. № 1049-О, от 9 июня 2015 года № 1276-О, от 8 декабря 2015 г. № 2738-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции РФ.

Статьей 27.2 КоАП РФ установлено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, которое осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В свою очередь административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 КоАП РФ).

Любое административное задержание должно отвечать требованию законности, в частности, быть обусловлено как минимум одной из следующих целей: производиться с тем, чтобы задержанное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, либо в связи с необходимостью предотвратить совершение задерживаемым лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. В свою очередь доставление должно производиться исключительно тогда, когда протокол об административном правонарушении невозможно составить на месте выявления административного правонарушения. Лишение свободы должно быть необходимым, а именно применяться исключительно с целью защиты конституционных интересов, быть способным обеспечить социально необходимый результат. Полиция не может ограничиться одним лишь упоминанием легитимной цели задержания в протоколе об административном задержании. Лишение свободы должно быть соразмерным (пропорциональным) преследуемым законным (формальным) целям – задача судов общей юрисдикции проверять, было ли задержание единственной разумной мерой в конкретных обстоятельствах и не имелось ли альтернативных средств, позволяющих достичь того же результата, но с меньшей степенью вмешательства в права гражданина.

Истец утверждает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат мотивированного объяснения того, почему полицейские не могли составить протокол об административном правонарушении в отношении нее на месте, без доставления в отдел полиции, к примеру, сделав это непосредственно на улице или в служебном автомобиле. Также нет доказательств тому, почему полицейские без цели удерживали Козьму А.П. в течение 20 часов в отделе полиции.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых надлежащих доказательств того, что истцом было совершено вменяемое ей нарушение.

Конституционный Суд РФ приходил к выводу о том, что задержание представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер (постановление от 16 июня 2009 г. № 9-П)

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 2 июля 2013 г. № 1049-О, задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим и статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд РФ в определении от 17 января 2012 г. № 149-О-О указал также, что суд общей юрисдикции должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом [формально определенных] полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Учитывая изложенное, истец утверждает, что лишение ее свободы 13-14 марта 2022 года было произвольным и незаконным, нарушило ее права, гарантированные статьей 22 Конституции РФ и статьей 5 Конвенции.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, доказательств того, что их действия были правомерными и обоснованными, не предоставлено.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П указано, что пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаются не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни невиновности лица, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, с учетом конституционно-правового смысла указанных выше положений закона, выявленного Конституционным Судом РФ, лицо, подвергшееся незаконному административному задержанию, также вправе требовать возмещения вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ.

В Постановлении от 21 января 2019 г. № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом (его должностными лицами) еще до его принятия или совершения, и данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

При этом срок применения административного задержания также не может быть произвольным.

Учитывая отсутствие указанных доказательств со стороны ответчика и иных лиц, следует прийти к выводу, что сотрудники полиции незаконно составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, что повлекло за собой формальную возможность применения административного задержания на срок, превышающий 3 часа.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности или действий, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции РФ).

Согласно иску и пояснениям представителя истца, моральный вред, причиненный Козьме А.П., выражается в том, что сотрудники полиции необоснованно, с использованием физической силы, задержали ее в публичном месте, доставили в отдел полиции, где она была незаконно лишена свободы в течение 20 (двадцати) часов, а также в том, что в отношении нее был составлен явно необоснованный протокол об административном правонарушении, в связи с чем ей грозило наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Указанные обстоятельства стали следствием того, что в течение длительного времени Козьма А.П. испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Козьма А.П. указывает на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий полицейских, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. Моральный вред, причиненный Козьма А.П., заключается, среди прочего, в испытываемом унижении, и дискомфортном состоянии, связанным с ее доставлением в отдел полиции, административным задержанием и лишением свободы, возбуждением против нее дела об административном правонарушении.

Поскольку лицо, незаконно подвергнутое лишению свободы, во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения Козьме А.П. морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ПП ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деи?ствиями (бездеи?ствием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, деи?ствиями (бездеи?ствием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 ПП ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п.14 ПП ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокои?ствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и др.).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ.

При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать противоправное поведение причинителя вреда, наступившие последствия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

На основании изложенного суд полагает, что действия сотрудников УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по задержанию 13.03.2022 в 16 час. 05 мин. и по доставлению Козьмы А.П. в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб 13.03.2022 в 16 час. 55 мин. являются незаконными, и иск подлежит частичному удовлетворению. Исковые требования истца о взыскании морального вреда, так как неимущественные права истца были нарушены её незаконным доставлением и задержанием на срок 20 часов, и с учётом этого, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом для подачи искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козьмы Александры Петровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козьмы Александры Петровны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

№ 12 - 1581/22

№ 5 - 156/22

Судья Максименко Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в отношении

Козьма А. П., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года Козьма А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Козьма А.П. – адвокат Магомедова Л.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 14 марта 2022 года.

В обосновании жалобы указала, что привлечением Козьма А.П. к административной ответственности нарушены требования статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку право выражать мнение является конституционным и не может произвольно ограничиваться. Действия Козьма А.П. неверно квалифицированы судом по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, поскольку мероприятие, участие в котором инкриминировалось Козьма А.П., являлось публичным по смыслу Федерального закона № 54-ФЗ. Соблюдение уведомительного порядка, регламентированного Федеральным законом № 54-ФЗ, не представлялось возможным выполнить. Государственные органы предприняли достаточно мер для обеспечения общественного порядка и обществен...

...ной безопасности. Более негативным фактором для распространения коронавирусной инфекции стали действия сотрудников полиции, поскольку в ходе задержания участников мероприятия, требования санитарных норм и правил не соблюдались.

В ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является чрезмерно строгим, и не основано на действительной необходимости назначения такой меры принуждения.

Козьма А.П. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Козьма А.П., в присутствии защитника Магомедовой Л.М.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Магомедова Л.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем совершения правонарушения. Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт- Петербурга не выполнены.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, 13 марта 2022 года с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Козьма А.П., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, у выхода станции метро «Гостиный Двор», принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 500 человек, при этом расстояние между его участниками составляло менее 1 метра, организованном в поддержку вывода Вооруженных Сил РФ с территории Донецкой и Луганской Народных Республик и Республики Украина, повлекшее нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6 п.п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также своими действиями создавала помехи движению граждан, доступу граждан к входу в метрополитен, проходу граждан к жилым помещениям.

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до Козьма А.П., сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В., однако данное требование Козьма А.П. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе, у Козьма А.П., было не менее пяти минут, при этом, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия Козьма А.П. квалифицированы судом по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, в том числе виновность Козьма А.П. в совершении правонарушения, суд первой инстанции указал: протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции <...> Д.Р., <...> П.Д.; объяснения сотрудника полиции <...> Д.В.; видеозапись; сведения из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеются существенные противоречия, которые не позволяют однозначным образом и абсолютно определенно установить время совершения административного правонарушения.

Так, согласно рапортам сотрудников полиции Пелихова Д.Р., Серенько П.Д. /л.д. 11,12/ <дата> в 18 часов 30 минут Козьма А.П. была доставлена в 1 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В протоколе ДЛ САП №... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение /л.д. 8-10/ также указано, что <дата> в 18 часов 30 минут Козьма А.П. была доставлена в 1 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, Козьма А.П. инкриминируется участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте <дата> с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.

Таким образом, согласно постановлению, Козьма А.П. по состоянию на 18 часов 30 минут <дата> инкриминируется участие в массовом одновременном пребывании граждан, однако в силу сведений, содержащихся в процессуальных документах, в 18 часов 30 минут <дата> Козьма А.П. была доставлена в отдел полиции, что само по себе исключает ее участие в указанное время в массовом одновременном пребывании граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Более того, согласно сведениям протокола АЗ №... от <дата> об административном задержании /л.д. 7/, Козьма А.П. по состоянию на 17 часов 00 минут 13 марта 2022 года была задержана для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о невозможности ее участия в массовом одновременном пребывании граждан с указанного времени до 18 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, описанное в постановлении событие административного правонарушения, в части времени совершения административного правонарушения, собранными по делу материалами не подтверждается. Напротив, изложенные в процессуальных документах сведения и описанное в постановлении событие административного правонарушения в части времени совершения правонарушения, являются взаимоисключающими.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности, однако указанное требование закона судом не выполнено, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5).

Таким образом, событие инкриминируемого Козьма А.П. административного правонарушения, в части времени совершения административного правонарушения, в постановлении надлежащим образом не описано, существенные противоречия, содержащиеся в процессуальных документах и постановлении по делу, судьей первой инстанции при рассмотрении дела не устранены.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить противоречия, надлежащим образом исследовать все собранные по делу доказательства, дать им исчерпывающую и мотивированную оценку, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Козьма А. П., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Козьма А.П. возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова