logo

Козьмаев Александр Автандилович

Дело 12-1028/2022

В отношении Козьмаева А.А. рассматривалось судебное дело № 12-1028/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 02 сентября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Киевском районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Чумаченко Е.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козьмаевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-1028/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.09.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Киевский районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чумаченко Екатерина Валерьевна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
18.11.2022
Стороны по делу
Козьмаев Александр Автандилович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.16 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №12-1028/2022

УИД 91RS0002-01-2022-006649-80

Р Е Ш Е Н И Е

«18» ноября 2022 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16),

с участием ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3,

инспектора ГИБДД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не осуществлялось движение по полосе, предназначенной для поворота налево. Управляя транспортным средством, он двигался в средней полосе предназначенной для движения прямо в направлении <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, утверждая, что инспектором ГИБДД не была проведена всестороння, полная и объективная проверка обстоятельств совершения административного правонарушения. Дополнительно ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, пересекая перекресток <адрес>, он, уп...

Показать ещё

...равляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь на б<адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, находился в средней полосе дорожного движения, предписывающей направление прямо. Ширина полосы дорожного движения позволяла расположить автомобиль <данные изъяты> под его управлением, в одной полосе с иным транспортным средством – автобусом.

Старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, капитан полиции ФИО4 считал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необоснованными, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Меры для вызова свидетеля, о котором было заявлено ФИО1, были приняты должностным лицом, явку свидетель не обеспечил, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт.

ФИО5, представитель <данные изъяты> России по <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и материалах по жалобе ФИО1, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка потерпевшего, являлась бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО5, представителя <данные изъяты> России по <адрес>».

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, капитана полиции ФИО4, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела №, содержащего материалы дела об административном правонарушении и видеозапись события административного правонарушения, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знака 5.15.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на <адрес> в г. Симферополе, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по б<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе движения, предназначенной для поворота налево, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил проезд перекрестка с <адрес> в прямом направлении, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном конкретном месте, где произошло столкновение транспортных средств, схема организации дорожного движения организована с применением дорожного знака 5.15.1: по трем полосам, в первой движение прямо и направо, в средней полосе только прямо, по крайней левой только налево.

Исходя из содержания фотоснимков, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи события административного правонарушения, механизму возникновения дорожно-транспортного происшествия и локализации повреждений транспортных средств, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия совершил движения прямо, находясь в полосе дорожного движения слева, обозначенной дорожным знаком 5.15.1, который указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

При этом, водителю ФИО1 следовало двигаться налево.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, указал, что находился в день дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес> возле парикмахерской, разговаривал по телефону. Доказательства пребывания его в момент дорожно-транспортного происшествия на месте событий отсутствуют. ФИО1, управляя транспортным средством, двигался со стороны железнодорожного вокзала в средней полосе, а автомобиль Росгвардии по <адрес> со стороны детской больницы. Посередине перекрестка произошло столкновение транспортных средств.

Показания свидетеля ФИО6, являющегося знакомым ФИО1, не опровергают сделанных мировым судьей выводов, при этом суд расценивает их критически – как попытку оказания ФИО1 содействия в уклонении от административной ответственности и заинтересованности в благоприятном исходе дела в пользу последнего.

Доводы жалобы опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, распечаткой детализации исходящих звонков, согласно которым старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, капитаном полиции ФИО4 приняты меры для вызова и допроса свидетеля, в ходе вызова для дачи пояснений в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю свидетель указал о невозможности своей явки и пояснил, что внимание на перекресток обратил лишь после столкновения транспортные средств, изначальное движение автомобиля Шкода не видел, а также видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 в ходе судебного заседания относительно расположения автобуса и транспортного средства, под его управлением, автомобиля Шкода в одной (средней) полосе дорожного движения, опровергаются видеозаписью события административного правонарушения и факта дорожно-транспортного происшествия, а также противоречат требованиям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы входят в противоречия с вышеперечисленными письменными доказательствами и требованиями Правил дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Чумаченко

Свернуть

Дело 11-26/2019

В отношении Козьмаева А.А. рассматривалось судебное дело № 11-26/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 февраля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Уржумовой Н.В.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Козьмаева А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козьмаевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-26/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.02.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Уржумова Н.В.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
25.03.2019
Участники
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Козьмаев Александр Автандилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Козьмаев Христаки Автандилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

по делу №2-3-707/2018

Мировой судья Киселева К.Е.

Дело №11–26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Козьмаеву Александру Автандиловичу, Козьмаеву Христаки Автандиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Козьмаева Александра Автандиловича на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 17 декабря 2018 года, -

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Козьмаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи виновником ДТП произошедшего 11.03.2017 года и оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, не направил страховщику в установленный 5-тидневный срок с момент ДТП бланк извещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, за возмещением ущерба в порядке регресса на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владе...

Показать ещё

...льцев транспортных средств».

Определением мирового судьи от 30.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козьмаев Х.А.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 17.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Козьмаева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Козьмаеву Х.А. – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Козьмаев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Не смотря на то, что апеллянт не направлял страховщику извещение о ДТП, страховщик был уведомлен, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку истец был уведомлен о произошедшем ДТП другим участником – потерпевшим, оснований для предъявления к нему требований в порядке регресса. Кроме того, вина апеллянта в ДТП от 11.03.2017 года не определена, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения необоснованно завышен.

В судебное заседание стороны по делу, их представителя не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены, неявка надлежаще извещенных сторон по делу не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела №2-3-707/2018 и все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 17.12.2018 года, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не выполнено условие, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следствие, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке регресса право требования к лицу, причинившему вред. Вина ответчика Козьмаева А.А. в произошедшем ДТП, ровно как, и размер ущерба, подтверждены допустимыми доказательствами, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2017 г. в 15-50 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Mokka, госномер №, под управлением Приходько Е.И., владельцем которого является Нухимзон А.Е. и транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, под управлением ответчика Козьмаева А.А., владельцем которого является Козьмаев Х.А.

В результате ДТП, транспортному средству Opel Mokka, госномер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля в доаварийное состояние составила <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости ТС).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Козьмаев А.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем собственноручно расписался в бланке извещения.

Гражданская ответственность и потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суммарно, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Козьмаеву А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по «европротоколу»).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Козьмаевым А.А. выполнена не была.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен о ДТП потерпевшим, поскольку гражданская ответственность и потерпевшего и виновника ДТП была застрахована истцом по делу

Предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Обязанность виновника ДТП в установленный 5-тидневный срок известить страховщика о ДТП является императивной, доказательств извещения страховщика, в нарушение принципа состязательности, установленного ст. 56 ГПК РФ, Козьмаевым А.А. не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, постановленного по сути заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьмаева Александра Автандиловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Н.В.Уржумова

Свернуть

Дело 4Г-2526/2019

В отношении Козьмаева А.А. рассматривалось судебное дело № 4Г-2526/2019 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 24 сентября 2019 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козьмаевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-2526/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.09.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
ПАО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Козьмаев Александр Автандилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Козьмаев Христаки Автандилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие