Козьмина Екатерина Александровна

Дело № 33-1364/2024

№ 2-2201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Козьминой Е.А., Козьминой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Козьминой Е.А., Козьминой Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Капитал плюс» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что (дата) в 18 часов 50 минут на автодороге Бугульма-Бузулук-Бугуруслан-Уральск на 213 км +- 870 м возле с. Палимовка Бузулукского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, под управлением Жигалова Н.А. Собственником транспортного средства являлся Диков Ф.А. В результате данного ДТП погиб К.А.С., (дата) года рождения. Козьминой Е.А. являетс...

...я супругой погибшего, Козьминой Е.А. является матерью погибшего К.А.С.

(дата) Бузулукский районный суд вынес приговор в отношении Жигалова Н.А. и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права занимать деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Жигалова Н.А. (дата) выполнял трудовые функции, по заданию своего работодателя ООО «Капитал плюс», что подтверждается путевым листом от (дата). Из страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ № UAZ PROFI, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Астро-Волга», лица допущенные к управлению Диков Ф.А., Жигалова Н.А. После случившегося дорожно-транспортного происшествия нарушился нормальный уклад жизни истцов, нервный срыв не проходит до настоящего времени.

В судебном заседании истцы Козьминой Е.А., Козьминой Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на приведённые в заявлении обстоятельства, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Капишников М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцы до настоящего времени испытывают глубочайшие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – сына и мужа. Просил иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истцов.

Третье лицо Лапина З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Степаненко С.В. в судебном заседании не оспаривал изложенных в исковом заявлении обстоятельств, вины работника организации в дорожно-транспортном происшествии и обязанности работодателя нести ответственность за вред, причинённый работником, однако полагает, что с учетом имевшей место грубой неосторожности К.А.С., содействовавшей возникновению вреда, размер морального вреда подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Диков Ф.А., Жигалова Н.А. и представитель третьего лица – АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Помощник Бузулукского межрайонного прокурора Пискова Ю.В. в своем заключении указала, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения вреда водителем Жигалова Н.А., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере, который подлежит определению судом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Козьминой Е.А., Козьминой Е.А. к ООО «Капитал плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (№, ОГРН № в пользу Козьминой Е.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа, в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (№, №) в пользу Козьминой Е.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (№, №) в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Капитал плюс», просит решение суда изменить, ссылаясь на наличие в действиях К.А.С. грубой неосторожности в соответствие с ч.2 ст.1083 ГК РФ, а также нарушений п. 12.1 и п.7.2 Правил Дорожного движения, определить к взысканию с ООО «Капитал плюс» в пользу Козьминой Е.А., Козьминой Е.А. в компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козьминой Е.А., истец Козьминой Е.А., представитель ответчика ООО «Капитал плюс», третьи лица Диков Ф.А., Жигалова Н.А., представитель третьего лица филиала АО СК «Астро Волга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в пункте 21 указанного выше постановления указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) Жигалова Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: (дата) в 18 часов 50 минут водитель Жигалова Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать, относящие к нему требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда положений пункта 10.1 Правил, двигаясь по автодороге «Бугульма-Бузулук-Бугуруслан-Уральск» на 213 км +- 870 м возле (адрес) со стороны г. Бугуруслана в сторону г. Бузулука, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде находившихся на его полосе движения пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешеходов.

В результате данного ДТП погиб К.А.С. (дата) года рождения.

Козьминой Е.А. является супругой погибшего, Козьминой Е.А. является матерью погибшего К.А.С., что подтверждается свидетельствами о заключении брака № от (дата) и о рождении № от (дата).

Как следует из Страхового полиса серии № от (дата) гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при эксплуатации транспортного средства УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО СК «Астро Волга» гражданская ответственность владельца транспортного средства – Диков Ф.А., Жигалова Н.А. был указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно трудового договора № от (дата), Жигалова Н.А. был принят на работу в ООО «Капитал плюс» на должность водителя легкового автомобиля.

ООО «Капитал Плюс» (дата) Жигалова Н.А. был выдан путевой лист.

Указанные обстоятельства и то обстоятельства, что Жигалова Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Капитал Плюс» и выполнял трудовые обязанности, установлены приговором суда, подтверждены материалами уголовного дела и не оспаривались представителем ответчика.

Указанный приговор вступил в законную силу (дата). Жигалова Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишение права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами и их разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт причинения смерти потерпевшему К.А.С. источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением водителя Жигалова Н.А., исполнявшего трудовые обязанности, то обязанность возмещения вреда возлагается на организацию, с которой он состоял в трудовых отношениях, то есть ООО «Капитал Плюс» независимо от вины.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства по делу, близость родственных связей – погибший в дорожно – транспортном происшествии К.А.С. – сын и муж, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Истцы перенесли нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника – сына, мужа, следовательно, факт причинения вреда истцам, суд признал установленным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции учтен факт невыполнения потерпевшим К.А.С. п.7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в действиях потерпевшего К.А.С. отсутствует грубая неосторожность, поскольку следствием дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Жигалова Н.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Жигалова Н.А. при должной осмотрительности, мог бы избежать нарушение приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий для истцов, выплаченная сумма компенсации, при этом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Устьянцевой С.А.

Шор А.В.

УИД 38RS0030-01-2025-001363-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2025 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Халилуллин Р.Ф. обратился в Усть-Илимский городской Иркутской области с иском к Козьминой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

17.06.2025 в Усть-Илимский городской суд Иркутской области от ответчика Козьминой Е.А. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика: <адрес>

Истец Халилуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных и...

...ли оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в Усть-Илимский городской Иркутской области по месту регистрации Козьминой Е.А. (<адрес>

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд г. Иркутска, представила копию договора найма жилого помещения в общежитии от 21.07.2016, заключенного между ФИО8 и администрацией г. Иркутска, согласно которому Козьминой И.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с работой в <данные изъяты>, при этом совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: ФИО9 Также ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности, согласно которым Козьмина Е.А. работает в <данные изъяты> с 02.04.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что местом фактического проживания ответчика является: <адрес>, что ответчик не проживает по месту регистрации, а проживает вне места регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, поскольку ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту своего жительства, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1312/2025 по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.С. Ермилина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2201/2023

г. Бузулук 13 ноября 2023 года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием помощника прокурора Писковой Ю.В.,

истца Козьминой Е..А., ее представителя адвоката – Капишникова М.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

истца Козьминой Е..А.,

представителя ответчика – адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминой Е.А., Козьминой Е.А. к ООО «Капитал плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц: Дикова Ф.А., Жигалова Н.А., филиала АО СК «Астро Волга», с участием Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Козьмина Е.А. Козьмин Е.А.. обратились в суд с иском к ООО «Капитал плюс» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> на автодороге <адрес> м возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, под управлением Жигалова Н.А. Собственником транспортного средства являлся Диков Ф.А. В результате данного ДТП погиб К.А.С., ** ** **** г.р.. Козьмина Е.А. является супругой погибшего, Козьмина Е.А. является мамой погибшего К. А.С. ** ** **** Бузулукский районный суд вынес приговор в отношении Жигалова Н.А. и назначил ему наказание в <данные изъяты>. Жигалов Н.А. ** ** **** выполнял трудовые функции, по заданию своего работодателя ООО «Капитал Плюс», что подтверждается путевым листом от ** ** **** Из страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного сред...

...ства УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Астро-Волга», лица допущенные к управлению Диков Ф.А., Жигалов Н.А. После случившегося дорожно-транспортного происшествия нарушился нормальный уклад жизни истцов, нервный срыв не проходит до настоящего времени. В связи с утратой сына и супруга, истцы пережили одно из наиболее тяжелых испытаний в своей жизни.

Просят суд взыскать с ООО «Капитал Плюс» в пользу Козьминой Е.А. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за смерть супруга в дорожно-транспортном происшествии и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Капитал Плюс» в пользу Козьминой Е.А. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за смерть сына в дорожно-транспортном происшествии и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы Козьмина Е.А.., Козьмина Е.А.. исковые требования поддержали, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Капишников М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил в ходе судебного разбирательства по делу, что истцы до настоящего времени испытывают глубочайшие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – сына и мужа. Просит иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда соответствуют степени нравственных страданий истца.

Представитель ответчика - адвокат Степаненко С.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает изложенных в исковом заявлении обстоятельств, вины работника организации в дорожно – транспортном происшествии и обязанности работодателя нести ответственность за вред причиненный работником, однако, полагает, что с учетом имевшей место грубой неосторожности К. А.С., содействовавшей возникновению вреда, размер морального вреда подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Диков Ф.А., Жигалов Н.А. и представитель третьего лица – АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Помощник Бузулукского межрайонного прокурора Пискова Ю.В. в своем заключении указала, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения вреда водителем Жигаловым Н.А., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, полагает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере, который подлежит определению судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз.1).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ** ** **** приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> водитель Жигалов Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и положений пункта 10.1 Правил, двигаясь по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде находившихся на его полосе движения пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешеходов.

В результате данного ДТП погиб К.А.С., ** ** **** года рождения.

Козьмина Е.А. является супругой погибшего, Козьмина Е.А. является мамой погибшего К. А.С., что подтверждается свидетельствами о заключении брака № от ** ** **** и о рождении № от ** ** ****.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** **** Жигалов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Как следует из Страхового полиса серии № от ** ** **** гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при эксплуатации транспортного средства УАЗ 236324 UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» гражданская ответственность владельца транспортного средства – Дикова Ф.А., Жигалов Н.А. был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно трудового договора № от ** ** ****, Жигалов Н.А. был принят на работу в ООО «Капитал Плюс» на должность водителя легкового автомобиля.

ООО «Капитал Плюс» ** ** **** Жигалову Н.А. был выдан путевой лист.

Указанные обстоятельства и то обстоятельство, что Жигалов Н.А. в момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ООО «Капитал Плюс» и выполнял трудовые обязанности, установлены приговором суда, подтверждены материалами уголовного дела и не оспаривались представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применение указанных ном права разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствие с которым, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 24 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами и их разъяснениями, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт причинения смерти потерпевшему К. А.С. источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением водителя Жигалова Н.А., исполнявшего трудовые обязанности, то обязанность возмещения вреда возлагается на организацию, с которой он состоял в трудовых отношениях, то есть ООО «Капитал плюс» независимо от вины.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, близость родственных связей – погибший в дорожно – транспортном происшествии К. А.С. - сын и муж, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Истцы перенесли нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника – сына, мужа, следовательно, факт причинения морального вреда истцам, суд признает установленным.

Представитель ответчика в своих возражения ссылался на грубую неосторожность погибшего в момент дорожно – транспортного происшествия, которое полагает основанием для уменьшения размера морального вреда, указав, что К. А.С. в нарушение требований правил дорожного движения в момент ДТП находился на проезжей части, что привело к более тяжким последствиям ДТП.

Согласно статье 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов уголовного дела, копии протокола осмотра места происшествия, приговора Бузулукского районного суда от ** ** **** не следует, что в момент дорожно –транспортного происшествия К. А.С. допустил виновное поведение или поведение, которое можно характеризовать как грубую неосторожность, поскольку сам по себе факт его нахождения на проезжей части не свидетельствует о вине или грубой неосторожности, однако, конкретные обстоятельства по делу подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, а также поведение участников дорожно – транспортного происшествия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера морального вреда, причиненного истцам в результате преступных действий работника ответчика, в размере 1 000 000 рублей каждому.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей следует отказать, так как истцами не представлены подтверждающие документы несения ими данных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, поскольку судом удовлетворено по существу требование истцов о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козьминой Е.А., Козьминой Е.А. к ООО «Капитал плюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН 5603043324, ОГРН 1155658027997) в пользу Козьминой Е.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа, в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН 5603043324, ОГРН 1155658027997) в пользу Козьминой Е.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН 5603043324, ОГРН 1155658027997) в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 17.11.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2201/2023 (УИИ 56RS0008-01-2023-002316-72) в производстве Бузулукского районного суда.

Бузулукский районный суд

<адрес>

3 микрорайон, <адрес>

<адрес>, 461050

тел: (35342) 3-00-34 факс: 3-00-34

Е-mail: buzuluksky.orb@sudrf.ru

№_______ от __________года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>