Козьмина Наталия Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2023-007194-52

№ 88-18048/2024

№ 2-1102/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2024 по иску Козьминой Наталии Евгеньевны к Кравцовой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Козьминой Наталии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., представителя Козьминой Н.Е. адвоката Грибановой Е.В., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Бердинских С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козьмина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2023 г., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> В начале сентября 2023 года неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Разглашать информацию о сотрудничестве строго воспрещалось под угрозой уголовного наказания, ссылаясь на то, что ситуация под контролем у якобы правоохранительных органов, поясняя, что после того, как злоумышленники будут пойманы, сделка купли-продажи будет аннулирована и квартира будет возвращена истцу на праве собственности. Посредством мессенджера «WhatsApp» истцу было направлено уведомление № от 15 сентября 2023 г., подписанное якобы заместителем руководителя СК ФИО1 и руководителем СУ СК МВ...

...Д РФ по Калининградской области о присвоении ей временного статуса «<данные изъяты>», а также фото удостоверения якобы сотрудника ФИО1 А.А., которая впоследствии общалась с истцом, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp». 20 октября 2023 г., находясь в заблуждении, заключила с Кравцовой Е.В. договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в размере 3 250 000 руб., который был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10 Денежные средства в размере 3250000 руб. получены истцом от ответчика наличными. Из указанной суммы 50000 руб. истец передала риелтору за работу, 3200000 руб. ею переданы, как ей было указано, прибывшему к ее дому инкассатору. После оформления сделки и передаче денежных средств истец поняла, что ее обманули. Полагая, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, Козьмина Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском, дополнив его основание в ходе рассмотрения тем, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В. 20 октября 2023 г.

Применены последствия недействительности сделки, в собственность Козьминой Н.Е. возвращена квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На Козьмину Н.Е. возложена обязанность возвратить Кравцовой Е.В. денежные средства в размере 3 250 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 20 октября 2023 г..

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Кравцовой Е.В. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и восстановлении на нее прав прежнего собственника - Козьминой Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Козьминой Н.Е. к Кравцовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами,

Козьмина Н.Е. являлась с 1995 года единоличным собственником <адрес>

20 октября 2023 г. между Козьминой Н.Е. (продавец) и Кравцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 3250000 руб.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу путем наличного взаиморасчета до подписания и нотариального удостоверения договора.

Факт получения денежных средств от ответчика в названном размере Козьминой Н.Е. не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика Кравцовой Е.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 23 октября 2023 г.

При этом, стороны определили, что освобождение от проживания и личных вещей и фактическая передача квартиры будут осуществлены до 28 октября 2023 г. (включительно).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылалась на заключение сделки под влиянием обмана и заблуждения.

По запросу суда ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда представил копии материалов уголовного дела № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий в отношении Козьминой Н.Е.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 6 сентября 2023 г. по 24 октября 2023 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом недопущения мошенничества в оформлении, завладели денежными средствами в сумме 3 580 000 руб., принадлежащими Козьминой Н.Е., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Козьмина Н.Е. признана потерпевшей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки намерения отчуждать квартиру, являющуюся единственным жильем, у истца не было, она была уверена, что сделка является фиктивной, инициирована следственными органами с целью предотвращения преступных действий в отношении ее квартиры и прав других граждан, то есть имело место заблуждение Козьминой Н.Е. относительно природы сделки.

При этом получение Козьминой Н.Е. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, как указал суд, не является основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого договора по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд отклонил возражения ответчика относительно добросовестности приобретения имущества, полагая, что они правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления (мошеннических действий), следовательно, доводы о добросовестном поведении ответчика сами по себе не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, Козьминой Н.Е. не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Действия истца были последовательны, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Козьминой Н.Е. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Спорный договор купли-продажи квартиры подписан лично сторонами сделки, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке и фактически исполнен, денежные средства за проданную квартиру Козьмина Н.Е. получила.

Как следует из объяснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов дела и не оспаривалось самой Козьминой Н.Е., перед совершением сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, ею были осуществлены действия по сбору документов, регистрации права собственности в установленном законом порядке в ЕГРН, поскольку отсутствие такой регистрации права собственности препятствовало совершению сделки купли-продажи.

Из объяснений нотариуса Яблонской И.С. следует и не оспаривалось Козьминой Н.Е., что в течение месяца истцом самостоятельно и за свой счет были произведены действия, свидетельствующие о ее намерении отчуждения квартиры и самостоятельного получения денежных средств.

Состояние Козьминой Н.Е., как физическое, так и моральное, позволяло ей выразить свою волю, дать оценку своим действиям и их последствиям, понимать их значение, воспринимать как разъяснения нотариуса и разъяснения исполняющего обязанности нотариуса (при удостоверении доверенности), так и положения двух документов, удостоверенных по ее просьбе.

Наличие в архиве нотариуса записей о нескольких обращениях к нотариусу, разделенных во времени, подтверждает принятие Козьминой Н.Е.

самостоятельно волевого решения, исходя из полного объема полученной ею информации от нотариуса и исполняющего обязанности нотариуса.

При этом судебная коллегия отметила, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Козьминой Н.Е. потерпевшей не свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что на момент ее совершения она осознавала характер и последствия совершения сделки, самостоятельно исполнила взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета и получила денежные средства за продаваемую квартиру.

Изложенные Козьминой Н.Е. обстоятельства, предшествующие заключению сделки, не могут свидетельствовать о ее недействительности, учитывая, что указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают их причинно-следственную связь с заключением оспариваемого договора, с учетом того, что Козьмина Н.Е. приняла самостоятельное решение по дальнейшему распоряжению полученными денежными средствами, передав их третьим лицам.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежными средствами, принадлежащими Козьминой Н.Е., а не в связи с незаконным заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта 2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств заблуждения Козьминой Н.Е. относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что волеизъявление Козьминой Н.Е. на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Козьминой Н.Е. свидетельствовали о ее намерении заключить именно договор купли-продажи.

Доказательств того, что покупатель могла распознать, что при совершении сделки истец действовала под влиянием заблуждения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доказательства того, что покупатель знала или должна была знать об обмане истца третьим лицом, суду не представлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска и признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям отсутствовали.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда

общей юрисдикции составлено 26 сентября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5648/2025

39RS0002-01-2023-007194-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2024 по иску К.Н.Е. к К.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе К.Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2023 г., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В начале сентября 2023 г. неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило истцу по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Разглашать информацию о сотрудничестве строго воспрещалось под угрозой уголовного наказания, ссылаясь на то, что ситуация под контролем у якобы правоохранительных органов, поясняя, что после того, как злоумышленники будут пойманы, сделка купли-продажи будет аннулирована и квартира будет возвращена истцу на праве собственности. Посредством мессенджера «WhatsApp» истцу было направлено уведомление № 099653 от 15 сентября 2023 г., подписанное якобы заместителем руководителя СК России и руко...

...водителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области о присвоении ей временного статуса «Внештатный сотрудник», а также фото удостоверения якобы сотрудника ФССП России Крыловой А.А., которая впоследствии общалась с истцом, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp». 20 октября 2023 г., находясь в заблуждении, заключила с К.Е.В. договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в размере 3 250 000 руб., который был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Я.И.С., Денежные средства в размере 3 250 000 руб. получены истцом от ответчика наличными. Из указанной суммы 50 000 руб. истец передала риэлтору за работу, 3 200 000 руб. истцом переданы, как ей было указано, прибывшему к ее дому инкассатору. После оформления сделки и передаче денежных средств истец поняла, что ее обманули. Полагая, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, К.Н.Е. обратилась в суд с заявленными требованиями. В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая: на то, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 февраля 2024 г. заявленные исковые требования К.Н.Е. к К.Е.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между К.Н.Е. и К.Е.В. 20 октября 2023 г.

Применены последствия недействительности сделки, в собственность К.Н.Е. возвращена квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На К.Н.Е. возложена обязанность возвратить К.Е.В. денежные средства в размере 3 250 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 20 октября 2023 г.

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав К.Е.В. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановлении на нее прав прежнего собственника - К.Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования К.Н.Е. к К.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

К.Н.Е. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 15 октября 2024 г. Центральным районным судом города Калининграда вынесен обвинительный приговор в отношении Л.А.А., действия которого квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 15 ноября 2024 г. Приговором суда установлено, что квалифицирующий признак мошенничества, повлекшего лишение права потерпевшей К.Н.Е. на жилое помещение выражается в том, что в результате мошеннических действий Л.А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, потерпевшая была лишена своего законного права на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Также в приговоре указано на то, что вынесенные в порядке гражданского судопроизводства решения судов не имеют преюдициального значения, так как подсудимый не являлся участником судебного разбирательства по гражданским делам, вопрос о его виновности в совершении мошенничества в рамках гражданских дел не исследовался, судебные инстанции по гражданским делам не располагали всем тем объемом доказательств, который имеется по уголовному делу. Заявитель полагает, что с учетом установленных приговором суда обстоятельств апелляционное определение подлежит пересмотру в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. отказано.

В кассационной жалобе К.Н.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 г., по мотиву незаконности, со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Н.Е. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела № 1-249/2024, а также вынесение приговора, которым Л.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признания К.Н.Е. потерпевшей, не свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что на момент ее совершения она осознавала характер и последствия совершения сделки, самостоятельно исполнила взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета и получила денежные средства за продаваемую квартиру. При этом судебной коллегией было обращено внимание на то, что, уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежными средствами, принадлежащими К.Н.Е., а не в связи с незаконным оформлением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные К.Н.Е. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда второй инстанции, что в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья: Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2023-007194-52

Дело №2-1102/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2583/2024

27 мая 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

с участием прокурора Наумкиной О.С., Ботвиной Л.В.,

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кравцовой Елены Владимировны в лице представителя Вобликова Дмитрия Вячеславовича, третьего лица - нотариуса Яблонской Ирины Станиславовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Козьминой Наталии Евгеньевны к Кравцовой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения ответчика Кравцовой Е.В., ее представителей Гантура А.Ю., Вобликова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица нотариуса Яблонской И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козьминой Н.Е. – Грибановой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козьмина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20...

... октября 2023 года, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> В начале сентября 2023 года неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило истцу по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Разглашать информацию о сотрудничестве строго воспрещалось под угрозой уголовного наказания, ссылаясь на то, что ситуация под контролем у якобы правоохранительных органов, поясняя, что после того, как злоумышленники будут пойманы, сделка купли-продажи будет аннулирована и квартира будет возвращена истцу на праве собственности. Посредством мессенджера «WhatsApp» истцу было направлено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное якобы заместителем руководителя СК России и руководителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области о присвоении ей временного статуса «Внештатный сотрудник», а также фото удостоверения якобы сотрудника ФССП России ФИО19 которая впоследствии общалась с истцом, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в заблуждении, заключила с Кравцовой Е.В. договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в размере 3 250 000 руб., который был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. Денежные средства в размере 3 250 000 руб. получены истцом от ответчика наличными. Из указанной суммы 50 000 руб. истец передала риэлтору за работу, 3 200 000 руб. истцом переданы, как ей было указано, прибывшему к ее дому инкассатору. После оформления сделки и передаче денежных средств истец поняла, что ее обманули. Полагая, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, Козьмина Н.Е. обратилась в суд с заявленными требованиями. В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Применены последствия недействительности сделки, в собственность Козьминой Н.Е. возвращена квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Козьмину Н.Е. возложена обязанность возвратить Кравцовой Е.В. денежные средства в размере 3 250 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Кравцовой Е.В. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановлении на нее прав прежнего собственника – Козьминой Н.Е.

С таким решением суда не согласилась ответчик Кравцова Е.В., которая в своей апелляционной жалобе полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что выводы суда построены на косвенных доказательствах из материалов уголовного дела и не являются допустимыми, поскольку предварительное следствие еще не завершено. Сам факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о недействительности сделки. Также указывает на то, что истцом была совершена совокупность действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры. Полагает, что сделка была совершена законно, ответчик проявил добросовестность и должную осмотрительность, заверив волю сторон у нотариуса. Ответчик не имел никаких других возможностей, чтобы проявить еще большую осмотрительность при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Третье лицо нотариус Яблонская И.С. также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом был сделан ошибочный вывод относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения Козьминой Н.Е, полагая, что именно продавец ввел в заблуждение покупателя, поскольку действия истца были направлены на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а именно на заключение договора купли-продажи квартиры. При заключении договора купли-продажи действия истца были последовательны, документы, подписанные истцом, содержали четкие формулировки, не допускающие искажения смысла их содержания. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств заблуждения Козьминой Н.Е. относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционные жалоба Козьмина Н.Е. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участники по делу, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козьмина Н.Е. являлась с 1995 года единоличным собственником квартиры № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Козьминой Н.Е. (продавец) и Кравцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С., в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 3 250 000 рублей.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу путем наличного взаиморасчета, до подписания и нотариального удостоверения договора.

Факт получения денежных средств от ответчика в названном размере Козьминой Н.Е. не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика Кравцовой Е.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, стороны определили, что освобождение от проживания и личных вещей и фактическая передача квартиры будут осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылалась на заключение сделки под влиянием обмана, введении ее в заблуждение.

По запросу суда ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда представил копии материалов уголовного дела №№ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Козьминой Н.Е.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом недопущения мошенничества в оформлении, завладели денежными средствами в сумме 3 580 000 руб., принадлежащими Козьминой Н.Е., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Козьмина Н.Е. признана потерпевшей.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в начале сентября 2023 года неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило истцу по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Впоследствии она общалась якобы с сотрудниками Центрального банка России, ФССП России, правоохранительных органов посредством мессенджера «WhatsApp».

Также судом установлено, следует из представленной в материалы уголовного дела переписки в мессенджере «WhatsApp», Козьмина Н.Е. действительно общалась с неустановленными лицами по факту фиктивной продажи принадлежащей ей квартиры, которые настойчиво курировали ее, давали указания ей. При этом на фиктивность такой сделки указывали сами неустановленные лица, которые также обращали внимание Козьминой Н.Е. на необходимость назначения сделки с последним покупателем и определения стоимости квартиры в размере 3 200 000 рублей.

Козьмина Н.Е. такие сообщения не опровергала, в переписке выражала согласие со всеми условиями неустановленных лиц.

Кроме того, из представленного уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного якобы заместителем руководителя СК России и руководителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области следует, что на основании якобы приказа Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № ФЗ «О присвоении гражданам РФ временного статуса «Внештатный сотрудник следственных органов МВД» Козьминой Н.Е. присвоен статуса «Внештатный сотрудник СК РФ».

Как поясняла истец в судебном заседании, получив такое уведомление, в котором имелось указание на возможность привлечения ее к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия в виде штрафа в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательным работам на срок до 408 часов, либо исправительным работам на срок до 2 лет, либо арестом на срок до трех месяцев, в зависимости от тяжести нарушения и препятствия ходу следствия, она, будучи воспитанной в советское время, являясь ответственным гражданином, беспрекословно стала выполнять все указания неустановленных лиц, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. По этим же причинам, она не рассказывала близким друзьям, дальним родственникам о случившихся с ней событиях. Вместе с тем, она испытывала чувство гордости, поскольку помогала не только себе, но и другим пенсионерам.

Козьмина Н.Е. также поясняла, что совокупность представленных ей неустановленными лицами документов (уведомление, фото служебного удостоверения ФССП России, сотрудника СК РФ) не вызвало у нее сомнений. Она доверилась неустановленными лицами и согласовывала с ними все свои действия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки намерения отчуждения квартиры, являющейся единственным жильем у истца не было, она была уверена, что сделка является фиктивной, инициирована следственными органами с целью предотвращения преступных действий в отношении ее квартиры и прав других граждан, т.е. имело место заблуждение Козьминой Н.Е. относительно природы сделки.

При этом получение Козьминой Н.Е. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, как указал суд, не является основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого договора по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд отклонил возражения ответчика относительно добросовестности приобретения имущества, полагая, что они правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления (мошеннических действий), следовательно, доводы о добросовестном поведении ответчика сами по себе не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Кравцова Е.В. и третье лицо нотариус Яблонская И.С. своих в апелляционных жалобах указывают на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального закона.

Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Исходя из положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, Козьминой Н.Е. не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Козьминой Н.Е. отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры.

Как усматривается из материалов дела, действия истца были последовательны, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Козьминой Н.Е. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Спорный договор купли-продажи квартиры подписан лично сторонами сделки, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке и фактически исполнен, денежные средства за проданную квартиру Козьмина Н.Е. получила.

Как следует из пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов дела и не оспаривалось самой Козьминой Н.Е., перед совершением сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, ею были осуществлены действия по сбору документов, регистрации права собственности в установленном на сегодняшний день законом порядке в ЕГРН, поскольку отсутствие такой регистрации права собственности препятствовало совершению сделки купли-продажи.

Также из пояснений нотариуса Яблонской И.С. следует, и не оспаривалось Козьминой Н.Е., что в течение месяца истцом самостоятельно и за свой счет были произведены действия, свидетельствующие о ее намерении отчуждения квартиры и самостоятельного получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года истец лично обратилась в нотариальную контору Яблонской И.С. с просьбой удостоверения от ее имени доверенности на имя ФИО20 на сбор документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> при этом, в процессе беседы, выразив свою волю только на осуществление действий поверенным по ее оговоренным в тексте доверенности поручениям, подчеркнув, что заключение самой сделки купли-продажи будет осуществляться ею самостоятельно, в связи с чем в указанную доверенность включено утверждение доверителя, что «Доверенность выдана без права отчуждения вышеуказанной недвижимости». Указанная доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ года исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. ФИО21 по реестру за № №. Распоряжения об отмене доверенности от доверителя не поступало.

Кроме того, перед подготовкой проекта договора, сторонами сделки были определены и согласованы основные условия продажи квартиры - квартира (как объект продажи); цена (сумма и порядок ее передачи); порядок передачи квартиры и, в связи с наличием регистрации продавца на жилой площади в отчуждаемой квартире, - условия ее освобождения, получены ответы: ЕГИССО на запрос по дееспособности, сведения из ЕГРН об отсутствии ограничений, обременений и запретов на регистрацию в отношении отчуждаемого объекта; сведения о наличии (отсутствии) супругов; копия поквартирной карты с информацией о лицах, имеющих право на проживание в отчуждаемой квартире; правоустанавливающие документы.

После получения нотариусом подтверждений о факте принадлежности отчуждаемого имущества, отсутствии данных о признании сторон недееспособными (ограниченно дееспособными), отсутствия иных запретов на осуществление данной сделки, был составлен проект договора, соответствующий соглашению сторон и их целям, разъяснены смысл и последствия. На последовавший продавцу вопрос нотариуса о подтверждении цели продажи и суммы договора, от Козьминой Н.Е. последовал ответ, что «в связи с тем, что в Калининграде у нее никого нет, указанную квартиру она продает по причине переезда к сестре в город Санкт-Петербург, сестра ее ждет и полученные ею деньги она не будет тратить на покупку чего-либо, а будет жить на них вместе с сестрой». В связи с тем, что Козьмина Н.Е. выразила желание продать свое единственное жилье, нотариусом ей были заданы вопросы о ее дальнейших намерениях и планах, на которые Козьмина Н.Е. четко и однозначно отвечала, что не позволило ни нотариусу, ни покупателю усомниться в ее воле. Сообщив нотариусу о сестре, проживающей в Санкт-Петербурге, и своем намерении к ней переехать, она дала понять, что ей после продажи квартиры есть где жить, и пояснила дальнейшие планы по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи квартиры.

Стороны в проект договора каких-либо изменений, дополнений и замечаний не внесли. Расчеты по заключаемой сделке производились сторонами в нотариальной конторе, в отдельном предоставленном им кабинете до подписания и нотариального удостоверения, что нашло свое отражение в п.2.1 договора и собственноручной расписке Козьминой Н.Е. о получении денежных средств в наличной форме, включенной в текст договора. Пункт 2.2. договора содержит разъяснения нотариуса о риске признания сделки недействительной и наступления иных отрицательных последствий при сокрытии цены и истинных намерений сторон. По итогу, факт купли-продажи и перехода права собственности от Козьминой Наталии Евгеньевны на имя Кравцовой Елены Владимировны, был ими подтвержден заключением договора купли-продажи и удостоверен нотариально.

Состояние Козьминой Н.Е., как физическое, так и моральное, позволяло ей выразить свою волю, дать оценку своим действиям и их последствиям, понимать их значение, воспринимать как разъяснения нотариуса и разъяснения исполняющего обязанности нотариуса (при удостоверении доверенности), так и положения двух документов, удостоверенных по ее просьбе.

Наличие в архиве нотариуса записей о нескольких обращениях к нотариусу, разделенных во времени, подтверждает принятие Козьминой Н.Е. самостоятельно волевого решения, исходя из полного объема полученной ею информации от нотариуса и исполняющего обязанности нотариуса.

Таким образом, доказательств заблуждения Козьминой Н.Е. относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что волеизъявление Козьминой Н.Е. на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Козьминой Н.Е. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Козьминой Н.Е. потерпевшей не свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что на момент ее совершения она осознавала характер и последствия совершения сделки, самостоятельно исполнила взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета и получила денежные средства за продаваемую квартиру.

Изложенные Козьминой Н.Е. обстоятельства, предшествующие заключению сделки, не могут свидетельствовать о ее недействительности, учитывая, что указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают их причинно-следственную связь с заключением оспариваемого договора, с учетом того, что Козьмина Н.Е. приняла самостоятельное решение по дальнейшему распоряжению полученными денежными средствами, передав их третьим лицам.

Более того, уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежными средствами, принадлежащими Козьминой Н.Е., а не в связи с не законным оформлением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

При этом доказательств того, что покупатель Кравцова Е.В. могла распознать, что при совершении договора купли-продажи квартиры Козьмина Н.Е. действовала под влиянием заблуждения и была атакована прессингом со стороны мошенников, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сделка по отчуждению квартиры совершена ею под влиянием обмана со стороны мошенников, поскольку отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки Кравцова Е.В. знала или должна была знать о таком обмане.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Козьминой Н.Е. не имеется, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козьминой Н.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Козьминой Наталии Евгеньевны к Кравцовой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5505/2024

39RS0002-01 -2024-006246-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.В. к Козьминой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что 20 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. < адрес >. С 23 октября 2023 года собственником квартиры является истец. В соответствии с условиями договора освобождение от проживания и личных вещей, фактическая передача квартиры должны быть осуществлены Козьминой Н.Е. до 28 октября 2023 года. Однако, до 17.07.2024 года ответчик квартиру не освободила. С 28 октября 2023 года Козьмина Н.Е. незаконно и безосновательно проживает в квартире, тем самым нарушает права нового собственника. Истец полагает, что ответчик за ее счет приобрела неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы квартиры за 8 месяцев незаконного проживания. Среднерыночная стоимость аренды квартиры в Калининграде в центральной части города составляет 24500 руб. С учетом стоимости аренды квартиры ниже среднерыночной в размере 20000 руб., размер неосновательного обогащения составляет 160000 руб. Требование об освобождении квартиры, направленное истцом 06 июня 2024 года, ответчиком игнорируется. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.07.2024 года удовлетворены исковые требования истца к ответчику о выселении и снятии ответ...

...чика с регистрационного учета. Просит взыскать с Козьминой Н.Е. неосновательное обогащение в размере стоимости аренды квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > размере 160000 руб.

10.10.2024 года Кравцовой Е.В. уточнены исковые требования. Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > за период с 28 октября 2023 по 28 сентября 2024 в размере 330000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10750 руб.

Истец Кравцова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражает в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения суда.

Ответчик Козьмина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2024 года по гражданскому делу № 2-1102/2024 по иску Козьминой Н.Е. к Кравцовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, заключенный между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В. 20.10.2023, применены последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Козьминой Н.Е., возложена обязанность на Козьмину Н.Е. возвратить Кравцовой Е.В. денежные средства в размере 3250 000 руб., оплаченные Кравцовой Е.В. по договору купли-продажи от 20.10.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.05.2024 года решение суда от 28.02.2024 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Козьминой Н.Е. к Кравцовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Козьмина Н.Е. с 1995 года являлась единоличным собственником < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде. 20.10.2023 между Козьминой Н.Е. (продавец) и Кравцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 3250000 руб. Факт получения денежных средств от ответчика в названном размере Козьминой Н.Е. не оспаривался. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика Кравцовой Е.В. зарегистрировано в Управление Росреестра по Калининградской области 23.10.2023. При этом, стороны определили, что освобождение от проживания и личных вещей и фактическая передача квартиры будут осуществлены до 28.10.2023 (включительно).

Вместе с тем, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.

20.11.2023 года Кравцова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козьминой Н.Е. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.07.2024 года, вступившим в законную силу 03.12.2024 года, исковые требования удовлетворены, принято решение о выселении Козьминой Н.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик Козьмина Н.Е. продолжает проживать в спорном жилом помещении, не имея на то оснований. Требование истца об освобождении квартиры оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Частным случаем неосновательного обогащения является и безвозмездное пользование в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в том числе и жилым домом, принадлежащим другому лицу. Под неосновательным обогащением следует понимать сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности, должно выплачивать лицо, пользующееся жилым помещением.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением. При определении размера арендной платы суд принимает во внимание представленное истцом информационное письмо ООО «ФИО13» от 19.09.2024, согласно которому величина ежемесячной арендной платы – квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, без учета коммунальных услуг, по состоянию на 19.09.2024 составляет 30000 руб. Указанный размер арендной платы ответчиком не оспорен, иного отчета об оценке ответчиком не представлено. С учетом стоимости аренды квартиры, а также периода пользования ответчиком жилым помещением, заявленный истцом, с 28.10.2023 по 28.09.2024, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 330000 руб. (30000 х 11 месяцев).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козьминой Н.Е. паспорт № в пользу Кравцовой Е.В. паспорт № неосновательное обогащение в сумме 330 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10750 рублей, а всего 340750 рублей (триста сорок тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: Т.П.Холонина

Судья Коренецкая Е.В. УИД № 39RS0002-01-2023-007167-36

Дело №2-1140/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5613/2024

3 декабря 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козьминой Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2024 года по иску Кравцовой Елены Владимировны к Козьминой Наталии Евгеньевне о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Кравцовой Е.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к Козьминой Н.Е. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2023 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире и по условиям договора должна была освободить ее от проживания и личных вещей до 28 октября 2023 года, сняться с регистрационного учета не позднее 7 ноября 2023 года. Право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено с 29 октября 2023 года, вместе с тем она отказывается освобождать квартиру. С учетом изложенного, просила выс...

...елить ответчика из жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2024 года исковые требования Кравцовой Е.В. удовлетворены.

Козьмина Н.Е. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

С Козьминой Н.Е. в пользу Кравцовой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Козьмина Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы ссылается на недействительность договора купли-продажи от 20 октября 2023 года, совершении в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц. Указывает, что на рассмотрении Третьего кассационного суда общей юрисдикции находится ее кассационная жалоба по делу об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения её кассационной жалобы. Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Козьмина Н.Е. признана потерпевшей. Полагает, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел вопрос о её выселении из спорного жилого помещения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козьмина Н.Е. с 1995 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 октября 2023 года между Козьминой Н.Е. (продавец) и Кравцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, на основании которого в ЕГРН 23 октября 2023 года внесена запись № о регистрации права собственности на указанный объект за Кравцовой Е.В.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что освобождение от проживания и личных вещей и фактическая передача квартиры будут осуществлены до 28 октября 2023 года

(включительно), а в силу п. 3.1 продавец обязуется сняться с регистрационного учета по адресу отчуждаемой квартиры в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области на имя покупателя.

8 ноября 2023 года Кравцовой Е.В. в адрес Козьминой Н.Е. направлено требование об освобождении в срок до 13 ноября 2023 года жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Согласно ШПИ <данные изъяты> указанное отправление получено адресатом 20 октября 2023 года.

20 ноября 2023 года Козьмина Н.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Кравцовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2023 года, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года исковые требования Козьминой Н.Е. были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В. 20 октября 2023 года признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года отменено, исковые требования Козьминой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных истцом требований о выселении и снятии с регистрационного учета, ответчик настаивала на недействительности договора купли-продажи от 20 октября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что право собственности ответчика в отношении спорной квартиры прекращено, право нового собственника в установленном законом порядке не оспорено, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, в добровольном порядке квартира ответчиком в установленный собственником срок не освобождена, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Козьминой Н.Е. из спорного жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не является членом семьи истца, в том числе бывшим, какого-либо соглашения с истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчика Козьминой Н.Е. отсутствуют законные основания пользования этим имуществом, и у неё возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи от 20 октября 2023 года выводы суда не опровергают, поскольку на момент рассмотрения спора указанная сделка недействительной не признана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 года отменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В. признан недействительным. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы Козьминой Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 года, не может повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 года оставлено без изменения.

Доводы жалобы о совершении в отношении ответчика мошеннических действий также не свидетельствует о сохранении за Козьминой Н.Е. права пользования спорным жилым помещением, поскольку уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, связанных с завладением денежными средствами, а не в связи с незаконным заключением договора купли-продажи квартиры.

В суде апелляционной инстанции Козьминой Н.Е. заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до рассмотрения судебной коллегией ее заявления о пересмотре апелляционного определения от 27 мая 2024 года об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 года, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В., признан недействительным по новым обстоятельствам, а именно в связи с вступлением в законную силу приговора Центрального районного суда г. Калининграда в отношении ФИО о совершении им мошеннических действий в отношении Козьминой Н.Е.

Между тем, исходя из приведенных выше положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство Козьминой Натальи Евгеньевны о приостановлении апелляционного производства оставить без удовлетворения.

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3003/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.В. к Козьминой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В. 20.10.2023, Кравцова Е.В. является собственником квартиры по адресу: г. Калининград, Советский проспект, < адрес >. Согласно условий договора фактическая передача квартиры должна была быть осуществлена Козьминой Н.Е. до 28.10.2023. Однако ответчик квартиру не освободила.

Истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 306 000 рублей, а также возложить на ответчицу расходы по оплате госпошлины, согласна с оценкой ООО РЦ «»Эксперт-Оценка» о стоимости аренды квартиры в размере 18 000 рублей, представленной ответчицей.

Истец Кравцова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Козьмина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду оценку ООО РЦ «Эксперт-Оценка» о стоимости арендной платы за жилое помещение в размере 18 000 рублей в месяц.

Выслушав доводы истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другог...

...о лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

20.10.2023 между Козьминой Н.Е. (продавец) и Кравцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С., в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 3 250 000 руб. Денежные средства получены ответчицей. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Кравцовой Е.В. зарегистрировано в Управление Росреестра по Калининградской области 23.10.2023. Согласно договору стороны определили, что освобождение от проживания и личных вещей и фактическая передача квартиры будут осуществлены Козьминой Н.Е. до 28.10.2023 (включительно).

Вместе с тем, ответчик продолжает проживать в жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2024 года по гражданскому делу № 2-1102/2024 по иску Козьминой Н.Е. к Кравцовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: г. Калининград, Советский проспект, < адрес >, заключенный между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В. 20.10.2023, применены последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Козьминой Н.Е., возложена обязанность на Козьмину Н.Е. возвратить Кравцовой Е.В. денежные средства в размере 3 250 000 руб., оплаченные Кравцовой Е.В. по договору купли-продажи от 20.10.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.05.2024 года решение суда от 28.02.2024 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Козьминой Н.Е. к Кравцовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.07.2024 года, вступившим в законную силу 03.12.2024 года, исковые требования Кравцовой Е.В, к Козьминой Н.Е. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены, принято решение о выселении Козьминой Н.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, < адрес >, и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчица в нарушение условий договора квартиру покупателю не передала, в исковой период проживала в квартире, не имея на то законных оснований, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключено, таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению. Использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением. Истица согласилась с оценкой аренды жилого помещения, представленной ответчиком, в сумме 18 000 рублей в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 306000 рублей согласно расчета: 18000 руб. х17 месяцев ( за период с октября 2023 по март 2025)=306000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 149,97 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козьминой Н.Е. паспорт № в пользу Кравцовой Е.В. паспорт № неосновательное обогащение в сумме 306 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10149,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025.

Судья: Т.П.Холонина

УИД 39RS0002-01-2023-007167-36

Дело № 2-1140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

с участием помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда Лукашук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Елены Владимировны к Козьминой Наталии Евгеньевне о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2023 является собственником квартиры по адресу: < адрес > Ответчик зарегистрирована в указанной квартире и по условиям договора должна была освободить её от проживания и личных вещей до 28.10.2023, сняться с регистрационного учета не позднее 07.11.2023. С 29.10.2023 право пользования ответчиком квартирой прекращено, вместе с тем последняя отказывается освободить квартиру и подписать передаточный акт. Просит выселить ответчика из жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кравцова Е.В., её представитель Вобликов Д.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Козьмина Н.Е., её представитель Грибанова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного ...

...между сторонами 20.10.2023.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Провозглашенное ст. 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав.

Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с положениями ст. 209, 228 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, он осуществляет свои права в соответствии с назначением жилого помещения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник жилого помещения, как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено, Козьмина Н.Е. с 1995 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >

20.10.2023 между Козьминой Н.Е. (продавец) и Кравцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: < адрес > на основании которого в ЕГРН 23.10.2023 внесена запись № № о регистрации права собственности на указанный объект за Кравцовой Е.В.

В соответствии с п. 2.3 договора от 20.10.2023 стороны пришли к соглашению, что освобождение от проживания и личных вещей и фактическая передача квартиры будут осуществлены до 28.10.2023 (включительно), а в силу п. 3.1 продавец обязуется сняться с регистрационного учета по адресу отчуждаемой квартиры в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области на имя покупателя.

08.11.2023 Кравцовой Е.В. в адрес Козьминой Н.Е. направлено требование об освобождении в срок до 13.11.2023 жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Согласно ШПИ № указанное отправление получено адресатом 20.11.2023.

20.11.2023 Козьмина Н.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Кравцовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.10.2023, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2024 исковые требования Козьминой Н.Е. были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры с КН № по адресу: < адрес > заключенный между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В. 20.10.2023 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.05.2024 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2024 отменено, исковые требования Козьминой Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных истцом требований о выселении и снятии с регистрационного учета, ответчик настаивает на недействительности договора купли-продажи от 20.10.2023.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Само по себе отсутствие у Козьминой Н.Е. иных объектов недвижимости на праве собственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований и не свидетельствуют о наличии у неё законных оснований занимать в настоящее время спорное жилое помещение.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что какое-либо соглашение о сохранении права пользования квартирой между Кравцовой Е.В. и Козьминой Н.Е. не заключалось, в добровольном порядке квартира ответчиком в установленный собственником срок не освобождена, при этом право пользования квартирой предыдущего собственника Козьминой Н.Е. прекращено в связи с переходом права собственности к Кравцовой Е.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и выселении Козьминой Н.Е. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравцовой Елены Владимировны (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить.

Выселить Козьмину Наталию Евгеньевну (< ИЗЪЯТО >), из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Козьминой Наталии Евгеньевны в пользу Кравцовой Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая

Дело № 2-1102/2024

УИД 39RS0002-01-2023-007194-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминой ФИО14 к Кравцовой ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Козьмина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.10.2023, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира №№, расположенная по адресу: < адрес >

В начале сентября 2023 года неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило истцу по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Разглашать информацию о сотрудничестве строго воспрещалось под угрозой уголовного наказания, указывая, что ситуация под контролем у якобы правоохранительных органов, поясняя, что после того, как злоумышленники будут пойманы, сделка купли-продажи будет аннулирована и квартира будет возвращена истцу на праве собственности. Посредством месенджера «WhatsApp» истцу было направлено уведомление № от 15.09.2023 подписанное якобы заместителем руководителя СК России и ...

...руководителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области о присвоении ей временного статуса «Внештатный сотрудник», а также фото удостоверения якобы сотрудника ФССП России Крыловой А.А. которая впоследствии общалась с истцом в т.ч. посредством месенджера «WhatsApp».

20.10.2023 находясь в заблуждении Козьмина Н.Е. заключила с Кравцовой Е.В. договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в размере 3 250 000 руб., который был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО12

Денежные средства в размере 3 250 000 руб. получены истцом от ответчика наличными. Из указанной суммы, 50 000 руб. истец передала риэлтору за работу, 3 200 000 руб. истцом переданы, как ей было указано, прибывшему к ее дому инкассатору.

После оформления сделки и передаче денежных средств истец поняла, что ее обманули.

Полагая, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, Козьмина Н.Е. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Козьмина Н.Е. доводы иска с учетом дополнения основания исковых требований поддержала, пояснила, что лица, представившиеся ей как сотрудники Центрального банка России, ФССП России, правоохранительных органов, сразу сказали, что сделка по купле-продаже квартиры будет фиктивной, что это нужно, чтобы некий ФИО16 не продал ее квартиру быстрее. В силу своего воспитания она поверила, что помогает следствию и не сомневалась, что по телефону общается с действующими сотрудниками. Более того, она получила уведомление о том, что ей был присвоен статус «Внештатный сотрудник» чем она гордилась, поскольку в жизни она всегда старалась помогать людям. При этом, ее постоянно запугивали привлечением к уголовной ответственности в случае разглашения специальной операции по спасению ее имущества и имущества других граждан, в связи с чем про общение с неустановленными лицами она никому не сообщала. Она действовала строго по указаниям неустановленных лиц, которые согласовывали ее поведение и действия. В момент подписания договора купли-продажи не понимала, что после совершенной сделки купли-продажи ответчик становится собственником и получит право расположения ее квартирой. Полагала, что ответчик также являлась участником специальной операции. При этом после передачи денежных средств, полученных от ответчика, она получила акт приема-передачи квартиры от 20.10.2023 от сотрудника якобы Центрального Банка России из содержания, которого поняла, что квартиру ей вернули обратно, в связи с чем не сразу поняла, что ее обманули. О том, что квартира больше ей не принадлежит, она осознала лишь того, когда риэлтор ФИО6 приехал за ней для того, чтобы она снялась с регистрационного учета по адресу квартиры. Намерений продать единственное пригодное для проживания жилое помещение у нее не имелось.

Представитель истца адвокат по ордеру Грибанова Е.В. доводы иска с учетом дополнения основания также поддержала, настаивала на том, что совокупность представленных в дело доказательств, бесспорно, подтверждает отсутствие у истца желания по отчуждению квартиры. Представила отчет о рыночной стоимости спорной квартиры.

Ответчик Кравцова Е.В. возражала против удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, пояснила, что в день просмотра квартиры она лично общалась с истцом, чтобы уточнить причину продажи квартиры. Истец охотно отвечала на ее вопросы, поясняла, что квартиру она продает по причине переезда к своему родственнику в г. Санкт-Петербург, указала на то, что после оформления сделки мебели в квартире не будет, квартира будет пустой. При этом она обратила внимание на беспорядок в квартире, в связи с чем была уверена, что истец скоро должен выехать. Если бы у нее появились сомнения в чем-то, квартиру она не стала бы приобретать.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Пасечнюк А.А. возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, настаивал на том, что фактически обман при совершении сделки имел место со стороны истца, поведение которой не было разумным. Ответчик же действовал добросовестно и разумно. Обратил внимание на то, что при подписании договора купли-продажи истец была ознакомлена с его содержанием, никаких заявлений не делала, денежные средства получила в полном объеме и распорядилась ими без контроля и ведома ответчика. Полагал, что совокупность действий истца свидетельствует о бесспорном намерение отчудить принадлежащее ей имущество. Отметил и то, что со слов истца в настоящий момент у нее отсутствует возможность вернуть ответчику сумму, полученную при подписании договора, что должно быть учтено судом при принятии решения.

Третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа ФИО12 возражала против удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, пояснила, что лично общалась с истцом, которая поясняла, что квартиру она продает по причине переезда к своей сестре в г. Санкт-Петербург, а на денежные средства, полученные от продажи квартиры, будет жить вместе с ней. Обратила внимание на то, что в нотариальной конторе стороны общались эмоционально, доверительно. Поведение истца сомнений у нее не вызвало, в день подписания договора истец была счастлива.

Представитель третьего лица адвокат по ордеру Заболотских Д.Н. возражала против удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, настаивала на законности сделки.

Прокурор Наумкина О.Е. просила принять по заявленным требованиям законное и обоснованное решение.

Заслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей риэлтора ФИО6, ФИО11, проживающего с ответчиком в незарегистрированном браке, изучив доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Конституции РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента совершения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как индивидуальные особенности истца.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец Козьмина Н.Е., < Дата > г.р., являлась с < Дата > года единоличным собственником квартиры < адрес >.

20.10.2023 между Козьминой Н.Е. (продавец) и Кравцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО12, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 3 250 000 руб.

По условиям названного о договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу путем наличного взаиморасчета, до подписания и нотариального удостоверения договора.

Факт получения денежных средств от ответчика в названном размере Козьминой Н.Е. не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика Кравцовой Е.В. зарегистрировано в Управление Росреестра по Калининградской области 23.10.2023.

При этом, стороны определили, что освобождение от проживания и личных вещей и фактическая передача квартиры будет осуществлены до 28.10.2023 (включительно).

Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела фактическая передача объекта недвижимости между сторонами сделки не состоялась, поскольку продавец обратилась с иском в суд о признании сделки недействительной.

Так в обоснование иска Козьмина Н.Е. указала, что ее воля при совершении оспариваемого договора купли-продажи была направлена не на передачу права собственности на принадлежащую ей единственную квартиру, а на предотвращение преступных действий неустановленных лиц, пытающихся завладеть ее квартирой, как ей сообщили, как полагала истец, из Центрального банка России, ФССП России, правоохранительных органов, что подтверждается в т.ч. материалами возбужденного 24.10.2023 на основании ее заявлению уголовного дела.

По запросу суда ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда направила копии материалов уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Козьминой Н.Е.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 06.09.2023 по 24.10.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом недопущения мошенничества в оформлении, завладело денежными средствами в сумме 3 580 000 руб., принадлежащими Козьминой Н.Е., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Козьмина Н.Е. признана потерпевшей.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в начале сентября 2023 года неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило истцу по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Впоследствии она общалась якобы с сотрудниками Центрального банка России, ФССП России, правоохранительных органов посредством месенджера «WhatsApp».

Как следует из представленной в материалы уголовного дела переписки в месенджере «WhatsApp» Козьмина Н.Е. действительно общалась с неустановленными лицами по факту фиктивной продажи принадлежащей ей квартиры, которые настойчиво курировали ее, давали указания ей. При этом на фиктивность такой сделки указывали сами неустановленные лица (лист 5 переписки), которые также обращали внимание Козьминой Н.Е. на необходимость назначения сделки с последним покупателем и определения стоимости квартиры в размере 3 200 000 руб. (лист 6 переписки оборот).

Козьмина Н.Е. такие сообщения не опровергала, в переписке выражала согласие со всеми условиями неустановленных лиц.

Следует обратить внимание и на содержание сообщений, отправленных истцу, из которых следует, что неустановленные лица интересовались у Козьминой Н.Е. связывался ли с ней следователь и юрист, уточняли, собирается ли она решать свою проблему, положительно реагировали на действия Козьминой Н.Е. направленные на поиск риэлтора для продажи ее квартиры, давали указания ускорить других риэлторов, давали рекомендации по выбору риэлтора. Козьминой Н.Е. также направлялись фото служебного удостоверения ФССП России, сотрудника СК РФ.

Объективно, следует из переписки и то, что у истца сложились достаточно доверительные отношения с неустановленными лицами, которые злоупотребили ее доверием. В переписке они обменивались любезностями, делились подробностями личной жизни.

Кроме того, из представленного уведомления № от 15.09.2023 подписанного якобы заместителем руководителя СК России и руководителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области следует, что на основании якобы приказа Федерального закона от 02.04.2014 № 44 ФЗ «О присвоении гражданам РФ временного статуса «Внештатный сотрудник следственных органов МВД» Козьминой Н.Е. присвоен статуса «Внештатный сотрудник СК РФ».

Как поясняла истец в судебном заседании, получив такое уведомление, в котором имелось указание на возможность привлечения ее к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия в виде штрафа в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательным работам на срок до 408 часов, либо исправительным работам на срок до 2 лет, либо арестом на срок до трех месяцев, в зависимости от тяжести нарушения и препятствия ходу следствия, она, будучи воспитанной в советское время, являясь ответственным гражданином, беспрекословно стала выполнять все указания неустановленных лиц, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. По этим же причинам, она не рассказывала близким друзьям, дальним родственникам о случившихся с ней событиях. Вместе с тем, она испытывала чувство гордости, поскольку помогала не только себе, но и другим пенсионерам.

Козьмина Н.Е. также поясняла, что совокупность представленных ей неустановленными лицами документов (уведомление, фото служебного удостоверения ФССП России, сотрудника СК РФ) не вызвало у нее сомнений. Она доверилась неустановленными лицами и согласовывала с ними все свои действия.

Действительно, на представленных фотографиях указаны лица в форменном обмундировании с символикой государственных органов, на якобы служебном удостоверении и уведомлении имеются подписи и печати, в связи с чем суд полагает, что совокупность всего изложенного, действительно позволило Козьминой Н.Е., будучи одинокой 70-летней пенсионеркой, похоронившей сына в 2021 году, опасающейся привлечения к уголовной ответственности, снизить общепринятую в гражданском обороте осмотрительность и поверить в объективность, реалистичность, инсценированной извне ситуации, подписать договор, где, очевидно, была отражена не соответствующая действительной воля по отчуждению своего имущества.

В судебном заседании ответчик и третье лицо обращали внимание суда на пояснения Козьминой Н.Е. на их вопросы относительно того для чего истец решила продавать квартиру. Козьмина Н.Е. при этом не оспаривала, что ссылалась на переезд в г. Санкт-Петербург к близкому родственнику, вместе с тем, поясняла, что такой предлог был выдуман ею по указанию неустановленных лиц, для того, чтобы покупатели и нотариус поверили в ее несоответствующую действительности историю.

Суд полагает, что такие объяснения истца при оформлении сделки были направлены лишь на сокрытие участия ее в якобы специальной операции по сохранению ее единственного жилого помещения.

Допрошенные в качестве свидетелей риэлтор ФИО6 и проживающий с ответчиком в незарегистрированном браке ФИО11 не указали на характерные признаки вывоза вещей из спорной квартиры. Свидетель ФИО11 пояснил, что в коридоре квартиры стояли тюки, что в его понимании является – свернутыми вещами, а свидетель ФИО6 указал лишь на пакеты, содержание которых он не видел. Свидетель ФИО6 также указал на то, что истец никогда не давала ответы касаемо предстоящей сделки сразу, ссылалась на то, что ей нужно согласовать позицию с родственниками.

Как поясняла истец, под родственниками она подразумевала неустановленных лиц от которых она ждала одобрения и указаний.

Согласованность действий истца с указаниями неустановленных лиц, как было указано выше, отражена в переписки в месенджере «WhatsApp».

Обращает суд внимание и на представленный в материалы уголовного дела акт приема-передачи квартиры от 20.10.2023, направленный истцу после оформления сделки у нотариуса и передаче денежных средств якобы инкассатору, согласно которому Центральный Банк РФ (продавец) передал, а Козьмина Н.Е. (покупатель) приняла квартиру №< адрес >.

Из пояснений истца следует, что получив такой акт, она поняла, что фиктивная сделка прошла успешно, и она осталась собственником своей квартиры. Однако, все общение с неустановленными лицами резко прекратилось, что следует из переписки в месенджере «WhatsApp». Последнее сообщение было получено истцом 21.10.2023 содержание «Извините, я вас обманул, я в бега, зенит чемпион» после чего она поняла, что на протяжении всего времени она общалась не с сотрудниками государственных органов.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования Козьминой Н.Е. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что при заключении сделки намерения отчуждения квартиры, являющейся единственным жильем у истца не было, она была уверена, что сделка является фиктивной, инициирована следственными органами с целью предотвращения преступных действий в отношении ее квартиры и прав других граждан, т.е. имело место заблуждение Козьминой Н.Е. относительно природы сделки.

При этом получение Козьминой Н.Е. денежных средств по договору купли-продажи квартиры не является основанием для отказа в признании недействительным данного договора по заявленным истцом основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку факты передачи имущества по сделке в собственность Кравцовой Е.В. и получения Козьминой Н.Е. по сделке денежных средств в размере 3 250 000 руб. достоверно установлены, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Оснований для освобождения истца от обязанности по возвращению Кравцовой Е.В. покупной цены квартиры у суда не имеется, поскольку факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтвержден самим письменным договором купли-продажи квартиры и не оспаривался истцом. Письменных доказательств о неполучении истцом денежных средств по договору суду не представлено.

Следует также отметить, что возражения ответчика относительно добросовестности приобретения имущества правового значения не имеют, подлежат отклонению, как необоснованные. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления (мошеннических действий), следовательно, доводы о добросовестном поведении ответчика сами по себе не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Кравцовой ФИО17 на квартиру с КН № по адресу: < адрес >, и восстановлении на нее прав прежнего собственника – Козьминой Н.Е., ввиду чего необходимости отдельного указания в настоящем решении на прекращение права собственности ответчика и признание права собственности за истцом на указанное выше жилое помещение не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Козьминой Н.Е. к Кравцовой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козьминой ФИО18 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с КН № по адресу: < адрес > < адрес >, заключенный между Козьминой ФИО19 и Кравцовой ФИО20 20.10.2023.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Козьминой ФИО21, < Дата > г.р. (паспорт № выдан < Дата > < адрес >).

Возложить обязать на Козьмину ФИО22 возвратить Кравцовой ФИО23, №.р. (СНИЛС №) денежные средства в размере 3 250 000 руб., оплаченные Кравцовой ФИО24 по договору купли-продажи от 20.10.2023.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Кравцовой ФИО26 на квартиру с КН № по адресу: < адрес >, и восстановлении на нее прав прежнего собственника – Козьминой ФИО27.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2024 года.

Судья