Козьминых Анастасия Александровна

№ 2-350/2014

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя заявителя- помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., заявителей Козьминых А.В. и Н.В., представителя заинтересованного лица- администрации МО городской округ Красноуфимск Леденевой А.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Козьминых А. В., Н. В., А. А. о признании незаконными действий органа местного самоуправления- Администрации МО городской округ Красноуфимск при исполнении решения Красноуфимского городского суда от 10.11.2011г. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Козьминых А.В., Н.В., А.А., обратился в суд с заявлением, указав, что решением Красноуфимского городского суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, Суд обязал администрацию городского округа Красноуфимск предоставить Козьминых А.В., Козьминых Н.В. и Козьминых А.В. вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм, как гра...

...жданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке аварийным и не пригодным для проживания, в черте городского округа Красноуфимск.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2011 года решение Красноуфимского городского суда Свердловской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

18 января 2012 года Красноуфимским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии №, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 22 февраля 2013 года № 206 «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма» Козьминых А.В., Козьминых Н.В. и несовершеннолетней ФИО11 предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Только ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Козьминых А.В. Главой городского округа Красноуфимск направлена копия указанного постановления и уведомление о том, что им необходимо в срок до 01 июня 2013 года заключить договор социального найма на предоставленное с 01 апреля 2013 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы городского округа Красноуфимск Козьминых А.В. подано заявление, в соответствии с которым они отказываются от заключения договора социального найма предоставленного им жилого помещения.

Однако, именно на основании указанного Постановления Главы, при отсутствии соответствующей информации о фактическом заключении договора социального найма с Козьминых А.В. на жилое помещение, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Незаконность действий администрации, по мнению прокурора, заключается в несвоевременном направлении Козьминых А.В. копии Постановления Главы о предоставлении жилого помещения, которое произошло спустя 3 месяца, и направлении копии указанного Постановления Главы в ССП при отсутствии фактически заключенного договора социального найма с Козьминых А.В. на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации: Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Вынося ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительным документом установлено, что Козьминых А.В., Козьминых Н.В. и Козьминых А.В. необходимо предоставить вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм, как гражданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке аварийным и не пригодным для проживания, в черте городского округа Красноуфимск.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 28 июня 2006 года № 713 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения в городском округе Красноуфимск» норма предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма жилых помещений в городском округе Красноуфимск составляет 18 квадратных метров общей площади на каждого члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Таким образом, Козьминых А.В. и членам его семьи во исполнение Решения Красноуфимского городского суд Свердловской области 10 ноября 2011 года и требований Постановления Главы городского округа Красноуфимск от 28 июня 2006 года № 713 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения в городском округе Красноуфимск» должны были предоставить по договору социального найма жилое помещение общей площадью 54 квадратных метров.

Судебным приставом-исполнителём Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. также не дана оценка и тому, что из Постановления Главы городского округа Красноуфимск от 22 февраля 2013 года № 206 «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма» следует, что принято решение о предоставлении ФИО11 и членам его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 48,4 квадратных метров, что не соответствует Решению Красноуфимского городского суд Свердловской области 10 ноября 2011 года и требованиям Постановления Главы городского округа Красноуфимск от 28 июня 2006 года № 713 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения в городском округе Красноуфимск».

В соответствии с частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации: По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не дана оценка фактическому отсутствию договора социального найма, заключенного с Козьминых А.В. и членами его семьи.

Решение Красноуфимского городского суд Свердловской области от 10 ноября 2011 года об обязании администрации городского округа Красноуфимск предоставить Козьминых А.В., Козьминых Н.В. и Козьминых А.В. вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм, как гражданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке аварийным и не пригодным для проживания, в черте городского округа Красноуфимск не исполнено до настоящего времени и с Козьминых А.В. и членам его семьи до настоящего времени не заключен договор социального найма. (Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 16 августа 2013 года № 929 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено по договору социального найма ФИО8 в членам ее семьи - сыну Шафикову СР.; Постановление администрации городского округа Красноуфимск от 22 февраля 2013 года № 206 «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма» в части предоставления жилых помещений по адресу: <адрес> Козьминых А.В. признано утратившим силу.)

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. по исполнению решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»: Исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ Постановления об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа незаконны.

Копия Постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № поступила Козьминых А.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Прокурору, который является взыскателем по исполнительному производству, копия указанного постановления до сих пор не поступила.

07 февраля 2014 года Козьминых А.В. подано заявление в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру Свердловской области о нарушении его прав и прав членов его семьи администрацией городского округа Красноуфимск и Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статья 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»: Копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Своевременно обжаловать Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением решения Красноуфимского городского суд Свердловской области 10 ноября 2011 года не представилось возможным ввиду того, что Красноуфимскому межрайонному прокурору Свердловской области, стало известно о допущении такого рода нарушений только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе проведения проверки по обращению Козьминых А.В.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 45, 264 -268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и стать 27 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит:

1. Признать незаконными действия администрации городского округа Красноуфимск по исполнению решения Красноуфимского городского суд Свердловской области 10 ноября 20111 года.

2. Признать действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела па исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ Постановления об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, незаконными.

3. Обязать начальника отдела - Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отменить Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

В судебном заседании представитель Красноуфимского межрайонного прокурора Турышева Е.А. и заявители Козьминых поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «городской округ Красноуфимск» Леденева А,В. в судебном заседании возражала против требований, заявленных к администрации, при этом пояснила, что администрация приняла все меры к исполнению решения суда и предоставила жилье семье Козьминых, от которого они отказались. Однако вины администрации в этом нет. Никаких сведений об окончании исполнительного производства они не получали так же как и взыскатели, поэтому продолжают исполнять решение суда в отношении Козьминых. Представитель администрации считает, что они не нарушили права заявителей.

Представитель заинтересованного лица- Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по свердловской области и заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Шевченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав представителя прокурора, заявителей Козьминых, представителя администрации МО ГО Красноуфимск, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявления прокурора в части, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, которые предусматривают производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет постановление на предмет соответствия его закону.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением Красноуфимского городского суд Свердловской области ( дело № 2-1039/2011) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области. Суд обязал администрацию городского округа Красноуфимск предоставить Козьминых А.В., Козьминых Н.В. и Козьминых А.В. вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм, как гражданам, жилое помещение которых признано в установленном порядке аварийным и не пригодным для проживания, в черте городского округа Красноуфимск.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноуфимского городского суда Свердловской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

18 января 2012 года Красноуфимским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии №, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма» Козьминых А.В., Козьминых Н.В. и несовершеннолетней ФИО11 предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное постановление направлено в адрес Козьминых 17.05.2013г., в адрес судебного пристава- 23.05.2013г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

31 мая 2013 года на имя Главы городского округа Красноуфимск Козьминых А.В. подано заявление, в соответствии с которым они отказываются от заключения договора социального найма предоставленного им жилого помещения.

Проверяя законность действий администрации ГО Красноуфимск и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Шевченко А.А. на стадии исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Суд обязал администрацию предоставить жилье семье Козьминых. В соответствии с ч.3 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления, которые выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Такое решение администрацией было принято 22.02.2013г. № о предоставлении жилья с 01.04.2013г., о чем заявители были извещены 17.05.2013г., судебный пристав-исполнитель извещен 23.05.2013г.

Суд не обязывал администрацию заключать договор социального найма в семьей Козьминых. По смыслу ч.4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора социального найма – это способ исполнения принятого решения о предоставлении жилья, а не способ исполнения решения суда, поэтому доводы заявителя о том, что, исполняя решение суда, администрация обязана была заключить договор социального найма с семьей Козьминых и предоставить его судебному приставу-исполнителю, не основаны на законе.

Таким образом, должник решение суда исполнил. Разрешая вопрос о том, является ли данное исполнение надлежащим, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о повышении эффективности организации работы по исполнению судебных решений о предоставлении жилья, в соответствии с п.4.3 которых при исполнении судебного решения в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю представляются документы, подтверждающие исполнение, либо заявление взыскателя. В случае несогласия взыскателя с предоставленным должником жилым помещением проверка обоснованности возражений взыскателя производится в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве". То есть, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

При получении заключения специалиста о соответствии предоставленного жилья санитарно-техническим нормам и требованиям исполнительного документа судебный пристав-исполнитель знакомит с данным заключением взыскателя, отразив факт ознакомления в материалах исполнительного производства, и оканчивает исполнительное производство на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. пренебрег указанными требованиями закона и методических рекомендаций УФССП РФ и окончил исполнительное производство, не проверив его надлежащее исполнение.

Вместе с тем, вины администрации в этом нет. Более того, судом установлено, что должник, так же как и взыскатель, не был извещен о прекращении исполнительного производства и после отказа взыскателей от предоставленного жилого помещения отменил свое решение о предоставлении жилья по <адрес> и продолжил исполнение решения суда, что подтверждается постановлением Главы ГО Красноуфимск от 06.09.2013г. № 1013 о предоставлении Козьминых А.В. жилого помещения по <адрес> общей площадью 54,1 кв.м. Извещение заявителей о предоставлении им жилья позднее 3-дневного срока, установленного законом, само по себе не нарушило прав и законных интересов заявителей, поскольку администрация не прекращала исполнение решения суда, о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства.

Таким образом, суд не усматривает в действиях администрации нарушений прав заявителей, поэтому в этой части требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Одновременно, вышеизложенные обстоятельства дают основание для удовлетворения требований прокурора в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела па исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ Постановления об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку указанное постановление отменено постановлением заместителем старшего судебного пристава от 21.11.2013г. и исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения требований прокурора в части обязания Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отменить указанное Постановление суд не мусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Козьминых А. В., Н. В., А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №

В удовлетворении заявления Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Козьминых А. В., Н. В., А. А. о признании незаконными действий органа местного самоуправления- Администрации МО городской округ Красноуфимск при исполнении решения Красноуфимского городского суда от 10.11.2011г. и возложении на Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанности отменить Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 182/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Шлотгауэр А.А., Козьминых А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Шлотгауэр А.А., Козьминых А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что 12 февраля 2013 года между КПП «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Шлотгауэр А.А. был заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому кредитный кооператив передал Шлотгауэр А.А. заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, под 38% годовых, вид гашения аннуитетные платежи, в соответствии с п. 4.4.3 договора заемщик принял на себя обязательство возвращать заем и уплачивать начисленные проценты, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по оплате, в обеспечение исполнения обязательства 12.02.2013 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Козьминых А.А. был заключен договор поручительства № № к договору денежного займа № №, по которому поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором, до настоящего времени оплата производится ответчиком ненадлежащим образом, имеется просрочка, по состоянию на 16.12.2013 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользован...

...ие суммой займа на 16.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов <данные изъяты> рублей; просили взыскать солидарно с Шлотгауэр А.А., Козьминых А.А. в пользу КПП «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПП «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», ответчики Шлотгауэр А.А., Козьминых А.А. будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, КПП «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 12 февраля 2013 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Шлотгауэр А.А. был заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому кредитный кооператив передал Шлотгауэр А.А. заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, под 38% годовых, вид гашения аннуитетные платежи (л.д.6-7).

Факт получения денежных средств по договору займа Шлотгауэр А.А. подтверждается расходным кассовым ордером № № от 12.02.2013 года (л.д.44).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Шлотгауэр А.А. по указанному договору займа был заключен договор поручительства № № от 12.02.2013 года с Козьминых А.А., в соответствии с п. 3.2.1 которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Шлотгауэр А.А. всех обязательств по договору займа № № в том же объеме, как и Заемщик (л.д.9-10).

В соответствии с п. 4.4.3 договора займа № № от 12.02.2013 года заемщиком было принято обязательство возвратить Кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком: путем осуществления ежемесячных фиксированных аннуитетных платежей до 12 числа каждого месяца в сумме основного долга равной <данные изъяты> рублей, а также суммы процентов (л.д.10).

В силу п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п.4.4.3 Договора Шлотгауэр А.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, так согласно справки-расчета займа на 16.12.2013 года заемщик вносил платежи по займу: 02.04.2013 года – <данные изъяты> рублей; 18.04.2013 года – <данные изъяты> рублей; 11.06.2013 года – <данные изъяты> рублей; 01.08.2013 года – <данные изъяты> рублей, из которых в счет уплаты основного долга зачислено <данные изъяты> рублей (остаток основного долга <данные изъяты> рублей), в счет уплаты процентов <данные изъяты> рубля (остаток процентов <данные изъяты> рублей), в счет штрафа (пени) зачислено <данные изъяты> рублей (остаток пени <данные изъяты> <данные изъяты> рубля) (л.д.12).

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с 5.5 названного договора займа Кредитный кооператив имеет право потребовать возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренный договором.

Указание в тексте договора условия возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренный договором свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления выплаты вознаграждения (платы по займу) заимодавцу даже при условии досрочного требования возврата, что не противоречит ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, реализуя данное право ответчик Шлотгауэр А.А., располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом, имела возможность отказаться от его заключения.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств должны нести перед кредитором, наряду с последним указанную ответственность солидарно. При этом, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Ответчики Шлотгауэр А.А., Козьминых А.А., доказательств в обоснование своей позиции по заявленному спору суду не представили, при этом, судом в определении от 19.02.2014 года была разъяснена обязанность стороны ответчика предоставить суду возражения по существу и объему заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Шлотгауэр А.А., Козьминых А.А солидарно задолженности по договору займа от 12.02.2013 года в сумме основного долга – <данные изъяты> рублей; процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов <данные изъяты> рублей; итого <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Шлотгауэр А.А., Козьминых А.А в равных долях в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек (л.д.42), исходя из размера удовлетворенного искового требования имущественного характера, то есть по <данные изъяты> рубля 45 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Шлотгауэр А.А., Козьминых А.А о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шлотгауэр ФИО6, Козьминых ФИО7 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № № в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с Шлотгауэр ФИО8, Козьминых ФИО9 в равных долях понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, по <данные изъяты> рубля 45 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 759/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к Козьминых ФИО4 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк» к Козьминых А.А. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов, указав, что 29.05.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Козьминых А.А. был заключен кредитный договор № 337599954 во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом определены в размере 29,9 % годовых со сроком возврата кредита 36 месяцев, между тем ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, по состоянию на 15.05.2015 года согласно расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 49 копеек, а именно: просроченная <данные изъяты> рублей 40 копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубля 90 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубля 13 копеек; просили взыскать с Козьминых А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, судебные расходы, связанные с ...

...оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Козьминых А.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, представителей не направили, истец представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

29.05.2014 года Козьминых ФИО5 обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредитования.

В п. А Заявления указано, что заемщик Козьминых А.А. просит (делает оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк», указанное в разделе Б заключить с ней Кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 71 копейка под 29,9% годовых на 36 месяцев, с платой за подключение к добровольной программе страхования в размере 0,60% от суммы первоначального кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в размер 120 %, в рамках которого открыть ему банковский счет № № и предоставить кредит в сумме, указанной в разделе Б на открытый банковский счет (раздел В), все поступающие суммы на открытый счет просил без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно дифференцированными платежами (л.д.9-15).

Согласно мемориального ордера № 9448418996 от 29.05.2014 года на счет № № зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка (л.д. 8).

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Козьминых А.А. на сумму <данные изъяты> рублей 71 копейка сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Договор, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Козьминых А.А. являлся смешанным и содержал в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ).

На основании изменения № 1 от 27.11.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк» (л.д.25).

Согласно выписке по счету № № ответчик воспользовался зачисленной суммой, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, последний платеж был внесен 12.09.2014 года (л.д. 6).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма на 15.05.2015 года составила <данные изъяты> рублей 49 копеек, а именно: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 40 копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубля 90 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубля 13 копеек (л.д.3-5).

Ответчик Козьминых А.А. возражений в части наличия кредитных отношений, размера задолженности суду не представил, при этом, согласно определения суда от 27.05.2015 года ей было разъяснено право на принесение возражений.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последней к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности на 15.05.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3379 рублей, согласно платежного поручения № 1005 от 07.05.2015 года (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Козьминых ФИО6 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козьминых ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании № 337599954 от 29.05.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья