Козочкин Николай Иванович

полный текст изготовлен 26.12.2024

дело № 33-10291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?256/2023 (УИД: 66RS0025-01-2023-000044-14) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Козочкиной Нэле Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дёмшина А.Г. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания «Рифей» обратилось с иском к Козочкиной Н.Н., как собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (далее – Нежилые помещения), в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за сентябрь 2020 года, а также за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в общем размере 77368 рублей 49 копеек,

- пени за период с 13.10.2020 по 29.12.2022 в размере 19031 рубль 58 копеек;

- пени (1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации) на будущее время, начиная с 30.12.2022 по день возврата долга, предусмотренные п. 22 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ...

Показать ещё

...12.11.2016 № 1156.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 3092 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в том числе в Верхнесалдинском городском округе Свердловской области. Между ООО «Компания «Рифей» и Козочкиной Н.Н. 01.09.2020 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец свои обязательства по договору за вышеуказанные периоды времени выполнил надлежащим образом. Ответчик до настоящего времени в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Козочкина Н.Н. иск не признала. Указала, что услугу обращение с ТКО оплачивала. Нежилое помещение на <адрес> находилось в указанные истцом периоды в аренде у ИП Чекмаревой Ю.В., которая просила произвести перерасчет и заключить договор на обращение с ТКО с ней.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.07.2023 исковые требования ООО «Компания «Рифей» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной 15.02.2024, приводя доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а договор на оказание услуги по обращению с ТКО в установленном порядке не заключен, представитель ответчика Дёмшин А.Г. просит решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.07.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

21.04.2024 Козочкина Н.И. умерла, вследствие чего производство по делу было приостановлено до установления правопреемника.

Определением от 03.12.2024 выбывший ответчик Козочкина Н.Н. заменена её правопреемником Козочкиным Николаем Ивановичем (супруг Козочкиной Н.Н.), принявшем после неё наследство.

Истец, ответчик Козочкин Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за сентябрь 2020 и в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 77368 рублей 49 копеек, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 210, 309, 310, 314, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Козочкина Н.Н. в спорные периоды времени (сентябрь 2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021) являлась собственником нежилых зданий, расположенных в <адрес> <адрес>: <адрес>, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность.

Истец ООО «Компания «Рифей» в период с 18.05.2018 по настоящее время является региональным оператором по Верхнесалдинскому городскому округу Свердловской области по обращению с ТКО на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области соглашения от 18.05.2018. Соответственно, в зону деятельности ответчика включен город Верхняя Салда (т. 1 л. д. 49-53).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Также правоотношения, связанные с заключением договора об оказании услуги по обращению с ТКО регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила 1156); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила 505); Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 № 1039 (далее – Правила 1039).

В силу ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

Пунктом 8(18) Правил 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ и п. 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора по обращению с ТКО относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу п. 5 Правил 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель либо подписывает договор на условиях регионального оператора, либо направляет мотивированный отказ от его подписания с приложением предложений о внесении изменений.

Из п. 8(12) Правил № 1156 следует, что в случае, если данный договор между потребителем и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156.

Согласно договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03КО0105001473 от 01.09.2020, заключенному между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и Козочкиной Н.Н. (потребитель), региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке (п. 1). Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.09.2020 (п. 4). Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 5). Сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в месяц по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным обеими сторонами (п. 7). Региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ (УПД)) за соответствующий расчетный период. В случае, если потребитель не получил УПД у регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами (п. 7(1)). Стороны согласились производить учет объема и (или) массы) твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (п. 12) (т. 1 л. д. 11-13).

Из п. 8(3) Правил 1156 следует, что в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Предложений о внесении в указанный договор изменений в порядке, установленном п. 8(12) - 8(20) Правил 1156, Козочкина Н.Н. не вносила, вследствие чего суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение ответчика и регионального оператора заключено на условиях, указанных в типовом договоре.

Доводы апелляционной жалобы об обратном – бездоказательны. Никаких документов, свидетельствующих о том, что Козочкина Н.Н. в установленном порядке предоставляла региональному оператору иное содержание договора, совершала действия, направленные на заключение договора в соответствии с предложенными ею условиями, не представлено.

Доводы о том, что в здании на <адрес> договор на обращение с ТКО должен был заключаться с арендатором Чекмаревой Ю.В., обратившейся с соответствующим предложением, не могут быть приняты во внимание.

Имеющееся в деле заявление Чекмаревой Ю.В. датировано 27.09.2022 (т. 1 л. д. 68), то есть годом позднее того периода, за который взыскивается задолженность. Данное заявление адресовано не региональному оператору или его представителю в г. Верхняя Салда, а директору представительства по сбыту в г. Нижнем Тагиле. Сведения об отправке данного заявления отсутствуют.

При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Согласно приложению № 1 к договору № РФ03КО0105001473 от 01.09.2020 стороны договора (истец и ответчик Козочкина Н.Н.) согласовали место (площадку) накопления ТКО: <адрес> (т. 1 л. д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 ООО «Компания «Рифей» и Козочкина Н.Н. решили включить в указанный договор объект по адресу: <адрес>. Место накопления ТКО установить общедоступную КП по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 16).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами

Таким образом, Козочкина Н.Н., имеющая обязательства, установленные договором, в период нахождения в её собственности Нежилых зданий обязана была вносить региональному оператору плату за вывоз ТКО, поскольку презюмируется, что собственником ТКО является собственник соответствующего объекта недвижимости.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуги по вывозу ТКО, стороной ответчика не опровергнут, иных расчетов не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие актов сверки, указывающих на то, что задолженность отличается от заявленной истцом, бездоказательны.

Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов по договору № РФ03КО0105001473 (т. 1 л. д. 31, 36-41), вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на отсутствие задолженности или её иной размер.

Поэтому в части определения размера задолженности судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводам представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором оказана потребителю ненадлежащим образом, уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд учел содержание п. 13 договора № РФ03КО0105001473 от 01.09.2020, в котором предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Возможность уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренная п. 148.45 Правил 354 обусловлена выполнением потребителем определенных действий, направленных на уведомление регионального оператора о предоставлении услуги, не соответствующей требования закона.

Актов, фиксирующих ненадлежащее оказание услуги или иных доказательств, указывающих не неисполнение региональным оператором возложенных на него по договору обязанностей, стороной ответчика не представлено.

При взыскании неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 22 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, из которого следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в п. 18 договора № РФ03КО0105001473 от 01.09.2020.

В то же время, принимая без надлежащей проверки представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л. д. 9), суд первой инстанции не учел, что в указанные периоды (сентябрь 2020, а также начиная с 01.01.2021) действовали моратории, ограничивающие возможность взыскания пеней (неустойки).

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом за период с 13.10.2020 по 24.12.2024 представлены уточненные расчеты неустойки, учитывающие ограничения, введенные вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020; № 474 от 26.03.2022; № 497 от 28.03.2022. Данные расчеты стороной ответчика не опровергнуты. Согласно данным расчетам размер неустойки за период с 13.10.2020 по 24.12.2024 составляет 48154 рубля 61 копейку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия учитывает, что с момента нарушения обязательства прошел длительный период времени, нежилые здания в конце 2021 года выбыли из собственности Козочкиной Н.Н. Козочкина Н.Н. умерла, и её обязательства вошли в состав наследства, которое принято её супругом 11.12.1943 года рождения. Учитывая данные обстоятельства, возраст правопреемника, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия полагает возможным размер неустойки за период с 13.10.2020 по 24.12.2024 уменьшить до 8000 рублей.

Поскольку ответчик Козочкина Н.Н. после подачи апелляционной жалобы умерла 21.04.2024, и к участию в деле привлечен её правопреемник (наследник) Козочкин Н.И., предъявленные требования подлежат исполнению правопреемником в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела (т. 1 л. д. 161-250, т. 2 л. д. 1-9) следует, что стоимость перешедшего к Козочкину Н.И. от Козочкиной Н.Н. наследственного имущества значительно превышает размер задолженности Козочкиной Н.Н. перед ООО «Компания «Рифей».

Изменение суммы пеней и периода их взыскания повлияет на размер процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Истец просил взыскивать пени до возврата ответчиком задолженности. Соответственно, по прошествии времени размер пени увеличился, так как, в связи с изменением судебного решения, размер неустойки подлежал определению на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, то есть на 24.12.2024.

На данную дату размер удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки) составил 125 523 рубля 10 копеек (77 368,49 + 48 154,61).

При снижении неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорция не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При размере удовлетворенных исковых требований, превышающих ту цену иска, которая имелась при его подаче, уплаченная истцом государственная пошлина 3 092 рубля подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На момент обращения с иском (19.01.2023) для взыскания суммы 125 523 рубля 10 копеек требовалась уплата государственной пошлины в размере 3 710 рублей 46 копеек: (125523,1 – 100000) х 0,02 + 3200).

Соответственно, с учетом положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, образовавшаяся разница в сумме 618 рублей 46 копеек (3 710,46 – 3 092), подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, ввиду того, что ответчик Козочкина Н.Н. проживала по адресу: <адрес>, а дело рассмотрено Верхнесалдинским районным судом Свердловской области, расположенным по месту нахождения вышеуказанных нежилых зданий, не указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Правила, предусмотренные ст. ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены.

У ответчика Козочкиной Н.Н. в суде первой инстанции имелась возможность заявить ходатайство о передаче дела в суд по месту её жительства, но она таких заявлений не делала. В письменных возражениях на иск (т. 1 л. д. 66-67) Козочкина Н.Н. о нарушении правил подсудности не заявляла, приводила доводы по существу исковых требований. В суд первой инстанции Козочкина Н.Н. и её представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств о передаче дела по подсудности также не заявляли.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом иск подан по месту исполнения договора, заключенного с ответчиком. В суде первой инстанции вопросы о правильности определения подсудности сторонами по делу не ставились, о неподсудности данного дела Верхнесалдинскому районному суду никем из сторон не заявлялось.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1-4 ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.07.2023 изменить, исковые требования удовлетворить частично, изложив резолютивную часть данного решения в нижеследующей редакции:

- взыскать с Козочкина Николая Ивановича (паспорт <№> <№>) задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2020 года и за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 77 368 рублей 49 копеек;

- взыскать с Козочкина Николая Ивановича (паспорт <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) пени за период с 13.10.2020 по 24.12.2024 в размере 8 000 рублей;

- продолжить взыскание с Козочкина Николая Ивановича (паспорт <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) неустойки, предусмотренной п. 22 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Козочкина Николая Ивановича (паспорт <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) расходы по оплате государственной пошлины – 3 092 рубля.

В доход бюджета взыскать с Козочкина Николая Ивановича (паспорт <№> <№>) расходы по уплате государственной пошлины 618 рублей 46 копеек.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: E.Н. Абрашкина

E.Р. Ильясова

Свернуть