Козодеров Сергей Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 25 июля 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием представителя истца Русанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25.08.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козодерова С.А. к Олефиренко Е.Ю, об установлении границы смежества,

УСТАНОВИЛ:

Козодеров С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка ... по .... При проведении межевания его участка установлено, что фактическая граница между его участком и участком ... по ..., принадлежащим Олефиренко Е.Ю. не соответствует границе по кадастровому плану участка ответчика. Просит суд установить границу смежества по фактически существующей границе, определенной на месте забором и стеной сарая, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. По существу дела дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра РФ по РО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, просило суд рассмотреть дело...

... в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГПК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из похозяйственной книги, истцу на праве пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1 145 кв.м кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРП, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер ... площадь 602 кв.м, расположенный по адресу: ....

Из решения Управления Росреестра РФ по РО от 21 июня 2010 года усматривается, что при внесении на дежурную карту сведения о характерных поворотных точках земельного участка истца одна из его границ пересекает границу ранее учтенного уточненного земельного участка ответчика.

По делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ИП-010 от 21.12.2010 г., установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика, указанная в кадастровом плане участка ответчика, не соответствует фактической границе, определенной забором и стеной сарая истца (приложение № 4). Фактическая граница на месте определена по фактическому порядку пользования и ограждениям.

Как указал в судебном заседании представитель истца, спорная межа между участками сторон на месте определена забором из сетки-рабицы, стеной сарая истца и забором из деревянного штакетника. Сарай построен в 1965 г., заборы установлены более 10 лет назад.

Факт постройки сарая истца в 1965 году подтвержден техпаспортом.

Таким образом, установлено, что граница между спорными земельными участками проходит по заборам и стене сарая. Указанная граница существует уже длительное время и никем из сторон не оспаривается. Прохождение границы, указанной в кадастровом плане ответчика, не соответствует фактической границе, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Истец просит суд установить прохождение границы между его участком и участком ответчика согласно её фактическому прохождению, а именно: от левого угла тыльной границы участка ... по ... по ломаной линии вдоль забора из сетки-рабицы на 5,63 м в правую сторону, далее на 0,56 м в сторону фасадной границы участка ... по ... до левого дальнего угла сарая, затем по стене сарая вправо на 10,18 м, далее от правого дальнего угла сарая в тыльную сторону вдоль забора из деревянного штакетника на расстояние 13,0 м, затем вправо 1,08 м.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козодерова С.А. к Олефиренко Е.Ю, об установлении границы смежества удовлетворить.

Границу земельного участка ... по ... с земельным участком ... по ... установить в соответствии с фактическим прохождением границы от левого угла тыльной границы участка ... по ... по ломаной линии вдоль забора из сетки-рабицы на 5,63 м в правую сторону, далее на 0,56 м в сторону фасадной границы участка ... по ... до левого дальнего угла сарая, затем по внешней стене сарая вправо на 10,18 м, далее от правого дальнего угла сарая в тыльную сторону вдоль забора из деревянного штакетника на расстояние 13,0 м, затем вправо 1,08 м.

Ответчик Олефиренко Е.Ю, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 г.

Председательствующий: В.А.Капинос

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 25 октября 2012 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Ремпе М.В.,

с участием представителя истца Русанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФНБУ «ФКП Росреестра» Склярова А.В., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козодерова С.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «ТБК» об обязании ООО «ТБК» составить межевой план с указанием новых границ земельных участков и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить земельный участок на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 25.07.2011 г. установлена спорная граница между земельным участком истца кадастровый номер ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком кадастровый номер ..., принадлежащим О.Е., расположенным по адресу: .... На основании данного решения суда ООО «ТБК» провело межевание участка истца. Документы с межевым планом были направлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки участка на кадастровый учет. Однако решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 31.05.2012 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением границ участка истца с границами ранее учтенного участка О.Е. Истцу было рекомендовано устранить ошибку. 13.06.2012 г. истец вновь обратился в ООО «ТБК» с заявлением об исправлении ошибок, содержащихся в межевом плане. Однако межевой план был возращен истцу в том же виде, с приложением заключения кадастрового инженера о том, что для постановки участка истца на кадастровый учет необходимо исправить ошибку в указании границ ранее учтенного участка О.Е., либ...

...о снять его с кадастрового учета. Считает, что при наличии решения суда ответчики должны были исполнить его, и участок истца должен быть поставлен на кадастровый учет. Просит обязать ООО «ТБК» составить межевой план с указанием новых границ земельных участков и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить земельный участок истца на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что после подачи иска в суд, 31.08.2012 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» приняло решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, которое также является незаконным.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании иск не признал и показал, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по приостановлению и отказу в постановке на учет земельного участка истца являются законными, так как земельный участок истца с измененными границами не может быть поставлен на кадастровый учет без изменения сведений о ранее учтенном участке О.Е., на который накладываются границы участка истца. О.Е. с заявлением об изменении границ своего участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» не обращался. Для постановки участка истца на кадастровый учет в соответствии с письмом Заместителя Министра экономического развития РФ ... от ... истцу необходимо оформить межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении вновь образуемого либо уточняемого земельного участка ( участка истца), и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка ( участка О.Е.).

Ответчик ООО «ТБК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не направил своего представителя, не представил сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «ТБК» на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Требования Козодерова С.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» удовлетворению не подлежат, так как действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по приостановлению и отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка истца следует признать законными, а требования к ООО «ТБК» подлежат удовлетворению в части обязания ООО «ТБК» по заявлению истца оформить межевой план на его участок в виде одного документа, содержащего сведения в отношении его участка и дополнительных сведений в отношении участка О.Е.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Ст. 26 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» гласит:

«1. Орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

2. Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

3. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

4. Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

5. Решение о приостановлении должно быть принято не позднее срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

6. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении, направляет уведомление о принятии такого решения по указанному в соответствующем заявлении адресу электронной почты (при наличии в данном заявлении сведений о таком адресе).

7. В случае, если заявитель или его представитель обратился лично в орган кадастрового учета, указанный орган обязан выдать решение о приостановлении соответствующему заявителю или его представителю лично под расписку либо не позднее рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем со дня истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, направить такое решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении по указанному в соответствующем заявлении почтовому адресу. В случае, если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, одновременно с указанным решением заявителю или его представителю для доработки возвращаются представленные вместе с соответствующим заявлением межевой план, технический план или акт обследования. До возврата указанных документов орган кадастрового учета изготавливает копии таких документов и заверяет их подписью уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета. При наличии в заявлении соответствующего указания орган кадастрового учета передает указанные в настоящей части документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю.

8. Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке.

9. Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Принятие решения о приостановлении прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Часть такого срока, истекшая до принятия этого решения, не засчитывается в новый срок, течение которого начинается со дня устранения соответствующих обстоятельств.

10. Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке.»

Ст. 27 указанного Закона устанавливает основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, а именно:

«1. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

2. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

4) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;

5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;

7) межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица;

8) ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе…

8. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

9. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно быть принято не позднее срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

10. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, направляет уведомление о принятии такого решения по указанному в соответствующем заявлении адресу электронной почты (при наличии в данном заявлении сведений о таком адресе).

В случае, если заявитель или его представитель обратился лично в орган кадастрового учета, указанный орган обязан выдать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета соответствующему заявителю или его представителю лично под расписку либо не позднее рабочего дня, следующего за пятым рабочим днем со дня истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, направить такое решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении по указанному в соответствующем заявлении почтовому адресу. В случае, если решение об отказе принято в соответствии с пунктом 2 части 2 либо частью 3 или 5 настоящей статьи, одновременно с указанным решением заявителю или его представителю для доработки возвращаются представленные вместе с соответствующим заявлением межевой план, технический план или акт обследования. До возврата указанных документов орган кадастрового учета изготавливает копии таких документов и заверяет их подписью уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета. При наличии в заявлении соответствующего указания орган кадастрового учета передает указанные в настоящей части документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю…

13. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.»

Ч.1 ст.17 Закона устанавливает, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Исходя из изложенного, следует признать, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по приостановлению осуществления кадастрового учета земельного участка истца от 31 мая 2012 года и отказу в учете изменений объекта недвижимости от 31 августа 2012 года произведены законно.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу заочного решения Неклиновского районного суда от 25 июля 2011 года, которым установлена граница между земельным участком истца и ранее учтенным соседним участком кадастровый номер ..., принадлежащим О.Е., в соответствии с действующим законодательством для постановки земельного участка истца на кадастровый учет необходимо внести изменения в сведения о ранее учтенном земельном участке О.Е., так как участки пересекаются.

При отсутствии заявления О.Е. о внесении изменений в сведения о её земельном участке, данный вопрос, согласно письму Заместителя Министра экономического развития РФ ... от ..., может быть решен путем оформления межевого плана на участок истца в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

Согласно указанному письму, помимо включения дополнительных сведений о местоположении измененной границы, в состав межевого плана включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка.

Заключение кадастрового инженера в представленном истцом межевом плане, составленном ООО «ТБК», имеется.

Акт согласования при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении местоположения границы, может не оформляться.

Таким образом, для постановки на кадастровый учет земельного участка истца, ответчика ООО «ТБК» необходимо обязать по заявлению истца оформить межевой план на его участок в виде одного документа, содержащего сведения в отношении этого участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка О.Е., в местоположении границы которого выявлена ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козодерова С.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «ТБК» об обязании ООО «ТБК» составить межевой план с указанием новых границ земельных участков и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить земельный участок на кадастровый учет, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское бюро кадастра» по заявлению Козодерова С.А. оформить межевой план на земельный участок кадастровый номер ..., принадлежащий Козодерову С.А. , расположенный по адресу: ..., в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка кадастровый номер ..., принадлежащего О.Е., расположенного по адресу: ..., в местоположении границы которого выявлена ошибка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2012 года.

Председательствующий: В.А.Капинос

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Покровское 10 июня 2013 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Горпинченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козодерова С.А. к Олефиренко Е.Ю. о признании границ земельного участка не установленными, а площади - не уточненной,

Установил:

Козодеров С.А. обратился в суд с иском к Олефиренко Е.Ю. о признании границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: х. ... не установленными, а площади - не уточненной.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По инициативе суда рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, рассмотрение дела назначалось на 05 июня 2013 года и 10 июня 2013 года. О времени и месте судебного разбирательства стороны были надлежащим образом уведомлены, однако в суд дважды не явились. Сведений о том, что неявка сторон имела место по уважительным причинам, суду не представлено. Своих представителей они в суд не направили, н...

...е ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах иск Козодерова С.А. к Олефиренко Е.Ю. о признании границ земельного участка не установленными, а площади - не уточненной необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина должна быть возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Иск Козодерова С.А. к Олефиренко Е.Ю. о признании границ земельного участка не установленными, а площади - не уточненной оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Козодерову С.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий: