Шматова Наталья Васильевна

Дело № 5-884/2022

УИД 61RS0006-01-2022-001096-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующей МАДОУ «Детский сад № 239» Шматовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шматовой Н.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Ростовской области при рассмотрении экспертного заключения ОИ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» № от ДД.ММ.ГГГГ поступивших в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области установлено, что в МАДОУ «Детский сад № 2392», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так согласно акту проведения дезинфекции и санитарной обработки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключительная дезинфекция в помещениях, в которых находились заболевшие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (групповая старшей группы №1 «Теремок») проведена только силами МАДОУ «Детский сад № 2392», ч...

...то не соответствует требованиям пункта 126 подраздела 3 СанПиН 3.3686-21, согласно которому заключительную дезинфекцию проводят организации, осуществляющие дезинфекционную деятельность.

Заключительная дезинфекция ДД.ММ.ГГГГ проведена методом протирания поверхностей с использованием 0,2 % «Сульфохлорантин-Д», что не соответствует требованиям пункта 6.4 СП 3.1.3597-20, согласно которому заключительная дезинфекция проводится аэрозольным методом или методом орошения.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» № от ДД.ММ.ГГГГ в групповой <данные изъяты>» обнаружен положительный смыв на РНК SARS-Cov со стеллажа с игрушками мальчиков, что недопустимо для объектов внешней среды.

Вышеуказанное является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 126 подраздела 3 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пункта 6.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании Шматова Н.В. пояснила, что она как руководитель МАДОУ «Детский сад № 239», принимает меры по предотвращению в дошкольном учреждении новой короновирусной инфекции, весь персонал обеспечен лицевыми масками как одноразового так и многоразового применения, перчатками, в групповых ячейках организован входной фильтр, и проводятся иные меры по профилактики и предотвращению распространения указанного заболевания. Кроме того пояснила, что с момента выявления заболевшего ДД.ММ.ГГГГ старшая группа № 1 была закрыта на карантин, в помещении группы с указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ никто не находился. Также был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с <данные изъяты> на проведение дезинфекционных работ, которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена заключительная дезинфекция методом орошения площади 100 кв.м. группы 3 1. Пояснила также, что по данным интернет-сайта Управления Роспотребнадзора, 2019-nCoV может сохраняться жизнедеятельность до 5 суток в разных условиях. Конкретные сроки зависят от типа поверхности, температуры и влажности окружающей среду. Наиболее длительный период зафиксирован на пластиковых поверхностях – 5 суток. С ДД.ММ.ГГГГ группа №1 была закрыта на карантин и исходя из срока жизнеспособности вируса на поверхности стеллажа с игрушками в течение 5 дней, он должен был отсутствовать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог оказаться в смыве, произведенном 09.12.2021 года. На основании изложенного просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности. исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет привлечение к административной ответственности.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Шматова Н.В. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ принята заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г.Ростова-на-Дону «Детский сад № 239» на срок три года - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно должностной инструкции заведующая детским садом организует все необходимые условия для соблюдения в дошкольном образовательном учреждении требований к общему санитарно-гигиеническому состоянию учреждения (л.д. 5-9).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Ростовской области при рассмотрении экспертного заключения ОИ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г.Ростове-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области установлено, что в МАДОУ «Детский сад № 2392», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так в акте проведения дезинфекции и санитарной обработки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключительная дезинфекция в помещениях, в которых находились заболевшие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (групповая старшей группы <данные изъяты> проведена только силами МАДОУ «Детский сад № 2392», что не соответствует требованиям пункта 126 подраздела 3 СанПиН 3.3686-21, согласно которому заключительную дезинфекцию проводят организации, осуществляющие дезинфекционную деятельность.

Заключительная дезинфекция ДД.ММ.ГГГГ проведена метолом протирания поверхностей с использованием 0,2 % «Сульфохлорантин-Д», что не соответствует требованиям пункта 6.4 СП 3.1.3597-20, согласно которому заключительная дезинфекция проводится аэрозольным методом или методом орошения.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» № от ДД.ММ.ГГГГ в групповой <данные изъяты> обнаружен положительный смыв на РНК SARS-Cov со стеллажа с игрушками мальчиков, что недопустимо для объектов внешней среды.

Вышеуказанное явилось нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 126 подраздела 3 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пункта 6.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

По данному факту в отношении Шматовой Н.В. как должностного лица – заведующей МАДОУ «Детский сад № 2392» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с положительным ПЦР СОVID-19 № от ДД.ММ.ГГГГ у воспитателя группы № 1 ФИО2 с целью проведения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), приказом заведующей МАДОУ «Детский сад № 2392» Шматовой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничительные мероприятия в группе № 1 на время санитарно-эпидемиологического неблагополучия по СОVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена деятельность группы № 1 на период карантина. Проведение заключительной дезинфекции помещений группы № 1 была установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным приказом было установлено, что режим текущей дезинфекции в МАДОУ необходимо было усилить применением дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, в инструкциях которых есть режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Также в рамках выполнения указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ГБУ РО «Дезинфекционная станция» и заказчиком МАДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 239» был заключен договор № на выполнение работ по проведению дезинфекционной камеральной обработки вещей и дезинфекционной обработки автомобиля, доставившего эти вещи, в соответствии с которым указанные услуг были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем <данные изъяты> и заказчиком МАДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 239» был заключен договор № на проведение дезинфекционных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по проведению заключительной дезинфекционной обработки (2019-nCoV) по адресу: <адрес> общей площадью 100 кв.м., срок проведения которых пять суток с момента заключения договора.

По результатам проведенных работ, врачом по общей гигиене отдела гигиены питания и гигиены детей и подростков филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону на основании поручения Управления Роспортебнадзора по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заведующей Шматовой Н.В. был составлен акт обследования МАДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 239» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в области распространения и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), выявлены не были.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Шматова Н.В., исполняя свои должностные обязанности, предприняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований санитарных норм.

При этом протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении Шматовой Н.В., не содержат указание на то, какие конкретно меры не предприняла она как руководитель дошкольного учреждения и в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что в действиях Шматовой Н.В., как должностного лица, не установлено вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующей МАДОУ «Детский сад № 239» Шматовой Н.В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.В. Морозов

к делу № 2-3172/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 22 июля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В.

при секретаре: Мешковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко (Долговой) К.Ю. к Шматовой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, -

У С Т А Н О В И Л:

Долгова К.Ю. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Прохачевой М.Н. об определении порядка пользования квартирой в соответствии с соотношением долей в праве квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании ею. В обосновании иска указано, что истица является собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> года, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года. До определения в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом проживала вместе с матерью по указанному адресу. В связи с возникшими конфликтными отношениями матери истицы с сособственниками квартиры, им пришлось покинуть данное жилое помещение и жить на съемных квартирах.

Истица поступила в ГКОУ РО детский дом № 3 г. Таганрога <дата> на основании Постановления Администрации г. Таганрога № от <дата> из ГУРО «Социальный приют для детей и подростков г. Таганрога», путевки министерства общего и профессионального образования Ростовской области № от <дата> года, приказа по...

... детскому дому от <дата> №

Мать истицы – ФИО3 лишена родительских прав решением Таганрогского городского суда от <дата> года. Отец ФИО4, сведения об отце внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери.

Постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № «Об определении несовершеннолетней Долгова К.Ю. в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на Администрацию образовательного учреждения была возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью жилого помещения, являющегося собственностью истца.

Договором купли-продажи доли квартиры от <дата> определено, что в пользование покупателя поступает комната площадью 12,9 кв.м., в пользование всех сособственников находятся места общего пользования, согласно определению Таганрогского городского суда от <дата> года. Вторым собственником спорного жилого помещения является ответчик, которая нарушает права истицы, препятствует выполнению обязанностей законного представителя в сохранении ее собственности. За время пребывания истицы в детском доме, администрацией детского дома № 3 г. Таганрога неоднократно предпринимались попытки обследования сохранности жилого помещения. Квартира во время обследования оказывалась закрытой или членами семьи Прохачевой М.Н. отказывалось в доступе в квартиру. Ключа от спорной квартиры у истицы и у администрации детского дома нет. Из актов обследования жилого помещения от <дата> года, от <дата> следует, что комнату истицы используют по своему усмотрению члены семьи ответчика, комната стоит открытая, входная дверь в комнату имеет явные следы выбивания, имущества, принадлежащего истице в комнате нет, на полу комнаты разбросаны покрывала, стоит телевизор, принадлежащий членам семьи Прохачевой М.Н. Визуальный осмотр комнаты был проведен сотрудниками детского дома № 3 г. Таганрога от входной двери квартиры, в доступе в комнату было отказано Шматовой Н.В., дочерью ответчика.

Истица по окончанию девяти классов образовательной школы и в связи с поступлением в начальное или среднее профессиональное образовательное учреждение в 2014 году подлежит выпуску из организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 252, 304, 305 ГК РФ, истица просит устранить препятствия в пользовании и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, установив, что комната площадью 12,9 кв.м. в указанной квартире находится в собственности Долгова К.Ю. ; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,, установив общее пользование на равных правах и без ограничений подсобными помещениями, а именно кухня – 6,8 кв.м., коридор – 8,6 кв.м., санузел – 2,5 кв.м., коридор – 1,0 кв.м., шкаф- 1,0 кв.м.; обязать Прохачевой М.Н. передать Долгова К.Ю. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Прохачевой М.Н. не чинить препятствий законным представителям Долгова К.Ю. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел образования г. Таганрога, Шматовой Н.В., Шматова А.С., Шматова Ю.С.

<дата> судом были приняты уточнения исковых требований в части вселения Долгова К.Ю. в жилое помещение 12, 9 кв.м. квартиры <адрес> обязании Шматовой Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в квартире <адрес>; обязании Шматовой Н.В. передать Долгова К.Ю. комплект ключей от входной двери квартиры <адрес>. Произведена замена ответчика Прохачевой М.Н. на Шматовой Н.В. с соответствующим исключением ее из третьих лиц.

<дата> истица Долгова К.Ю. зарегистрировала брак с ФИО8, в связи с чем, истице присвоена фамилия Горбенко (л.д. 73).

В судебном заседании истица Горбенко (Долговой) К.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГКОУ Ростовской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский Дом № 3 г. Таганрога Протченко Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления образования г. Таганрога Цаплина Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шматовой Н.В. в судебном заседании не присутствует, о дате и месте слушания дела извещалась надлежаще, однако ответчик, злоупотребляя своим правом, не получает в отделении почтовой связи судебные извещения. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Шматова Ю.С., Шматова А.С. в судебном заседании не присутствуют, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом, связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО23 исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Долгова К.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, общей полезной площадью 47,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение от <дата> года, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 11-12). Право собственности остальной ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно сведениям, представленным МУП «БТИ» г. Таганрога принадлежит Прохачевой М.Н. (л.д. 37).

Определением Таганрогского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения определен порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. Так, ФИО18 (правопредшественнику Долгова К.Ю. ) определяется в пользование комната площадью 12,9 кв.м. Прохачевой М.Н. определяется в пользование комната площадью 14,7 кв.м. в той же квартире. Места общего пользования в квартире остаются в общем пользовании сторон. Определение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 16).

Как следует из рапорта Судебного пристава по ОУПДС Таганрогского отдела УФССП России по РО, при исполнении распоряжения суда по вручению извещения на имя ответчика Прохачевой М.Н., стало известно, что Прохачевой М.Н. умерла в 2007 году.

Согласно ответа нотариуса г. Таганрога ФИО19 на судебный запрос, следует, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершей Прохачевой М.Н.. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя Шматовой Н.В., иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Судом также установлено, что по адресу: <адрес> проживают Шматовой Н.В., Шматова А.С., Шматова Ю.С.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик Шматовой Н.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, который пояснил суду, что в момент их прихода с истицей в спорную квартиру, Шматовой Н.В. находилась по указанному адресу, однако в квартиру истицу не пустила, на требование о передаче дубликата ключей от входной двери ответила отказом.

Из актов обследования жилого помещения от <дата> года, от <дата> следует, что комнату истицы используют по своему усмотрению члены семьи ответчика, комната стоит открытая, входная дверь в комнату имеет явные следы выбивания, имущества, принадлежащего истице в комнате нет, на полу комнаты разбросаны покрывала, стоит телевизор, принадлежащий членам семьи Прохачевой М.Н. Визуальный осмотр комнаты был проведен сотрудниками детского дома № 3 г. Таганрога от входной двери квартиры, в доступе в комнату было отказано Шматовой Н.В., дочерью ответчика.

В силу ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истица добровольно покинула домовладение, поскольку установлено, что истец покинула квартиру по причине поступления в ГКОУ РО детский дом № 3 г. Таганрога в связи с лишением ее матери родительских прав, что бесспорно подтверждается материалами дела.

При этом суд исходит из показаний Горбенко (Долгова К.Ю. )., которая суду сообщила, что она не может вселиться в квартиру по причине отсутствия ключей от квартиры, а также чинения препятствий ответчиком Шматовой Н.В. в доступе в квартиру и пользовании выделенной ей комнаты определением суда.

При таких основаниях суд считает, что исковые требования в части вселения истца в <адрес> в <адрес> подлежит безусловному удовлетворению, тем более, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик Шматовой Н.В., не желает вселения истца и всячески препятствует ему в этом.

Учитывая, что исковые требования в части вселения удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требования по обязанию Шматовой Н.В. нечинения препятствий Горбенко (Долговой) К.Ю. в пользовании и проживании в квартире <адрес> путем выдачи дубликатов ключей от входной двери, так как именно удовлетворяя эти требования, суд полагает, что будет окончательно восстановлено право истца в части владения и пользования недвижимым имуществом – выделенной комнатой и местами общего пользования, определенными судом в квартире <адрес>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку определением Таганрогского городского суда от <дата> определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между бывшими совладельцами квартирой – Прохачевой М.Н. и ФИО18, аналогичный порядок пользования квартирой определен в договоре купли-продажи ? доли квартиры от <дата> года, где Долгова К.Ю. определена комната площадью 12,9 кв.м., в пользование всех собственников находятся места общего пользования, то данный факт не подлежит оспариванию и установлению вновь, и, дополнительного подтверждения не требует.

Требования истицы в части обязания ответчика Шматовой Н.В. не чинить препятствий законным представителям истицы Долгова К.Ю. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что Долгова К.Ю. в связи с окончанием обучения в ГОУ Ростовской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома № 3 г. Таганрога, и достижением совершеннолетия, выбыла из детского учреждения, в связи с чем, необходимость в доступе в спорную квартиру её законных представителей, отсутствует.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбенко (Долговой) К.Ю. к Шматовой Н.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, удовлетворить частично.

Вселить Горбенко (Долговой) К.Ю. в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Шматовой Н.В. не чинить препятствий Горбенко (Долговой) К.Ю. в доступе и пользовании жилым помещением в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Шматовой Н.В. передать Горбенко (Долговой) К.Ю. комплект ключей от входной двери в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Горбенко (Долговой) К.Ю. к Шматовой Н.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шматовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Качаева Л.В.

№ 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой Н. В. к МКУ «ДИСОТИ», МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 26.06.2016 года в 17:20 Шматов В.О., на принадлежащем истцу автомобиле № двигался по <...> с разрешенной в данном месте скоростью до 60 км/ч. В районе <...> автомобиль совершил наезд н препятствие, провал в асфальтном покрытии, которое не было огорожено и отмечено предупреждающим знаком. В результате наезда автомобиль получил следующие повреждения: передний левый диск, защита переднего левого колеса. Защита двигателя, накладка переднего левого колеса, царапина левого колеса, царапина левого порога, передняя накладка, передний бампер, левая часть переднего бампера, скрытые механические повреждения. Провал проезжей части имел размеры 70Х110Х35, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения ООО «Бизнес Альянс» №ТУ – 22463/06 от ... г. составляет 166971 руб. 36 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 166971,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 7000 руб...

...., на оплату почтовых услуг 250 руб., на оплату госпошлины 4539 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ» стоимость восстановительного ремонта в размере 153477,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 руб., расходы по оплате досудебной оценки 7000 руб. Требования к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону не поддержал.

Представитель ответчика Осыченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля №

26.06.2016 года в 17:20 Шматов В.О., на принадлежащем истцу автомобиле № двигался по <...> с разрешенной в данном месте скоростью до 60 км/ч. В районе <...> автомобиль совершил наезд н препятствие, провал в асфальтном покрытии, которое не было огорожено и отмечено предупреждающим знаком. В результате наезда автомобиль получил следующие повреждения: передний левый диск, защита переднего левого колеса.

. Согласно определению от 26.06.2016 г. об отказе в возбуждении дела об АП данное ДТП произошло по независящей от воли и действий водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26.06.2016 г. сотрудником ГИБДД по г.Ростову-на-Дону был составлен акт № 4057 выявленных недостатков к эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке <...> выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 4057 от 26.06.2016 выявлены следующие нарушения: провал проезжей части размером 70х110х35.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность ответчика МКУ «ДИСОТИ» по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика МКУ «ДИСОТИ» признаются, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела определением от 03.11.2016 г. была назначена судебная комплексная трассологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Согласно выводам экспертного исследования № Э-012181-11/16 от 09.01.2017 г. Повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «БМВ», представленные в справке о ДТП от 26.06.2016 года и акте осмотра ТС № 22463/06 от 04.08.2016 года частично могли быть образованы в результате ДТП от 26.06.2016 года, при указанных обстоятельствах, в результате наезда на неподвижное препятствие «провал проезжей части», деформации на поверхности: левой фары; крепления левой фары находятся вне зоны контактно- следового взаимодействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 26.06.2016 г. составляет без учета износа 153477,83 руб., с учетом износа 110076,60 руб.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением АНО ЭУ «ВТД Эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком МКУ ДИСОТИ», а также стоимость восстановительного ремонта, этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику МКУ «ДИСОТИ».

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2016г. имел амортизационный износ, автомобиль 2011 года выпуска, имеет пробег 90 624 км, повреждению подверглись части автомобиля находящиеся в наибольшей эксплуатации ( передний левый диск, защита переднего левого колеса, защита двигателя, накладка переднего левого колеса, царапина левого порога, передняя накладка, передний бампер, также на автомобиле имеются повреждения не относящиеся к обстоятельствам 26.06.2016 года. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества

С учетом изложенного, суд полагает заявленные Шматовой Н.В. материально-правовые требования подлежащими удовлетворению частично – путем взыскания с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 110 076,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 71,72 % в пользу истца Шматовой Н.В.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в размере5020 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10758 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб. 53 коп., которые подтверждены платежными документами.

Кроме того, с обеих сторон в соответствующей пропорции (28,28 % с истца и 71,72 % с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО ЭУ «ВТД Эксперт», которые не были оплачены в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шматовой Н. В. к МКУ «ДИСОТИ», МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Шматовой Н. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110076 руб. 60 коп. расходы по оценке ущерба в размере 5020 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 10758 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3401 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу экспертного учреждения АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27253 руб. 36 коп.

Взыскать со Шматовой Н. В. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10746 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...