Самургашева Лариса Рафаэльевна

Судья Лазарева М.И. дело № 33-9296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Семеновой О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самургашевой Л.Р. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самургашева Л.Р. обратилась в суд с настоящим иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Отаров Т.М., указав, что 04.10.2018 года в аэропорту Шереметьево г. Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала ей и ее супругу в выезде за рубеж со ссылкой на решение ФССП России об ограничении права на выезд из Российской Федерации. По результатам обращения в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области истице стало известно о том, что 06.07.2018 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. При этом копии постановлений о возбуждении исполн...

...ительного производства, о временном ограничении выезда из Российской Федерации в адрес истицы не направлялись. Требования исполнительного документа по исполнительному производству от 06.07.2018 года, возбужденному в отношении Самургашевой Л.Р., были исполнены 17.09.2018 года. Однако постановление о снятии временного ограничения на выезд Самургашевой Л.Р. из Российской Федерации было вынесено лишь 04.10.2018 года.

Истица, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки, а также моральный вред, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФССП России в свою пользу убытки в общей сумме 269906,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 года исковые требования Самургашевой Л.Р. удовлетворены частично.

С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взысканы убытки в размере 260006,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на отсутствие в действиях должностного лица структурного подразделения признаков вины, а также на отсутствие причинно-следственной связи, что, по его мнению, исключает наступление деликтной ответственности, и, как следствие влечет отказ в удовлетворении заявленных Самургашевой Л.Р. исковых требований.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неполучения истицей страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 8 договора о туристском продукте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, представителя Самургашевой Л.Р., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 06.07.2018 года на основании судебного приказа от 14.06.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Самургашевой Л.Р. на предмет взыскания в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 102080,99 рублей.

Сведений о направлении либо вручении иным образом копии постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 06.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства Самургашевой Л.Р. в материалах исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. Суду такие доказательства при рассмотрении настоящего дела также не были представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.09.2018 года Самургашевой Л.Р. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 05.03.2019 года. Копия указанного постановления в адрес истицы также не направлялась.

17.09.2018 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.09.2018 года со счета Самургашевой Л.Р., открытого в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 109226,66 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018 года.

Денежные средства в общей сумме 109226,66 рублей, в том числе, 102080,99 рублей задолженность, 7145,67 рублей исполнительский сбор, были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя и в доход бюджета, что подтверждается постановлением от 27.09.2018 года, а также платежными поручениями от 01.10.2018 года и от 04.12.2018 года.

04.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Самургашевой Л.Р. было отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат. Сведений о направлении указанного постановления в соответствующие органы для исполнения в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

31.10.2018 года исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Самургашевой Л.Р. было окончено фактическим исполнением, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

25.06.2018 года между Самургашевой Л.Р. и фирмой DREAMLINES GmbH» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истица для проведения совместного отдыха с супругом приобрела туристский продукт на 7 ночей в период с 04.10.2018 года по 11.10.2018 года (стоимость каюты при двухместном размещении с портовыми сборами) стоимостью 2498 Евро.

Поскольку приобретенный туристский продукт оплачивался в валюте Российской Федерации, Самургашева Л.Р. оплатила 47743,03 рублей и 156249,9 рублей, а всего 203992,93 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истицы, открытого в ПАО Банк ВТБ.

Согласно договору о реализации туристского продукта местом реализации туристского продукта является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а местом жительства истицы является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим истицей были приобретены билеты по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в обратном направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Самургашевой Л.Р. и ее супруга стоимостью 48496 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, а также выпиской по счету истицы, открытого в ПАО Банк ВТБ.

04.10.2018 года Самургашева Л.Р. вместе с супругом прилетели в г. Москву, в аэропорт Шереметьево.

При прохождении пограничного контроля в целях убытия в г. Амстердам Самургашевой Л.Р. под подпись было вручено уведомление от 04.10.2018 года о том, что ей ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

В связи с указанным обстоятельством Самургашева Л.В. с супругом не смогли выехать за границу, реализовать приобретенный продукт, в связи с чем были вынуждены приобрести авиабилеты из г. Москвы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за что истицей была уплачена денежная сумма в размере 7518 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями, а также выпиской по счету истца, открытого в ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, Самургашевой Л.Р. также были понесены расходы на проживание в гостинице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 04.10.2018 года по 05.10.2018 года в размере 9900 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены Самургашевой Л.Р. 17.09.2018 года путем списания денежных средств со счета должника, открытого в банке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и в этот же день поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Между тем, ограничение на выезд должника из Российской Федерации было отменено только 04.10.2018 года, а исполнительное производство окончено 31.10.2018 года.

С учетом изложенного, установив, что в связи с несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного для отмены ограничений, истице были причинены убытки, суд признал данное требование иска подлежащим удовлетворению. При этом суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных на проживание Самургашевой Л.Р. и ее супруга в гостинице в г. Москве.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения личного неимущественного права истицы на свободу передвижения, суд признал требование иска о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал степень вины нарушителя, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст.ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.ст. 1, 19 ФЗ РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт причинения истице убытков в связи с несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного для отмены ограничений, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя относительно отсутствия оснований для применения деликтной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также на собственной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неполучения истицей страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 8 договора о туристском продукте, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность ответчика по возмещению причиненных убытков не может быть поставлена в зависимость от получения либо неполучения ею страховой выплаты на основании заключенного с туристической компанией договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.06.2019 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года

№ 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самургашевой Ларисы Рафаэльевны к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Отаров Тимур Мажидович о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самургашева Л.Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 4 октября 2018 года в аэропорту Шереметьево г. Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала истцу и ее супругу в выезде за рубеж со ссылкой на решение ФССП России об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

По результатам обращения в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону истцу стало известно о том, что 06.07.2018 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств.

5 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Самургашевой Л.Р. исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. При этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении вые...

...зда из Российской Федерации истцу не направлялись.

В соответствии с инкассовым поручением № 53573 от 17.09.2018 на основании постановления об обращении взыскания от 17.09.2018, выданного Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству № 42313/18/61031-ИП от 06.07.2018, со счета, открытого в ЮГО-ЗАПАДНОМ Банке ПАО СБЕРБАНК, г. Ростов-на-Дону, принадлежащего Самургашевой Ларисе Рафаэльевне, было списано 109 226 рублей 66 копеек и зачислено на счет Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области.

Тем самым требования исполнительного документа по исполнительному производству № 42313/18/61031-ИП от 06.07.2018, возбужденному в отношении Самургашевой Ларисы Рафаэльевны, были исполнены 17 сентября 2018 года.

Однако постановление о снятии временного ограничения на выезд Самургашевой Ларисы Рафаэльевны из Российской Федерации было вынесено только 04 октября 2018 года.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 269 906 рублей 93 копейки, а также моральный вред в связи с нарушением права истца на свободный выезд из Российской Федерации

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Самургашева Л.Р., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФССП России в свою пользу убытки в общей сумме 269906,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399 руб.

Самургашева Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тихонов В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области Фомина А.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств с Самургашевой Л.Р. В рамках данного исполнительного производства Самургашевой Л.В. был временно ограничен выезд из Российской Федерации. 17 сентября 2018 года на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета Самургашевой Л.В. в счет исполнения требований исполнительного документа. Однако по техническим причинам в связи с техническим сбоем в работе системы по распределению денежных средств, поступившие от Самургашевой Л.Р. денежные средства были распределены взыскателю только 27.09.2018 г. Однако вины судебного пристава-исполнителя в указанных обстоятельствах не имеется. Кроме того, Самургашевой Л.Р. не доказаны причиненные ей убытки, причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а также факт причинения ей морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Отаров Т.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что денежные средств Самургашевой Л.Р. с задержкой были перечислены взыскателю по техническим причинам, в которых его вина отсутствует.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 г. на основании судебного приказа от 14.06.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство № 42313/1861031-ИП в отношении Самургашевой Л.Р. на предмет взыскания в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 102080,99 руб.

Сведений о направлении либо вручении иным образом копии постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства Самургашевой Л.Р. в материалах исполнительного производства № 42313/1861031-ИП не имеется. Суду такие доказательства при рассмотрении настоящего дела также не были представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 05.09.2018 г. Самургашевой Л.Р. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 05.03.2019 г. Копия указанного постановления в адрес истца также не направлялась.

17.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.09.2018 г. со счета Самургашевой Л.Р., открытого в ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону были перечислены денежные средства в размере 109226,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 53573 от 17.09.2018 г.

Денежные средства в общей сумме 109226,66 руб., в том числе, 102080,99 руб. – задолженность, 7145,67 руб. – исполнительский сбор) были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя и в доход бюджета, что подтверждается постановлением от 27.09.2018 г., а также платежными поручениями № 858649 от 01.10.2018 г. и № 757056 от 04.12.2018 г.

04.10.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Самургашевой Л.Р. было отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат. Между тем, сведений о направлении указанного постановления в соответствующие органы для исполнения в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

31.10.2018 г. исполнительное производство № 42313/1861031-ИП в отношении Самургашевой Л.Р. было окончено фактическим исполнением, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

25 июня 2018 года между истцом и фирмой DREAMLINES GmbH» был заключен договор о реализации туристского продукта № С#1155144, в соответствии с которым истица для проведения совместного отдыха с супругом Шагиняном Гайком Атоиовичем приобрела туристский продукт на 7 ночей в период с 04.10.2018 г. по 11.10.2018 г. (стоимость каюты при двухместном размещении с портовыми сборами) стоимостью 2498 Евро.

Поскольку приобретенный туристский продукт оплачивался в валюте Российской Федерации, Самургашева Л.Р. оплатила 47743,03 руб. и 156249,90 руб., всего – 203992,93 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца, открытого в ПАО Банк ВТБ.

Согласно договору о реализации туристского продукта местом реализации туристского продукта является город Роттердам (Нидерланды), а местом жительства истца является город Ростов-на-Дону. В связи с этим истцом были приобретены билеты по маршруту Ростов – Москва-Амстердам и в обратном направлении Амстердам-Москва Ростов-на-Дону на имя Самургашевой Л.Р. и Шагиняна Г.А. стоимостью 48496 руб., что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, а также выпиской по счету истца, открытого в ПАО Банк ВТБ.

4 октября 2018 года Самургашева Л.Р. вместе с супругом Шагиняном Г.А. (свидетельство о заключении брака I-AH № 627970 от 25.10.2003 г.) прилетели в Москву, аэропорт Шереметьево.

При прохождении пограничного контроля в целях убытия в Амстердам Самургашевой Л.Р. под подпись было вручено уведомление № 662 от 04.10.2018 г. о том, что ей ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

В связи с указанным обстоятельством Самургашева Л.В. с супругом Шагиняном Г.А. не смогли выехать за границу, реализовать приобретенный продукт, в связи с чем были вынуждены приобрести авиабилеты из Москвы в город Ростов-на-Дону, за что истцом было уплачено 7518 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями, а также выпиской по счету истца, открытого в ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, Самургашевой Л.Р. также были понесены расходы на проживание в гостинице JSC WTIC «MERCURY» Novotel Moscow Citi в период с 04.10.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 9900 руб.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, Самургашевой Л.В. были причинены убытки в виде стоимости нереализованного туристского продукта, авиабилетов, проживания в гостинице в г. Москве, а также причинен моральный вред, который истица связывает с нарушением своего конституционного права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Самургашевой Л.Р. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом достоверно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Однако в нарушение вышеизложенных норм копия постановления о возбуждении исполнительного производства Самургашевой Л.Р. не направлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, до получения сведений о том, что Самургашева Л.Р. обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд Самургашевой Л.Р. из Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем должна направляться должнику.

Однако данное требование закона судебным приставом-исполнителем также не было выполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены Самургашевой Л.Р. 17.09.2018 г. путем списания денежных средств со счета должника, открытого в банке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и в этот же день поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Между тем, ограничение на выезд должника из Российской Федерации было отменено только 4 октября 2018 года, а исполнительное производство окончено – 31.10.2018 года.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем положений вышеприведенного Порядка в части направления постановления об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствующие органы не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право Самургашевой Л.Р. на свободу передвижения, чем причинил ей убытки.

Поскольку истица была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации вместе со своим супругом и реализовать приобретенный ею туристический продукт для совместного семейного отдыха в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что причиненный ей вред в размере стоимости оплаченных туристского продукта, авиабилетов как для себя, так и для своего супруга, подлежит возмещению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца затрат на проживание в гостинице JSC WTIC «MERCURY» Novotel Moscow Citi в период с 04.10.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 9900 руб. в виду того, что не усматривает обоснованности данных расходов и наличия прямой причинно-следственной между понесенными расходами и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 4 октября 2018 года в 14 часов 10 минут истцу было достоверно известно о невозможности пересечения границы РФ в связи с имеющимся ограничением на выезд из Российской Федерации.

Между тем, в г. Ростов-на-Дону Самургашева Л.Р. вместе с супругом Шагиняном Г.А. вернулись 6 октября 2018 года рейсом SU-1154 (а/п Шереметьево SVO – а/п Платов ROV). При этом доказательств невозможности возвращения в г. Ростов-на-Дону 4 октября 2018 года в виду отсутствия соответствующих рейсов, авиабилетов и др., истцом суду не представлено. Напротив, представителем истца Тихоновым В.В. в судебном заседании были даны пояснения, что решение остаться в Москве до 6 октября 2018 года, было принято Самургашевой Л.Р. по своей воле.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд полагает, что затраты истца на проживание в гостинице не могут быть возложены на казну Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

В этой связи, суд считает, что на ФССП России может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Самургашевой Л.Р. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6399 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2018 г.

Принимая во внимание, что иск Самургашевой Л.Р. подлежит частичному удовлетворению, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5963,11 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самургашевой Ларисы Рафаэльевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Самургашевой Ларисы Рафаэльевны убытки в размере 260006,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий