Козоногова Наталья Владимировна

Судья первой инстанции - Повещенко Е.В. 22К-887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

заинтересованных лиц ФИО9, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

ФИО1, родившейся Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданки РФ,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя (данные изъяты) ФИО6, выразившегося в не рассмотрении заявлений о преступлениях от Дата изъята и Дата изъята в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие (данные изъяты) ФИО6, выразившееся в не проведении проверки сообщений о преступлениях; не уведомлении заявителя о результатах проверки сообщений о преступлениях; не ознакомлении заявителя с материалом проверки после принятия по нему процессуального решения; не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением указанная ...

...жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, обращает внимание на неверное применение судом норм уголовно-процессуального закона.

Цитируя ст. 125 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, определения Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 года №867-О и 26 января 2019 года №14-О, находит необоснованными выводы суда о том, что обжалуемое бездействие следователя, выразившееся в не регистрации ее заявлений о преступлениях и не проведении по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении ее права на доступ к правосудию.

Ссылаясь на ст. 144 УПК РФ, Типовое положение «О едином порядке организации, приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного от 29.11.2005 «О едином учете преступлений», Инструкцию «Об организации, приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», указывает, что в поданных ею заявлениях от Дата изъята и Дата изъята приведены сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 292, 303 УК РФ, в связи с чем и требовалось провести проверку для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вместе с тем, до настоящего времени никакого процессуального решения по сообщениям о преступлениях не принято, сроки проверки таких сообщений истекли, при том, что проверка не завершена, тогда как с момента подачи заявлений прошло уже более 3 месяцев.

Находит несостоятельной ссылку суда на положения ст. 120, 121 УПК РФ, поскольку заявителем в следственный орган были поданы именно сообщения о преступлениях, а не ходатайства.

С учетом приведенных обстоятельств, считает, что указанные незаконные действия (бездействие) следователя ФИО6 причиняют ущерб ее конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию, поскольку решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям, сообщения о которых были ею заявлены, принимает уполномоченный на то следователь или руководитель следственного органа в строго установленные процессуальные сроки.

Обращает внимание на неполное исследование судом первой инстанции материалов проверки по сообщениям о преступлениях.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Ощепкова И.С. выражает несогласие с ее доводами, находит вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Эйсбруннер К.В. полагала судебное решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом соблюдены, с учетом приведенных в постановлении норм материального и процессуального права.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом с участием сторон были изучены все материалы по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в том числе, представленные следственным органом по запросу суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости регистрации поданных ФИО1 заявлений в качестве сообщений о преступлениях аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции и были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, обоснованно отклонены, как несостоятельные ввиду следующего.

Как обоснованно указано судом, уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа (данные изъяты) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, находится на стадии предварительного расследования. Заявитель ФИО1 в установленном законом порядке признана потерпевшей, наделена соответствующими процессуальными правами, в том числе по заявлению ходатайств для истребования новых доказательств по делу.

Из представленных материалов следует, что поданные заявителем процессуальные документы верно расценены следователем в качестве ходатайств лица, имеющего статус потерпевшего по уже расследуемому уголовному делу, поскольку доводы, содержащиеся в указанных документах, направлены на получение доказательств наличия в действиях лиц из числа (данные изъяты) деяний, влекущих уголовную ответственность, в связи с причинением смерти ФИО16, Дата изъята ., что обусловлено дачей заявителем собственной оценки установленным в ходе следствия обстоятельствам дела.

Действия должностного лица по принятию и разрешению в порядке ст. 120, 121 УПК РФ поданных заявителем ходатайств и заявлений верно расценены судом как законные и обоснованные, в том числе и по причине того, что содержащиеся в них доводы следователем были удовлетворены, а впоследствии проверены путем проведения соответствующих следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела.

С протоколами следственных действий, проведенными в рамках проверки доводов ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу, заявитель была ознакомлена при рассмотрении материала судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания и соответствующей расписки, имеющейся в материале.

Таким образом, действия следователя ФИО6 по не регистрации заявлений ФИО1 в качестве сообщений о преступлениях, не проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушают право заявителя, в том числе, и на доступ к правосудию, поскольку правовых оснований для таких действий следователем, как должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование и имеющим процессуальную самостоятельность по принятию решений о выполнении следственных и иных процессуальных действий в рамках расследуемого уголовного дела, не установлено. Верно не усмотрено таковых и судом в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, как верно отмечено в постановленном решении, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам на данной стадии производства по уголовному делу, так как это является исключительной прерогативой следователя, что также обусловлено положениями ст. 38 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом в соответствии со ст. 125 УПК РФ, по ней принято законное и обоснованное решение, выводы суда надлежащим образом мотивированны, оснований подвергать их сомнению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Ворониной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к Козоноговой Наталье Владимировне, Козоноговой Надежде Владимировне, Козоногову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Адрес, оформленного протоколом, ОАО «Южное управление ЖКС» избрано в качестве управляющей организаций. 10.07.2015 года ОАО «Южное управление ЖКС» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Южное управление ЖКС»). В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения песет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с положениями статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы, но управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный" ремонт: 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение» холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственником жилого помещения, расположенного...

... по адресу: Адрес является Козоногова Наталья Владимировна. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Козоногова Надежда Владимировна, Козоногов Владислав Владимирович. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, за период с 01.04.2016 года по 31.12.2020 года образовался долг в сумме 90 985 рублей 04 копейки. 30.09.2019 года ООО «Южное управление ЖКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, но оплате за жилое помещение к коммунальные услуги, 30.09.2019 года был вынесен судебный приказ № 2-4029/2019, 23.10.2019 года указанный судебный приказ в связи с возражениями должников был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Козоноговой Н.В., Козоноговой Н.В., Козоногова В.В. в пользу ООО «Южное управление ЖКС» задолженность: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 31.12.2020 года в размере 90 985 рублей 04 копеек. Взыскать пропорционально, с Козоноговой Н.В., Козоноговой Н.В., Козоногова В.В. в пользу ООО «Южное управление ЖКС» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 55 копеек, а также почтовые расходы в размере 270 рублей.

Представитель истца - ООО «Южное управление ЖКС», в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Козоногова Н.В., Козоногова Н.В., Козоногов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в оплате за жилое помещение в период времени с 01.04.2016 года по 08.02.2018 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие участвующих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена ст.153, ст.155 ЖК РФ.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Козоногова Н.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается справкой от 05.02.2021 года № 2624, выпиской из ЕГРН от 06.07.2021 года на жилое помещение кадастровый №.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Козоногова Наталья Владимировна (владелец) с 16.07.1985 года, Козоногова Надежда Владимировна (мать) с 01.09.1999 года, Козоногов Владислав Владимирович (брат) с 05.08.1986 года, что подтверждается поквартирной карточкой от 05.02.2021 года и информацией о зарегистрированных гражданах ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от 05.02.2021 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22.10.2007 года.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2021 года, листа записи ЕГРЮЛ от 13.07.2015 года, ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» было создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2015 года).

Учитывая приведенные нормы права, на ответчиках лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, ответчики Козоногова Н.В. как собственник жилого помещения и ответчики Козоногова Н.В. и Козоногов В.В., как дееспособные члены семьи собственника, проживающие в указанном помещении, не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 31.12.2020 года составляет 90 985 рублей 04 копейки из них основного долга 72 204 рубля 72 копейки и неустойка (пени) 18 780 рублей 32 копейки.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором они просят суд при вынесении решения применить требования ст. 200 ГПК РФ, ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 23.10.2019 года, которым по заявлению ответчиков отменен судебный приказ № 2-4029/2019 от 30.09.2019 года.

ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 23.10.2019 года, мировым судьей удовлетворено заявление Козоноговой Н.В., Козоноговой Н.В., Козоногова В.В. был отменен судебный приказ № 2-4029/2019 от 30.09.2019 года о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.04.2016 года по 31.08.2019 года в размере 62 978 рублей 02 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 044 рубля 67 копеек.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым, применив нормы ст. 200, ст. 207 ГПК РФ взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги основной долг в размере 67 985 рублей 41 копейки за период времени с 13.01.2018 года по 31.12.2020 года, поскольку это будет достоверно правильно арифметически, законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» с ответчиков Козоноговой Н.В., Козоноговой Н.В., Козоногова В.В. в пользу ООО «Южное управление ЖКС» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67 985 рублей 41 копейки.

За несвоевременное внесение оплаты, истцом начислена неустойка, размер которой, согласно представленному расчету истца за период с 01.04.2016 года по 31.12.2020 года за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги составил 18 780 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, применительно к ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, фактических обстоятельств дела, соотношение основной задолженности к размеру неустойки, а также соотношения периода задолженности и суммы основного долга, отсутствия доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по не внесению платежей, суд полагает размер неустойки снизить, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременное внесение платежей по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями от 26.01.2021 года № 664, от 26.09.2019 года № 4649.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально расходов по уплате государственной пошлины, следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих оплату и размер суммы понесенных почтовых расходов конкретно в отношении ответчиков, истцом не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пропорционально почтовых расходов в размере 270 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Козоноговой Натальи Владимировны, Козоноговой Надежды Владимировны, Козоногова Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 67 985 рублей 41 копейки, пени 5 000 рублей, а всего 72 985 рублей 41 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в большем размере, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков пропорционально, о взыскании пропорционально почтовых расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 26.07.2021 года.

Судья:

38RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что абоненты ФИО2, ФИО3, ФИО2 являются потребителями тепловой энергии по договору теплоснабжения № с энергоснабжающей организацией ПАО «Иркутскэнерго».

Энергоснабжение осуществляется по адресу: Адрес, по данному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО2, что подтверждается справкой.

Абоненты имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с Дата по Дата в размере 54 570,05 рублей.

Для взыскания образовавшейся задолженности, ПАО «Иркутскэнерго» подало заявление о выдаче приказа Мировому судье судебного участка № Адрес, вышеуказанные требования удовлетворены, вынесены судебные приказы:

- № от Дата - отменен определением от Дата.

- № от Дата - отменен определением от Дата.

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с Дата по Дата в размере 54 570,05 рублей, пени на сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 10 856,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162,79 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Иркутскэнерго", ответчики ФИО2, ФИО2, представители третьих ли...

...ц ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску», ООО "Южное управление ЖКС" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 168 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями жилого помещения, расположенное по адресу: Адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Согласно ст. 2 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг допускается как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом установлено, жилому помещению по адресу: Адрес присвоен лицевой счет №.

Истцом с учетом агентского договора от Дата, заключенного между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт», производился отпуск тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение в спорный период, абонент фактически использовались услуги теплоснабжения, в связи с чем, потребленная энергия подлежит оплате абонентом, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Между тем, ответчиками обязанности по оплате за потребленную энергию не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность в размере 54 570,05 рублей за период с Дата по Дата.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО3, ФИО2 Дата (согласно отметки на почтовом конверте), следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с Дата.

В отношении ФИО4 исковые требования истцом заявлены Дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с Дата.

Дата, то есть до подачи искового заявления в суд, истец обращался с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № Адрес был вынесен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 период с Дата по Дата в размере 26 197,12, пени в размере 14 363,13 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от Дата данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчиков.

Анализируя вышеизложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что, в настоящем исковом заявлении истцом заявлен период взыскания задолженности с Дата по Дата, а срок исковой давности необходимо исчислять с Дата, суд приходит к выводу, что период от обращения с заявлением о вынесении судебного приказа № до его отмены, составивший 11 дней (с Дата по Дата) не влияет на течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с Дата по Дата.

Так же, Дата истец обращался с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № Адрес был вынесен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 период с Дата по Дата в размере 28 372,94 руб., расходы по оплате справки в размере 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 525,59 руб.

Определением мирового судьи от Дата данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчиков.

Таким образом, период от обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены составил 27 дней (с Дата по Дата).

На период от обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены, который составил 27 дней (с Дата по Дата) течение срока исковой давности приостанавливается, указанные 27 дней не засчитываются в срок исковой давности и тем самым увеличивают срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца в отношении ФИО3, ФИО2 должен исчисляться с Дата (Дата + 27 дней), срок исковой давности по требованиям истца в отношении ФИО4 должен исчисляться с Дата (Дата + 27 дней).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за потребленную энергию за период с Дата по Дата, как и требования истца о взыскании с ответчик ФИО4 задолженности по оплате за потребленную энергию за период с Дата по Дата, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом исковой давности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Согласно расчёту истца, задолженность по оплате за потребленную энергию составила за период с Дата по Дата составляет 54 570,05 рублей, пени за период с Дата по Дата составляют 10 856,38 рублей.

Проверяя представленные в материалы дела платежные документы за потребленную энергию, суд находит приведенный в них расчет соответствующим действующим законодательству.

Вместе с тем, с учетом примененного срока исковой давности, сумму основного долга за июнь Дата года (с Дата по Дата) следует исчислять следующим образом.

Согласно платежному документу за июнь Дата года сумма за потребленную энергию составила 999,69 руб. (без учета пени). Таким образом, сумма основного долга, подлежащая уплате ответчиками ФИО3, ФИО2 за период с Дата по Дата составляет 999,69/30 дней*7 дней= 233,26 руб.

Кроме того, сумму основного долга за Дата 2019 года (с Дата по Дата) следует исчислять следующим образом.

Согласно платежному документу за Дата 2019 года сумма за потребленную энергию составила 2256,18 руб. (без учета пени). Таким образом, сумма основного долга, подлежащая уплате ответчиками ФИО3, ФИО2 за период с Дата по Дата составляет 2256,18 руб./31 дней*3 дня= 218,34 руб.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности за потребленную энергию, подлежащая взысканию с ФИО3, ФИО2 за период с Дата по Дата составляет 3800,34 руб. = 233,26 руб. (за период с Дата по Дата) + 3 348, 74 руб. (за период с Дата по Дата) + 218,34 руб (за период с Дата по Дата).

Доказательств погашения задолженности в указанном размере, ответчиками ФИО3, ФИО2 суду не представлено, материалы дела не содержат.

Далее, сумма задолженности за потребленную энергию за период с Дата по Дата, подлежащая взысканию с ФИО3, ФИО2, ФИО4 составляет 21 755,08 руб. = 25 575,42 руб. (за период с Дата по Дата) – 3800,34 руб. (за период с Дата по Дата).

Рассматривая требования истца о взыскании пени на сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 10 856,38 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должника), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчиков в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки оплаты задолженности по оплате за потребленную энергию (с учетом пропуска срока за период указанный выше) суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию неустойку в размере 600 руб. за период с Дата по Дата с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ПАО «Иркутскэнерго», в размере 2 400 рублей за период с Дата по Дата с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4. Доказательств тяжелых последствий для истца, наличия у истца убытков, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 176,01 руб., солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в размере 925,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности за коммунальные услуги в размере 3800, 34 руб., неустойку в размере 600 руб., госпошлину в размере 176,01 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности за коммунальные услуги в размере 21 775, 08 руб., неустойку в размере 2400 руб., госпошлину в размере 925, 25 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, госпошлины в большем размере – ПАО «Иркутскэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья: Н.Л. Амосова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска к К.Н.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к К.Н.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что К.Н.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. К.Н.В. являлась (является) собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Инспекцией административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2016-2017 годы. Налоговым органом административному ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате указанных налогов за 2016, 2017 годы. В связи с тем, что К.Н.В. своевременно обязанность по уплате налога не исполнила, ей начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ. Поскольку в срок, указанный в налоговых уведомлениях, налогоплательщиком сумма задолженности не погашена, налоговый орган направил К.Н.В. требования. Требование об уплате налогов административным ответчиком не исполнено. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пеням. Мировым судьей вынесен судебный приказ...

... № о взыскании с К.Н.В. задолженности по налогам, пеням, который отменен определением мирового судьи от Дата.

Административный истец просит суд взыскать с К.Н.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 321 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3,19 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 488 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 37,66 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Ж.Б.А. в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 289 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков оплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Объектом налогообложения, согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 НК РФ, налог на имущество физических лиц является местным налогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами и оплачивается налогоплательщиком не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что К.Н.В. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес (период владения с Дата по настоящее время).

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от Дата, которым предлагалось оплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 321 рубля в срок до Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от Дата.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате налогов своевременно не исполнил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ произведено начисление пени за период с Дата по Дата на сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 03,19 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов на основании ст.ст. 69-70 НК РФ инспекцией К.Н.В. направлено требование № от Дата об оплате имеющейся задолженности по налогам, начисленных пеней в срок до Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от Дата.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от Дата, которым предлагалось оплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 488 рублей в срок до Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от Дата.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате налогов своевременно не исполнил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ произведено начисление пени за период с Дата по Дата на сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 37,66 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов на основании ст.ст. 69-70 НК РФ инспекцией К.Н.В. направлено требование № от Дата об оплате имеющейся задолженности по налогам, начисленных пеней в срок до Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от Дата.

В установленный срок административный ответчик оплату имеющейся задолженности не произвел, доказательств иного суду не предоставлено. Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска Дата вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Н.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В дальнейшем, определением мирового судьи от Дата судебный приказ № отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования № от Дата об уплате налогов, пеней установлен до Дата.

Административный ответчик требование по уплате налога, начисленных пеней в установленный срок не исполнил, а неисполнение требования является основанием для обращения налогового органа в течение шести месяцев в суд. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении К.Н.В., судебный приказ вынесен Дата, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен Дата. Срок подачи административного искового заявления истекал Дата. Настоящее административное исковое заявление подано в суд Дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в суд подано до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть, в пределах установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ, доказательств погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в полном объеме, пени, административным ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по налогам определен налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами права, не согласиться с которым оснований у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о восстановлении срока для подачи административного искового заявления к К.Н.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить, процессуальный срок подачи административного искового заявления восстановить.

Исковые требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска к К.Н.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с К.Н.В., Дата года рождения, ИНН №, паспорт №, зарегистрированной по адресу: Адрес, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 321 рубля, по пене по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 03 рублей 19 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 488 рублей, по пене по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 37 рублей 66 копеек.

Взыскать с К.Н.В., Дата года рождения, ИНН №, паспорт №, зарегистрированной по адресу: Адрес, в доход бюджета Муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.08.2020, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Астафьевой О.Ю. и Амосова С.С.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к Козоноговой Н.В., Козоноговой Н.В., Козоногову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов

по апелляционной жалобе Козоноговой Н.В., Козоноговой Н.В., Козоногова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "Южное управление ЖКС" (сокращенное наименование организации) является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес изъят>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> является Козоногова Н.В. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Козоногова Н.В., Козоногов В.В.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята образовался долг в сумме 90 985 рублей 04 копеек.

По обращению ООО "Южное управление ЖКС" мировым судьей Дата изъята был вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании задолженност...

...и за жилье и коммунальные услуги, который Дата изъята отменен в связи с возражениями должников.

ООО "Южное управление ЖКС" просило взыскать в солидарном порядке с Козоноговой Н.В., Козоноговой Н.В., Козоногова В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с Дата изъята по Дата изъята в размере 90 985 рублей 4 копеек, взыскать пропорционально с Козоноговой Н.В., Козоноговой Н.В., Козоногова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Ответчики Козоногова Н.В., Козоногова Н.В., Козоногов В.В. направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в оплате за жилое помещение в период времени с Дата изъята по Дата изъята , в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 67 985 рублей 41 копейки, пени 5 000 рублей, а всего 72 985 рублей 41 копейка; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

В апелляционной жалобе Козоногова Н.В., Козоногова Н.В., Козоногов В.В. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, истцом не выполнены обязанности по направлению ответчикам копий искового заявления и расчетов. В доставочном реестре ООО "(данные изъяты)", акте об оказании услуг по приему, обработке и доставки почтовой корреспонденции список адресов заказчика не заполнены. Список внутренних почтовых отправлений истца, т.е. не почтовый реестр, не подтверждает направление копий искового заявления со всеми приложениями в адрес каждого из ответчиков. Содержание отправленных ответчикам документов отличается от представленных в суд. При этом, судом в решении установлено отсутствие объективных данных, подтверждающих оплату и размер понесенных истцом почтовых расходов.

Исковое заявление подлежало оставлению без движения и в дальнейшем возвращению истцу в связи с несоблюдением установленного порядка направления другим участникам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. Судом также данная обязанность не выполнена, тем самым нарушены процессуальные права ответчиков.

Ответчики не были извещены и вызваны в судебное заседание 19.07.2021 в суд надлежащим образом. В отделении почтовой связи Номер изъят с июня Дата изъята г. отсутствует почтальон, в связи с чем, получить судебные извещения и уведомления они фактически не могли.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ОГКУ "УСЗН по городу Иркутску", поскольку ответчики являются инвалидами, получателями субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в размере 50%, которые должны отражаться в платежном документе. Из-за невыплаты компенсации ОГКУ "УСЗН по городу Иркутску" образовалась задолженность ответчиков перед истцом.

Решение суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не основано на законе. Собственник жилого помещения Козоногова Н.В. несет обязанности по оплате всех коммунальных услуг, указанных в платежных документах. Козоногова Н.В. и Козоногов В.В. как члены семьи собственника несут лишь обязанности по оплате услуг по холодному водоснабжению только 1/3 части. При этом, истцом не доказан объем фактически оказанных услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

Истцом не представлен договор управления многоквартирным домом (МКД) Номер изъят по <адрес изъят>, а также доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений размер содержания общего имущества определен в спорный период в 9,32 руб./м., ремонт общего имущества определен в 4,03 руб./м. Поэтому расходы на содержание общего имущества 465,07 руб. х 36 мес. = 16742,52 руб., расходы на ремонт общего имущества 201,10 руб. х 36 мес. = 7239,6, всего 16742, 52 руб., не доказаны истцом и взысканию не подлежат.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества: доказательств проведения технического обслуживания дома, контрольных проверок и текущего ремонта. Претензия собственника жилого помещения Козоноговой Н.В. от Дата изъята о выполнении работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" истцом не исполнена.

В представленных истцом платежных документах не указан норматив потребления услуги электроснабжения ОДН, показания коллективного (общедомового) прибора учета (объем потребления). Перерасчеты по строке электроэнергия ОДН не производились за весь период Дата изъята гг. Следовательно, расчет без корректировки является незаконным. Договор ресурсоснабжения, в т.ч. электроснабжения на ОДН, заключенный между РСО и УК, и иные доказательства о наличии права требования оплаты электроэнергию на ОДН истцом не представлены. Таким образом, расходы на электроэнергию ОДН на сумму 1265,72 выставленные истцом не доказаны и оплате не подлежат.

Истцом не представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета. Применение повышающего коэффициента 1,5 не обосновано. Истцом не доказан факт приобретения у РСО коммунального ресурса "холодное водоснабжение", факт приобретения коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента и не доказан факт его целевого использования. Решения общего собрания собственников о расходовании средств от начисления повышающих коэффициентов по квартирам без ИПУ не принималось.

Истом не представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в установленных границах, не представлено сведений о наличии в МКД приборов учета водоотведения, холодной и горячей воды, решения собственников о распределении объема потребления по формуле, на которой выполнен расчет водоотведения на содержание общего имущества МКД.

Решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в отдельную плату общим собранием собственников не принималось. Расходы истца на приобретение ОПУ ХВС ничем не подтверждены. Требование взыскать сумму установки ОПУ ХВС 11.98 х 12 мес. = 143,76 руб. удовлетворению не подлежит.

Приложение к договору управления МКД с утвержденным собственниками помещений МКД перечнем работ и услуг, сроках их выполнения, цены, сметы, актах приема выполненных работ суду не представлено. Истом не доказано фактическое оказание работ и услуг по управлению многоквартирным домом на сумму 6564,5 руб.

Собственник жилого помещения Козоногова Н.В. правомерно приостановила исполнение обязанности внесения платежей до устранения истцом существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, направив претензию об организации приема платежей без взимание комиссии в размере 2,8%, которая не предусмотрена договором и не указана на сайте истца.

В подтверждение оказания услуг "обращение ТКО" в спорный период истцом не представлено каких-либо доказательств. ООО "(данные изъяты)" является региональным оператором на территории Иркутской области, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Дата изъята . Договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ТКО истцом не представлено. Расходы на сумму 369,62 руб. не подлежат взысканию.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., является незаконным. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Судом не принято во внимание, что ответчики не являются солидарными должниками по заявленным требованиям, вследствие чего возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ими должно производиться пропорционально.

Также заявители полагают, что отсутствие доказательств представления не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем платежных документов освобождает их от уплаты по требованию о взыскании пени.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами", ответчики Козоногова Н.В., Козоногова Н.В., Козоногов В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Козоногова Н.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Козоногова Н.В. (владелец) с Дата изъята , Козоногова Н.В. с Дата изъята , Козоногов В.В. с Дата изъята , что подтверждается поквартирной карточкой от Дата изъята .

Управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес изъят> осуществляет ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от Дата изъята .

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от Дата изъята , листа записи ЕГРЮЛ от Дата изъята , ООО "Южное управление ЖКС" было создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (запись в ЕГРЮЛ от Дата изъята ).

ООО "Южное управление ЖКС" обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Номер изъят (данные изъяты) района г. Иркутска от Дата изъята , удовлетворено заявление Козоноговой Н.В., Козоноговой Н.В., Козоногова В.В., был отменен судебный приказ Номер изъят от Дата изъята о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с Дата изъята по Дата изъята в размере 62 978 рублей 02 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 044 рубля 67 копеек.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Учитывая заявление ответчиков о применении исковой давности (л.д. 118-120), на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга по начисленным коммунальным платежам в пределах трехлетнего срока, с Дата изъята по Дата изъята в размере 67 985 рублей.

Применяя пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая размер начисленной истцом неустойки с 18 780 рублей 32 копеек до 5 000 рублей, суд исходил из того, что предъявленная к возмещению сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора в результате просрочки.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства, итоговая сумма расчета, произведенного судом первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчиков, о непривлечении к участию в деле ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Иркутску", об отсутствии доказательств исполнения управляющей организацией работ по содержанию жилого дома, о необоснованности начислений сумм оплаты за коммунальные услуги судебная коллегия отклонила исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Козоногов В.В. принимал участие в предварительном судебном заседании (протокол с.з., л.д. 122). По ходатайству Козоногова В.В. суд объявил перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела.

После ознакомления ответчика с материалами дела в полном объеме (расписка, л.д. 103), и окончания перерыва в судебном заседании, всеми ответчиками были представлены в суд ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов по видам работ, уточненных расчетов и договора управления (л.д. 110-111), о привлечении к участию в деле органа опеки (л.д. 112), заявление о применении исковой давности (л.д. 118-120).

Таким образом, ответчики были ознакомлены с материалами искового заявления, с расчетом цены иска, и приложенными к исковому заявлению платежными документами за спорный период.

Судом дело откладывалось по ходатайству ответчика на Дата изъята для того, что ответчик имел возможность представить возражения по иску (протокол с.з., л.д. 123а).

В судебное заседание Дата изъята ответчики не явились, и рассмотрение дела было назначено на Дата изъята (л.д. 132).

Направленные в адрес ответчиков своевременно, Дата изъята по почте судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (отчеты об отслеживании отправлений, л.д. 146-148).

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные извещения считаются доставленными ответчикам.

Поскольку ответчикам известно о судебном споре, о содержании материалов искового заявления, они представили свои письменные возражения на иск, не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, и суд выполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Требование заявителей апелляционной жалобы о необходимости распределения суммы задолженности соразмерно долям по соглашению не могло быть принято во внимание, поскольку такого соглашения между ответчиками о порядке оплаты коммунальных платежей суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята (л.д. 62).

Как установлено пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила №354), потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой пункта 1 Правил Номер изъят).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Ответчики не оспорили объемы оказанных услуг по содержанию жилья, ремонту, отоплению, водоснабжению, электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, указанные в платежных документах (л.д. 12-58) за спорный период, свой расчет объема и стоимости таких услуг не представили.

Корректировка платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с Дата изъята , когда к работе с ТКО приступил региональный оператор, произведена истцом, что отражено в платежных документах за март и апрель (данные изъяты) г. (л.д. 37-38).

Суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле, ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Иркутску" не является стороной спорных правоотношений.

В удовлетворении ходатайства (л.д. 174-175) заявителей апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Иркутску" судебная коллегия отказала, поскольку предметом спора не являются права либо обязанности этого учреждения (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в солидарном порядке.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание расходов на уплату государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, даже если по основному обязательству они отвечают солидарно.

Разъяснение абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" касается случаев солидарного взыскания судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот вопрос регулируется специальной нормой пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в следующем порядке и размере.

Иск был удовлетворен на общую сумму, с учетом снижения неустойки и применения исковой давности, на сумму 72 985 рублей 41 копейка.

Поскольку при раздельном исчислении первоначально заявленной суммы неустойки и основного долга размер государственной пошлины будет иным (превысит оплаченную истцом сумму), при этом государственная пошлина должна быть начислена из общей суммы имущественного взыскания, необходимо руководствоваться нормой, устанавливающей размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины от 72 985 рублей 41 копейки составит 2 389,56 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 796 рублей 52 копейки (2 389,56 : 3).

В связи с неправильным применением судом названных положений налогового законодательства решение суда в части солидарного взыскания расходов на уплату государственной пошлины подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение о взыскании в пользу ООО "Южное управление ЖКС" расходов на уплату государственной пошлины с Козоноговой Н.В. в размере 796 рублей 52 копейки, с Козоноговой Н.В. в размере 796 рублей 52 копейки и с Козоногова В.В. в размере 796 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 г. по данному делу в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" расходы на уплату государственной пошлины с Козоноговой Н.В. в размере 796 рублей 52 копейки, с Козоноговой Н.В. в размере 796 рублей 52 копейки и с Козоногова В.В. в размере 796 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 8 декабря 2021 г.

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-6793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-92/2023 (38RS0035-01-2022-004208-92) по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Н.В., В.В., Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ПАО «Иркутскэнерго» - ссылался на то, что ответчики, являющиеся потребителями тепловой энергии по адресу: (данные изъяты) не производили оплату за тепловую энергию, поставляемую для бытового потребления, в связи с чем у них образовалась задолженность. Просил (л.д. 201-203 т. 1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2020 в размере 54 570,05 руб., пени в размере 18 911,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 162,79 руб.

Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить частично; взыскав в пользу ПАО «Иркутскэнерго» солидарно с Козоногова В.В. и Козоноговой Надежды В. задолженность в размере 3800,34 руб., неустойку 600 руб., расходы по уплате госпошлины 176,01 руб.; взыскав солидарно с В.В. Н.В.., Н.В.. задолженность в размере 21 775,08 руб., неустойку 2400 руб., расходы по уплате госпошлин...

...ы 925, 25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить. Мотивируют это тем, что не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого предъявлен иск, поэтому суд неправомерно взыскал с них задолженность в соответствии с расчетом истца, неправильно применившего в составе платежей повышающий коэффициент в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуального прибора учета, за установку которого отвечает собственник. Считают, что при разрешении спора учету подлежали причины образования задолженности, связанные с невыплатой им компенсаций на оплату коммунальных услуг в размере 50% от начисленных сумм, их имущественным положением, наличием инвалидности. Ссылаются на неправильное применение судом исковой давности и порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Иркутскэнерго» в солидарном порядке с ответчиков, являющихся потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению в жилом помещении по адресу: (данные изъяты), образовавшейся задолженности с учетом применения исковой давности к требованиям истца и положений ст. 333 ГК РФ при определении неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности исчисления истцом возникшего долга, наличие и размер которого подтверждены исследованными по делу доказательствами. При этом ссылка ответчиков на неправомерность применения в расчетах повышающего коэффициента является несостоятельной.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Доказательств пользования жилым помещением по договору социального найма ответчиками, ссылавшимися на данное обстоятельство, не представлено. Несмотря на отсутствие в Росреестре и МУП «БТИ г. Иркутска» сведений о зарегистрированных правах на квартиру по вышеуказанному адресу, ответчик В.В. в судебном заседании 15.12.2022 пояснил, что жилое помещение находится в собственности (л.д. 140 т. 1), Н.В. обращалась в ПАО «Иркутскэнерго» с претензией от 13.07.2019, в которой ссылалась на то, что является собственником жилого помещения (л.д. 210 т. 1). Уклонение от государственной регистрации права собственности на квартиру не влечет для ответчиков иного расчета задолженности.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на невыплату ответчикам компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не имеет значения для дела и определения размера задолженности, касается правоотношений ответчиков с органом соцзащиты населения, которым по данному делу представлены сведения о произведенных в спорный период выплатах (л.д. 60-62 т. 1), подтвержденные также данными официального сайта irkobl.ru (л.д. 88-96 т. 1). Имущественное положение ответчиков, обусловленное, в т.ч. наличием инвалидности, учтено судом при уменьшении пени.

Поскольку в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и права требования у ПАО «Иркутскэнерго» являются несостоятельными.

Ссылка ответчиков на необходимость применения долевого порядка возмещения судебных расходов противоречит нормам материального права, т.к. в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Дело № 2а-1191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Лавринович О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1191/2018 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к Козоноговой Н.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и состоит на налоговом учете в ИФНС по Адрес. Козоноговой Н.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес (период владения с Дата по настоящее время). На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления № от Дата, № от Дата, которыми сообщалось о необходимости уплаты налога на имущество за Дата, Дата годы. В связи с тем, что Козоногова Н.В. своевременно обязанность по уплате налогов не исполнила, ей начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ. Поскольку налогоплательщиком налог в установленный срок не был уплачен, налоговый орган направил административному ответчику требования № от Дата, № по состоянию на Дата, которым предложено уплатить налог в срок до Дата. Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье. При это вынесенный мировым судьей судебный приказ № от Дата о взыскании задолженности отменен Дата.

Административный истец просит суд взыскать с Козоноговой Н.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц: за Дата год в р...

...азмере 1 746,00 рублей, за Дата год в размере 2 003,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9,35 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Козоногова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ранее представила в суд возражения на административное исковое заявление и дополнения к ним, из которых следует, что квартира по адресу: Адрес, ей не принадлежит, справки об инвентаризационной стоимости налоговым органом не предоставлено. Налоговое уведомление № административный ответчик не получала, доказательств получения налогового уведомления не предоставлено. Поскольку налоговое уведомление не было получено, следовательно, обязанность по уплате налога не наступила. В материалы дела не представлен расчет пеней. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившей в силу 29.12.2017 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 289 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 15 НК РФ, налог на имущество физических лиц является местным налогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами и оплачивается налогоплательщиком не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела судом установлено, что Козоногова Н.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Как следует из учетных данных налогоплательщика, Козоноговой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес, период владения с Дата по настоящее время. Каких-либо доказательств того, что указанная квартира выбыла из владения административного ответчика материалы дела не содержат, таких доказательств административным ответчиком не предоставлено. Доводы ответчик в данной части являются необоснованными.

Налоговым органом административному ответчику были направлены налоговые уведомления № от Дата об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1 746 рублей в срок до Дата, № от Дата об уплате налога на имущество физических лиц за Дата год в размере 2 003 рублей в срок до Дата. Факт направления налоговых уведомлений подтверждается списками корреспонденции от Дата, Дата.

Довод административного ответчика о том, что налоговый орган не представил доказательств направления налогоплательщику налогового уведомления и доказательств его получения, вследствие чего обязанность по уплате налога не возникла, опровергается материалами дела.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что направление налогового уведомления по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика.

Порядок направления налоговых документов предполагает добросовестное поведение налогоплательщика, в связи с чем не предусматривает случаев уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Факт направления налоговых уведомлений об уплате налога на имущество за Дата, Дата год подтверждается имеющимися в материалах дела копиями списков заказных писем от Дата и от Дата. Поскольку налоговые уведомления были направлены административному ответчику заказной корреспонденцией, следовательно, в силу п. 4 ст. 52 НК РФ, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кроме того, согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России», налоговое уведомление № от Дата, направленное в адрес Козоноговой Н.В. было получено последней Дата.

Получив налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество за Дата года, административный ответчик добровольно налог не уплатил, доказательств иного не предоставлено, равно как и доказательств уплаты налога на имущество за Дата года.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Поскольку административный ответчик свою обязанность уплате налога на имущество не исполнил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ произведено начисление пени за период с Дата по Дата на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 год.

Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлялись требования № от Дата о необходимости уплаты налога на имущество за Дата год в срок до Дата; № от Дата, которым предлагалось административному ответчику оплатить исчисленные налог на имущество за Дата год и пени в срок до Дата, что подтверждается списками почтовых отправлений от Дата, Дата.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц, начисленным пеням в установленный срок не оплачена, доказательств иного в материалы дела административным ответчиком не представлено.

В связи с неуплатой налога, пеней в установленный срок налоговым органом принято решение о взыскании задолженности с административного ответчика в судебном порядке.

Так, Дата мировым судьёй по № судебному участку Адрес был вынесен судебный приказ №/2017 о взыскании с Козоноговой Н.В. в пользу ИФНС России по Адрес задолженности по налогу на имущество в сумме 3 749 рублей, пени в сумме 9,35 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи по № судебному участку Адрес, исполняющему обязанности мирового судьи по № судебному участку Адрес, от Дата судебный приказ № отменен.

В настоящее время за Козоноговой Н.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц: за Дата год в размере 1 746,00 рублей, за Дата год в размере 2 003,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9,35 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании требования№ от Дата сумма налога за Дата год составила 1 746 рублей, на основании требования № от Дата сумма налога за Дата год и пени составила 2 012,35 рублей, при этом, общая сумма налогов за Дата,Дата годы, пени превысила 3000 рублей по требованию от Дата со сроком оплаты до Дата. Следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться до Дата.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козоноговой Н.В. задолженности по налогу и пени Инспекция обратилась Дата, согласно входящему штампу мирового судьи.

Как ранее установлено судом, судебный приказ № был отменен определением мирового судьи Дата. Инспекция обратилась в суд с данным административным исковым заявлением Дата, таким образом, срок обращения в суд с административным иском, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ, доказательств погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, начисленным на сумму недоимки по налогу пеням административным ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по налогу, пени определен налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами права, не согласиться с которым оснований у суда не имеется. Иного расчета задолженности административным ответчиком не представлено, представленный административным истцом расчет не оспаривался административным ответчиком. При этом являются необоснованными доводы административного истца об отсутствии расчета начисленных пеней, поскольку расчет пеней представлен Инспекцией в материалах дела. Данный расчёт содержит сведения о периоде начисления пеней, суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, отнесенного в силу закона к объекту налогообложения, при проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности, таких мер не принял, сумму начисленного налога, пеней не уплатил, суд полагает, что требование о взыскании с Козоноговой Н.В. суммы задолженности по налогу, пени заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка административного истца на положения ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» не состоятельна, основана на ином толковании положений законодательства поскольку, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ранее срок уплаты налогу был установлен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Уплата налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в срок, указанный в налоговом уведомлении. Соответственно уплата налога за Дата год производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, то есть после 01 января 2015 года, за Дата году - в Дата году.

Следовательно, по состоянию на 01 января 2015 года у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) только за налоговые периоды, предшествующие Дата году по налогу, поскольку обязанность оплатить налог за Дата год возникает у налогоплательщика - физического лица только в Дата году.

Инспекция просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за Дата,Дата годы в и пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

При таких обстоятельствах, положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежат, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Адрес к Козоноговой Н.В. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Козоноговой Н.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц: за Дата год в размере 1 746,00 рублей, за Дата год в размере 2 003,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9,35 рублей.

Взыскать с Козоноговой Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Судья Е.П. Глебова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22417/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2022-004208-92 по иску публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к Козоноговой Наталье Владимировне, Козоногову Владиславу Владимировичу, Козоноговой Надежде Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Козоногова Владислава Владимировича, Козоноговой Надежды Владимировны, Козоноговой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее - ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в суд с иском к Козоногову Владиславу Владимировичу, Козоноговой Наталье Владимировне, Козоноговой Надежде Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся потребителями тепловой энергии по <адрес>, не производили оплату за тепловую энергию, поставляемую для бытового потребления, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 мая ...

...2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 54 570,05 руб., пени в размере 18 911,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 162,79 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. В пользу ПАО «Иркутскэнерго» солидарно с Козоногова Владислава Владимировича и Козоноговой Надежды Владимировны взыскана задолженность в размере 3800,34 руб., неустойка 600 руб., расходы по уплате госпошлины 176,01 руб.; С Козоногова Владислава Владимировича, Козоноговой Натальи Владимировны, Козоноговой Надежды Владимировны взыскана задолженность в размере 21 775,08 руб., неустойка 2400 руб., расходы по уплате госпошлины 925, 25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козоногов Владислав Владимирович, Козоногова Наталья Владимировна, Козоногова Надежда Владимировна ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилому помещению по <адрес> присвоен лицевой счет №.

Истцом с учетом агентского договора от 23 декабря 2010 г., заключенного между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт», производился отпуск тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение в спорный период, абонент фактически использовал услуги теплоснабжения, в связи с чем, потребленная энергия подлежит оплате абонентом, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Ответчиками обязанности по оплате за потребленную энергию не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность в размере 54 570,05 рублей за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2020 г.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО «Иркутскэнерго» в солидарном порядке с ответчиков, являющихся потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению в жилом помещении по <адрес>, образовавшейся задолженности с учетом применения исковой давности к требованиям истца и положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в квартире по <адрес> зарегистрированы Козоногова Наталья Владимировна (указана как владелец), Козоногов Владислав Владимирович (брат), а также Козоногова Надежда Владимировна (мать).

В судебном заседании суда первой инстанции, в претензии, направленной Козоноговой Натальей Владимировой в ПАО «Иркутскэнерго», а также в кассационной жалобе ответчики ссылались на то, что указанное выше жилое помещение принадлежит Козоноговой Наталье Владимирове на праве собственности, на имя которой открыт лицевой счет.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, поставляются коммунальные услуги в виде тепловой энергии, ответчики пользуются указанными услугами, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности и период ее образования, проверены судами, признан соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, расчет произведен с учетом площади жилого помещения и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, с учетом установленных тарифов.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение в расчете задолженности за тепловую энергию повышающего коэффициента к нормативу потребления в соответствии с абз. 3 п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.), плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности с применением повышающего коэффициента, поскольку жилое помещение находится в собственности одного из ответчиков. Доказательств пользования жилым помещением по договору социального найма ответчиками не представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козоногова Владислава Владимировича, Козоноговой Надежды Владимировны, Козоноговой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: