Карих Вера Владимировна

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5196\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2016 года гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к М.Е.П., К.В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя М.Е.П. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М.Е.П. – Г.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к М.Е.П., К.В.В.

В обоснование требований указано, что 04.04.2011 г. между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (ОАО «НОАИК») и М.Е.П., К.В.В. был заключен договор займа в размере 2382800 руб. для приобретения квартиры; по состоянию на 22.03.2011г. квартира оценена в 3404000 руб. Залог квартиры оформлен закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором и залогодержателем является в настоящее время истец, что подтверждается отметкой на закладной о передаче прав по закладной.

Ответчики с мая 2014 года ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользованием им не производили, ранее производили с нарушениями, в связи с чем 07.07.2014 г. в их адрес направлено требова...

...ние о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Требование ответчиками не исполнено, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1 закладной и п.4.4.2 договора займа является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

На 19.05.2015 г. размер задолженности составил 2566159,2 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2277112,88 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 240291,63 руб., задолженность по пеням - 48754,51 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете оценщика.

Просили расторгнуть договор займа от 04.04.2011 г. № 78-ИЗ/2011, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 566 159,02 руб., а также начиная с 20.05.2015 г. и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (2277112,88 руб.), обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2723200,00 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 33030,80 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2015 года иск удовлетворен. Расторгнут договор займа от 04.04.2011г. № №, заключенный между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и М.Е.П., К.В.В..

Взысканы солидарно с М.Е.П., К.В.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по договору займа от 04.04.2011г. № № по состоянию на 19.05.2015г. в размере 2566159,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33030,80 руб., всего взыскано 2599189,82 руб.; проценты за пользование займом по ставке 12,7 % годовых на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 19.05.2015 г. составляет 2277112,88 руб. за период с 20.05.2015 г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 57,0 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 3171480,00 руб.

Взыскано с М.Е.П., К.В.В. в равных долях в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы 27524,00 руб.

Представитель М.Е.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оценка, произведенная государственным судебным экспертом отдела ИТЭ Сибирский РЦСЭ Минюст России, не отражает реальную рыночную стоимость спорной квартиры, так как отчет об оценке (заключение эксперта) не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Считает, что услуга государственным судебным экспертом оказана ненадлежащим образом, поскольку отчета эксперта не отражает реальную рыночную стоимость квартиры.

Кроме того, суд не дал возможности ответчику предоставить доказательства иной стоимости предмета ипотеки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2011 г. между ОАО «НОАИК»» и М.Е.П., К.В.В. был заключен договор займа № в размере 2382800 руб. сроком на 240 месяцев под 12,7 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 57,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

27.03.2013 г. права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 19.05.2015 г. составил 2566159,2 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2277112,88 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 240291,63 руб., задолженность по пеням - 48754,51 руб.

Требование, направленное 07.07.2014 г. в адрес ответчиков, о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, оставлено М.Е.П., К.В.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу расторжении договора займа, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 2566 159,02 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа.

При этом, суд указал на отсутствие оснований для снижения в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ начисленной неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы неисполненных обязательств и периода просрочки.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 12,7 % годовых, установленной в п.1.1 договора, начисляемых на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 19.05.2015 г. составляет 2277112,88 руб. за период с 20.05.2015г. и по день вступления решения суда в законную силу

Истцом предоставлен отчет от 22.03.2011 г. оценочной компании «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 3404000 руб.

В связи со спором о размере рыночной стоимости квартиры, по ходатайству представителя ответчика Г.А.В. проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.11.2015 г. № №, рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет 3964350 руб.

Отклонив отчет оценочной компании «Эксперт» и приняв за основу заключение судебной экспертизы; исходя из того, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение эксперта и оценка может быть проведена и на основании определения суда, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере в размере 3171480 руб.

Поскольку решение обжалуется только в части размера начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на квартиру, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка государственного судебного эксперта не отражает реальную рыночную стоимость квартиры и не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности безосновательны, поскольку проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 ГПК РФ; выводы эксперта обоснованы и мотивированы; судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также эксперту был предоставлен более полный объем материалов для проведения исследования.

В судебном заседании после получения заключения экспертизы был допрошен эксперт Я.М.В., которая отвечала, в том числе, и на вопросы представителя ответчика (л.д. 135 об.). После заслушивания эксперта и ознакомления с заключением ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы было правомерно отклонено, поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, обоснованных доводов о необходимости проведения повторной экспертизы стороной приведено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: