Ходакова Марина Викторовна

Дело № 2-320/2021 78RS0007-01-2020-003504-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 января 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Г.М. к Х.П.В., Х.М.В., СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» об определении порядка участия в оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Х.Г.М. обратилась в суд с иском к Х.П.В., Х.М.В., СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района», в котором просила определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> - для Х.Г.М. в размере 1/5 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, для Х.П.В. в размере 1/5 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, для Х.М.В. в размере 3/5 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Разделить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры между Х.Г.М., Х.П.В. и Х.М.В. пропорционально размеру их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» выдавать Х.Г.М., Х.П.В., Х.М.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Х.Г.М. является нанимателем квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают сын истца Х.П.В., дочь истца Х.М.В. и ее несовершеннолетние дети Х.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики членами семьи истца не являются. Соглашение об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услу...

...ги между сторонами не достигнуто. Ответчики в добровольном порядке отказываются вносить оплату за жилое помещение и за коммунальные услуги. По состоянию на 21.08.2020 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 27 месяцев составляет 218 617 рублей. Исходя из состава проживающих в квартире лиц истец считает, что размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит определению в долях в соответствии с исковыми требованиями.

Истец Х.Г.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Х.П.В. и Х.М.В. признали исковые требования.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» признал исковые требования частично. Указал, что взысканная солидарно с нанимателя жилого помещения Х.Г.М. и членов ее семьи Х.П.В., Х.М.В. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги разделу не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные, ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с п. 4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Истец Х.Г.М. является нанимателем квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» (л.д. 11-15).

В указанной квартире помимо Х.Г.М. зарегистрированы по месту жительства сын истца Х.П.В., дочь истца Х.М.В., внуки истца Х.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

В период с марта 2017 года по июль 2020 обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.08.2020 образовалась задолженность по указанным платежам на сумму 232 433, 46 руб. (л.д. 9).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу № взыскана солидарно с Х.Г.М., Х.П.В., Х.М.В. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за март, май, июнь 2017 года, а также период с 01.12.2017 по 31.05.2019 в размере 129 208, 91 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям части 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Рассматривая исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, судом установлено, что между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных платежи.

Согласно доводам истца, не оспариваемым ответчиками и подтверждаемым справкой о регистрации по месту жительства, спорная квартира является местом жительства несовершеннолетних Х.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в квартире совместно с матерью Х.М.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая состав проживающих в спорной квартире лиц, в том числе 2 несовершеннолетних детей, за которых обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет их мать Х.М.В., принимая во внимание признание исковых требований ответчиками Х.П.В. и Х.М.В., суд полагает возможным определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с предложенным истцом вариантом.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению на основании платежного документа (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд считает возможным возложить на СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» обязанность производить раздельное начисление оплаты за спорное жилое помещение с учетом установленного объема обязательств сторон.

В части требования о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за март, май, июнь 2017 года, а также период с 01.12.2017 по 31.05.2019 в размере 129 208, 91 руб. взыскана с Х.Г.М., Х.П.В., Х.М.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу №.

Таким образом, в части указанной задолженности правоотношения сторон установлены судебным актом.

Согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договоры и иные сделки, так и судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В настоящем случае солидарное денежное обязательство истца Х.Г.М. и ответчиков Х.П.В., Х.М.В. перед ответчиком СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» в размере 129 208, 91 руб. основано на указанном выше судебном приказе.

На стадии исполнения судебного акта отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного закона, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Соответственно, в случае взыскания с должников задолженности судебным актом порядок погашения такой задолженности может быть изменено только по соглашению взыскателя и должников с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование о разделе задолженности, установленной судебным актов, не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является солидарным для нанимателя жилого помещения и проживающих в нем лиц.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Задолженность истца и ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за прошедший период в силу положений ст. 322 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ является солидарным обязательством указанных лиц.

Соответственно, кредитор по данному обязательству - СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района», вправе потребовать исполнения по обязательству от любого из должников в полном объеме.

Преобразование данного обязательства из солидарного в долевое является изменением условий обязательства, влекущим ограничение объема прав кредитора, и в силу ст. 310 ГК РФ возможно только по соглашению сторон обязательства.

В данном случае ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» возражал против раздела задолженности между истцом и ответчиками.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о разделе задолженности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> - для Х.Г.М. в размере 1/5 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, для Х.П.В. в размере 1/5 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, для Х.М.В. в размере 3/5 доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» выдавать Х.Г.М., Х.П.В., Х.М.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с указанными размерами долей их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25.01.2021

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1964/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Кудис К.В.

представителя истца Ходаковой М.В. – Перцевой И.И., действующей на основании доверенности от 05.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой М.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Ходакова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб»» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2014 г. в 17 часов 30 минут на 197 км + 910 м автодороги Ростов-На-Дону-Семикарокорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е 320 государственный номер № под управлением Шахова С.Н. и автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный номер № под управлением Пасько Л.П. Истец находилась в автомобиле марки Мерседес Бенц Е 320 государственный номер № в качестве пассажира. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. В период с 28.09.2014 г. по 01.04.2015 г, истец Ходакова М.В. проходил курс медицинскою лечения, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем истец утратил заработок в АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г. Волгодонске. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Пасько Л.П. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб»», страховой полис №. 21.10.2015 года истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о выплате страхового возмещения утраченного заработка и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 09.11.2015 г. ответчиком истцу было выплачено в счет страхового возмещения 120950 руб. 00 коп. Поскольку выплата была произведена не в полном объеме в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени никаких дополнительных выплат ответчиком не произведено. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоров...

...ья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Ходакова М.В.ж со ссылками на ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 т. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»»в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9035 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2015 г. по дату вынесения решения суда из расчета 176 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 4517 руб. 94 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1098 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Ходакова М.В. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Ходаковой М.В. – Перцева И.И., действующая на основании доверенности от 05.11.2015 г. в судебном заседании поддержала исковые требования Ходаковой М.В. и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб»» Приходько И.А., действующий на основании доверенности № 15 от 11.01.2016 года в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Страховая группа «УралСиб»», снизить размер взыскиваемого с Ответчика штрафа, неустойки, морального вреда. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора г. Волгодонска Кудис К.В., полагавшую, что исковые требования Ходаковой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил от 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п. "а").

В судебном заседании установлено, что 28.09.2014 г. в 17 часов 30 минут на 197 км + 910 м автодороги Ростов-на-Дону-Семикарокорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е 320 государственный номер № под управлением Шахова С.Н. и автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер № под управлением Пасько Л.П. Истец находилась в автомобиле марки Мерседес Бенц Е 320 государственный номер № в качестве пассажира. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.15 г. Шахов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.09.14 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 23.10.14 г. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении с целью определения степени тяжести телесных повреждений у водителя Пасько Л.П. и пассажира Ходаковой М.В. Согласно заключения эксперта № 1793 от 13.11.14 г., Ходаковой М.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП – Шахова С.Н. и Пасько Л.П. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб»».

В судебном заседании установлено, что связи с полученными в результате ДТП 28.09.2014 года травмами Ходакова М.В. в период с 28.09.2014 года по 01.04.2015 года была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 76-82)

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 07.05.2013 г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. от 01 декабря 2012 года N 13, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г.) при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) именно в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В момент аварии гражданская ответственность водителей и Шахова С.Н. (автомобиль марки Мерседес Бенц Е 320 государственный номер №) и Пасько Л.П. (автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный номер №) была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб»».

Анализируя в совокупности вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для АО «Страховая группа «УралСиб»» произошло наступление страхового случая, и следовательно, в пользу пострадавшего пассажира Ходаковой М.В. подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2015 года истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о выплате страхового возмещения утраченного заработка и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 09.11.2015 г. ответчиком истцу было выплачено в счет страхового возмещения 120950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 091111 от 09.11.2015 года.

Согласно представленных в материалы дела Листков нетрудоспособности (л.д. 76-82), Справок формы 2-НДФЛ за 2013г., 2014 г. (л.д. 74-75) размер утраченного заработка у Ходаковой М.В. за период с 28.09.2014 года по 01.04.2015 года составляет 129986 руб. 10 коп. (заработная плата сентябрь 2013 г. – август 2014 г. составляет 251587 руб. 00 коп., размер ежедневного дохода составил 698 руб. 00 коп. ( 251587,5 : 12 месяцев : 30 дней) ; период нетрудоспособности составил 186 дней: соответственно 186 дней х 698 руб. 85 коп. = 129986 руб. 10 коп. ).

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 120950 руб. 00 коп. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9035 руб. 88 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд не может их принять поскольку ответчиком при расчете среднего заработка истца необоснованно не включены : оплата труда в натуральной форме (код 2530) в каждом месяце с сентября 2013 года по август 2014 года всего на сумму 7592 руб. 68 коп. и сумма отпускных в июле 2014 года (код 2012) в размере 9898 руб. 14 коп.

При этом из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922) следует, что в состав среднего заработка включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, включая заработную плату, выданную в неденежной форме.

Таким образом ответчик АО «Страховая группа «УралСиб»» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9035 руб. 88 коп. законны в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом Ходаковой М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 931 Г К Российской Федерации договор страховании риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1,13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным отношениям подлежит применению ст. 13 Закона об обязательном страховании действовавшая до 1 сентября 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 года (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Ходакова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. АО «Страховая группа «УралСиб»» частично 09.11.2015 года произвела страховую выплату в размере 120950 руб. 00 коп.

На момент когда страховщик был обязан произвести страховую выплату ставка рефинансирования ЦБ составила 8,25% годовых. Срок просрочки с 10.11.2015 г. по 24.05.2016 г. (196 дней). Размер неустойки 1/75х8,25%х160000= 176 руб. за каждый день просрочки. 176 руб. х 196 дней = 34496 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая ходатайства ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что более 90% от суммы страхового возмещения было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9000 руб. 00 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Ходаковой М.В.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай наступил 28 сентября 2014 г., соответственно должны применяться положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом размер штрафа составляет: 9035 руб. 88 коп. x 50% = 4517 руб. 94 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование Ходаковой М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Ходаковой М.В. как потребителя со стороны АО «Страховая группа «УралСиб»» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся истцу выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» компенсацию причиненного морального вреда Ходаковой М.В. в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Ходакова М.В. понесла расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1098 руб. 00 коп. (л.д.36) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы Ходаковой М.В. в суде первой инстанции представляла Перцева И.И. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатила Перцевой И.И. гонорар в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 16.11.2015 года и Распиской о получении денег от 11.12.2015 г. Рассматривая требование Ходаковой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Ходаковой М.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., приходя к выводу, что данный размер расходов истца является разумным.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 966 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходаковой М.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Ходаковой М.В. страховое возмещение в размере 9035 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.11.2015 г. по 24.05.2016 года в размере 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере - 4517 руб. 94 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1098 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 41651 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 966 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2016 года.

Судья Е.А. Цуканова