Сидорович Евгений Александрович

Дело № 1-280/2023

24RS0028-01-2023-001153-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

31 мая 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Авдеева О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С.,

подсудимого Сидорович Е.А. ,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Красноярского края Елизарьева Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 19 апреля 2023 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидорович Е.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

установил:

Органом дознания Сидорович Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный акт утвержден прокурором Кировского района г. Красноярска 31 марта 2023 года и направлен в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, Сидорович Е.А. 28 сентября 2022 года призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах уголовного дела (заключение военно-врачебной комиссии № от 12 января 2023 года), Сидорович Е.А. является военнослужащим войсковой части 32515, ему предоставлен отпуск по бол...

...езни на 60 суток.

В связи с тем, что Сидорович Е.А. является военнослужащим, судом поставлен на разрешение вопрос о передачи уголовного дела по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.

Государственный обвинитель Соколова М.С. не возражала о передачи уголовного дела по подсудности.

Подсудимый Сидорович Е.А. и его защитник Елизарьева Е.Л. возражали о передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сидорович Е.А. является военнослужащим.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

В силу ч. 3 ст. 34 УПК РФ если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Принимая во внимание факт того, что в период инкриминируемого Сидорович Е.А. преступления, и в настоящее время последний является военнослужащим, о чем Сидорович Е.А. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 34, ст. 256 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении Сидорович Е.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направить по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Дело № 2-2545/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровича Е. А. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об оплате больничного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что он просит суд истребовать в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской документы, подтверждающие его трудоустройство в производственной зоне ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской, медицинскую справку о прохождении флюорографии в октябре 2013 г. на выявление изменений долях легких, а также назначение ему амбулаторного лечения на ноябрь, декабрь 2013г. в МСЧ ФКУ ИК-3, обязать ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской выдать ему справку о временной нетрудоспособности в связи с выявленным заболеванием, в октябре месяце и производить оплату временной нетрудоспособности.

Истец Сидорович Е.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКЛПУ «Областная больница № 11», направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Кириллов С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. Был трудоустроен 16.08.2013г. на должность швеи моториста. При поступлении истца в учреждение, у него были выявлены остаточные явления туберкулеза легких. Он наблюдался в динамике. Диагноз: множественные туберкуломы верхней доли правого легкого в фазе инфильтрации был поставлен истцу комиссией врачей, после чего он был переведен в ФКЛПУ «Областная больница № 11». В течение сентября – ноября 2013г. истец работал, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. В декабре заработной платы не было, возможно потому, что не было работы. Приказом от 01.01.2014г. трудовые отношения с истц...

...ом были прекращены в связи с отчислением с должности. 15.01.2014г. он переведен в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области. Основанием для оплаты периода нетрудоспособности является больничный лист. Поскольку истцу больничный лист не выдавался, то период нетрудоспособности ему не был оплачен. Сейчас истцу выдан больничный лист за период с 01.01.2014г. по настоящее время, произведены выплаты по нетрудоспособности. За период с 25.12.2013г. по 31.12.2013г. больничный лист истцу не был выдан, так как экспертиза временной нетрудоспособности истца не проводилась.

Представитель УФСИН России по Омской области Шульпин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что диагноз Сидоровичу Е.А. - множественные туберкуломы правого легкого в фазе инфильтрации выставлен ЦВКК ФКЛПУ ОБ-11 У ФСИН России по Омской области 25.12.2013. Экспертиза временной нетрудоспособности Сидоровича Е.А. не проводилась, листок нетрудоспособности не выдавался. По поступлении медицинских документов в ФКУ ИК-3, приказом по учреждению от 31.12.2013 № 297-ос Сидорович Е.А. отчислен с должности швея-моториста 2 разряда с 01.01.2014г. в связи с производственной необходимостью. 15.01.2014 для лечения Сидорович Е.А. переведен из ФКУ ИК-3 в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области.

С 01.01.2014г. медико-санитарное обеспечение осужденных отнесено к ведению медико-санитарных частей ФСИН России, являющихся по своей организационно-правовой форме федеральными казенными учреждениями здравоохранения непосредственно подчиненными ФСИН России. В соответствии с приказом ФСИН России от 03.12.2013 № 725 медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, содержащихся в исправительных учреждениях Омской области передано в ведение федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказания» (ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России), которое имеет право на создание филиалов осуществляющих медицинское обслуживание учреждений, исполняющих наказание. Медицинские части исправительных учреждений, в том числе медицинская часть ФКУ ИК-3 (МЧ-1), а также больница в составе ФКЛПУ ОБ-11 вошли в структуру ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России на правах филиалов.

ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по дату предъявления иска экспертиза временной нетрудоспособности Сидоровича Е.А. также не проводилась, листок нетрудоспособности не выдавался.

В связи с отсутствием листа нетрудоспособности, выданного соответствующим медицинским учреждением (в данном случае ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России) у исправительного учреждения - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, где был трудоустроен Сидорович Е.А., отсутствовали основания для назначения пособия по временной нетрудоспособности.

В настоящее время истцу выдан больничный лист за период с 01.01.2014г., произведены соответствующие выплаты, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ-55» ФСИН России Ремденок О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФКУЗ «МСЧ-55» образовано с 01.01.2014г., с этого дня у них имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности. Ранее такие лицензии имели исправительные учреждения, так как медицинские части являлись их структурными подразделениями. ИК-3 также имела данную лицензию.

Представитель третьего лица ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области Гордеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ФКУ «МСЧ-55» истец находится на лечении с 15.01.14г. по настоящее время. Содержится в стационаре ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области. До 14.01.2014г. он находился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, откуда поступил в связи с заболеванием туберкулезом.

Третье лицо ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 5 ст. 44 УИК РФ устанавливает: пособия по временной нетрудоспособности осужденного исчисляются из его заработной платы без учета удержаний в размере, установленном приговором суда.

Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные мужчины старше 60 лет и осужденные женщины старше 55 лет, а также осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов. Несовершеннолетние осужденные привлекаются к труду в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Труд осужденных, отбывающих лишение свободы в тюрьмах в соответствии с частью седьмой статьи 74 настоящего Кодекса, организуется только на территории тюрьмы.

Перечень работ, на которых запрещается использование труда осужденных, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Нормы Постановления Правительства РФ от 15.10.2001 года № 727 «О порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду» указывают: осужденным выплачиваются следующие пособия по обязательному государственному социальному страхованию: в том числе,по временной нетрудоспособности (кроме несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Пособия выплачиваются осужденным за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации организациями, в которых трудятся осужденные. При этом выплата пособий по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств указанных организаций.

Осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах "а"-"в" пункта2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.

Пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, установления инвалидности, окончания отпуска по беременности и родам, рождения ребенка, достижения ребенком возраста полутора лет. При этом пособие по временной нетрудоспособности выдается не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пособием.

Пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, получают листки нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях самостоятельно для последующего их предъявления администрации по месту работы.

Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях иных видов, листки нетрудоспособности оформляются медицинскими частями исправительных учреждений, в которых они отбывают наказание, и передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в другие организации, где трудятся осужденные.

Пособие по временной нетрудоспособности выдается с первого дня утраты осужденным трудоспособности вплоть до ее восстановления либо до установления инвалидности, если иное не определено нормативными правовыми актами по вопросам обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности не назначается:

а) за период освобождения осужденного от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

б) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата;

в)за период простоя, за исключением случаев временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя.

Основаниями для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности являются:

а) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения осужденным вреда своему здоровью или попытки самоубийства;

б) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения осужденным умышленного преступления.

Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

а) нарушение осужденным без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

б) неявка осужденного без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

в) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности указанное пособие выплачивается осужденному в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов:

при наличии оснований, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 10.2 настоящего Положения, - со дня, когда было допущено нарушение;

при наличии оснований, указанных в подпункте "в" пункта 10.2 настоящего Положения, - за весь период нетрудоспособности.

Судом установлено, что согласно приказу от 16.08.2013 года № 198-ос и.о. начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Сидорович Е.А. зачислен на должность швей - моторист 2 разряда, со сдельной оплатой.

Из приказа от 31.12.2013 года № 297-ос начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Сидорович Е.А. был отчислен с занимаемой должности 01 января 2014 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2013г.

Согласно справке, выданной заместителем главного бухгалтера М.Г. А., заработная плата Сидоровича Е.А. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области за сентябрь 2013 – 755,99 руб., за октябрь 2013 г. – 1222,36 руб., за ноябрь 2013 г. – 1604,78 руб., за декабрь 2013 г. – нет зарплаты, за январь 2014 г. – 95,98 руб. (компенсация отпуска).

Из справки, выданной ст. инспектором ГСУ ФКЛПУ ОБ-11 Сперанской Н.В., усматривается, что Сидорович Е.А. находится в учреждении ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области с 15.01.2014 г. по настоящее время 08.09.2014г.

Согласно медицинским картам и материалам дела диагноз Сидоровичу Е.А. - множественные туберкуломы правого легкого в фазе инфильтрации выставлен ЦВКК ФКЛПУ ОБ-11 У ФСИН России по Омской области 25.12.2013. Экспертиза временной нетрудоспособности Сидоровича Е.А. не проводилась, листок нетрудоспособности не выдавался.

Согласно первичному листку нетрудоспособности № 141901243365, выданному ФКУЗ «МСЧ-55» ФСИН России Сидоровичу Е.А., период нетрудоспособности истца установлен с 01.01.2014г., продлен 06.09.2014г. и по настоящее время не закрыт.

Заявкой на кассовый расход № 00002821 от 18.09.2014г. подтверждается факт перечисления денежных средств на оплату временной нетрудоспособности в сумме 27183,49 руб.

Однако, с момента установления истцу диагноза: множественные туберкуломы правого легкого в фазе инфильтрации – с 25.12.2013г. по 31.12.2013г. лист нетрудоспособности истцу не выдавался.

Вместе с тем, в нарушение Конвенции N111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в городе Женеве 25 июня 1958года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ), вступивший для СССР в силу с 4 мая 1962года, Декларации Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", принятой в городе Женеве 19 июня 1998года, а также конституционными принципами, регламентированными ст.37 Конституции Российской Федерации, и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, установленными ст.2 ТК РФ, Сидорович Е.А. об отчислении с должности письменно не уведомлялся, приказ об увольнении датирован 31.12.2013 года.

Суд учитывает, что осужденный, отбывающий наказание в местах лишения свободы, очевидно более ограничен в реализации защиты своего нарушенного права. Поэтому нарушенный процессуальный срок суд Сидоровичу Е.А. восстанавливает. Вместе с тем, принимает во внимание, что с 01.01.2014 года МСЧ ИК-3 не является лицом, полномочным оформлять и выдавать больничные листы, поэтому данная обязанность должна быть возложена на МСЧ-55. Дату открытия больничного листа суд устанавливает – с 25.12.2013 года по 31.12.2013г. Оплата же больничного листа должна быть произведена работодателем ФКУ ИК-3, в том числе и за счет средств Фонда социального страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровича Е. А. удовлетворить частично.

Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказания выдать больничный лист на имя Сидоровича Е. А. за период с 25.12.2013г. по 31.12.2013г.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области оплатить больничный лист, выданный Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказания» на имя Сидоровича Е. А. за период с 25.12.2013г. по 31.12.2013г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме 03.09.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: Бузуртанова Л.Б.

Дело № 2-1784/2014

12 мая 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ип Тамбовский В.Н. к Сидорович Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Данное дело судом неоднократно назначалось к рассмотрению.

Однако, истец Ип Тамбовский В.Н. будучи надлежащим образом извещённым, в суд дважды не явился.

Так, он не явился:

- в 10 часов 09 апреля 2014 года;

- в 15 часов 12 мая 2014 года.

Истец Ип Тамбовский В.Н. в суд не является по неизвестным причинам. Оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности неявки, суду не предоставил. О разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.

Ответчик Сидорович Е.А. в суд также не явился. Причин уважительности неявки суду не представил.

Суд, изучив позиции сторон и исследовав материалы дела, принял решение оставить данное исковое заявление без рассмотрения – по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, настоящее исковое заявление Ип Тамбовский В.Н. к Сидорович Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате - подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, истец потерял к нему правовой интерес и вообще перестал являться в суд, н...

...а рассмотрении дела по существу не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ип Тамбовский В.Н. к Сидорович Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его принятия.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

Дело № 2-4019/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП к Сидорович Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ИП обратился в суд с иском к Сидорович Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 315.000 рублей и судебных расходов в сумме 6.350 рублей на оплату государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что им по договору аренды <данные изъяты> нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику помещение по акту приёма-передачи от того же числа. С ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды продлено на прежних условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ, помещение арендатором не возвращено, он продолжает им пользоваться. За период с апреля 2013 года по февраль 2014 года ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате, которая составила 145.000 рублей, за март 2014 года 60.000 рублей, также не уплачена ответчиком арендная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110.000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 315.000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6.350 рублей.

Истец ИП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ИП по доверенности Мастеров А.В. (полномочия проверены) в судебном за...

...седании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сидорович Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что денежные средства для оплаты аренды он передавал своему знакомому, который, в свою очередь, должен был передать их ИП, но не сделал этого. Задолженность в сумме 110.000 рублей ответчик не признал, пояснив, что эта сумма является задатком на случай неоплаты аренды, то есть является залогом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ИП (арендодателем) и физическим лицом – ответчиком Сидорович Е.А. (арендатором) заключён договор аренды № нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендатор предоставляет арендодателю нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за предоставленное помещение выплачивается арендатором арендодателю из расчета 60.000 рублей в месяц. За период с 01 ноября по 01 марта арендная плата составляет 110.000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца предшествующего арендуемому. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приёма - передачи.

В силу п. 3.2 договора, после подписания настоящего договора арендатор в течение 3-ёх дней вносит арендную плату за первый месяц аренды в размере 60.000 рублей и задаток по настоящему договору в размере месячной арендной платы, что составляет 60.000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ арендатор производит доплату задатка в размере 50.000 рублей, т.е. в размере месячной арендной платы осеннее - зимнего периода 110.000 рублей. Моментом оплаты является дата зачисления средств на счет арендодателя.

По акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано арендодателем арендатору в соответствии с заключенным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному свидетельству о регистрации права собственности ИП является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>

По утверждению истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года – 145.000 рублей, за март 2014 года – 60.000 рублей, а также за осенне-зимний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 110.000 рублей, а всего 315.000 рублей.

Ответчиком Сидорович Е.А. доказательств исполнения своих обязательств по уплате аренды суду вообще не предоставлено. Доводы ответчика о том, что якобы им передавались денежные средства какому-то своему знакомому, который не передал их истцу ИП - не принимаются судом, поскольку данный способ расчёта не предусмотрен сторонами, денежные средства в счёт оплаты аренды должны быть перечислены на счет арендодателя. Кроме того, представитель истца ИП по доверенности Мастеров А.В. категорически отвергает факт получения его доверителем каких-либо денежных средств в счёт оплаты аренды помещения.

Ссылку ответчика Сидорович Е.А. на то, что сумма 110.000 рублей является залогом на случай неоплаты аренды, суд находит несостоятельной, поскольку по своей правовой природе данная сумма по смыслу п. 3.1 договора является установленной сторонами арендной платой за осенне-зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком доводы истца о размере задолженности какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ вообще не опровергнуты, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 315.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6.350 рублей, подтвержденную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП к Сидорович Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Сидорович Е.А. в пользу ИП сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 315.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6.350 рублей, а всего: 321.350 (триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде

Председательствующий - Е.А. Семенихин

Дело № 2а-1328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Земляновой Ю.Д.,

с участием прокурора Марковича И.В.,

10.03.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, Сидоровичем Е.А.

В обоснование заявления указал, что Сидорович Е.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Сидорович Е.А. осужден .... Советским районным судом г. Омска по ст. <данные изъяты> РФ – <данные изъяты> года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершил в условиях опасного рецидива преступлений.

Конец срока .....

Просил установить Сидоровичу Е.А. административный надзор на срок <данные изъяты> лет, с установлением одного или нескольких административных ограничений:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 2-3).

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, Богдан Г.В....

..., в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель прокуратуры, Маркович И.В., просил заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области удовлетворить.

Осужденный Сидорович Е.А. по поводу предлагаемых к установлению административных ограничений возражений не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить рассматриваемое заявление по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.173.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

06.04.2011 г. принят Федеральный закон №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который регулирует порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в целях предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, Сидорович Е.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Сидорович Е.А. осужден .... г. Советским районным судом г. Омска по ст. <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-6, 7-9).

Преступление совершил в условиях опасного рецидива преступлений.

Конец срока .....

Характеризуется отрицательно, имеет 7 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен (л.д. 12-14).

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождающегося или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при наличии оснований, предусмотренных ч.3 этой статьи:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную или не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 этой статьи.

Поскольку Сидорович Е.А. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, то административный надзор в отношении него подлежит установлению независимо от оснований наличия либо отсутствия злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В ст.4 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены устанавливаемые в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

Административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора для данной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, что предусмотрено ч.3 ст.5 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Преступление, за совершение которого осужден Сидорович Е.А., отнесено УК РФ к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, совершенные до ...., – по истечении <данные изъяты> лет после отбытия наказания.

Учитывая все установленные обстоятельства, данные о личности Сидоровича Е.А., суд считает необходимым установить административный надзор за Сидоровичем Е.А. на срок <данные изъяты> лет за вычетом срока, истекшего после освобождения из мест лишения свободы до дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00, если это не связано с трудовой деятельностью.

Необходимости установления иных мер административного надзора суд не усматривает.

При установлении административного надзора в отношении лица устанавливается наблюдение органами внутренних дел за соблюдением временных ограничений прав и свобод, а также за выполнением обязанностей. Данная мера носит превентивный характер в целях предупреждения совершения таким лицом в дальнейшем преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273, ч.5 ст.298 КАС РФ, ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить за Сидоровичем Е.А. административный надзор на срок <данные изъяты> лет за вычетом срока, истекшего после освобождения из мест лишения свободы до дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00, если это не связано с трудовой деятельностью.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 5-682/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003805-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2020 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сидоровича Евгения Александровича, …. года рождения, уроженца с. Ярково, Усть-Ишимского района, Омской области, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. …., д. …., сек….., ком. …,

УСТАНОВИЛ:

Сидорович Е.А. … года в 17-20 часа находился на УПП №4 ОП№8 УМВД России по г. Омску расположенного по адресу: г. Омск, ул.. …, д. …, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 03.08.2020 № 93-р), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сидорович Е.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет пр...

...едупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения, для граждан с 1 апреля по 18 августа 2020 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что … года в 17-20 часа Сидорович Е.А. при находился на …. УМВД России по г. Омску расположенного по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Сидоровича Е.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р.

Таким образом, действия Сидоровича Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Сидоровича Е.А. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от …. года; рапортом от ….; объяснением Сидоровича Е.А.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Сидоровичем Е.А. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сидоровича Евгения Александровича, …. года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД Росси по Омской области) – ИНН 5507213615; КПП 550701001; р/с 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; Код БК 188 1 1601201010601140. Идентификатор 18880455200808030550.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Ефремова

2а-3866/2020

УИД 55RS0004-01-2020-005407-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при участии старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

помощник судьи Субханкулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Омской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного Сидоровича Евгения Александровича,

установил:

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Сидоровича Е.А. административного надзора сроком на 3 года с ограничениями в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23:00 до 06:00 часов,

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Романов Д.М., действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, поддержал административное исковое заявлен...

...ие в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против установления административного надзора и видов административных ограничений.

Прокурор в судебном заседании поддержала требование об установлении административного надзора на срок 3 года с административными ограничениями:

- обязательная явка поднадзорного лица 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); при наличии опасного либо особо опасного рецидива преступлений; непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Сидорович Е.А. осужден 27.05.2013 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26.05.2016 по отбытию срока.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.03.2016 в отношении Сидоровича Е.А. установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решением Советского районного суда г. Омска от 04.04.2018 в отношении Сидоровича Е.А. по причине совершения 3 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

24.12.2019 Сидорович Е.А. осужден приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.09.2020 (№ 4/9-79/2020) отменено условное осуждение Сидоровича Е.А. по приговору Советского районного суда г. Омска от 24.12.2019 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 10.01.2021.

После освобождения Сидорович Е.А. намерен выехать к месту жительства по адресу: <адрес>.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из представленной ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» характеристики на ответчика следует, что осужденный вину в преступлении признает полностью. За время содержания Сидоровича Е.А. в исправительном учреждении дисциплинарные взыскания не налагались, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоял.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым удовлетворить поданный иск, установить в отношении Сидоровича Е.А. административный надзор сроком на 3 года, но не позднее срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 24.12.2019.

Что касается видов и объема административных ограничений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из приговора Советского районного суда г. Омска от 24.12.2019 следует, что Сидоровича Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в ночное время в общественном месте в состоянии опьянения. В этой связи суд находит необходимым установить административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, а также в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночной период времени, с 22:00 часов до 06:00 часов.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Суд полагает, что в отношении административного ответчика надлежит установить количество явок 4 раза в месяц, учитывая, что в период ранее действовавшего административного надзора было установлено такое же количество явок, оснований для уменьшения количества явок не имеется.

Доводы Сидоровича Е.А. об отсутствии оснований для установления административного надзора суд отклоняет как не соответствующие положениям Федерального закона № 64-ФЗ. Как указано выше, установление административного надзора в рассматриваемом случае является обязательным.

Количество административных ограничений не может быть уменьшено судом, поскольку данное действие будет способствовать формированию у осужденного мнения о возможности смягчить административный надзор посредством совершения новых преступлений. Между тем, статьёй 2 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, установленный решением Советского районного суда г. Омска от 10.03.2016 административный надзор мог сохранять свое действие до 26.05.2022 включительно.

Суд разъясняет административному ответчику, что в силу статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Сидоровича Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 3 года, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 24.12.2019, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Сидоровича Евгения Александровича административные ограничения в виде:

- обязательная явка поднадзорного лица 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Сидоровича Евгения Александровича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.Г. Глазкова

Дело № 2а-1185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к Сидоровичу Евгению Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по городу Омску обратилось в суд с административным иском Сидоровичу Е.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений, указав, что решением Советского районного суда города Омска от …. г. в отношении Сидоровича Е.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов. …. г. С момента вменения административного надзора Сидорович Е.А. три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Сидорович Е.А. характеризуется отрицательно, за период нахождения под административным надзором не воспринял проводимую с ним индивидуальную профилактическую работу, склонен к совершению правонарушений, требует дальнейшего систематического усиленного контроля со стороны органов внутренних дел, в целях недопущения им повторных преступлений. Поэтому просит установить Сидоровичу Е.А. дополнительные обязанности и ограничения в виде обязате...

...льной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета на посещение питейных заведений (бары, рестораны, кафе); запрет посещения мест, где реализуется продажа спиртных напитков; запрета на выезд за пределы муниципального образования (л.д. 3-5).

Административный истец в лице своего представителя, административный ответчик участия в судебном заседании не принимали, были извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление об установлении в отношении Покусаев В.Е. дополнительных ограничений по административному надзору, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

06.04.2011 г. принят Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который регулирует порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в целях предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2011 г.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Омска от …. г. в отношении Сидоровича Е.А. был установлен административный надзор на срок восемь лет с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 20-21).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Сидорович Е.А. после установления в отношении него административного надзора неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу … г.;

- постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от … г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу … г.;

- постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от …. г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу …. г.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об административных правонарушениях, а также данными стержневого запроса (л.д. 11-13, 14-17).

…. г. и …. г. Сидоровичу Е.А. были вынесены предупреждения о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка, ему может быть продлен срок административного надзора или вынесены дополнительные ограничения (л.д. 18-19).

Из имеющейся в материалах дела справки-характеристики усматривается, что Сидорович Е.А. по месту жительства зарекомендовал себя с посредственно. Официально не трудоустроен. В период срока административного надзора неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что был привлечен к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, негативно относится к профилактическим мероприятиям со стороны сотрудников полиции, склонен к совершению преступлений. (л.д. 10).

Учитывая изложенное, а также то, что административный ответчик, в отношении которого был установлен административный надзор, с момента вменения административного надзора шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает, что требования об установлении дополнительных ограничений административного надзора заявлены обоснованно.

Согласно п. 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершенного им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При установленных обстоятельствах в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, с учетом данных о личности административного ответчика и характеристики его поведения, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Сидоровича Е.А. дополнительных административных ограничений в целях защиты общественной безопасности и предотвращения риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений, установив ему при этом обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица дополнительно к ранее установленным ограничениям один раз в месяц, а всего с учетом ранее установленных ограничений четыре раза в месяц; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков, поскольку из характеристики следует,что Сидорович Е.А. склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Необходимости в назначении других административных ограничений суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Омску к Сидоровичу Евгению Александровичу об установлении дополнительных ограничений по административному надзору удовлетворить.

Установить в отношении Сидоровича Евгения Александровича дополнительное административное ограничение - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица дополнительно к ранее установленным ограничениям один раз в месяц, а всего с учетом ранее установленных ограничений – четыре раза в месяц; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Б. Романова

УИД 55RS0006-01-2019-005640-61

Дело № 1-679/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Яминовой В.К., с участием государственного обвинителя Кулинич И.А., подсудимого Сидоровича Е.А., его защитника – адвоката Шельмановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СИДОРОВИЧ ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

27.05.2013 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26.05.2016 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытию срока. Решением Советского районного суда г.Омска от 10.03.2016 установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после освобождения из мест лишения свободы до дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 час. до 06:00 час., если это не связано с трудовой деятельностью.

По решению Советского районного суда г. Омска от 04.04.2018 установлено дополнительное административное ограничение - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица дополнительно к ранее установленным ограничениям один раз в месяц, а всего с учетом ранее установленных ограничений – ч...

...етыре раза в месяц; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорович Е.А., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сидорович Е.А., достоверно зная об установлении в отношении него на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Советского районного суда г. Омска от 10.03.2016, вступившего в законную силу 22.03.2016, административного надзора сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после освобождения из мест лишения свободы до дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания – 30.05.2016, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой и решением Советского районного суда г. Омска от 04.04.2018, вступившего в законную силу 17.04.2018, об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица дополнительно к ранее установленным ограничениям один раз в месяц, а всего с учетом ранее установленных ограничений – четыре раза в месяц; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

30.05.2016 Сидорович Е.А. был поставлен на профилактический учет в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными ему решением Советского районного суда г. Омска от 10.03.2016, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ему установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № 8 УМВД России по г. Омску в первый, второй, третий понедельник каждого месяца с 09:00 час. до 18:15 час. Сидорович Е.А. надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также ознакомлен с вышеуказанными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

18.04.2018 Сидорович Е.А. был поставлен на профилактический учет в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными ему решением Советского районного суда г. Омска от 04.04.2018, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ему установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № 8 УМВД России по г. Омску в первый, второй, третий, четвертый понедельник каждого месяца с 09:00 час. до 18:15 час. Сидорович Е.А. надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также ознакомлен с вышеуказанными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако Сидорович Е.А., допустил неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение административных обязанностей, предусмотренных Федеральным законодательством, в результате был привлечен к административной ответственности.

Так, 24.09.2018 Сидорович Е.А. самовольно покинул место своего жительства по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 53, сек. 6, ком. 36 и отсутствовал по месту жительства 24.09.2018 в 23:30 час., в связи с чем согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.09.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов.

10.06.2019 Сидорович Е.А., нарушил установленное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.07.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов.

15.06.2019 Сидорович Е.А. самовольно покинул вышеуказанное место своего жительства и отсутствовал в 23:05 час. указанных суток, в связи с чем согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.07.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов.

Аналогичные правонарушения Сидорович Е.А. совершил 20.07.2019, 14.08.2019, 20.08.2019 Сидорович Е.А. в связи с чем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 84/82 Советского судебного района в г.Омске от 18.09.2019 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток в каждом случае.

18.09.2019 Сидорович Е.А. самовольно покинул свое место жительства, при этом 18.09.2019 около 01:50 час. находясь в общественном месте – у дома № по пр. в САО г. Омска был задержан в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 84/82 Советского судебного района в г. Омске от 18.09.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В судебном заседании подсудимый Сидорович Е.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимым ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидорович Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Сидорович Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает в обвинении ошибочно указанным совершение подсудимым правонарушения против порядка управления, так как в описательной части приговора таковое не указано, а автор обвинения ссылается на совершение Сидоровичем Е.А. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сидорович Е.А суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого и его характеристику, на учете в БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер, социально обустроен, трудоспособен, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сидорович Е.А. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Сидорович Е.А наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для избрания других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи суд, на основании вышеизложенного, не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СИДОРОВИЧ ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога и психолога, а в случае необходимости курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-679/2019 Советского районного суда г.Омска