Эсенкулов Вячеслав Петрович

Дело № 2-171/2021

УИН 18RS002401-201820-000204-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре – Побалковой С.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Шайхразиева Р.Л. к Баюшеву В.В., Баюшевой Н.А. об определении доли должника в праве общей собственности, обращении взыскания на долю должника в праве собственности,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска обратился в суд с иском к Баюшеву В.В., Баюшевой Н.А.. об определении доли должника в праве общей собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что в Устиновском РОСП г.Ижевска на исполнении находятся 12 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Баюшева В.В. на общую сумму 1 256 333,44 руб. Исполнение решения суда невозможно ввиду недостаточности у должника денежных средств. В собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит на праве собственности Баюшеву В.В., Баюшевой Н.А., является совместно нажитым в период брака имуществом. Баюшеваа Н.А. на земельный участок не претендует, считает возможным обратить на него взыскание. В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостато...

...чности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, ответчик иных действий по погашению долга не предпринимает, основываясь на положениях ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, истец просит выделить долю должника в совместно нажитом имуществе-земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> обратить на нее взыскание.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, дополнительно заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баюшева Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кожевников М.Ю.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Баюшева В.В.- адвокат Стародумов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными. Пояснил, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором может проживать ответчик. Также указал, что на земельном участке имеется ограничение в виде ипотеки.

Ответчик Баюшева Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №8 по УР- Амеличкина О.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №5 по УР- Валеев А.И. не явился, был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №9 по УР не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ЭОС" не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Бутолина Р.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание третье лицо Кожевников М.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Березина Е.З. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление

о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что заявление Устиновского РОСП поддерживает.

В судебное заседание третье лицо Григорьева З.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что заявление Устиновского РОСП поддерживает.

В судебное заседание третье лицо Эсенкулов В.П. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Варламова Л.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание третье лицо Копысов О.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В производстве Устиновского РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Баюшева В.В. № основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Эсенкулова В.П.; № основании исполнительного листа №, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Бутолиной Р.Н.; № основании исполнительного документа - постановления № в отношении взыскателя Межрайонной ИФНС России №8 по УР по делу №; № основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Устиновским районным судом г.Ижевска на основании решения по гражданскому делу № в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №9 по УР; № основании исполнительного документа - постановления № в отношении взыскателя Межрайонной ИФНС России №8 по УР по делу №; № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г.Ижевска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Григорьевой З.И.;№ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Устииновского района г. Ижевска в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по УР; № № основании исполнительного листа №, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Копысова О.Ю.; № основании исполнительного листа №, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Березиной Е.З.; № основании исполнительного листа №, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Варламовой Л.И.; № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 5 Устииновского района г.Ижевска в пользу ООО "ЭОС".

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № по должнику, о взыскании денежных средств на общую сумму 1 222 361,73руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Баюшев В.В. является собственником: - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Сарапульского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Баюшева Н.А. и ответчик Баюшев В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Баюшевым. В. и Баюшевой Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ супругами в период брака и являлось ранее их совместным имуществом. Доля должника в общем имуществе не была выделена, предметом раздела имущества супругов указанный участок не являлся, земельный участок фактически нахожится во владении Баюшева В.В..

Кроме того, установлено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, согласно раздела 3.1.1. выписки из ЕГРН – Кожевников М.Ю., на основании договора залога земельного участка №, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договора займа №. договор зарегистрирован в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ Арест на земельный участок с кадастровым номером № наложен определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Кожевникова М.Ю.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления наличия у ответчика Баюшева В.В. денежных средств и движимого имущества, в размере достаточном для исполнения обязательств перед взыскателями. Исходя из сведений, содержащихся в сводках по исполнительным производствам, такого имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск к Баюшеву В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством ( ст. 446 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из смысла ч. 4 ст. 256 ГК РФ следует, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье. Пунктом 3 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между Баюшевым В.В. и Баюшевой Н.А. не заключался, раздел имущества не производился. За установлением порядка владения и пользования указанным земельным участком бывшие супруги не обращались. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В соответствии с ч. 2 указанной нормы при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотно, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Баюшев В.В. и Баюшева Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчикам выделен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из пояснений Баюшевой Н.А. на указанный земельный участок она не претендует, к разделу его не заявляет, после расторжения брака земельный участок перешел в личную собственность Баюшева В.В..

Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака и стоимость его, установленная в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Соответственно, общая стоимость имущества исходя из кадастровой стоимости составляет 1 602 040 руб.

При решении вопроса о том, кому из супругов должно быть передано то или иное имущество, суд учитывает интересы каждого из супругов, существенный интерес в использовании общего имущества участником долевой собственности, нуждаемость в использовании этого имущества.

При этом, при выделе доли должника в совместном имуществе, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок зарегистрирован на имя ответчика Баюшева В.В., ответчик Баюшева Н.А. не имеет интереса в пользовании данным земельным участком, что сторонами не оспаривается, отношения по порядку владения и пользования земельным участком складывались на протяжении длительного времени с момента расторжения брака, суд полагает возможным признать за Баюшевым В.В. право индивидуальной собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, с учетом интересов сторон, суд полагает необходимым передать в собственность Баюшева В.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено изыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно у находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей с собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества, путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу данной нормы, обращение взыскания на земельный участок возможно при наличии двух условий: наличие обязательства и наличие земельного участка в собственности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание ущерба в общем размере 1 222 361,73 руб., размер исполнительского сбора составляет 87 385,62руб.

Настоящим решением за Баюшевым В.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как установлено судом, спорное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решения о взыскании с Баюшева В.В. в пользу Варламовой Л.И., Эсенкулова В.П., Копысова О.Ю., Григорьевой З.И., Березиной Е.З., Бутолиной Р.Н., Варламовой Л.И., Кожевникова М.Ю., Копысова О.Ю., Межрайонной ИФНС №8 по УР, Межрайонной ИФНС №5 по УР, Межрайонной ИФНС №9 по УР, ООО "ЭОС" о взыскании денежных средств на общую сумму 1 222 361,73 руб. не исполнены до настоящего времени, достаточных денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов, у Баюшева В.В. не имеется. В ходе исполнительного производства приняты все меры по обнаружению имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям взыскателям, в связи с чем, обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок свидетельствует о том, что данный способ направлен на защиту нарушенных прав взыскателей, поскольку обстоятельства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах за счет иного имущества установлены.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее- Закон №135- ФЗ), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из содержания указанных норм следует, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества у суда не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ), поскольку достоверно установлено ненадлежащее исполнение Баюшевым В.В. обязательств

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника праве общей собственности, обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Шайхразиева Р.Л. к Баюшеву В.В. выделе доли должника в праве общей собственности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Передать в личную собственность Баюшева В.В. земельный участок по кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Во исполнение денежных обязательств Баюшева В.В., обратить взыскание на имущество должника Баюшева В.В. - земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Шайхразиева Р.Л. к Баюшевой Н.А. о выделе доли должника в праве общей собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртский Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.05.2021г.

Судья С.А.Нуртдинова

дело № 2-3122/2022

УИН 18RS002401-201820-000204-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием адвоката Стародумова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Шайхразиева Р.Л. к Баюшеву В.В., Баюшевой Н.А. об определении доли должника в праве общей собственности, обращении взыскания на долю должника в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска обратился в суд с иском к Баюшеву В.В., Баюшевой Н.А.. об определении доли должника в праве общей собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что в Устиновском РОСП г. Ижевска на исполнении находятся 12 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Баюшева В.В. на общую сумму 1 256 333,44 руб. Исполнение решения суда невозможно ввиду недостаточности у должника денежных средств. В собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит на праве собственности Баюшеву В.В., Баюшевой Н.А., является совместно нажитым в период брака имуществом. Баюшеваа Н.А. на земельный участок не претендует, считает возможным обратить на него взыскание. В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на не...

...е взыскания. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, ответчик иных действий по погашению долга не предпринимает, основываясь на положениях ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, истец просит выделить долю должника в совместно нажитом имуществе-земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> обратить на нее взыскание.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, дополнительно заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баюшева Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кожевников М.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска Максимовой И.А. о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиева Р.Л. к Баюшеву В.В., Баюшевой Н.А. об определении доли должника в праве общей собственности, обращении взыскания на долю должника в праве собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено, отмен ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что земельный участок находится под обременением в виде ипотеки в пользу залогодателя Кожевникова М.Ю. на основании договора займа № в связи с чем решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиев Р.Л., ответчики Баюшев В.В., Баюшева Н.А., третьи лица Межрайонная ИФНС России №8 по УР, Межрайонная ИФНС России №5 по УР, Межрайонная ИФНС России №9 по УР, ООО «ЭОС, Бутолина Р.Н., Кожевников М.Ю., Березина Е.З., Григорьева З.И., Эсенкулов В.П., Варламова Л.И., Копысов О.Ю. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Баюшева В.В.- адвокат Стародумов С.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В производстве Устиновского РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Баюшева В.В. №

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № по должнику, о взыскании денежных средств на общую сумму 1 222 361,73руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Баюшев В.В. является собственником: - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>

здания с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На земельный участок с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Решением Сарапульского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Баюшева Н.А. и ответчик Баюшев В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между В.В. и Баюшевой Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ супругами в период брака и являлось ранее их совместным имуществом. Доля должника в общем имуществе не была выделена, предметом раздела имущества супругов указанный участок не являлся, земельный участок фактически находится во владении Баюшева В.В..

Кроме того, установлено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, согласно раздела 3.1.1. выписки из ЕГРН – Кожевников М.Ю., на основании договора залога земельного участка №, договора займа от №, целью которого являлось обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договора займа №. договор зарегистрирован в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. Арест на земельный участок с кадастровым номером № наложен определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Кожевникова М.Ю.

Согласно определения Индустриального районного суда г.Ижевска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кожевникова М.Ю. к Баюшеву В.В. о взыскании суммы долга по расписке, стороны заключили мировое соглашение по условиям которого Баюшев В.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Кожевникову М.Ю. сумму долга. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Сведений о том, что Кожевников М.Ю. обратился в ССП для принудительного исполнения мирового соглашения, сторонами, третьим лицом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления наличия у ответчика Баюшева В.В. денежных средств и движимого имущества, в размере достаточном для исполнения обязательств перед взыскателями. Исходя из сведений, содержащихся в сводках по исполнительным производствам, такого имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из смысла ч. 4 ст. 256 ГК РФ следует, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Пунктом 3 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между Баюшевым В.В. и Баюшевой Н.А. не заключался, раздел имущества не производился. За установлением порядка владения и пользования указанным земельным участком бывшие супруги не обращались.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

ст. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Баюшев В.В. и Баюшева Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ответчикам выделен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> чем выдано свидетельство №. Вместе с тем, как следует из пояснений Баюшевой Н.А. на указанный земельный участок она не претендует, к разделу его не заявляет, после расторжения брака земельный участок перешел в личную собственность Баюшева В.В. Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака и стоимость его, установленная в судебном заседании, сторонами не оспаривается. Соответственно, общая стоимость имущества исходя из кадастровой стоимости составляет 1 602 040 руб.

При решении вопроса о том, кому из супругов должно быть передано то или иное имущество, суд учитывает интересы каждого из супругов, существенный интерес в использовании общего имущества участником долевой собственности, нуждаемость в использовании этого имущества.

При этом, при выделе доли должника в совместном имуществе, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок зарегистрирован на имя ответчика Баюшева В.В., ответчик Баюшева Н.А. не имеет интереса в пользовании данным земельным участком, что сторонами не оспаривается, отношения по порядку владения и пользования земельным участком складывались на протяжении длительного времени с момента расторжения брака, суд полагает возможным признать за Баюшевым В.В. право индивидуальной собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, с учетом интересов сторон, суд полагает необходимым передать в собственность Баюшева В.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Те обстоятельства, что земельный участок находится под обременением в виде ипотеки не является основанием для отказа в иске. Каких-либо сведений о размере долга у суда не имеется. При этом, в соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что у Баюшева В.В. имеются неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении сводного исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества Баюшева В.В. не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательство обратного ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено изыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно у находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей с собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества, путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу данной нормы, обращение взыскания на земельный участок возможно при наличии двух условий: наличие обязательства и наличие земельного участка в собственности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание ущерба в общем размере 1 222 361,73 руб., размер исполнительского сбора составляет 87 385,62руб.

Настоящим решением за Баюшевым В.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как установлено судом, спорное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решения о взыскании с Баюшева В.В. в пользу Варламовой Л.И., Эсенкулова В.П., Копысова О.Ю., Григорьевой З.И., Березиной Е.З., Бутолиной Р.Н., Варламовой Л.И., Кожевникова М.Ю., Копысова О.Ю., Межрайонной ИФНС №8 по УР, Межрайонной ИФНС №5 по УР, Межрайонной ИФНС №9 по УР, ООО "ЭОС" о взыскании денежных средств на общую сумму 1 222 361,73 руб. не исполнены до настоящего времени, достаточных денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов, у Баюшева В.В. не имеется. В ходе исполнительного производства приняты все меры по обнаружению имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям взыскателям, в связи с чем, обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок свидетельствует о том, что данный способ направлен на защиту нарушенных прав взыскателей, поскольку обстоятельства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах за счет иного имущества установлены.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее- Закон №135- ФЗ), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из содержания указанных норм следует, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества у суда не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ), поскольку достоверно установлено ненадлежащее исполнение Баюшевым В.В. обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника праве общей собственности, обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Шайхразиева Р.Л. к Баюшеву В.В. выделе доли должника в праве общей собственности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Передать в личную собственность Баюшева В.В. земельный участок по кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Во исполнение денежных обязательств Баюшева В.В., обратить взыскание на имущество должника Баюшева В.В. - земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Шайхразиева Р.Л. к Баюшевой Н.А. о выделе доли должника в праве общей собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртский Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья С.А.Нуртдинова

Дело № 2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Бехтеревой Л.Б. к Баюшеву Владимиру Вениаминовичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Бехтерева Л.Б. (далее судебный пристав) обратился в суд с иском к Баюшеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, доля в праве: 1/4.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № 591469/15/18018-ИП от 02.11.2015 о взыскании с Баюшева В.В. в пользу Варламовой Л.И. долга в размере 160 950 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008944056 от 29.10.2015, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № 2-2018/2015. Помимо указанного, на исполнении в отношении должника находятся еще 5 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 940 699,60 руб., объединенных в сводное исполнительное производство № 38988/18/18018-СД.

В связи с недостаточностью средств обязательства должни...

...ком не исполнены.

При этом, ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Основания для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке отсутствуют. Вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и соразмерности взыскания будет решаться в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, ответчик иных действий по погашению долга не предпринимает, основываясь на положениях ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на имущество должника Баюшева В.В. - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, доля в праве: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства с требованиями не согласился, пояснив, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает; данный дом является его единственным местом проживания. Также указал, что просит обратиться взыскание на земельный участок, который расположен в Каракулинском районе, земли сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание третье лицо Копысов О.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Григорьева З.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что не возражает против удовлетворения иска Устиновского РОСП.

В судебное заседание третье лицо Эсенкулова В.П. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что не возражает против удовлетворения иска Устиновского РОСП.

В судебное заседание третье лицо Березина Е.З. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что заявление Устиновского РОСП поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо Варламова Л.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

В судебное заседание третье лицо Зайцева Е.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства с требованиями согласилась, также пояснила, что на данном земельном участке у Баюшева находиться дом, где он живет, это его единственное жилье. По документам жилой дом не числиться, дом нуждается в капитальном ремонте.

В судебное заседание представитель третьих лиц Баюшева Э.В. и Баюшева Вас.В. – директор БСУ СО УР «Синтекский психоневрологический интернат» Загуляев Д.В., действующих не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиненный ущерб необходимо возмещать, возражений с их стороны нет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и наследственного дела № 113, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Устиновского РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Баюшева В.В. на основании исполнительных листов ФС № 008944056 от 29.10.2015 года в пользу Варламовой Л.И., ВС № 057678304 от 20.04.2016 года в пользу Эсенкулова В.П., ФС № 011860861 от 09.06.2016 года в пользу Копысова О.Ю., ФС № 014227655 от 09.12.2016 года в пользу Григорьевой З.И., ФС № 018019633 от 01.03.2017 года в пользу Березиной Е.З., о взыскании денежных средств на общую сумму 940 699,60 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Баюшев В.В. является собственником - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве ?, кадастровая стоимость – 86 162,65 руб., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Помимо ответчика, собственниками спорного земельного участка являются Зайцева Е.В., Баюшев Э.В., Баюшев В.В. (по 1/4 доли у каждого).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Бахтияровой Т.В. подвергла описи и аресту спорный земельный участок, оцененный в 500 000 руб.

Из представленных в суд документов и объяснений ответчика и третьего лица Зайцевой Е.В., судом установлено, что расположенный на спорном земельном участке дом, 1955 года постройки, в наследственную массу после смерти Чукавиной Т.И., матери ответчика, не включен, поскольку признан непригодным для проживания; ответчик проживает в доме периодически без регистрации; без капитального ремонта проживать в доме в зимнее время невозможно из-за отсутствия системы отопления и печи.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством ( ст. 446 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, спорное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств возможности выдела доли земельного участка не представлено, сособственники объекта недвижимости, привлеченные к участию в деле, не выразили согласие на приобретение доли, принадлежащей ответчику.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решения о взыскании с Баюшева В.В. в пользу Варламовой Л.И., Эсенкулова В.П., Копысова О.Ю., Григорьевой З.И., Березиной Е.З., о взыскании денежных средств на общую сумму 940 699,60 руб. не исполнены до настоящего времени, достаточных денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов, у Баюшева В.В. не имеется. В ходе исполнительного производства приняты все меры по обнаружению имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям взыскателям, в связи с чем, обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок свидетельствует о том, что данный способ направлен на защиту нарушенных прав взыскателей, поскольку обстоятельства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах за счет иного имущества установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Бехтеревой Л.Б. к Баюшеву Владимиру Вениаминовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Во исполнение денежных обязательств Баюшева Владимира Вениаминовича, обратить взыскание на имущество должника Баюшева В.В. - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, доля в праве: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртский Республики через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова