Ахмедов Фархад Рившанович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» июня 2024г. <адрес>

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, мотивируя тем, что 16.05.2023г. ответчик получил по расписке от истца 27000 рублей. Согласно расписке, ответчик обязан был вернуть долг до 30.06.2023г., однако свое обязательство ответчик не выполнил.

Согласно договору займа, ответчик в случае невозврата в срок суммы займа обязан выплатить взыскателю проценты (неустойку) за просрочку возврата денежных

средств в размере 1,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа 30.06.2023г. Количество дней просрочки на день составления заявления о взыскании долга по расписке составляет 220 дней (с 01.07.2023г. по 05.02.2024г.).

Проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 89100рублей (27000руб. (сумма займа) х 1,5% х 220 дней (количество дней просрочки) = 89100 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты (неустойка) на период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязатель- ства.

Ответчик обязан выплатить неустойку после вынесения решения суда до момента фактического исполнения в размере 1,5 % от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу него сумму займа в размере 27000 руб., проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа до 05.02.2024г. включительно в размере 89100рублей, проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа в размере 405руб. (1,5%) в день, начиная с 06.02.2024г. и ...

...до дня вынесения решения суда, проценты (неустойку) в размере 405 руб. (1,5%) от суммы задолженности за просрочку возврата суммы займа за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины 3522руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Одновременно просит рассмотреть дело без его участия.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.05.2023г. ФИО3 и ФИО2 составили расписку о получении ФИО2 сумму займа в размере 27000руб. с возвратом в срок до 30.06.2023г., заем является беспроцентным. В случае не возврата денежных средств в размере 27000руб. в срок, т.е. 30.06.2023г. ФИО2 обязуется уплатить неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Расписка отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа между сторонами, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 27000руб.

Доказательств свидетельствующих о возврате долга суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору займа, ответчик в случае невозврата в срок суммы займа обязан выплатить взыскателю проценты (неустойку) за просрочку возврата денежных средств в размере 1,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа 30.06.2023г. Количество дней просрочки на день составле-ния заявления о взыскании долга по расписке составляет 220 дней (с 01.07.2023г. по 05.02.2024г.).

Проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 89100рублей (27000руб. (сумма займа) х 1,5% х 220 дней (количество дней просрочки) = 89100 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты (неустойка) после вынесения решения суда в размере 1,5 % от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 27000 руб.;

проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа до 05.02.2024г. включительно в размере 89100рублей;

проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа в размере 405руб. (1,5%) в день, начиная с 06.02.2024г. и до дня вынесения решения суда;

проценты (неустойку) в размере 405 руб. (1,5%) от суммы задолженности за просрочку возврата суммы займа за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда;

судебные расходы по оплате госпошлины 3522руб.;

расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия через Магарамкентский районный суд РД.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

12-959/2024

05RS0031-01-2024-007168-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Ершов Д.В. рассмотрев жалобу Ахмедова Ф.Р. на постановление административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №БЛ4000806 от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, в отношении ООО "ТРАНСФИРМУС",

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г.Махачкалы поступила жалоба Ахмедова Ф.Р. на постановление административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №БЛ4000806 от 17.07.2024, мотивируя тем, что.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаем...

...ых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессу<данные изъяты>

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, решении от 24 мая 2018 г. N 67-ААД-18-8 и др.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

9 октября 2024 года от административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы в суд поступил истребованный материал по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному постановлению административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №БЛ4000806 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАНСФИРМУС" в нарушение ст. 3.13 КОАП РД от 13.01.2015г. №. разместил транспортное средство марки "LADA GRANTA" гос. рег. знак № на озелененной территории у дома 80 по адресу: Ирчи Казака <адрес>, в связи с чем к административной ответственности привлечен собственник указанного транспортного средства ООО "ТРАНСФИРМУС".

Между тем жалоба на указанное постановление подписана и подана Ахмедовым Ф.Р., при этом к жалобе не приложена доверенность, наделяющая правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба Ахмедова Ф.Р. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Ахмедова Ф.Р. на постановление административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы №БЛ4000806 от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, в отношении ООО "ТРАНСФИРМУС".

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Ершов

Дело 12-192/2024

78MS0114-01-2023-003849-49

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 января 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб К на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Ахмедова Ф. Р., <данные изъяты>

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Ф.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб К обратился в Московский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести иное решение по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что 08.09.2023 административный материал после устранения недостатков был направлен повторно в судебный участок №116 Санкг-Петербурга, а именно в отношении Ахмедова Ф.Р. ст. инспектором ДИС ст. лейтенантом полиции Х был пересоставлен административный протокол № от 05.09.2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствии Ахмедова Ф.Р. (в связи с тем, что инспектор ДИС С перевелся в другое подразделение ГИБДД). Ахмедов Ф.Р. был надлежащим образом уведомлен, в его адрес было направлено заказное письмо-извещение, срок хранения которого истек 04.09.2023г. (согласно сведениям с сайта «Почта России»). Ахмедов Ф.Р. не являлся за заказной корреспонденцией, на телефонные звонки отвечал, что перезвонит, но так и не перезванивал, тем самым пытаясь уйти от административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении с разъяснениями ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции, направлены в адрес Ахмедова Ф.Р. через ОДИР (канцелярию) УМВД по Московскому району, данные зафиксированы в реестре почтовых отправлений с исходящими номерами. Представленное в деле извещение № от 03.08.2023г. суд расценил как ненадлежащее уведомление - извещение Ахмедова Ф.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако, извещение было направлено заказным письмом, о чем имеется чек с номером №. Перед составлением протокола были распечатаны сведения с сайта «Почта России», где было указано, что «письмо ожидает адресата в месте вручения» от 05.08.2023г., срок хранения истек ...

...04.09.2023г. и отправление будет возвращено отправителю, то есть, Ахмедов Ф.Р. намеренно не являлся за заказной корреспонденцией, тем самым пытаясь уйти от административной ответственности. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 05.09.2023г. ст. инспектор ОР ДИС ГИБДД УМВД по Московскому району ст. лейтенант полиции Х располагал сведениями о надлежащем извещении Ахмедова Ф.Р. Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.2 КоАП РФ, не был нарушен. Из представленных материалов в суд, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также в деле имеется видеозапись, материалы дела доказывающие, что Ахмедов Ф.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 25.10.2022г., по результатам исследования были обнаружены: марихуана, тетрагидроканнабинол. Согласно ст. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб К в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Ахмедов Ф.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник С в судебное заседание явился. Представил возражения на жалобу в письменном виде. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, Ахмедов Ф.Р. 25 октября 2022 года в 19 часов 38 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.246, являясь водителем, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования 2120/1 от 25.10.2022. Двигался по Витебскому пр. от ул. Парковая к пр. Лиговский.

Таким образом, Ахмедов Ф.Р. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении № от 05 сентября 2023 года.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Ахмедова Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении № от 05 сентября 2023 года мотивирован надлежащим образом, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, 05 сентября 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Санкт-Петербург, улица Рыбинская, дом 7б, ст. ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Х составлен протокол по делу об административно правонарушении № в отношении Ахмедова Ф.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в отсутствие Ахмедова Ф.Р..

Как следует из представленных материалов дела о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ахмедов Ф.Р. был извещен посредством направления извещения по адресу: СПб, ул. Взлетная, д.11, кв.417. К извещению приложен чек об отправке корреспонденции с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения 05.08.2023 года, 07.09.2023 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 17.10.2023 года временное хранение.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, 05.09.2023 года в 11 часов 00 минут ст. ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Х

не располагал сведениями о надлежащем извещении Ахмедова Ф.Р. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Направленное извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес Ахмедова Ф.Р. не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку у должностного лица в момент составления протокола отсутствовали сведения о вручении или невручении извещения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмедова Ф.Р. не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Доводы жалобы командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб К о надлежащим извещении Ахмедова Ф.Р. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются исследованным выше доказательствами по делу.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 24 октября 2023 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Ф.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб К – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.

Дело № 12-543/2023

78RS0014-01-2022-013371-70

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, которым

Ахмедов Ф. Р., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года Ахмедов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Ахмедов Ф.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуального и материального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмедов Ф.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не з...

...аявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник С в судебное заседание явился. Жалобу поддержал. Представил дополнения к жалобе в письменном виде, согласно которым не согласен с оценкой его доводов, данных мировым судьёй в постановлении. Ахмедов Ф.Р. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Инспектор С отказал в допуске его как защитника Ахмедова Ф.Р..

В судебном заседании по ходатайству защитника С был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району С, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что лично с Ахмедовым Ф.Р. не знаком. На вопросы защитника пояснил, что Ахмедов Ф.Р. на составление протокола об административном правонарушении был извещен, если он не ошибается, телефонограммой, чеки, копии почтовых уведомлений в деле есть. Первоначально вручил определение о возбуждении дела ему, с извещением. К этому числу не была готова экспертиза. Администраторы направили телеграмму, телефонограмму, заказное письмо. Извещала административная группа. Он (С) лично не извещал. Каким способом они известили Ахмедова Ф.Р., он точно сказать не может. Он (С) не убеждался в том, извещен ли Ахмедов Ф.Р.. Защитник допущен не был, поскольку у него не было доверенности, а было только ходатайство о том, что он допускает себя в качестве защитника по делу. Как копия доверенности появилась в деле, он (С) не знает. Направлением копии протокола занималась административная группа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 25 октября 2022 года в 19 час. 38 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 246, водитель Ахмедов Ф.Р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Ахмедова Ф.Р. в совершении правонарушения указаны доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 25.11.2022.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2022 года в 19 часов 45 минут по адресу: город Санкт-Петербург, улица Рыбинская, дом 7б, ст. ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб С составлен протокол по делу об административно правонарушении № в отношении Ахмедова Ф.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в отсутствие Ахмедова Ф.Р..

Как следует из представленных материалов дела о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ахмедов Ф.Р. был извещен посредством направления извещения по адресу: СПб, <адрес>. К извещению приложен чек об отправке корреспонденции с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.18-19).

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не был надлежащим образом исследован вопрос об извещении Ахмедова Ф.Р. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Мировым судьей в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому 17.11.2022 года письмо прибыло в место вручения, 19.12.2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, как следует из текста протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела Ахмедов Ф.Р. извещен телефонограммой. Вместе с тем, в представленных материалах дела данная телефонограмма отсутствует. Мировым судьёй не исследован вопрос, каким способом Ахмедов Ф.Р. был извещен на составление протокола об административном правонарушении.

Также в материалах дела находится ходатайство защитника С о переносе рассмотрения дела, поскольку 25.11.2022 Ахмедов Ф.Р. не имеет возможности явиться к указанному времени.

Защитником мировому судье была представлена копия определения об отказе в ходатайстве (л.д.60).

В материалах дела отсутствует подлинник определения о рассмотрения данного ходатайства. Мировым судьей данный документ из ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб истребован не был. Оценка данному процессуальному решению мировым судьёй не дана.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы защиты о возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе суда являются несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования о рассмотрении дела в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, которым Ахмедов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Ф.Р. возвратить мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коновалова Ю.В.