Малеев Николай Федорович

Дело № 2-567/2016

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Бакалейниковой М.И

с участием истца Позябкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОзябкина Е.В, к Малеева И.А., Малеев Н.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПОзябкина Е.В, обратилась в суд с иском к Малеева И.А., Малеев Н.Ф. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ прадеду истицы Позябкину Н.К. был предоставлен земельный участок под строительство.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору указано, что на обозначенном п.1 договора на земельном участке застройщик обязуется возвести из доброкачественного материала согласно утвержденному на общих основаниях проекту следующего строения: дом бревенчатый одноэтажный общей площадью 88,6 кв.м, по наружному объему 10,5 кв.м., с 2-мя надворными постройками.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Горкоммунхоза был согласован и утвержден проект пристройки к жилому дому на ус. № по <адрес>.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседание планировочной комиссии было разрешено Позябкину В.Н. сделать пристройку жилого помещения размером 4*5 метров к дому по пер...

.... Короткому, 14

Постановлением Коркоммухоза от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план отвода земельного участка под строительство бревенчатой жилой пристройки к существующему жилому дому на ус. № по пер. Короткий и угол Островского застройщику Позябкину В.Н.

В соответствии с исполнительным листом по делу №, 24.08.1946г. народный суд 1-го участка решил: за Позябкиным А.Н. оставить в натуре одну кухню и темный коридор, состоящий из 16 кв. м.; за Позябкиным В.Н. в порядке наследства признать собственником одной комнаты 12 кв. м. в натуре.

В соответствии со справкой Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Короткий, 14 зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующим правообладателями: 2/12 доли- за Позябкиным А.Н., 2/12- за Позябкина В.Н., 6/12 – за Афанасьевой М.Н., 2/12 за Малеевым Н.Ф.

Позябкин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, Позябкин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, которые являются родными братьями. Позябкин А.Н. дедушка истицы и двоюродной внучкой Позябкина В.Н., других наследников, претендующих на наследство нет.

Просит суд признать

за Позябкиной Е.В. право общей долевой собственности на 2/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., в том числе жилой площадью 76,5 кв.м., подсобной площадью 42,2 кв.м., в порядке наследования после смерти Позябкина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за Позябкиной Е.В. право общей собственности на 2/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., в том числе жилой площадью 76,5 кв.м., подсобной площадью 42,2 кв.м.,

Выделить в натуре 4/12 доли жилого дома и признать за Позябкиной Е.В. право собственности: на <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 7,02 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,1 кв.м., подсобной площадью 7,2 кв.м.; - на <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., общей площадью 13,9 кв.м., в том числе жилой площадью 13,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит

Признать за Позябкиной Е.В. право общей долевой собственности на 2/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., в том числе жилой площадью 76,5 кв.м., подсобной площадью 42,2 кв.м., в порядке наследования после смерти Позябкина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за Позябкиной Е.В. право общей собственности на 2/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., в том числе жилой площадью 76,5 кв.м., подсобной площадью 42,2 кв.м. В остальной части требования не поддерживает, просит оставить их без рассмотрения.

В судебном заседании истец ПОзябкина Е.В,, поддержала исковые требования с учетом заявленных изменений.

Ответчики Малеева И.А. и Малеев Н.Ф. в судебное заседание е явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчиков, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц

причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.2 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ прадеду истицы Позябкину Н.К. был предоставлен земельный участок под строительство.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору указано, что на обозначенном п.1 договора на земельном участке застройщик обязуется возвести из доброкачественного материала согласно утвержденному на общих основаниях проекту следующего строения: дом бревенчатый одноэтажный общей площадью 88,6 кв.м, по наружному объему 10,5 кв.м., с 2-мя надворными постройками.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Горкоммунхоза был согласован и утвержден проект пристройки к жилому дому на ус. № по <адрес>.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседание планировочной комиссии было разрешено Позябкину В.Н. сделать пристройку жилого помещения размером 4*5 метров к дому по пер. Короткому, 14

Постановлением Коркоммухоза от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план отвода земельного участка под строительство бревенчатой жилой пристройки к существующему жилому дому на ус. № по пер. Короткий и угол Островского застройщику Позябкину В.Н.

В соответствии с исполнительным листом по делу №, 24.08.1946г. народный суд 1-го участка решил: за Позябкиным А.Н. оставить в натуре одну кухню и темный коридор, состоящий из 16 кв. м.; за Позябкиным В.Н. в порядке наследства признать собственником одной комнаты 12 кв. м. в натуре.

В соответствии со справкой Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Короткий, 14 зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующим правообладателями: 2/12 доли- за Позябкиным А.Н., 2/12- за Позябкиным В.Н., 6/12 – за Афанасьевой М.Н., 2/12 за Малеевым Н.Ф.

Согласно копии наследственного дела, Афанасьева М.Н. умерла, ее имущество принято по завещанию наследником Малеевой И.А,.

Согласно свидетельству о смерти Позябкин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, Позябкин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении, и свидетельству о браке, указанные лица являются родными братьями. Позябкин А.Н. является дедушкой истицы, а в отношении Позябкина В.Н истец является двоюродной внучкой, иных наследников, претендующих на наследство нет. По сведениям представленным из городского архива, наследственные дела после смерти Позябкина А.Н. и Позябкина В.Н. не заводились.

ПОзябкина Е.В, в указанном доме зарегистрирована и проживает с дества, после смерти наследодателей продолжает проживать и ухаживать за домом.

Анализируя представленные по делу доказательства, при сложившихся обстоятельствах фактического принятия наследства истцом, суд полагает, что ПОзябкина Е.В, приняв наследство, вступил во владение наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Поскольку после смерти наследодателей наследниками по первой очереди стала истец, следует признать за ПОзябкина Е.В, право собственности в порядке наследования на 2/12. доли каждого наследодателя на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Короткий, 14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПОзябкина Е.В, удовлетворить.

Признать за Позябкиной Е.В. право общей долевой собственности на 2/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., в том числе жилой площадью 76,5 кв.м., подсобной площадью 42,2 кв.м., в порядке наследования после смерти Позябкина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за Позябкиной Е.В. право общей собственности на 2/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., в том числе жилой площадью 76,5 кв.м., подсобной площадью 42,2 кв.м. в порядке наследования после смерти Позябкина В.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Дело № 2 – 603 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е. Р.

при секретаре Мальцевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малеева Н.Ф. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тотемском районе о зачёте в страховой стаж периода работы,

у с т а н о в и л:

Малеев Н. Ф. обратился с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Тотемском районе о зачёте в страховой стаж периода работы.

В обоснование требований указал, что ___ ______года он вышел на пенсию по старости. При исчислении страхового стажа ГУ - УПФ РФ в Тотемском районе необоснованно не включило в его страховой (трудовой) стаж период работы с ___ ______года по ___ ______года в ООО «...» в должности .... Считает, что это обстоятельство не может служить поводом для отказа в перерасчете страхового стажа и размера пенсии, как следствие, включения периода работы в ООО «...», так как его вины нет в том, что работодатель не исполнил свои обязанности, проигнорировав положения ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и не предоставил сведения в Пенсионный фонд о его работе в данной организации. Просит обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Тотемском районе зачесть в его страховой (трудовой) стаж период работы с ___ ______года по ___ ______года в ООО «...» г. ....

В судебном заседании Малеев Н. Ф. свои требования поддержал по основа...

...ниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Тотемском районе Ежов А. А. требования не признал и пояснил, что отсутствуют индивидуальные сведения на лицевом счете заявителя.

Свидетель 1 показал, что он работал в ООО «...» вместе с Малеевым Н. Ф. в ____ – ____ годы. Они не знали, уплачивались или не уплачивались за них страховые взносы ООО «...».

Свидетель 2 подтвердил, что работал с Малеевым Н. Ф. в ООО «...». По поводу уплаты страховых взносов ему ничего не известно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ *О трудовых пенсиях в Российской Федерации* в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9 - П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования Конституционным Судом РФ установлен правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан.

В то же время упомянутым Постановлением положения пункта 1 данной статьи, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В силу ст. 13 ч. 3 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ *О трудовых пенсиях в Российской Федерации* при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании ст. 15 Федерального закона от 01. 04. 1996 года № 27 - ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 ФЗ от 15. 12. 2001 года № 167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно трудовой книжке Малеев Н. Ф. - ___ ______года принят водителем автобуса первого класса по трудовому договору в ООО «...» г. ..., ___ ______года уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ.

Как следует из ответа ГУ – Управление (Отдел) ПФР в ... районе, сведения за период ___ ______года по ___ ______года по ООО «...» не занесены на индивидуальный счет Малеева Н. Ф. ООО «...» снято с учета ___ ______года (ликвидировано по решению суда). Финансово – хозяйственная деятельность ООО «...» в ___ году осуществлялась, страховые взносы за этот период начислялись и уплачивались. В ___ году страховые взносы не начислялись. Индивидуальные сведения за 1 и 2 полугодие ____ года организацией не были представлены.

На основании решения Арбитражного суда ... области от ___ ______года Общество с ограниченной ответственностью «...» ликвидировано.

Период работы Малеева Н. Ф. в должности ... в ООО «...» г. ... с ___ ______года по ___ ______года подлежит зачету в страховой стаж, поскольку в этот период он надлежащим образом выполнял работу по трудовому договору, в силу закона признан застрахованным лицом. Федеральный закон от 15. 12. 2001 года № 167 – ФЗ возлагает на страхователя (работодателя) обязанность своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Застрахованное лицо Малеев Н. Ф. непосредственно не вовлечен в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, он, хотя и получает указанную информацию, как правило, не располагает реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Тотемском районе зачесть Малееву Н.Ф. в страховой стаж период работы:

- с ___ ______года по ___ ______года в ООО «...» г. ... в должности ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.

Судья Е. Р. Рыжова.

Гражданское дело № 11- 253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Поляковой Т.П.,

при секретаре Газенкамф Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Малеевой И. А. - Толстихина А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 10.09.2015 года по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Малееву НФ, Малееву НН, Малеевой ИА о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 20416,12 руб. и госпошлины в размере 812,48 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор электроснабжения, по которому истец обязался поставлять ответчикам электроэнергию, а ответчики обязались ее оплачивать. За период с 28.12.2014г по 31.05.2015г истцом по адресу: <адрес> было отпущено электроэнергии 7439 квт/ч на сумму 21647,76 руб. по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края. Ответчиками не оплачена электроэнергия на сумму 20416,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 10.09.2015 года постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Малеева Н. Ф., Малеева Н. Н., Малеевой И. А. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате энергоресурсов за период с 28.12.2014г по 31.05.2015г в размере 20416,12 руб. Взыскать с Малеева Н. Ф., Малеева Н. Н., Малеевой И. А. ...

...в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины по 270,83 руб. с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Малеевой И. А. – Толстихин А. С., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что Малеева И. А. не была извещена надлежащим образом о дате слушания дела, не имела возможности выразить свое мнение. По месту регистрации Малеева И. А. не проживает, проживает по адресу: <адрес>, которую она получила в наследство. По данному адресу она оплачивает счета по электроэнергии. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Высоцкая Т. Н. (доверенность в деле) возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Малеева И. А., Малеев Н. Ф., Малеев Н. Н. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Между истцом и Малеевым Н. Ф. был заключен договор на поставку энергоресурсов (№ лицевого счета № № счетчика №).

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия была ответчикам поставлена надлежащим образом, была ими потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащей и полной оплаты электроэнергии. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанности по внесению платы за потребленные услуги, основано на законе.

При этом мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет задолженности с учетом показаний прибора учета, который сделан с учетом существующих тарифов на электроэнергию.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, ответчики являются абонентами, потребляющими электроэнергию, и несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, включая внесение платы за электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы ответчика Малеевой И. А. о том, что она проживает по адресу: <адрес>, с 12.03.2009г, и оплачивает счет по электроэнергии по указанному адресу, не состоятельны, поскольку согласно материалам дела, она с 23.04.1991 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и опровергаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции. Из представленных Малеевой И. А. счетов-квитанций за коммунальные услуги, ресурсы, усматривается, что количество проживающих в квартире № по адресу: <адрес>, «0» человек.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, поскольку ответчики, в т ч и Малеева И. А., извещались судом первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, согласно адресным справкам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 10.09.2015 года по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Малееву НФ, Малееву НН, Малеевой ИА о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малеевой И. А. - Толстихина А. С.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.