Шенькова Наталья Николаевна

Дело № 5-149/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001223-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

13 мая 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шеньковой Н.Н., <дата> года рождения, уроженки г.Арзамаса, ИНН №, зарегистрированной по адресу <адрес>; паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>, код подразделения №,

С участием Шеньковой Н.Н., ее защитника (по письменному ходатайству) Стрельцовой И.Е.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении Ю № от <дата>, составленного старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Арзамасский» Постниковым Д.В., Шенькова Н.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, <дата> заключила трудовой договор с гражданином республики Таджикистан Ёровым Т.Н. <дата> г.р., направив уведомление о заключении трудового договора с Ёровым Т.Н. посредством почтового отправления <дата> в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области с нарушением формы уведомления (отправила форму, утвержденную приложением № к Приказу МВД России от <дата> №, в то время как на момент заключения договора действовала форма, утвержденная приложением № к Приказу МВД России от <дата> № в редакции от <дата>), что является нарушением п.8 ст.13 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образо...

Показать ещё

...м, ИП Шенькова Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явились Шенькова Н.Н., ее защитник (по письменному ходатайству) Стрельцова И.Е.

В судебное заседание не явился составивший протокол Постников Д.В.: извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщена позиция по делу.

Привлекаемая к ответственности Шенькова Н.Н. в судебном заседании указала, что проживает по адресу регистрации, замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь. Трудоустроена в ИП Шеньков заместителем директора, а также является индивидуальным предпринимателем, на профилактических учетах не состоит, иных иждивенцев не имеет. Указала, что вину признает, раскаивается, об изменении формы не знала. После того, как направила документы, никто ей не сообщил о нарушении формы уведомления. Просит дело прекратить в связи с малозначительностью.

Защитник ИП Шеньковой Н.Н. (по письменному ходатайству) Стрельцова И.Е. в судебном заседании указала, что нарушение является малозначительным, изменения формы несущественны, на достоверность предоставляемых сведений не влияют. Сообщила, что Шенькова Н.Н. оказывает помощь участникам СВО. Дополнительные доводы отражены в письменной позиции. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40 ) - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002, Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. N 536 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 7). Утвержденная форма действует в редакции Приказа МВД России от 22.11.2023 № 887, начало действия редакции – с 01.01.2024. По сравнению с предыдущей редакцией внесены изменения в п.1.2, утратил силу п.2.5, внесены изменения в п.3.1, внесены изменения в п.4.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> ИП Шенькова Н.Н. направила в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области уведомление о заключении <дата> трудового договора между ИП Шенькова Н.Н. и гражданином Республики Таджикистан Ёровым Т.Н. по форме, не соответствующей приложению N 7 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. N 536 (в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. N 887).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Ю № от <дата>, составленным по ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Шеньковой Н.Н. При оценке протокола об административном правонарушении судья приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит объективную сторону правонарушения, статью с приведением ее части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ИП Шеньковой Н.Н. правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой. Шенькова Н.Н. присутствовала при составлении протокола, нарушения ее прав при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.При таких обстоятельствах основании для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от <дата>, с которым ИП Шенькова Н.Н. ознакомлена <дата>;

- рапортом Михельсон О,В. от <дата>;

- актом проверки № от <дата>;

- копией уведомления о заключении трудового договора от <дата>;

- копией описи;

- выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой Шенькова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, ИНН №

- письменным объяснением Шеньковой Н.Н. от <дата>;

- копией трудового договора от <дата> между ИП Шенькова Н.Н. и Ёровым Т.Н.;

- копиями заявления о приеме на работу, об увольнении; копиями приказов о приеме на работу и увольнении: Ёров Т.Н. принят на работу к ИП Шенькова Н.Н. по личному заявлению <дата> в качестве разнорабочего с окладом 20000,00 руб., уволен по собственному желанию с <дата>.

В материалах дела содержится правовая позиция по акту проверки № от <дата>, в котором ИП Шенькова Н.Н. указывает о том, что не была уведомлена о нарушении формы уведомления, указывает о том, что должна нести ответственность как физическое лицо.

В письменных возражениях на протокол, приобщенных в судебном заседании <дата>, Шенькова Н.Н. дополняет, что нарушение является малозначительным, в форму не внесено существенных изменений. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Шеньковой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанным.

Основания для привлечения ИП Шеньковой Н.Н. к административной ответственности как физическое лицо отсутствуют. Данные доводы не основаны на нормах КоАП РФ. Незначительность внесенных в форму уведомления изменений правового значения для квалификации действий ИП Шеньковой Н.Н. не имеет и не подлежит оценке при рассмотрении данного дела, поскольку законодателем прямо предусмотрена обязанность направлять уведомление по установленной соответствующим нормативным актом форме.

Оснований для прекращения производства по делу административного правонарушения, не имеется. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку в данном случае правонарушение затрагивает вопросы ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1. Кодекса РФ об административных наказаниях:

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ИП Шенькова Н.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, признала вину в совершенном правонарушении, указала о раскаянии в совершенном правонарушении, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении ИП Шеньковой Н.Н. наказания в виде административного штрафа, поскольку считает его достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Назначение более строгого вида административного наказания в виде приостановления деятельности является нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях: ч.3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; ч. 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, следует, что наложение административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, не соответствующее административному правонарушению, в связи с чем, суд назначает административное наказание с применением правил, предусмотренных ч.3.3. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку возможность применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ предусмотрена только в отношении юридических лиц.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 18.15 ч.3, ст.ст.29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Индивидуального предпринимателя Шенькову Н.Н., <дата> года рождения, ИНН № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки с предоставлением судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Арзамасский), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, счет получателя платежа № в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК №, кор./сч. №, наименование платежа штраф, КБК №, УИН №.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности предоставляет в суд лично либо направляет по адресу: <адрес>

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ может повлечь за собой ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Алымова

Свернуть

Дело № 12-221/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шеньковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеньковой Н.Н. постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15.09.2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Шенькова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением Шенькова Н.Н. признана виновной в том, что она <дата> около 20 часов 30 минут у дома <адрес> выгуливала своих собак без намордников вне специально отведенных мест.

Шенькова Н.Н.обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ее собаки породы «хаски» и «сиба» не относятся к категории потенциально опасных собак. Вывод судьи о том, что собаки породы «хаски» и «сиба» должны выгуливаться в намордниках, не соответствуют действующему законодательству. Ее собаки никогда ни на кого не нападали и не создавали опасность гражданам и животным. Судья не применил норму о малозначительности пра...

Показать ещё

...вонарушения.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство Шеньковой Н.Н. о приобщении к материалам дела справки от <дата>, копии паспорта на собаку породы «сиба» и на собаку породы «хаски» удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании Шенькова Н.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала и пояснила, что <дата> в 20.30 выгуливала своих собак породы «хаски» и «сиба» на поводках без намордников, проходили по ул.*** г.*** в сторону своего дома. Собаки данных пород не являются социально-опасными, поэтому при их выгуле намордники не требуются. Из одного из домов женщина вывела на прогулку собаку породы «алабай» на поводке без намордника. Увидев ее собак, собака породы «алабай» бросилась к ним, хозяйка не смогла удержать ее. Собака породы «алабай» стала кусать ее собаку породы «сиба», причинив ей раны. Отогнать данную собаку у нее не получалось. Собака породы «хаски» убежала. Специальных мест для выгула собак на территории г.*** не имеется. Ее собака не лаяла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела административно-технического контроля департамента внутреннего финансового и муниципального контроля администрации г.*** М. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях выгул собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из п.1 ст.1.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях следует, что настоящим Кодексом в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Нижегородской области (далее - область), нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области.

Согласно п.14.4 Правил благоустройства территории городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных Решением Городской Думы г.Арзамаса Нижегородской области от 29.03.2019 года № 31, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.14.6 Правил при выгуле домашних животных должны соблюдаться следующие требования:

1) выгул особо опасных собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

2) запрещается выгуливать домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях лечебных и образовательных учреждений;

3) владелец домашнего животного обязан исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

4) владелец домашнего животного обязан обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

5) владелец домашнего животного обязан не допускать выгул животного вне мест, разрешенных администрацией города Арзамаса для выгула животных.

В Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 года № 974, собаки породы «хаски» и «сиба» не включены.

При рассмотрении жалобы установлено, что Шенькова Н.Н. является владельцем собаки породы «сиба» и собаки породы «хаски».

Согласно письма администрации г.Арзамаса от <дата> на территории г.Арзамаса специально отведенные площадки для выгула собак не оформлялись.

<дата> около 20 часов 30 минут Шенькова Н.Н. у дома <адрес> выгуливала своих собак породы «хаски» и «сиба» без намордников вне специально отведенных мест.

Вина Шеньковой Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№);

- сообщением о происшествии КУСП № от <дата>, поступившим от Шеньковой Н.Н., согласно которого <дата> по адресу: <адрес>, ее собаку покусала другая собака (л.д.№);

- заявлением Шеньковой Н.Н. от <дата> о проведении проверки по факту выгула собаки породы «алабай» без намордника, которая <дата> около 20.30 напала на ее собаку породы «сиба» и нанесла ей повреждения в виде рваной раны (л.д.№);

- письменным объяснением Шеньковой Н.Н. от <дата>, согласно которого <дата> около 20.20 она вышла на улицу выгулять свою собаку породы «сиба». Около 20.30 возвращалась домой, проходя по ул.*** г.***, из дома вышла женщина с собакой породы «алабай» на поводке без намордника. Собака породы «алабай» бросилась на ее собаку и начала ее кусать. Они пытались разнять собак, но ничего не получалось. Вышел мужчина и успокоил собаку породы «алабай». <дата> она обратилась в ветеринарную клинику, где у собаки установили рваную рану, после чего она вызвала сотрудников полиции (л.д.12);

- письменным объяснением С., согласно которого <дата> около 20.30 она вышла из дома по адресу: <адрес>, выгулять собаку породы «алабай», собака была без намордника. Шенькова Н.Н. проходила мимо дома со своими двумя собаками породы «хаски», которая была без поводка и намордника, и породы «сиба», которая была с поводком без намордника. Собака породы «сиба» стала лаять на ее собаку, ее собака стала отвечать, после чего они подбежали друг к другу, запутались поводками, разнять их получилось не сразу. Шенькова Н.Н. осмотрела свою собаку и сказала, что ее собака покусала собаку Шеньковой Н.Н. (л.д.№);

- справкой ГБУЗ НО «Государственное ветеринарное управление городского округа г.Арзамас» от <дата> о том, что у собаки породы Сиба, принадлежащей Шеньковой Н.Н., <дата> обнаружена рваная рана;

- пояснениями Шеньковой Н.Н. в судебном заседании.

Не доверять указанным письменным доказательствам, у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены без нарушения требований КоАП РФ, согласуются друг с другом.

Доводы жалобы Шеньковой Н.Н. о том, что на территории г.Арзамаса отсутствуют места для выгула собак, ее собаки не являются опасными и их выгул возможен без намордников, правового значения для дела не имеют, поскольку согласно диспозиции ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях выгул собак любых пород без намордников вне специально отведенных мест запрещен, при этом судом установлено, что выгул собак осуществлялся Шеньковой Н.Н. вне специально отведенных мест, собаки были без намордников.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также то, что правонарушение, совершенное Шеньковой Н.Н., посягает на права граждан, общественный порядок и общественную безопасность, судья считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, доводы Шеньковой Н.Н. о малозначительности правонарушения судья не может принять во внимание.

С учетом изложенного, судья полагает, что обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления были установлены верно.

Порядок привлечения Шеньковой Н.Н. к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Шеньковой Н.Н. к административной ответственности по ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Шеньковой Н.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Шеньковой Н.Н. к административной ответственности по ч.21 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шеньковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Попов С.Б.

Свернуть

РЕШЕНИЕ дело №2-240/2019

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 21 февраля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеньковой Натальи Николаевны к Прошкину Михаилу Константиновичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шенькова Н.Н. обратилась с иском к ответчику Прошкину М.К. о взыскании долга по договору купли – продажи машины валочно – сучкорезно-раскряжевочной от 22 сентября 2017 года в размере 900000 руб., процентов в размере 120000 руб., неустойки 292500 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2017 года она продала ответчику машину валочно – сучкорезно-раскряжевочной <данные изъяты> 2012 года выпуска (заводской номер машины №, двигатель № вид движения гусеничный, цвет желтый, мощность двигателя <данные изъяты>), конструкционная масса 23600 кг) за 2400000 руб. По условиям договора купли – продажи ответчик передал ей 1400000 руб. в день подписания договора. Оставшиеся 1 000000 руб. ответчик должен был отдать до 31 декабря 2017 года.однако перечислил всего 100000 руб. 02 апреля 2018 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли – продажи №2 от 22 сентября 2017 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить оставшуюся сумму 900000 руб. и проценты 120000 руб. согласно графика платежей в срок до 31 сентября 2018 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга, уплате процентов не ис...

Показать ещё

...полнил. Ее претензия от 08 июня 2018 года оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Прошкин М.К. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

22 сентября 2017 года между Шеньковой Н.Н. (продавец) и Прошкины М.К. (покупатель) заключен договор купли – продажи №2 (далее договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю машину валочно – сучкорезно-раскряжевочной <данные изъяты>» 2012 года выпуска (заводской номер машины №, двигатель № вид движения гусеничный, цвет желтый, мощность двигателя <данные изъяты>), конструкционная масса 23600 кг) (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату. Стоимость товара определена сторонами в 2400000 руб. В п. 2.2. договора установлено, что покупатель производит частичный расчет за товар в сумме 1000000 руб. в день подписания договора, 400000 руб. в срок до 30 сентября 2017 года.оставшуюся сумму 1000000 руб. в срок до 31 декабря 2017 года.

Из искового заявления следует, что ответчик в день подписания договора передал истцу 1400000 руб., позже перечислил на карту 100000 руб.

02 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о порядке погашения задолженности в размере 900000 руб. ежемесячно согласно графика платежей (приложение №1), т.е. равными частями по 170000 руб., в том числе: 150000 руб. – сумма основного долга и проценты 20000 руб., ежемесячно, в срок до 30 апреля 2018 года, до 31 мая 2018 года, до 30 июня 2018 года, до 31 июля 2018 года, до 30 августа 2018 года, до 31 сентября 2018 года.

В нарушение п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 488 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный срок не выполнил.

П. 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 02 апреля 2018 года сторонами определены проценты в размере 20000 руб. ежемесячно, в срок до 30 апреля 2018 года, до 31 мая 2018 года, до 30 июня 2018 года, до 31 июля 2018 года, до 30 августа 2018 года, до 31 сентября 2018 года., итого: 120000 руб.

В п. 4 дополнительного соглашения №1 от 02 апреля 2018 года установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности суммы долга с процентами по настоящему соглашению, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 5% в месяц от суммы долга (приложение №1).

Согласно расчету истца, проверенного судом, признанного правильным, не оспоренного ответчиком, неустойка за период с 1 мая 2018 года по 29 января 2019 года составляет 292500 руб. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку судом не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара 900000 руб., проценты согласно дополнительного соглашения №1 от 2 апреля 2018 года к договору купли – продажи №2 от 22 сентября 2017 года в размере 120 000 руб., неустойка 292500 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14762,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шеньковой Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Прошкина Михаила Константиновича в пользу Шеньковой Натальи Николаевны задолженность по оплате товара 900000 руб., проценты 120 000 руб., неустойку 292500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 14762,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Свернуть